Para obtener una idea aproximada de ello, aunque no rigurosa, es posible comparar los incendios en edificios de acero y de hormigón y ver cómo han afectado a la estructura. Este ejercicio es realizado a menudo por los defensores de la TC, aunque comúnmente cometiendo algunos errores.
Una de las comparaciones más empleadas se hace con la torre Windsor, en Madrid. Este edificio de 106 metros de altura, con 32 plantas, ardió por completo entre la noche del 12 de febrero de 2005 y la madrugada del 13. Su estructura consistía en un núcleo de hormigón y, a partir de la planta 17, una estructura externa de acero (fuente: ver nota 1 al pie). ¿Qué pasó con la parte de hormigón? Es conocido por todos que quedó en pie. ¿Y con la de acero? Esa no tuvo tanta suerte. Compárese una fotografía anterior al incendio:
con una posterior:
La parte de arriba que falta, dejando el centro al descubierto, es justo la que estaba hecha de acero. Se ve la chatarra acumulada precisamente a la altura del piso 17, «sobre su propia sombra».
Se ha comparado también el WTC Nº 7 con el edificio TVCC (Television Cultural Center) de Pekín (no confundir con el otro edificio que tiene al lado, el de la sede de la CCTV), incendiado el 9 de febrero de 2009 con resultados parecidos a los del Windsor, aunque sin colapso parcial. Algunos dicen que la estructura de dicho edificio era de acero, pero no dan fuentes y no podemos considerarlos autoritativos. En cambio, la revista Gulf Construction Worldwide, que tiene una edición en internet, dice lo siguiente:
Cita de: Gulf Construction Online
(fuente) (enlace ya no disponible).El TVCC de 34 pisos, que requería una coraza Rheinzink de 92.000 metros cuadrados externa e interna, consiste en un teatro de 1.500 asientos, estudios de grabación de audio, cines digitales, gabinete de prensa y un hotel de cinco estrellas con salón de baile y otras facilidades y un generoso balneario. La torre del hotel fue diseñada como una estructura y núcleo de hormigón armado.
Además, en la construcción del CCTV (y, aunque no hemos encontrado referencias explícitas al edificio TVCC, suponemos que por extensión también es su caso por ser posterior), se tuvo en cuenta lo aprendido tras los atentados del 11 de septiembre de 2001 para hacerlo más seguro (fuente).
No tiene, por tanto, nada de sorprendente que se mantuviera en pie a pesar del incendio.
También a veces se ha usado una comparación con el incendio de la Torre Este del Parque Central en Venezuela, en la madrugada del 17 de octubre de 2004. ¿Cómo es este edificio?
Pues en este caso la estructura es mixta, es decir, parte de hormigón y parte de acero. Un artículo muy ilustrativo es el siguiente: ¿Qué aprendimos del incendio de la Torre Este del Parque Central? (enlace ya no disponible, copia en nuesto caché), editado por la Cámara Venezolana de la Construcción y escrito por Mario Paparoni, profesor de estructuras.
Algunos extractos:
Cita
La torre sobrevivió por los siguientes motivos:
- El hecho de ser una estructura mixta concreto-acero impidió el colapso de las estructuras interiores de acero.
(La palabra concreto es un anglicismo, de concrete, que significa hormigón).
Cita
vale la pena mencionar aquellas cosas que ocurrieron y que permiten decir que prácticamente no hubo colapsos. Lo que hubo fueron excesivas deformaciones que inutilizaron para el rehúso la casi totalidad de las estructuras de acero, [...]
Esta última cita da cuenta de la debilidad del acero sometido a fuego. Véase cómo quedaron las vigas en algunos puntos:
Además de eso, se produjeron colapsos parciales internos (fuente). La preocupación por el estado del acero queda patente en esta declaración del ministro de Interior:
Cita
(Fuente: Diario La Nación).El ministro del Interior y Justicia, Jesse Chacón, dijo que no podían descartar que el edificio, a pesar de su estructura de concreto, pudiese colapsar. "Hay un problema que tiene que ver con la estructura del edificio, porque es de acero. Si por las altas temperaturas que se están dando el acero cede, podría colapsar la estructura hasta el piso 34, y esto podría hacer que toda la estructura se viniera hacia abajo", dijo Chacón.
Otro incendio usado para comparar es el del edificio One Meridian Plaza, entre el 23 y el 24 de febrero de 1991. En este caso, sí estamos ante un edificio con estructura de acero. A lo largo de 6 horas el incendio se había propagado del piso 22 al 26. Si lo comparamos con el estado del Windsor a las 6 horas de iniciado, es evidente que la velocidad de propagación era más bien lenta. Esto puede deberse tanto al éxito de los bomberos durante los esfuerzos de extinción como al sistema de sprinklers o aspersores antiincendios de que disponía el edificio, que tenían una presión anormalmente baja pero estaban por lo demás en funcionamiento. Las protecciones pasivas (las cubiertas antiincendios de las vigas y columnas) estaban en buen estado. El incendio fue controlado en cuanto se restauró la presión de agua normal en los sprinklers de esos pisos (en el piso 30, donde llegó el fuego, funcionaban bien y lo detuvieron) No hubo colapsos, aunque la preocupación por si ocurrían estuvo presente todo el tiempo que duró el fuego. Los daños en la estructura de acero fueron, como cabe esperar, muy importantes. Fuente: High-rise Office Building Fire One Meridian Plaza Philadelphia, Pennsylvania.
¿Por qué no cayó el One Meridian Plaza y sí los WTC 1, 2 y 7? No está muy claro qué salvó al One Meridian, pero sí es evidente que estuvo en riesgo de caer. Al igual que en la Torre Este de Venezuela, las vigas se combaron sustancialmente. La escalera lateral de hormigón y ladrillo que lo conectaba con el edificio Girard tal vez le sirvió de apoyo. Quizá la temperatura del fuego se mantuvo baja gracias a los sprinklers, que estaban en funcionamiento, aunque la presión de agua era insuficiente. Recordemos que en el WTC 7 los sprinklers funcionaron bien en los pisos superiores y su fatal desenlace se debió a lo ocurrido en los inferiores, que se alimentaban de la red de agua potable que fue inutilizada por la caída de las torres.
También se ha usado como referencia comparativa el edificio First Interstate Bank, con estructura de acero, incendiado entre el 4 y el 5 de mayo de 1988. Ardió durante tres horas y media y, como el One Meridian Plaza, resistió en pie. Las claves de tal resistencia nos las da Iklimnet: una aplicación inusualmente buena de las capas resistentes al fuego en la estructura fue la clave. La limitada duración del incendio también nos dice bastante (recordemos que el WTC 7 duró casi siete horas en pie y que el WTC 1 y 2 tenían su estructura gravemente dañada por el impacto del avión). Como en el caso del One Meridian Plaza y tantos otros, la preocupación por el riesgo de colapso era patente, aunque la investigación posterior reveló que la estructura principal no había sufrido graves daños gracias a la calidad en la aplicación del protector antiincendios.
Y también se ha comparado con el One New York Plaza, incendiado el 5 de agosto de 1970, que tras seis horas de fuego tampoco cayó, pero hubo varios colapsos internos y bastantes muertos, y a raíz de este incendio se revisó la reglamentación relativa a las protecciones térmicas en los edificios de acero. (Fuente: New York Times).
Y ahora vayamos con las comparaciones que algunos partidarios de la TC suelen omitir, que son otras construcciones que sí han caído por efecto del fuego. Ya hemos nombrado el caso de la estructura de acero del Windsor que colapsó; vamos con otras.
Empezamos con la fábrica de juguetes Kader, en Thailandia: 188 muertos y más de 500 heridos graves el 10 de mayo de 1993, en el incendio de tres naves con estructura de acero no aislado del fuego. Las tres colapsaron; la primera, en sólo 40 minutos, nada más llegar los bomberos.
En el caso de la exposición McCormick Place de Chicago, que ardió el 16 de enero de 1970, el techo cayó apenas 45 minutos tras la primera alarma de fuego. Había material ignífugo, pero no protegía el techo:
En la madrugada del 29 de abril de 2007, un camión cisterna ardiendo provocó el derrumbe de un puente en Oakland, cortando dos carreteras. El puente, para sorpresa de pocos, era de acero. Fuente: San Francisco Chronicle.
Un edificio de cinco plantas de 1883, de madera y albañilería, a la que se le habían añadido vigas de acero, también colapsó por un incendio el 5 de mayo de 1997. Vídeo del colapso, noticia que relata su estructura.
Y por último, hay tres ejemplos de naves industriales colapsadas a causa de incendios en este artículo: Main Structure Collapse & Complete Building Loss.
¿Qué conclusiónes podemos extraer de todos estos casos?
La principal es que el acero como elemento de construcción es muy vulnerable al fuego. Salvo casos como el del First Interstate Bank, cuyas protecciones antiincendios fueron alabadas por los investigadores tras el siniestro, el recubrimiento ignífugo puede ser una protección insuficiente, según el estado de ésta y la duración y temperatura del fuego.
También, que cuanto más se prolonga la exposición a un fuego descontrolado, mayor es la probabilidad de daños irreparables y la de colapso.
Que los edificios de hormigón son mucho más resistentes al fuego que los de acero. De hecho, el material ignífugo de recubrimiento es en muchos casos un compuesto similar al hormigón. También los edificios de estructura mixta (hormigón y acero) presentan mayor resistencia que los que son sólo de acero, aunque las vigas de acero los hace vulnerables a los colapsos parciales, como quedó patente en el caso de la torre Este de Venezuela.
Y por último, que el riesgo de colapso está presente y es tomado muy en serio por todos los bomberos en cualquier incendio, pero más especialmente en el caso de incendios de edificios de acero.
Y nos hemos dejado en el tintero casos como el del WTC Nº 5, que tal vez tratemos en otra ocasión.
Véase también: