"# http://www.voltairenet.org/article122241.html
A ver qué contestas a eso."

Y contesto:

No parece necesario insistir en que la existencia de un seguro, y que
este se firmara siete o dos o mil semanas antes del suceso no tiene,
por si misma, ninguna trascendencia. Pero los neoparadigmáticos son
muy suyos, los chicos. Por si acaso:

Una poliza de seguros contra riesgos antiterroristas no es nada nuevo
ni en los USA ni en el complejo deL WTC. Además de otros edificios en
los Estados Unidos, el propio WTC está asegurado casi desde siempre
contra ese riesgo. En todo caso, si lo estaba ya en 1993, cuando las
compañías de seguros tuvieron que desembolsar 510 millones de dolares
por causa de los daños ocurridos con la , en comparación, bombita de
ese año contra el mismo WTC:

http://www.foxnews.com/story/0,2933,34211,00.html

Como Silverstein firmó el contrato de arriendo seis, que no siete,
semanas antes del ataque, también suscribió el consiguiente seguro.
Las compañías consideraban un chollete esta clase de polizas debido a
que el riesgo de ataque terrorista en los Estados Unidos es
considerado muy bajo:

http://grace.wharton.upenn.edu/risk/downloads/05-03-HK.pdf

Nada tiene de raro, por tanto, la existencia de un seguro de esa
clase, más bien es la norma habitual.


Ahora bien, ¿será al menos cierto que los inversores de Silverstein
son tan "sabios" como dice el artículo enlazado por Bismy como para
haberse embolsado tres mil millones y medio de dolares? Pues no. La
realidad es más bien al contrario. A Silverstein y sus inversores les
está saleindo muy mal el "negocio".

Para empezar, Silverstein no puede embolsarse ese dinero, y está
obligado, por el mismo contrato de arriendo,a emplearlo en la
reconstrucción del complejo:

http://www.mindfully.org/Reform/2004/Larry-Silverstein-WTC6dec04.htm

La poliza no reportará, en ningún caso, más de cuatro mil seiscientos
millones de dolares, aunque parece que la cosa no pasará de esos tres
mil millones y medio de la noticia. Pero sucede que a fecha de 2006
los gastos a asumir por Silverstein solo respecto a la reconstrucción,
suman seis mil trescientos millones de dolares. Menudo negocio, cuando
los gastos casi doblan lo que está pendiente de cobrar.

Silverstein lleva ya gastados un puñado de millones de dolares en
abogados. En un principio intentó que consideraran dos los ataques, en
lugar d euno, para cobrar doble, pero el juez lo desestimo y el dinero
fué gastado en vano. Ahora intenta llegar a esos cuatro mil millones y
pico, pero parece que tampoco lo va a conseguir y tendrá que
conformarse con esos tres mil y medio.

Las compañías de seguros tampoco es que quieran pagar alegremente, y
tanto el propio Silverstein como la administración están de lios con
ellos a propósito de mil milloncejos de nada que, encima, le quieren
escamotear:

http://www.ny1.com/ny1/content/index.jsp?stid=3&aid=60290

Pero hay más problemas. Resulta que el contrao de arriendo dice que en
caso de destrucción del complejo, Silverstein tiene que seguir pagando
el alquiler. Nada más que 120 millones de dolares al año. Desde el
2001 hasta hoy son otro pellizco. Y resulta que Silverstein no tiene
ingresos del complejo, con lo que ese alquiler sale del dinero del
seguro, así que los fondos para la reconstrucción que Silverstein
tendrá que afrontar siguen disminuyendo.

Lo tenemos en un enlace anterior:

Silverstein Properties and the Port Authority continue to be guided by
a lease each signed six weeks before the Sept. 11, 2001, attacks. The
lease stipulates that should the complex be destroyed, Silverstein
must continue to pay the $120 million a year rent in order to maintain
the right to rebuild. Mr. Silverstein has tried to persuade the Port
Authority that his closely held company is capable of rebuilding while
meeting its massive rent payments. The rent is currently being paid
from insurance proceeds, draining the amount available for rebuilding.


www.mindfully.org/Reform/2004/Larry-Silverstein-WTC6dec04.htm

En el complejo del WTC nunca ha sobrado la demanda de espacio para
ocupar. De hecho, el propio municipio de Nueva York tuvo que trasladar
allí algunas de sus oficinas para ayudar a llenar el complejo y como
reclamo. Ahora resulta que a ese problema se une otro: por mucha
seguridad que prometan, la gente no quiere trabajar en el complejo.
Tiene miedo:

http://www.time.com/time/insidebiz/article/0,9171,1191836-3,00.html

Los análisis de los expertos dicen que el negocio será ruinoso para
Silverstein, o, en todo caso, que conseguirá una ganancia ridícula, y
esto si se ocupa todo el espacio y los alquileres suben
"estratosfericamente":


http://www.manhattan-institute.org/html/_nypost_dooming_downtown.htm

Puede leerse también esto:

http://www.forbes.com/2003/09/11/cx_da_0911silverstein.html

O esto:


http://select.nytimes.com/search/restricted/article?res=F30B10F73D550C708EDDA909\
94D9404482


En vista de todo esto, Silverstein y sus "sabios inversores"- General
Motors es el principal- podían haber encontrado una forma mejor de
perder dinero.

Saludos.