La forma en que los ejercicios influyeron en los atentados se puede interpretar de varias formas. Por un lado, al decir que eran escenarios similares se insinúa que su realización fue una tapadera para ejecutar de hecho los atentados. Otra interpretación podría ser que los ejercicios impidieron reaccionar al NORAD por estar ocupados con su realización. Otra más, que el ejercicio generó confusión tanto en la FAA como el NORAD por la inclusión de señales falsas en los radares (una parte del ejercicio), evitando una respuesta adecuada.
El 11 de septiembre, efectivamente, había programado un ejercicio militar, pero como veremos más adelante, poco tenía que ver con el atentado.
Tipos de ejercicios
En Estados Unidos, el Ejército lleva a cabo dos tipos de ejercicios:
- Ejercicio de campo o «maniobras», que implica la participación real de unidades o tropas en un escenario imaginario de guerra, con un «equipo oponente» y un «equipo amigo», que se identifican por los colores rojo y azul respectivamente.
- Ejercicio simulado. Este tipo de ejercicio también se puede denominar como «ejercicio táctico sin tropas» o «ejercicio de puesto de comando». Este tipo de ejercicio no incluye el despliegue de unidades, sino que se simula este despliegue a través simulaciones en ordenadores, por ejemplo. El objetivo de estos ejercicios es comprobar los sistemas de control y comando. El personal lo que hace es responder al movimiento simulado de una tropa enemiga (como lo haría de ser real), que se genera automáticamente por ordenador, o que se puede generar manualmente por el personal que ha planeado o está supervisando el ejercicio.
En todo caso, no hay que confundir estos ejercicios con «operaciones», que son el despliegue real de recursos militares en un escenario real: los ejercicios se llevan a cabo para entrenar a las tropas que posteriormente llevarán a cabo operaciones. Aunque los ejercicios suelen simular escenarios, digamos, «de serio conflicto», la mayoría de las operaciones actuales no son de una naturaleza tan grave. La asistencia militar a las autoridades civiles se podría calificar de «operación».
La mayor diferencia entre los ejercicios de campo y los simulados es, como hemos dicho, el despliegue de tropas. Esto significa que las unidades en un ejercicio de campo deberán desplazarse en algunos casos a lugares lejanos a sus bases, un lugar adecuado para llevar a cabo el ejercicio: un lugar montañoso, o desértico, o marino...
La mayor parte de las veces, las unidades desplegadas en maniobras no están en posición de cambiar el «ejercicio» a «operación» para hacer frente a un incidente que ocurra durante el ejercicio.
Por este motivo, existen «unidades en alerta», que deben ser capaces de estar listas para llevar a cabo operaciones en poco tiempo desde la notificación, y se mantienen a un «nivel operacional». Un ejemplo de unidades en alerta u «operativas» son los cazas en las bases del NORAD. Las unidades operativas no llevan a cabo maniobras. Así, si el ala 102 se va de maniobras, el ejercicio no incluiría a los dos F-15 que se quedan en alerta en la base de Otis ni a sus pilotos. (Para saber más sobre el estado de alerta de las bases del NORAD, ver Robin Hordon y el NORAD).
En el caso de ejercicios simulados, el personal asignado a un puesto de comando está presente en ese mismo puesto durante el ejercicio. Es decir, ocupa el mismo puesto que ocuparía en una operación. En estos ejercicios, las unidades que recibirían las órdenes en realidad no son parte del ejercicio, por lo que su desplazamiento o acción es sólo simulada. Esto hace que la unidad no se vea afectada en su capacidad para responder ante un suceso del mundo real.
Los puestos de comando involucrados en los ejercicios pueden ser de dos tipos: un puesto operacional, o no-operacional. El no-operacional es aquel que normalmente no tiene labores de operación, a menos que esté ocurriendo un evento muy específico (como podría ser un puesto de comando aéreo durante una guerra nuclear). Habitualmente son creados con el único objetivo de realizar el ejercicio.
Los puestos operacionales son aquellos que, además de realizar ejercicios, también están realizando labores normales, como por ejemplo los Centros de Comando de Operaciones Regionales del NORAD.
La cantidad de personal presente en los centros de comando depende de la naturaleza y las labores diarias. Así, por ejemplo, en el Centro de Comando del sistema de control de tráfico aéreo de la FAA, el 100% de los puestos deben estar ocupados en todo momento, ya que controlan el tráfico aéreo de Estados Unidos.
En contraste, a los diferentes centros de comando del NORAD sólo se les requiere un mínimo de nivel operativo para el día a día. Aunque estén operativos en todo momento, su principal labor no es una labor diaria (no todos los días reciben un ataque masivo aéreo).
Así, los puestos de comando como el NORAD requieren de un tiempo de respuesta largo para eventos poco habituales cuando no están llevando a cabo ejercicios, dado que se requiere de cierto tiempo para contactar con todo el personal, y que lleguen al centro. En cambio, cuando el centro está llevando a cabo un ejercicio, todo el personal se halla en el centro, con lo que el tiempo que se necesita para pasar de «ejercicio» a «operación» se reduce drásticamente. En realidad, se tarda tan poco como comunicar a todo el personal que se está cambiando de ejercicio a operación.
Este cambio, a pesar de la rapidez, puede tener un problema, particularmente en los casos de ejercicios simulados. Dado que para simular los movimientos de tropas amigas y enemigas se requiere de ordenadores que los generan, esto puede producir confusión a un puesto de comando operacional que intenta simultáneamente llevar a cabo un ejercicio, y a la vez seguir con sus operaciones normales.
Este problema se soluciona instalando dos sistemas informáticos completos e independientes, que es precisamente lo que tenía el centro de comando del NORAD. Un sistema mantiene las labores diarias operacionales, mientras el otro se usa como back up y para ejercicios. De esta forma, se asegura que no haya confusiones, dado que los movimientos simulados sólo pueden aparecer en el sistema usado para ejercicios, nunca en el operativo.
Haciendo un pequeño resumen, podemos decir que:
- Un ejercicio, ya sea simulado o unas maniobras, no podría impedir que los cazas del NORAD estuvieran alerta y operativos.
- Un ejercicio que lleve a cabo el puesto de comando del NORAD permitiría una respuesta más rápida, dado que todo el personal se encuentra en el centro.
- Las simulaciones en los ejercicios simulados se llevan a cabo en un sistema independiente del sistema dedicado a las operaciones habituales. Un cambio de «ejercicio» a «operación» no necesita limpiar datos, reiniciar sistemas, ni nada del estilo.
- Ni unas maniobras, ni un ejercicio simulado impedirían al NORAD responder a sucesos del mundo real, sino que incluso facilitarían esa respuesta.
Por último, podría parecer que el nombre de los ejercicios es caprichoso. Nada de eso. En realidad se rigen por una normativa, la regulación 11-3. Los nombres de los ejercicios se componen de dos partes: la primera identifica el centro involucrado en el ejercicio, y la segunda el tipo de ejercicio a realizar.
En concreto, la lista que se aplica al NORAD y sus sectores es la siguiente:
- Cuartel General del NORAD - AMALGAM (FIX) / VIGILANT (CPX)
- Región de Alaska (ANR) - FENCING
- Región Estadounidense (CONUS) - FALCON
- Sector Sureste CONUS (SEADS) - FEDEREAL
- Sector Suroeste CONUS (SWADS) - FALLING
- Sector Noreste CONUS (NEADS) - FERTILE
- Sector Noroeste CONUS (NWADS) - FELIX
- Región Canadiense (CNR) - FABRIC
- Sector Este CNR - FACTOR
- Sector Oeste CNR - FACULTY
- Base aérea de Cheyenne Mountain - AMAZON
Cada sector o región del NORAD lleva una única identificación, a excepción de un ejercicio que sea conjunto de todo el NORAD, que se identifica según el Cuartel General, y tiene dos posibles denominaciones. El uso de AMALGAM o VIGILANT se hace dependiendo de si el ejercicio será «de campo» (FIX) o un ejercicio de «puesto de comando o simulado» (CPX).
La segunda palabra lleva implícita el tipo de ejercicio que se va a realizar. La lista es la siguiente, de la que vamos a destacar sólo su carácter de ejercicio de campo (FIX) o de ejercicio simulado (CPX), y los que son un poco más especiales:
- ANGEL - FIX
- ARIZONA (Mision de entrenamiento específica de la base de Cheyenne Mountain)
- BRAVE - FIX
- CHIEF - FIX
- DOLLY - PCX
- GAIN - CPX
- GOLD - FIX
- INDIAN - CPX
- KEYNOTE - FIX
- LEADER - FIX
- LIBEL - CPX
- MUTE - FIX
- GUARDIAN / OVERVIEW - CPX
- PIPE - CPX
- RICE - CPX
- SPADE
- UNION - Entrenamiento en la base de Cheyenne Mountain
- VANTAGE - FIX
- VIRGO - FIX
- WARRIOR - FIX
Como hemos dicho, los ejercicios pueden ser de campo (FIX) o simulados (CPX). La lista de palabras que identifican al ejercicio, identifican igualmente si son de tipo FIX o CPX. Por su parte, hay palabras que identifican ejercicios que sólo una unidad, región o sector del NORAD puede realizar, pero no otras. Así, no todas las combinaciones de palabras es posible. Por ejemplo, el ejercicio ARIZONA, es específico de la base de Cheyenne Mountain, y por tanto, sólo puede existir el ejercicio AMAZON ARIZONA, pero no FACULTY ARIZONA.
De igual forma, para el caso en que el NORAD realice un ejercicio simulado (CPX), no se le puede asignar una segunda palabra que identifique un ejercicio de campo (FIX), como sería por ejemplo VIGILANT WARRIOR.
Ejercicios el 11S
Los ejercicios que los teóricos de la conspiración dicen que se estaban llevando a cabo eran estos:
VIGILANT GUARDIAN: Un ejercicio del NORAD en el que se incluían ecos de radar falsos en las pantallas de radar del NEADS.
NORTHERN VIGILANCE: Un ejercicio del NORAD en el que se desviaron varios cazas y unidades desde la costa Este a Alaska y el norte de Canadá.
VIGILANT WARRIOR: Un ejercicio de la Junta de Jefes y NORAD el 11 de Septiembre que incluía vuelos reales que simulaban secuestros aéreos.
NORTHERN GUARDIAN: Parte de una operación real por la que varios cazas no pudieron despegar desde Langley en Scramble el 11S
TRIPOD II: Un ejercicio conjunto de la FEMA y el Departamento de Justicia, relativo a la guerra bioquímica, que colocó un puesto de comando en el muelle 29 de Manhattan
Son varios nombres, algunos parecidos entre sí. Sin embargo, no todos son correctos, y alguno ni siquiera es un ejercicio, sino una operación real.
Los nombres NORTHERN VIGILANCE y NORTHERN GUARDIAN no se corresponden con ningún ejercicio. En cambio, la operación NORTHERN VIGILANCE era una operación real que se estaba llevando a cabo esos días, y así lo anunció en una nota de prensa el NORAD el día 9 de septiembre (fuente). Esta operación consistía en movilizar unidades a Alaska y el norte de Canadá para vigilar unos ejercicios que el Ejército ruso iba a hacer por allí cerca (ejercicio conocido como Russian Bear). Según los teóricos de la conspiración, ese movimiento de unidades reduciría la capacidad de respuesta del NORAD, e impediría el scramble de cazas desde Langley. Sin embargo, los hechos del 11 de septiembre demuestran que esta presunta movilización desde Langley no afectó a la disponibilidad de cazas para el scramble. En cada base en alerta del NORAD siempre hay 2 cazas en disposición de despegar en cualquier momento, y 2 cazas despegaron en scramble el 11-S.
TRIPOD era un ejercicio que se iba a realizar a partir del 12 de septiembre. Sin embargo, el ejercicio era conjunto entre la Agencia Federal de Gestión de Emergencias (FEMA) y el Departamento de Justicia, por lo que el NORAD no entraba en ningún momento.
VIGILANT WARRIOR, como ya hemos dicho antes, no es un nombre correcto para un ejercicio, porque mezcla un ejercicio simulado (VIGILANT) con uno de campo (WARRIOR). El motivo puede ser una confusión con el nombre correcto, que sería VIGILANT GUARDIAN. GUARDIAN es la denominación de ejercicios que posteriormente se han rebautizado como OVERVIEW, y que desarrollan conjuntamente el NORAD, la JCS (Joint Chiefs of Staff) y el CINCNORAD (Commander IN Chief NORAD)
Éste sí es un nombre correcto, y es el nombre de un ejercicio que sí se estaba desarrollando el 11S. Sin embargo, como su codificación indica, sería un ejercicio simulado (CPX), por lo que la afirmación de que incluía un vuelo real que se hacía pasar por un secuestro no es correcta.
Este ejercicio estaba en su cuarto día, lo que significa que todo el personal del NORAD se hallaba en sus puestos asignados cuando se recibió la primera llamada de emergencia. Así pues, el ejercicio, lejos de entorpecer la respuesta del NORAD, lo que hizo fue hacer que fuera más rápida.
En general, el ejercicio VIGILANT GUARDIAN consiste en la identificación de aviones que entran en el espacio aéreo estadounidense desde el exterior. En aquellas fechas, el ejercicio concreto incluía la intrusión de un bombardero desde Rusia, y también la simulación de un avión secuestrado. Sin embargo era un escenario de secuestro habitual, que entraba desde fuera a Estados Unidos y volaba hacia Cuba. El escenario no incluía múltiples secuestros, ni vuelos nacionales, ni la desconexión de transpondedores, ni que los secuestradores pilotaran los aviones, ni ataques suicidas. Era un secuestro «al uso».
Por otro lado, la simulación de un escenario de secuestro aéreo era un ejercicio habitual que se venía haciendo desde hacía al menos 33 años.
El comienzo del ejercicio se hallaba programado para las 9 de la mañana, siendo que la simulación del secuestro se realizaría a las 10. Sin embargo, el ejercicio en su totalidad fue suspendido por la situación de emergencia que se estaba desarrollando durante esa mañana. Tan pronto como se recibió la primera llamada de alerta desde la FAA, se hizo la pregunta «¿Es [un evento de] mundo real o ejercicio?», a lo que la FAA contestó que se trataba de una emergencia real. El cambio de «ejercicio» a «mundo real» tardó apenas 30 segundos. Según declaró el General Ralph Eberhart, comandante del NORAD, esa mañana todos los puestos y regiones se hallaban en «postura de condiciones de guerra», cada persona en su puesto tal y como corresponde cuando se hace un ejercicio, por lo que no es de extrañar esa respuesta tan rápida.
En cuanto a la afirmación de que se incluyeron ecos de radar falsos para confundir, queda claro que eso no es posible. Como ya hemos dicho, el sistema informático usado para los ejercicios está separado del sistema informático de operación normal.
Así pues, la afirmación de que aquel día se estaban desarrollando juegos de guerra similares a los eventos que estaban sucediendo, no es más que un conglomerado de confusiones y malas interpretaciones.
Otros ejercicios
Como ya hemos dicho, los ejercicios de puesto de comando (CPX) simulando secuestros eran algo habitual. El NEADS tenía su propio ejercicio, llamado FERTILE RICE, un ejercicio con múltiples objetivos. El escenario era muy variado, con secuestros en el mar y en tierra. Ocasionalmente, había secuestros generados en la zona continental de Estados Unidos, pero eran secuestros que se originaban en lugares como Chicago, que eran desviados a ciudades como Toronto. Eran casos de secuestros normales, con tiempo de sobra para la interceptación, y en los que nunca se había ejercitado el caso de que el secuestrador apagara el transpondedor.
La comisión entrevistó a Ken Merchant, del NORAD (fuente [.pdf]). Merchant estaba destinado en la unidad que diseñaba los ejercicios del NORAD. La unidad constaba de 7 u 8 personas, dirigidas por un general canadiense. La mitad del personal se encargaba del diseño de ejercicios de tipo FIX, y la otra mitad, donde estaba Merchant, se encargaba de los ejercicios CPX, como era el que se estaba desarrollando el 11S.
Los ejercicios se realizaban de acuerdo con la regulación del NORAD (instrucción 10-45), y se empezaban a diseñar unos 12-18 meses antes de su ejecución, en una Conferencia de Desarrollo de Conceptos (CDC) donde se consideraban las posibilidades del ejercicio: si simularía tiempo de guerra o de paz, o qué agencias u organismos intervendrían. Al CDC le seguía una Conferencia de Plan Inicial (IPC), donde los detalles del ejercicio eran revisados en detalle.
Seguía una Conferencia de Plan Intermedio (MPC), unos seis meses antes, donde se producían los borradores del ejercicio. Finalmente, la Conferencia de Plan Final (FPC) se realizaba unas 4 o 6 semanas antes del ejercicio, donde se ultimaban los detalles concretos para que el ejercicio cumpliera con la regulación pertinente del NORAD para la realización de ejercicios. A estas alturas, al menos unas 50 personas podrían hallarse involucradas en el diseño del ejercicio, y varios documentos se habrían producido: Concept and Objetive Statement (C&O), Exercise Specification (EXSPEC), Exercise Plan (EXPLAN), Controlled Staff Instrucions (COSIN), o el Master Scenario Events Listing (MSEL). Tras la realización de los ejercicios, se elaboraban más documentos para hacer seguimiento de los resultados, o aprender nuevas lecciones sobre sus propias debilidades. Desde luego, son muchas personas y documentos para realizar un autoatentado encubierto en un ejercicio.
Merchant y su unidad intervenían en la generación de escenarios para los ejercicios, intentando construir aquellos que tuvieran relación con el mundo real. Para ello, necesitan los «inputs» de inteligencia del departamento de defensa, algo que nunca les dieron respecto a contraterrorismo, aunque sí construían escenarios de secuestros aéreos.
Según declaró Merchant a la comisión, el NORAD realiza cada año dos grandes ejercicios de tipo CPX. Antes de 2003, se realizaban los ejercicios VIGILANT GUARDIAN, pero que tras 2003 se denominan VIGILANT OVERVIEW. En los últimos 33 años, siempre se ha incluido un secuestro aéreo en los ejercicios, siendo un secuestro «al uso», sin terroristas suicidas que tomen el control del aparato, ni se incluía en él la opción de derribar el avión.
Personal del NEADS fue interrogado por la comisión acerca de ejercicios que alguna vez su habían practicado, y todos coincidían básicamente en lo mismo: que los secuestros era un tipo de ejercicio que se realizaba habitualmente, que el secuestro era uno habitual que provenía desde el mar, que no incluía a los secuestradores tomando el control, cortando la comunicación o apagando el transpondedor, ni intentaban estrellarlo en un edificio.
El sargento Steve Bianchi declaró que alguna vez sí se realizó algún ejercicio con secuestradores suicidas. El ejercicio suponía una interceptación sobre el océano, y los suicidas intentarían estallar bombas en los aviones, no pilotarlos para estrellarlos. Aunque sí que recuerda algún ejercicio para comprobar la cadena de mando en caso de que hubiera que ordenar el derribo de un avión.
La Teniente Coronel Dawn Deskins, informó a la comisión de ejercicios en que se simulaba un avión que liberaba productos químicos, pero no estaba secuestrado. También que se habían ejercitado secuestros, siempre sin suicidas, y que el papel y las comunicaciones que debían venir de la FAA lo simulaba otra unidad del NEADS, aunque también era normal que la propia FAA, o algún centro de control local, participara en un ejercicio de pequeña escala. En cualquier caso, los ejercicios eran siempre simulados.
El Coronel Marr señaló a la comisión que una vez participó en un ejercicio que consistía en la interceptación de un avión secuestrado en San Luis, y que se dirigía hacia el Norte. Los resultados fueron bastante decepcionantes, y lo que se aprendió fue que era más rápido hacer despegar los cazas y dirigirlos en el aire hacia el objetivo, que intentar hacerlos despegar en dirección al avión secuestrado.
El Mayor James Fox comentó que alguna vez se tuvo la idea de simular un avión secuestrado que viniera desde el mar y se estrellara en territorio estadounidense. Pero no recordaba ningún ejercicio en que alguien que no fuera el piloto controlara el avión, ni que la comunicación con éste se hubiera perdido.
En general, los ejercicios que se realizaban estaban basados en posibles amenazas consideradas creíbles o posibles. Y en el caso de ejercicios simulados, el principal objetivo es realizar la cadena de mando completa. Si un caza consigue o no realizar una interceptación, es secundario, lo importante en un ejercicio de puesto de comando (simulado) es comprobar que las comunicaciones entre unidades y puestos de comando es correcta. En ese sentido, en una audiencia pública de la comisión del 11-S, se preguntó al General Myers por la propuesta que se hizo en 2000 de simular un ejercicio en el que un avión se estrellara en el Pentágono. Como ejercicio simulado, el objetivo sería comprobar la coordinación de la cadena de mando. Y como acto terrorista, es una violación de leyes que no es competencia del ejército, sino del FBI, por lo que tampoco se intentaría tomar las acciones para evitarlo por parte del ejército: esa debería ser la función del FBI, evitar tal atentado. En todo caso, no se tomó en consideración llevarlo a cabo porque el ejercicio de puesto de comando estaba inspirado en la guerra de Korea y, por tanto, era extemporáneo.
Por otro lado, el Teniente Coronel Mark Stuart, oficial de inteligencia del NEADS, informó a la comisión que sí que llegó a proponer la idea del uso de aviones para estrellarlos en edificios en 1999, como una progresión lógica del terrorismo que ya usaba coches suicidas con bombas (fuente [.pdf]). Incluso imaginó la posibilidad de que los secuestradores tomaran el mando del avión. Sin embargo, su escenario propuesto estaba más basado en una opinión personal que en informes de inteligencia que confirmaran su idea. En cualquier caso, tampoco imaginó que el secuestro se originaría en Estados Unidos, sino que también creyó que el avión secuestrado vendría desde el mar, ni tampoco que se realizaran múltiples secuestros.
El Teniente Coronel Stuart mencionó finalmente que en agosto de 2001 se realizó un ejercicio FERTILE RICE (ejercicio sólo del NEADS) donde se llevó a cabo el escenario que proponía de forma simulada, aunque por el momento no se sabe de ninguna otra persona del NORAD o del NEADS que haya realizado declaraciones similares, o que recuerde dicho ejercicio. Sería un ejercicio que simularía a un secuestrador con intenciones suicidas, que provendría del mar, como todas las amenazas contempladas por el NORAD.