La propia BBC, a los cinco años del atentado, en octubre de 2006, publicó en su página web dedicada al terrible suceso que todo se debía a una confusión de nombre e identidad.
Veamos un par de ejemplos.
Cita
Mientras tanto, el periódico Asharq Al Awsat, un diario árabe con base en Londres, ha declarado que entrevistó a Said al-Ghamdi http://news.bbc.co.uk/1/hi/world/middle_east/1559151.stm
Pero resultó que el Said al-Ghamdi que el diario entrevistó era otro, un piloto de las líneas aéreas saudís. El equívoco, como en los demás casos, se solucionó cuando se compararon las fotografías de los acusados con estos que, claro, permanecían bien vivos. En este caso se llegó a estudiar la adopción de medidas legales para proteger la identidad del piloto.
http://www.telegraph.co.uk/news/main.jhtml?xml=/news/2001/09/23/widen23.xml
A la izquierda el Saeed al-Ghamdi piloto vivo.
Aquí un vídeo con la última voluntad de Saeed al-Ghamdi haciendo prácticas de combate en una base. Compárese con el rostro de la fotografía derecha.
Seguramente, el caso más extraño es el de Mohamed Atta. En este caso se trataba de declaraciones del padre del auténtico encausado en el atentado. El padre de Atta, un abogado retirado de El Cairo, negaba en una entrevista de septiembre de 2002 la partipación de su hijo y aseguraba que había recibido una llamada telefónica suya el día posterior a los atentados, hablando de "esto y aquello" durante dos minutos.
Sin embargo, en una entrevista concedida el año 2001, 8 días después de los atentados, el padre de Atta no mencionaba la llamada telefónica. Incluso decía que si el FBI tenía la fotografía de su pasaporte debía ser "porque le habían asesinado y robado". Es más, en otra otra entrevista del mismo día aseguraba que no tenía noticias de su hijo "desde el ataque" pero que confiaba en que no tuviera nada que ver con la "matanza" (sic).
Solo un año después aparece esa llamada de Atta cuando el padre sigue convencido de la inocencia de su hijo, del horror de un hecho que considera una matanza de la que su hijo es incapaz debido a su carácter "tierno y dulce".
Además, si en la entrevista del día 19 aseguraba no saber "mucho sobre su vida en EE.UU.", en otra entrevista del día 25 de 2001 aseguraba que su hijo no había estado jamás en ese país, que él supiera.
Por otra parte, el MadCowMorningNews informó en una exclusiva que el padre de Atta estuvo de visita en Florida viendo a su hijo dos semanas antes del atentado, de la cual el FBI recibió informes de testigos calificados de "creíbles". http://www.madcowprod.com/08232005.html
El golpe final a la credibilidad del padre de Atta quizá provenga de su cambio de parecer acerca del calificativo que los atentados le merecían. Si antes eran matanzas impropias de personas sensibles, ahora eran actos de justicia, que justificaba y legitimizaba, junto a los atentados de Londres del 7-J, que esperaba y deseaba que se produjeran más y que él haría lo posible por alentarlos. A partir de entonces, decía, cobraría 5.000 dólares por entrevista, dinero que usaría para financiar más ataques.http://edition.cnn.com/2005/WORLD/meast/07/19/atta.father.terror/index.html