Foros 11-S: Análisis crítico

El motivo fue destruir la información que estaba acumulando el Departamamento de Contabilidad de la U.S. Navy sobre el paradero de 2.300 trillones de dólares en transaccines bursátiles.

Ronald Rumsfeld, el día anterior (10 de septiembre) declaraba ante el Congreso. Vean este video.

http://www.youtube.com/watch?v=jjcRywb6Zf4&feature=related

Esa hipótesis no tiene sentido alguno. Veamos la cita de Rumsfeld del 10 de septiembre en su contexto:

Cita:The technology revolution has transformed organizations across the private sector, but not ours, not fully, not yet. We are, as they say, tangled in our anchor chain. Our financial systems are decades old. According to some estimates, we cannot track $2.3 trillion in transactions. We cannot share information from floor to floor in this building because it's stored on dozens of technological systems that are inaccessible or incompatible.

http://www.defense.gov/speeches/speech.a...eechid=430

Pero esa cita ha sido cercenada por los de siempre para hacerlo parecer una confesión que dice algo que no dice.

¿De dónde viene la información que proporciona Rumsfeld? Viene de una auditoría realizada... en 1999:

http://www.defense.gov/news/newsarticle.aspx?id=44199

El artículo es de 2002. Así que Jurka propone que el 11 de septiembre fue cometido para silenciar el hecho de que tenían problemas de incompatibilidad entre sus sistemas financieros desde 1999.

El problema, sin embargo, y en contra de lo que nos quieren hacer creer quienes defienden estas teorías, no fue desvelado el 10 de septiembre de 2001. Fue aireado en ¡marzo de 2000!

Cita:"Last year, the Defense Department corrected errors in its bookkeeping that totaled $2.3 trillion -- more than the entire federal budget," Thompson said in a statement, calling them "changes made to plug holes for things they couldn't explain."

http://hv.greenspun.com/bboard/q-and-a-f..._id=002hxm

En esta página hay citas de noticias que mencionan los 2,3 trillones americanos (2,3 billones europeos, o 2.300.000.000.000 dólares):

http://www.911myths.com/html/rumsfeld__9...rilli.html

Las noticias citadas tienen las siguientes fechas de 2001: 7 de enero, 11 de enero, 12 de febrero, 3 de junio, 28 de junio, 11 de julio, 16 de julio.

En febrero de 2002, la cifra de 2,3 billones (europeos) ya se había reducido a 700.000 millones, de acuerdo con este informe:

Cita:DoD financial experts, Zakheim said, are making good progress reconciling the department's "lost" expenditures, trimming them from a prior estimated total of $2.3 trillion to $700 billion. And, he added, the amount continues to drop.

http://www.defense.gov/news/newsarticle.aspx?id=43927

Si el motivo fue «destruir la información que estaba acumulando el Departamento de Contabilidad» sobre los 2,3 trillones americanos (que no 2.300), lo hicieron realmente mal.

¿Qué hay de lo que dice Jesse Ventura respecto a los sistemas informáticos destruidos? Pues, salvo que dé algún soporte a esa cita, no me consta que fuera como él dice. Las citas que he proporcionado nombran incompatibilidades entre numerosos sistemas informáticos situados en diversos pisos. Me consta que en una ocasión se informó de que debido al personal fallecido en el atentado, no pudieron presentar un informe lo bastante detallado como para realizar la auditoría. En tal cita, sin embargo, no se nombran los sistemas informáticos destruidos.

¿Qué queda entonces de lo que dice Jurka? Recordemos su frase:

(2011-09-04 08:28:06)JURKA Escribió: [ -> ]El motivo fue destruir la información que estaba acumulando el Departamamento de Contabilidad de la U.S. Navy sobre el paradero de 2.300 trillones de dólares en transaccines bursátiles.

Juzgando por la cifra de 700.000 millones de febrero de 2002, que seguía reduciéndose, y juzgando por el hecho de que no fueron transacciones bursátiles sino transacciones financieras, creo que está claro que no se justifica para nada su afirmación, y el vídeo que ofrece sólo proporciona una cita fuera de contexto y otra no justificada. Pero si lo dice un vídeo, será verdad...

Vale por la información. Veré que tan cierto es lo que dices. ¿De dónde sacaste (fuente) que Rumsfeld declaró en ¡marzo de 2000!

En todo caso no puedes negar que 2 contenedores estaban aparcados en la llamada "zona del impacto" y que la versión oficial no los nombra. Seguramente dirás que no era relevante incluirlos.

Editado por pgimeno:Editado por Regla 1, no descalifiques, sino quieres que haga lo mismo contigo.

Queda claro desde el comienzo ( http://www.defense.gov/speeches/speech.a...eechid=430 ) que Rumsfeld declara el 10 de septiembre de 2001. Además también queda claro que el Pentágono tenía problemas con la contabilidad desde hace años.

De dónde sacaste (fuente) que Rumsfeld declaró la pérdida de 2.300.000.000.000 dólares en ¡MARZO DE 2000!

No puedes negar que 2 contenedores estaban aparcados en la llamada "zona del impacto" y que la versión oficial no los nombra. Seguramente dirás que no era relevante incluirlos. Pero que estaban, estaban!!!

Traducción en google:
"El adversario está más cerca de casa. Es la burocracia del Pentágono. No a la gente, pero los procesos. No a los civiles, pero los sistemas ... En este edificio, a pesar de esta época de escasez de recursos impuestos por las crecientes amenazas, el dinero desaparece en derechos de la duplicación y burocracia inflada, no por codicia, sino estancamiento. La innovación es sofocada, no por mala intención sino por la inercia institucional. Así como tenemos que transformar la capacidad militar de Estados Unidos para satisfacer las cambiantes amenazas, debemos transformar la manera en que el Departamento que funciona y lo que funciona en ... Nuestro reto es transformar no sólo la nuestra forma de disuadir y defenderse, pero la forma en que realizamos nuestro trabajo diario ... Los hombres y las mujeres de este departamento, civiles y militares, son nuestros aliados, no nuestros enemigos. Ellos también están hartos de la burocracia, que también viven con frustración. Lo escucho todos los días. Y apuesto un dólar a una moneda de diez centavos que ellos también quieren arreglarlo. De hecho, apuesto a que ni siquiera saben cómo arreglarlo, y si se le pide, tendrá la tarea de arreglarlo. Y lo que pido. Ellos saben que los contribuyentes se merecen algo mejor. Cada dólar que gastamos nos fue confiada por un contribuyente que se lo merece por crear algo de valor con el sudor y la habilidad - de un cajero en Chicago, una camarera de San Francisco. Una familia estadounidense promedio trabaja un año entero para generar $ 6,000 en impuestos sobre la renta. Aquí derrame muchas veces esa cantidad cada hora por la duplicación y la falta de atención. Eso está mal. Está mal, porque la defensa nacional depende de la confianza pública, y la confianza, a su vez, se basa en el respeto a la gente trabajadora de América Latina y el dinero de los contribuyentes que ganan. Tenemos que protegerlos a ellos ya sus esfuerzos. residuos agota los recursos de formación y los tanques, de infraestructura y de inteligencia, de helicópteros y la vivienda. Sistemas anticuados aplastar las ideas que podrían salvar una vida. Procesos redundantes nos impiden adaptarse a amenazas en constante evolución con la velocidad y la agilidad que exige el mundo de hoy. Por encima de todo, el cambio de la burocracia al campo de batalla es un asunto de seguridad nacional. En este período, los fondos limitados, es necesario hasta el último centavo, todas las buenas ideas, la innovación todos, todos los esfuerzos posibles para ayudar a modernizar y transformar los militares de EE.UU. .... La revolución tecnológica ha transformado a las organizaciones a través del sector privado, pero no la nuestra, no del todo , todavía no. Estamos, como dicen, enredado en la cadena del ancla. Nuestros sistemas financieros tienen décadas de antigüedad. Según algunas estimaciones, no se puede realizar un seguimiento 2,3 billón dólares en las transacciones. No podemos compartir la información de piso a piso de este edificio, ya que está almacenado en docenas de sistemas tecnológicos que son inaccesibles o incompatibles . Mantenemos la infraestructura de 20 a 25 por ciento más de base que tenemos que apoyar a nuestras fuerzas, en una pérdida anual para los contribuyentes de algunos $ 3000 millones a US $ 4 mil millones. La mitad de nuestros recursos se destinan a la infraestructura y gastos generales, y además de agotar los recursos de la lucha de guerra, estos sistemas costosos y obsoletos, procedimientos y programas de sofocar la innovación, así. Una nueva idea a menudo tienen que sobrevivir el guante de unos 17 niveles de la burocracia para hacer de una la línea oficial de mi escritorio. Tengo demasiado respeto por un oficial de la línea de creer que necesitamos 17 capas entre nosotros ....

Esta era la fuente, pero... http://www.defenselink.mil/speeches/2001...ecdef.html

Extraído de: http://www.911myths.com/html/rumsfeld__9...rilli.html

¿Esta es la fuente de que Rumsfeld declara sobre los 2.300.000.000.000 dólares? Si es así, mientes.

"Pentágono financia en el caos por John M. DONNELLY The Associated Press 03/03/00 17:44 Este WASHINGTON (AP) -

Los gestores de los militares dinero el año pasado hizo casi $ 7 billones de dólares en ajustes en sus libros de contabilidad financiera en un intento de hacer se suman, inspector general del Pentágono dijo en un informe difundido el viernes. El Pentágono no pudo mostrar los recibos de $ 2,3 billón de esos cambios, y la mitad de un billón de dólares de que era sólo la corrección de los errores cometidos en anteriores ajustes. Cada ajuste representa un Departamento de Defensa intento de contador para corregir una discrepancia. El ejército tiene cientos de sistemas informáticos para ejecutar las cuentas tan diversos como la salud, la nómina y el inventario. Pero no están integrados, no producen los números hasta las normas de contabilidad y no para seguir funcionando total de lo que viene y lo que está pasando, los funcionarios del Pentágono y del Congreso, dijo."

http://www.911myths.com/html/rumsfeld__9...rilli.html

(2011-09-04 18:19:01)JURKA Escribió: [ -> ]Vale por la información. Veré que tan cierto es lo que dices. ¿De dónde sacaste (fuente) que Rumsfeld declaró en ¡marzo de 2000!

¿Rumsfeld? Yo no he dicho que Rumsfeld declaró en marzo de 2000. Yo he dicho que la noticia sobre los 2,3 billones ya había salido a la luz en marzo de 2000.

Mis palabras eran:
«El problema, sin embargo, y en contra de lo que nos quieren hacer creer quienes defienden estas teorías, no fue desvelado el 10 de septiembre de 2001. Fue aireado en ¡marzo de 2000!»

No nombro a Rumsfeld. No niego que la conferencia donde Rumsfeld menciona de pasada los problemas de sus sistemas informáticos es del día anterior a los atentados.

(2011-09-04 18:19:01)JURKA Escribió: [ -> ]En todo caso no puedes negar que 2 contenedores estaban aparcados en la llamada "zona del impacto" y que la versión oficial no los nombra. Seguramente dirás que no era relevante incluirlos.

Eso está fuera de tema en este hilo.

(2011-09-04 20:21:15)JURKA Escribió: [ -> ][...]

La revolución tecnológica ha transformado a las organizaciones a través del sector privado, pero no la nuestra, no del todo , todavía no. Estamos, como dicen, enredado en la cadena del ancla. Nuestros sistemas financieros tienen décadas de antigüedad. Según algunas estimaciones, no se puede realizar un seguimiento 2,3 billón dólares en las transacciones. No podemos compartir la información de piso a piso de este edificio, ya que está almacenado en docenas de sistemas tecnológicos que son inaccesibles o incompatibles .

[...]

Gracias por la traducción. De ese discurso, «los de siempre» recortan sólo la parte donde Rumsfeld dice esto:

Cita:no se puede realizar un seguimiento 2,3 billón dólares en las transacciones.

(2011-09-04 20:21:15)JURKA Escribió: [ -> ]Esta era la fuente, pero... http://www.defenselink.mil/speeches/2001...ecdef.html

Sí, ha sido movido. Buscando con Google se encuentra enseguida; está en uno de los enlaces que te he dado:
http://www.defense.gov/speeches/speech.a...eechid=430

Entonces, para cerrar el caso:

1) Rumsfeld sí dijo (traducido): "no se puede realizar un seguimiento 2,3 billón dólares en las transacciones" el 10 DE SEPTIEMBRE DE 2001.

2) La zona más afectada, el 11 DE SEPTIEMBRE DE 2001, fue el Departamento de Contabilidad de la U.S. Navy que investigaba el paradero de los trillones de dólares.

Entonces, para cerrar el caso:

1) Rumsfeld sí dijo (traducido): "no se puede realizar un seguimiento 2,3 billón dólares en las transacciones" el 10 DE SEPTIEMBRE DE 2001.

2) La zona más afectada, el 11 DE SEPTIEMBRE DE 2001, fue el Departamento de Contabilidad de la U.S. Navy que investigaba el paradero de los trillones de dólares.

(2011-09-04 21:57:23)JURKA Escribió: [ -> ]Entonces, para cerrar el caso:

1) Rumsfeld sí dijo (traducido): "no se puede realizar un seguimiento 2,3 billón dólares en las transacciones" el 10 DE SEPTIEMBRE DE 2001.

Sí, lo nombró en su discurso a título de ejemplo de la obsolescencia de sus sistemas tecnológicos. No fue, como sugiere el vídeo, una confesión ante el congreso, sino que ese dato ya era público desde mucho antes, como he demostrado.

(2011-09-04 21:57:23)JURKA Escribió: [ -> ]2) La zona más afectada, el 11 DE SEPTIEMBRE DE 2001, fue el Departamento de Contabilidad de la U.S. Navy que investigaba el paradero de los trillones de dólares.

No lo creo. Entre otras cosas, la U.S. Navy no era la única rama de defensa afectada por los 2,3 billones. Y de todas formas, la cifra ya se había reducido a 700.000 millones en febrero de 2002 y continuaba descendiendo, lo cual deja sin base esa afirmación.

Rumsfeld habló en persona el 10 de septiembre de 2001. Antes lo hacían sus delegados.

Entonces, para cerrar el caso:

1) Rumsfeld sí dijo (traducido): "no se puede realizar un seguimiento 2,3 billón dólares en las transacciones" el 10 DE SEPTIEMBRE DE 2001.

2) La zona más afectada, el 11 DE SEPTIEMBRE DE 2001, fue el Departamento de Contabilidad de la U.S. Navy que investigaba el paradero de los trillones de dólares.

Sobre lo otro, visiten: http://11-s.eu.org/foros/thread-121.html

(2011-09-04 22:50:27)JURKA Escribió: [ -> ]2) La zona más afectada, el 11 DE SEPTIEMBRE DE 2001, fue el Departamento de Contabilidad de la U.S. Navy que investigaba el paradero de los trillones de dólares.

Eso sigue siendo una afirmación sin base y probablemente falsa.

(2011-09-04 23:08:43)pgimeno Escribió: [ -> ]Eso sigue siendo una afirmación sin base y probablemente falsa.

Tampoco puedes afirmar al 100% que no sea asi. Careces de la información para decir "falsa".

Todo indica que estoy en la dirección correcta. Uds. me dan las fuentes más "confiables". Gracias por eso.

(2011-09-04 22:50:27)JURKA Escribió: [ -> ]Rumsfeld habló en persona el 10 de septiembre de 2001. Antes lo hacían sus delegados.

Entonces, para cerrar el caso:

1) Rumsfeld sí dijo (traducido): "no se puede realizar un seguimiento 2,3 billón dólares en las transacciones" el 10 DE SEPTIEMBRE DE 2001.

Rumsfeld sí dijo eso en esa fecha, en un discurso (que no en una declaración) ante el congreso. Pero, puesto que el conocimiento sobre los 2,3 billones de dólares es muy anterior (en 1999 se realizó la auditoría, y salió a la luz pública a lo sumo en marzo de 2000), no se puede establecer una conexión causa-efecto entre la fecha del discurso de Rumsfeld y el 11-S.

Además, puesto que la cifra de 2,3 billones se había reducido a 700.000 millones en febrero de 2002, sólo cinco meses después del atentado, la afirmación que haces al principio pierde toda su base. Me refiero a esta afirmación:

(2011-09-04 08:28:06)JURKA Escribió: [ -> ]El motivo fue destruir la información que estaba acumulando el Departamamento de Contabilidad de la U.S. Navy sobre el paradero de 2.300 trillones de dólares en transaccines bursátiles.

Además, esos 2,3 billones no tenían nada que ver con transacciones bursátiles. Eso es otra afirmación carente de base.

(2011-09-04 23:12:30)JURKA Escribió: [ -> ]Tampoco puedes afirmar al 100% que no sea asi. Careces de la información para decir "falsa".

Sigue siendo tu palabra contra los hechos. Por poder, puedes afirmar lo que quieras, pero si no lo pruebas seguirá siendo una afirmación sin base. La diferencia es que tú afirmas algo que no sabes como si fuera un hecho, y yo soy más sincero y digo que no hay base para pensar que sea así, no que no es así, puesto que no se sabe. Es como si dices que existe un unicornio rosa invisible; yo no afirmo que no existe, puesto que no puedo saberlo con certeza, sino que sólo afirmo que probablemente no existe.

Ahora, ¿puedes demostrar que la zona más afectada fue «el Departamento de Contabilidad de la U.S. Navy que investigaba el paradero de los trillones de dólares»? Te recuerdo que Rumsfeld dice a renglón seguido que la información está almacenada «en docenas de sistemas tecnológicos que son inaccesibles o incompatibles» repartidos «piso a piso»

Si no puedes demostrarlo, entonces nombrarlo como si fuera un hecho demostrado es mentir.

(2011-09-04 23:12:30)JURKA Escribió: [ -> ]Todo indica que estoy en la dirección correcta. Uds. me dan las fuentes más "confiables". Gracias por eso.

Las fuentes son fuentes. Puedes tergiversarlas todo lo que quieras: llamando «confesión» a un discurso, omitiendo el relevante detalle de que lo usa como ejemplo respecto a la obsolescencia de sus sistemas, o diciendo que tiene algo que ver con la bolsa. No serás el primero que tergiversa una fuente, y estaremos aquí para destapar tus mentiras si lo haces.

¿700.000 millones de dólares te parece poco dinero?

(2011-11-24 19:05:20)JURKA Escribió: [ -> ]¿700.000 millones de dólares te parece poco dinero?

Vamos a poner esto en contexto.

En el primer mensaje dices:

(2011-09-04 08:28:06)JURKA Escribió: [ -> ]El motivo fue destruir la información que estaba acumulando el Departamamento de Contabilidad de la U.S. Navy sobre el paradero de 2.300 trillones de dólares en transaccines bursátiles.

Sin embargo, ha quedado demostrado aquí que esa cifra, además de no tener nada que ver con bolsa, se había reducido en 1.600.000 millones de dólares en febrero de 2002, quedando en 700.000 millones. Por lo tanto, esa información no fue destruida, demostrándose que tu conjetura carece de base.

Y todavía siguieron buscando la pista de esos 700.000 millones.

Si no cuentas con datos actualizados de la cantidad a la que no se ha conseguido todavía seguir la pista, estás acusando sin fundamento.

Te respondo con un texto tuyo y en azul.

(2011-11-24 20:33:10)pgimeno Escribió: [ -> ]Vamos a poner esto en contexto.

En el primer mensaje dices:

(2011-09-04 08:28:06)JURKA Escribió: [ -> ]El motivo fue destruir la información que estaba acumulando el Departamamento de Contabilidad de la U.S. Navy sobre el paradero de 2.300 trillones de dólares en transaccines bursátiles.

Sin embargo, ha quedado demostrado aquí que esa cifra, además de no tener nada que ver con bolsa, se había reducido en 1.600.000 millones de dólares en febrero de 2002, quedando en 700.000 millones. Por lo tanto, esa información no fue destruida, demostrándose que tu conjetura carece de base.

Y todavía siguieron buscando la pista de esos 700.000 millones.

Si no cuentas con datos actualizados de la cantidad a la que no se ha conseguido todavía seguir la pista, estás acusando sin fundamento.

¿Te parece poco dinero?

(2011-11-24 20:53:22)JURKA Escribió: [ -> ]Te respondo con un texto tuyo y en azul.

Yo haré lo propio en rojo.

(2011-11-24 20:53:22)JURKA Escribió: [ -> ]

pgimeno Escribió: [ -> ]Sin embargo, ha quedado demostrado aquí que esa cifra, además de no tener nada que ver con bolsa, se había reducido en 1.600.000 millones de dólares en febrero de 2002, quedando en 700.000 millones. Por lo tanto, esa información no fue destruida, demostrándose que tu conjetura carece de base.

Y todavía siguieron buscando la pista de esos 700.000 millones.

Si no cuentas con datos actualizados de la cantidad a la que no se ha conseguido todavía seguir la pista, estás acusando sin fundamento.

(2011-11-24 20:53:22)JURKA Escribió: [ -> ]¿Te parece poco dinero?

Poco importa lo que a mí me parezca, puesto que no pasará de ser una opinión personal.

(2011-11-24 22:30:05)pgimeno Escribió: [ -> ]Poco importa lo que a mí me parezca, puesto que no pasará de ser una opinión personal.

Tampoco sabes si encontraron los 700.000 millones de dolares.

(2011-11-24 22:50:47)JURKA Escribió: [ -> ]Tampoco sabes si encontraron los 700.000 millones de dolares.

No me he preocupado en averiguarlo, puesto que pienso que no tiene relación alguna con el 11-S.

¿Y tú?

Para mi la historia está clara como el agua.

¿De veras? Entonces seguro que sabes a cuánto asciende en la actualidad la cantidad pendiente desde 1999 que todavía no ha podido ser trazada. ¿Nos lo cuentas?

Me refiero a que tu tampoco lo sabes.

 
Y así lo he dicho:
Pero tú parece que piensas de forma diferente, por lo que supongo que te debes de haber preocupado en averiguarlo, así que cuéntanos: ¿a cuánto asciende en la actualidad el total que no ha podido ser trazado?

mejor dedícate a buscar la foto del surco en el Pentágono.

Los trillones de dólares "extraviados" fue en las oficinas del Ejército que estaban en el segundo piso, no en las oficinas de la Marina que estaban en el primero.

¿Tienes una fuente fiable sobre en qué oficinas estaban? Los trillones no estaban extraviados, como explico en este hilo, y en 2002 esa cifra ya se habían reducido a 700.000 millones. Lo que explicó Rumsfeld sobre esa cifra es que estaban repartidos en sistemas de distintos departamentos, incompatibles entre sí, que impedían el intercambio de información que permitía contabilizarlos, por lo que dudo que estuvieran focalizados en un solo departamento.

(2013-07-01 22:48:52)pgimeno Escribió: [ -> ]¿Tienes una fuente fiable sobre en qué oficinas estaban? Los trillones no estaban extraviados, como explico en este hilo, y en 2002 esa cifra ya se habían reducido a 700.000 millones. Lo que explicó Rumsfeld sobre esa cifra es que estaban repartidos en sistemas de distintos departamentos, incompatibles entre sí, que impedían el intercambio de información que permitía contabilizarlos, por lo que dudo que estuvieran focalizados en un solo departamento.

Veré si encuentro la información. Aunque no creo que sea muy pronto. Puede ser que me equivoque, pero al parecer si estaban extraviados.

Al parecer este dinero estaba realmente perdido desde 1999. El hecho que fuera público a través de Rumsfeld el 10 de septiembre es que se habría debido a que finalmente se habría comprobado que no había como encontrarlo.

Con respecto a los 700.000 millones, creo que era parte de un presupuesto específico, pero no sobre los 2.300.000.000 extraviados.

Pero insisto que este momento sólo estoy especulando.

Tienes bastante información al respecto, con sus fuentes, en el mensaje #2 de este mismo hilo, incluyendo una mención clarísima a que los 700.000 millones son parte de los 2.300.000.000.000.

La razón de que se aireara el 10 de septiembre no es la que dices. Es que el discurso de Rumsfeld trataba sobre la obsolescencia de sus sistemas y ponía ese caso como ejemplo. El hecho de que al día siguiente se cometieron los atentados no tiene ninguna relación con ese discurso.

OK.