Foros 11-S: Análisis crítico

(2012-02-13 04:05:24)JURKA Escribió: [ -> ]Te apuesto los 700.000 billones de dolares a que no le encuentras ningún parecido.

http://www.forosperu.net/picture.php?alb...reid=34174

¿Y la mención oficial del surco, dónde está?

Mi pregunta no la respondes desde hace meses (expulsiones incluidas). No te pases de la raya. No eres tan listo como para hacerlo en sigilo. Eres un Bufón de la corte, no lo olvides. Con tus espectáculos diviertes a los que te dan de comer en la mano.

Ya respondí hace tiempo:

(2011-11-02 16:11:48)pgimeno Escribió: [ -> ]No me importa si había contenedores o no en ese punto.

Si no los había, no demuestra nada.

Si los había, eso tampoco demuestra nada. Había obras en esa zona y hubo varios contenedores en la zona durante varios días con ese propósito. La presencia del generador impactado (impacto que tu versión tampoco explica) así lo demuestra.

Así que detén tu flooding, porque eso responde a tu pregunta, aunque no te guste la respuesta.

Por cierto, ¿qué explicación tienes para el desplazamiento del generador?

¿Y la mención oficial del surco, dónde está? ¿Te has vuelto a sacar de la manga que eso es oficial, como el faro señalizador?

Eh, pst, que no son gigantes, que sólo son molinos de viento. Y pese a tus prejuicios, que parten, como tú mismo confesaste, de que la V.O. tiene que ser falsa porque sí, la verdad es que lo único que coincide con todas las pruebas es que fue el vuelo 77 lo que se estrelló en el Pentágono, diga lo que diga la versión oficial.

¿Pruebas? ¿Qué pruebas?

¿Estas, por ejemplo?

https://www.youtube.com/watch?v=K0RGyUdW...ature=plcp

Nada de las alas y de la cola. Ni un alerón siquiera. NADA. ¿Y quieres que me crea la versión oficial solo porque leí sus informes?

(2012-02-13 19:18:23)pgimeno Escribió: [ -> ]Ya respondí hace tiempo:

Así que detén tu flooding, porque eso responde a tu pregunta, aunque no te guste la respuesta.

Por cierto, ¿qué explicación tienes para el desplazamiento del generador?

¿Y la mención oficial del surco, dónde está? ¿Te has vuelto a sacar de la manga que eso es oficial, como el faro señalizador?

1) Mamá.

2) No corresponde a este hilo.

3) Estoy en eso. De no ser oficial. ¿Dónde está la explicación oficial?

PD. No veo la foto donde marcas con GIMP la parte destrozada del piso.

(2012-02-13 19:45:37)JURKA Escribió: [ -> ]3) Estoy en eso. De no ser oficial. ¿Dónde está la explicación oficial?

¿De qué?

(2012-02-13 19:45:37)JURKA Escribió: [ -> ]PD. No veo la foto donde marcas con GIMP la parte destrozada del piso.

Ya no corresponde a este hilo, y me da pereza señalar lo evidente.

El generador, sin embargo, sí es parte de este hilo, dedicado a tu hipótesis de que los contenedores contenían bombas. Porque el generador se desplazó hacia adentro, igual que ese posible remolque, de forma consistente con ser impactado por un avión e inconsistente con la explosión de un contenedor. Así que sí está dentro de tema.

(2012-02-13 19:22:21)JURKA Escribió: [ -> ]¿Pruebas? ¿Qué pruebas?

He creado un nuevo hilo aquí para tratarlas:
http://11-s.eu.org/foros/thread-144.html

(2012-02-13 20:33:16)pgimeno Escribió: [ -> ]¿De qué?

Ya no corresponde a este hilo, y me da pereza señalar lo evidente.

El generador, sin embargo, sí es parte de este hilo, dedicado a tu hipótesis de que los contenedores contenían bombas. Porque el generador se desplazó hacia adentro, igual que ese posible remolque, de forma consistente con ser impactado por un avión e inconsistente con la explosión de un contenedor. Así que sí está dentro de tema.

1) Enchúfate.

2) Abrí un hilo. http://11-s.eu.org/foros/thread-145.html

3) No corresponde a este hilo. Pero no son mas que EXPLOSIONES.

(2012-02-11 04:38:29)JURKA Escribió: [ -> ]Emelianenko, se nota que eres un crío de pecho; recién nacido en la discusión del 11S. Si eres un veterano, entonces estas grave.

Te informo que, lamentablemente, si los contenedores estaban allí como lo demuestran las imágenes, significa que "el Boeing los habría golpeado antes de impactar la fachada". No eran contenedores de papel, sino de fierro y con remolcadores.

Como notarás, no es un tema menor que 2 contenedores estuvieran aparcados en la "zona del impacto". Pero para uds. es una tontería; algo sin importancia.

¡JA!

NO HAS CONTESTADO A LA PREGUNTA

Cita:Lo que tampoco explica es porque la trayectoria de la supuesta explosión de los contenedores siguió la trayectoria del boeing (diagonal izquierda) cuando lo mas logico seria que la explosión sea omnidireccional o en el peor de los casos perpendicular a los contenedores

Algo así como "copas de fuego/minas". ¿Te parece familiar?

no, explicate si no es mucha molestia

(2012-02-13 04:01:25)JURKA Escribió: [ -> ]Estos tubos podrían tratarse de algo así como "copas de fuego/minas". Consiste de un cilindro que contiene una carga de pólvora (carga tirador) y efectos pirotécnicos. La pieza se coloca y se fija en el suelo. Cuando está funcionando se tiran todos los efectos al mismo tiempo lo que da un efecto disperso y una alfombra de efectos durante el pico de las detonaciones. Existe como tiros singulares o tiros en serie con funciones idénticas de tortas de Fuegos Artificiales.

herco;6916513 Escribió:"...Sigo manteniendo que el surco está ahí aunque no fuera producido por el motor..."
Jajajajaja! Qué observación más simpática!
Jurka, elegí cualquier raya que haya en el suelo o las paredes, igual no importa, porque no habla del motor.
Está reconociendo implícitamente que no hay surco del motor, en el texto explícitamente, en los restos del lugar, en forma implícita.
No le pidas que lo muestre más, ya te ha dicho que no hay ningún surco del motor.
Con ello está reconociendo que esta imagen es falsa:




En esa imagen se ve claramente medio motor debajo de la línea del suelo, ergo, enterrado.
Entonces esa imagen o representación es falsa.

45º. ¡JA!

http://www.forosperu.net/picture.php?alb...reid=38162

Sigues luchando contra molinos. La cosa empezó cuando creía que era del motor y te pregunté por ello, luego me convencí de que no lo era y así lo dije, y en vez de quedar zanjado el tema sigues dándole vueltas.

Si insistes sobre ese surco, eso conllevará una nueva sanción. El tema de ese surco no tiene que ver con consipiración alguna, ni con los contenedores.

La cuestión de si hay o no hay un surco dejado por el motor es independiente del surco de esa fotografía. Como el propio herco reconoce, no tiene sentido discutir sobre ese surco, pues sería lo mismo que discutir sobre cualquier otra raya del suelo o las paredes, así que seguir peleando por él como tú haces, es luchar contra molinos creyendo que son gigantes. Si hay un surco dejado por el avión, habría que buscarlo donde es posible que esté, no donde es imposible que esté.

Por cierto, herco se equivoca cuando dice:

herco Escribió:En esa imagen se ve claramente medio motor debajo de la línea del suelo, ergo, enterrado.

No está por debajo de la línea del suelo, sino de la línea del bordillo roto.

Sin embargo, no excluyo que haya algún error en la imagen. Lo cual no hace que la considere «falsa»; a lo sumo imprecisa.

No se cual es tu afán de borrar los posteos. Haciendolo no lograrás que tu foro vuelva a ser lo que era antes de mi entrada. Es demasiado tarde para eso.

Eso es un invento, que pruebas tienes tu para demostrarlo??, bueno si es que las tienes, y que tiene que ver esos fuegos artificiales con la direccion diagonal izquierda que causo tus hipoteticos contenedores explosivos???

Los fuegos artificiales (por si no lo sabías) se apuntan al cielo. ¿Eso no te dice nada?

y que tiene que ver con los daños diagonal izquierdo??? seguro tu perro mandibula ya tiene la respuesta y te la dice

(2012-02-14 04:10:27)emelianenko Escribió: [ -> ]y que tiene que ver con los daños diagonal izquierdo??? seguro tu perro mandibula ya tiene la respuesta y te la dice

A P U N T A N

DIAGONAL IZQUIERDO PAPA

Ahora apunta en dirección DIAGONAL IZQUIERDO, MAMÁ, y asunto arreglado.

Noto que "te faltan palitos para terminar el puente".

Ah, Emelianenko, la respuesta me la dio mi perro Mandíbula. Si quieres te lo presento. Creo que le gustaría jugar contigo un rato, porque le caerías mal.

Tomate un vaso de agua en polvo, te hará bien para refrescar la mente. Agrégale agua y te lo tomas al seco.

Pgimeno >>> <<< Emelianenko

Pgimeno, sigues borrando posteos. Eres un descarado. Tu ego está enfermo. Eres un tipo emocionalmente inestable.

No estás a la altura de mi combate. Estás muerto.

Que todo te resulte con tu foro que ya no será el mismo después de mi intervención.

PD1. Ayuda a tu amigo con Alzheimer.

PD2. Tendrás harto trabajo borrando mis posteos.

Chao, Pgimeno.

OK. Si me iré. Es lo que quieres.

A esto me refiero cuando digo que borras posteos descaradamente. En cuanto a los que cambias de lugar es sacarlos de su contexto: Es, prácticamente, borrarlos.




Ha llegado el momento de dejar el barco porque se está hundiendo. Muere con el, Capitán Pgimeno.

PD. Este será el hilo con mas vistas. Te lo aseguro, porque tu estás caduco.

Chao, Pgimeno. Espero que sea hasta nunca. Mis peores deseos para ti.

Alguien se esta yendo con el rabo entre las piernas, creo que volverá al foro de forosperu donde esta en su garbanzal. Es bueno que sigas los consejos de tu amigo Herco ya que no tienes datos suficientes para debatir con gente que sabe como callarte la boca solo con pruebas fehacientes y no con inventos, aqui eres libre de debatir pero siguiendo las normas y presentando datos fidedignos no meras suposiciones mas aun si ni siquiera te has tomado el trabajo de leerte ni el resumen de los informes finales.

"El que se va sin que lo boten, regresa sin que lo llamen"

Presente

Tu estás "ausente".

(2011-11-24 19:59:33)pgimeno Escribió: [ -> ]

En esta imagen que tu mismo subiste, Pedro, colocaron al contenedor de la derecha.

Está claro que no te interesa que estuvieran, como explicabas en varios posts. Pero ahí está. Justo al frente de la "zona de impacto".

Lo que queda en evidencia es que el motor izquierdo explotó al impactarlo. De no ser así sería demasiado fantástico ¿no?

El informe oficial dice textualmente (en español) "... el motor izquierdo golpeó el suelo casi al mismo instante en que la nariz de la aeronave golpeó la pared...". (en inglés "...the left engine struck the ground.."), el informe no dice que rozó, sino que golpeó el suelo.

Claro que tú, Pedro, propones que el Informe de ASCE puede tener errores.... Pero, ¿tú sabes más que ellos que estuvieron ahí e hicieron los cálculos?

Además el impacto fue, según la versión oficial, "casi al mismo instante en que la nariz de la aeronave golpeó el suelo"; es decir, bastantes metros antes de golpear la fachada, incluso antes de golpear el contenedor estacionado a la derecha de la "zona de impacto" (ver imagen arriba. Incluso fotos anteriormente posteadas de los restos de contenedor).

También tenemos la declaración del ingeniero que realizó la reconstrucción del Pentágono, en el proyecto "Fenix", que afirmó que encontró delante del agujero del impacto, enterrada a medio metro de profundidad, un pedazo de ala de avión.

Como dice Herco: "Si me tomo en serio esa afirmación, tengo no menos que concluir que, teniendo el motor una altura de unos tres metros, más el grueso del ala, más el medio metro que dice el ingeniero, el surco o zanja que debió dejar el motor, porque los motores están debajo y no encima de las alas, debió tener más de tres metros de profundidad, por eso ... la marca que tuvo que haber dejado en el piso no debió ser una raya o una raspadura, sino"... una gran zanja.

¿Acaso, según tú, Pedro, el ingeniero miente descaradamente? ¿Con qué finalidad mintió? ¿Qué ganaba o "quién ganaba" con que él mintiera?

(2012-02-14 02:18:20)pgimeno Escribió: [ -> ]Por cierto, herco se equivoca cuando dice:
No está por debajo de la línea del suelo, sino de la línea del bordillo roto.

La imagen es del bordillo, como bien dices, Pedro. Sin embargo, este está bastante distante del muro del Pentágono, lo que significa que con mayor razón el motor izquierdo del Boeing se incrustó en el suelo antes de impactar contra el edificio. En otras palabras, el motor debió dejar una marca en el suelo del Pentágono.

Entonces yo te pregunto, ¿Aun crees que el motor no dejó la zanja en el suelo o has cambiado de idea? Zanja que, por lo demás, yo tampoco veo.













Detalle:

Pedro, ¿ves las latas arriba del techo del Pentágono?, ¿a qué pueden pertenecer sino es al contenedor que estaba estacionado al lado derecho?

Editado por pgimeno:

Eliminada imagen enlazada sin permiso del alojamiento

Incluso una de ellas rompió una antena. ¿La ves?

Otro dato no menor, es que los "conspiracionistas" (o como se llamen o los llamen) no han investigado estos contenedores, ¿no serán que evitan el tema?

Además hay marcas de ceniza que cayó de gran altura. ¿Serán del Boeing cuando explotó?

Misma imagen de arriba. Abajo, a la izquierda, se aprecia una improvisada construcción hecha con palos. Algo contienen en su interior, ¿restos del contenedor izquierdo? Al menos algo especial contienen, de otra manera no se explica tanto trabajo para meter simple basura o restos sacados del interior del Pentágono.

(2013-07-02 10:39:19)patogonzalez Escribió: [ -> ]En esta imagen que tu mismo subiste, Pedro, colocaron al contenedor de la derecha.

El contenedor lo pinté yo con propósitos ilustrativos. No está en el informe de ASCE del que saqué la imagen. El informe de ASCE lo tienes aquí: http://911research.wtc7.net/cache/pentag...ntagon.pdf

Esa imagen la acompañé de este texto (he resaltado una parte importante):

(2011-11-24 19:59:33)pgimeno Escribió: [ -> ]La ubicación del contenedor (representada aproximadamente) que estaba ahí los días anteriores, implicaría que las columnas se deberían haber doblado en sentido opuesto, de haber sido el resultado de la explosión del contenedor.

(2013-07-02 10:39:19)patogonzalez Escribió: [ -> ]Está claro que no te interesa que estuvieran, como explicabas en varios posts. Pero ahí está. Justo al frente de la "zona de impacto".

Porque lo pinté yo. Pero no sé de dónde te sacas que no me interesa que estuvieran. Me da igual que estuvieran. Si no estaban, no nos dice nada. Si estaban, tampoco nos dice nada porque había obras y es normal que hubiera contenedores. Lo que sí es claro es que una posible explosión de un contenedor es completamente inconsistente con los daños observados, por lo tanto, aunque estuvieran, no hay nada sospechoso en ellos.