Parece que estos son los únicos puntos en los que parecen estar de acuerdo la mayoría de los defensores de las diversas teorías de la conspiración:
http://www.consensus911.org/the-911-consensus-points/
No es gran cosa, pero al menos, por una vez, se reconoce implícitamente que no hay una teoría alternativa uniforme y asentada que explique lo sucedido aquel día.
Lo mejor que tienen... y siguen siendo afirmaciones sesgadas, fuera de contexto, etc, etc...
Y además, siguen siendo exactamente las mismas afirmaciones que cuando surgieron hace 10, 8, o 5 años. Poco avance para buscar "la verdad"
(2011-11-29 22:03:13)Julio Escribió: [ -> ]Y además, siguen siendo exactamente las mismas afirmaciones que cuando surgieron hace 10, 8, o 5 años. Poco avance para buscar "la verdad"
Bueno, para ser justos, la versión oficial no ha cambiado tampoco. Sólo que esas hipótesis aisladas no hay forma de juntarlas en una versión coherente que explique lo sucedido, además de ser en su gran mayoría producto del desconocimiento (como es evidente en el caso de las «más de 80 cámaras de seguridad», cuestión que parece ser que fue sometida al panel de Consensus911 sin que se llegara al 85% requerido).
Los miembros del panel son muchos de los «sospechosos habituales»:
http://www.consensus911.org/panel-members/
Esta entrada de blog nos ofrece bastante información sobre lo que pasó tras las cortinas, incluyendo lo de las más de 80 cámaras de seguridad, el rechazo de Gage de mezclarse en ello y las sospechas (algo paranoicas, a mi entender) de que los miembros del panel que disienten podrían tener aviesas intenciones:
http://truthandshadows.wordpress.com/201...consensus/
Cito:
The panel is made up of 22 members [...], so it only requires four to oppose or be uncertain about any point for that point to be rejected. This has raised concerns that strong information – particularly involving the overwhelming evidence that an airliner did not hit the Pentagon – might be discarded because of the efforts of a small minority who may or may not be well intentioned.
(Énfasis mío).
En el foro de JREF, han hecho notar que el método usado para el consenso, llamado
método Delphi, requiere de verdaderos expertos en las materias que tratan, cosa que no se da. En particular, hay cero ingenieros estructurales tocando una serie de puntos relativos a ese campo. Dice la Wikipedia que: «If panelists are misinformed about a topic, the use of Delphi may only add confidence to their ignorance». O sea, «garbage-in, garbage-out», que traducido viene a ser: «si le metes basura, sacarás basura». No hay sorpresas.
(2011-11-30 06:11:45)pgimeno Escribió: [ -> ]Bueno, para ser justos, la versión oficial no ha cambiado tampoco.
Según de quien estemos hablando, y del detalle en que queramos entrar. Si hablamos de quienes redactaron el informe de la comisión, los infomres del NIST, NTSB, etc, que juntos podríamos decir que forman la versión oficial... no, no han cambiado sus informes. Ni lo harán porque probablemente para ellos las teorías de la conspiración es sólo ruido de fondo.
Si hablamos de quienes nos metemos en foros a debatir y defendemos la versión que se deduce de esos informes, en lo fundamental tampoco cambiamos de opinión, pero por diferentes motivos: no hay dudas suficientemente razonables como para dudar del relato en su conjunto.
En cambio hay detalles que creo sí identificamos como erróneos en los informes: por ejemplo, el chorro de metal fundido que cae de la torre sur antes de derrumbarse. El NIST dice que pudo ser aluminio fundido del fuselaje del avión, pero la explicación de
Enrico Manieri parece más razonable.
El NTSB calcula que el AA11 se estrelló a 770 km/h.
Mis cuentas, me dicen que fueron unos 660 km/h. Yo creo que sobreestimaron la velocidad.
Es decir, que por un lado, algunos no tenemos problema en desviarnos de la versión oficial cuando encontramos una razón para ello, aunque al final sea solo en detalles, y el discurso general no se vea afectado. Otros no cambian el discurso bajo ningún concepto.
Cita:Sólo que esas hipótesis aisladas no hay forma de juntarlas en una versión coherente que explique lo sucedido,
Ese es el fondo de la cuestión. La versión oficial presenta un relato de principio a fin. La versión alternativa, presenta "retales", que no hay forma de encajar uno con otro.