2011-12-18, 05:54:50
Me he decidido a abrir este hilo sobre las demandas de April Gallop y su relación con la mentalidad conspirativa tal y como es vista por un tribunal.
April Gallop era una funcionaria del Pentágono el 11-S, y se hallaba trabajando en el edificio cuando el avión se estrelló, de hecho en un despacho muy cercano al punto del impacto. Sufrió una conmoción y heridas importantes que le dejaron parcialmente discapacitada. Estaba allí junto con su hija Elisha, que perdió capacidad auditiva.
En 2003, puso una demanda a varias entidades, incluyendo American Airlines porque uno de sus aviones le causó las lesiones, y contra Boeing porque su diseño de la puerta de acceso a la cabina de pilotos era inseguro. No he conseguido encontrar mucho sobre el caso, pero he encontrado esto: http://news.findlaw.com/wp/docs/terroris...903opn.pdf que está aquí en formato web: http://www.leagle.com/xmlResult.aspx?pag...SizeDisp=7 (el caso parece llamarse Gallop v Argenbright et al).
Parece ser que el caso se saldó en 2007 con un acuerdo con AA, recibiendo una compensación por ello. Tampoco he encontrado demasiado, pero sí esta discusión en un foro que incluye copia del acuerdo con AA: http://www.abovetopsecret.com/forum/thread424507/pg1
Y más recientemente (2009), puso otra demanda contra Dick Cheney, Donald Rumsfeld y Richard Myers por... conspiración, al respecto de los sucesos del 11-S. En esa segunda demanda, entre otras cosas, decía que el avión del Pentágono, ese por el que recibió compensación de AA, en realidad no se estrelló allí. El caso se cerró cuando el tribunal aceptó una moción de la defensa para desestimarlo, por considerar la demanda frívola.
Gallop apeló y recientemente la apelación ha dado resultados: el tribunal de apelaciones confirma todas las razones por las cuales el tribunal anterior desestimó el caso, es decir, que en efecto era frívola. No sólo eso, sino que pidió a los demandantes que presentaran argumentos por los cuales no imponerles daños por un valor de 15.000 dólares junto con el doble de las costas del juicio, precisamente por ese motivo. Creo que eso ocurría en abril de este año; la respuesta era presentada en julio, y en octubre el tribunal valoró esos argumentos y comunicó su decisión, ratificando la orden por la que tenían que pagar esos 15.000 dólares y el doble de las costas.
Me ha dado por leer la sentencia y la ratificación del tribunal. Cuando se pasa la primera parte, destaca porque hay muy poco del típico texto legal aburrido, y mucho de un tono mordaz, aparentemente causado por el enfado de los jueces debido a la pérdida de tiempo y recursos a la que se han visto obligados a someterse.
El texto del resultado de la apelación:
http://caselaw.findlaw.com/us-2nd-circuit/1582550.html
La respuesta a los argumentos para no ser multados por poner una demanda frívola:
http://caselaw.findlaw.com/us-2nd-circuit/1564978.html
Algunas perlas del primero (énfasis mío; fragmentos escogidos; comentarios intercalados en negro):
Hasta aquí la decisión de abril de este año. La respuesta a los motivos alegados por los abogados para no pagar por tratarse de una demanda frívola, tampoco deja títere con cabeza (desafortunadamente, no tengo el texto de la carta con los motivos). Parece ser que April intentó invalidar el tribunal en junio:
April Gallop era una funcionaria del Pentágono el 11-S, y se hallaba trabajando en el edificio cuando el avión se estrelló, de hecho en un despacho muy cercano al punto del impacto. Sufrió una conmoción y heridas importantes que le dejaron parcialmente discapacitada. Estaba allí junto con su hija Elisha, que perdió capacidad auditiva.
En 2003, puso una demanda a varias entidades, incluyendo American Airlines porque uno de sus aviones le causó las lesiones, y contra Boeing porque su diseño de la puerta de acceso a la cabina de pilotos era inseguro. No he conseguido encontrar mucho sobre el caso, pero he encontrado esto: http://news.findlaw.com/wp/docs/terroris...903opn.pdf que está aquí en formato web: http://www.leagle.com/xmlResult.aspx?pag...SizeDisp=7 (el caso parece llamarse Gallop v Argenbright et al).
Parece ser que el caso se saldó en 2007 con un acuerdo con AA, recibiendo una compensación por ello. Tampoco he encontrado demasiado, pero sí esta discusión en un foro que incluye copia del acuerdo con AA: http://www.abovetopsecret.com/forum/thread424507/pg1
Y más recientemente (2009), puso otra demanda contra Dick Cheney, Donald Rumsfeld y Richard Myers por... conspiración, al respecto de los sucesos del 11-S. En esa segunda demanda, entre otras cosas, decía que el avión del Pentágono, ese por el que recibió compensación de AA, en realidad no se estrelló allí. El caso se cerró cuando el tribunal aceptó una moción de la defensa para desestimarlo, por considerar la demanda frívola.
Gallop apeló y recientemente la apelación ha dado resultados: el tribunal de apelaciones confirma todas las razones por las cuales el tribunal anterior desestimó el caso, es decir, que en efecto era frívola. No sólo eso, sino que pidió a los demandantes que presentaran argumentos por los cuales no imponerles daños por un valor de 15.000 dólares junto con el doble de las costas del juicio, precisamente por ese motivo. Creo que eso ocurría en abril de este año; la respuesta era presentada en julio, y en octubre el tribunal valoró esos argumentos y comunicó su decisión, ratificando la orden por la que tenían que pagar esos 15.000 dólares y el doble de las costas.
Me ha dado por leer la sentencia y la ratificación del tribunal. Cuando se pasa la primera parte, destaca porque hay muy poco del típico texto legal aburrido, y mucho de un tono mordaz, aparentemente causado por el enfado de los jueces debido a la pérdida de tiempo y recursos a la que se han visto obligados a someterse.
El texto del resultado de la apelación:
http://caselaw.findlaw.com/us-2nd-circuit/1582550.html
La respuesta a los argumentos para no ser multados por poner una demanda frívola:
http://caselaw.findlaw.com/us-2nd-circuit/1564978.html
Algunas perlas del primero (énfasis mío; fragmentos escogidos; comentarios intercalados en negro):
Background
Antecedentes
Apart from these factual allegations, the Complaint hypothesizes a fantastical alternative history to the widely accepted account of the “explosion” that injured Gallop and killed hundreds of other men and women inside the Pentagon. Among other things, Gallop's complaint alleges that American Airlines Flight 77 did not crash into the Pentagon—indeed, that no plane crashed into the Pentagon.
Aparte de esas alegaciones de hechos [se refiere a las heridas recibidas], la Demanda teoriza sobre una historia fantástica alternativa a la versión ampliamente aceptada de la «explosión» que hirió a Gallop y mató a cientos de otros hombres y mujeres dentro del Pentágono. Entre otras cosas, la demanda de Gallop alega que el vuelo 77 de American Airlines no chocó contra el Pentágono—de hecho, dice que no chocó ningún avión contra el Pentágono.
Gallop further contends that these officials knew of the September 11 attacks in advance, facilitated their execution, and attempted to cover up their involvement in order to “generate a political atmosphere of acceptance in which [the government] could enact and implement radical changes in the policy and practice of constitutional government in [the United States].” Complaint ¶ 2. In addition, Gallop alleges that the attacks were intended to conceal the revelation on September 10, 2001 that $2.3 trillion in congressional appropriations “could not be accounted for” in a recent Department of Defense audit. Complaint ¶ 42.
Gallop también sostiene que esos oficiales sabían de los ataques del 11 de septiembre de antemano, facilitaron su ejecución, e intentaron encubrir su participación con el objetivo de «generar una atmósfera política de aceptación con la que [el gobierno] pudiera promungar e implementar cambios radicales en la política y práctica del gobierno constitucional en [los Estados Unidos]». Demanda, ¶ 2. Además, Gallop alega que los ataques tuvieron el propósito de ocultar la revelación el 10 de septiembre de 2011 de que 2,3 trillones [americanos - 2,3 billones europeos] de dólares en partidas del congreso «no se pudieron justificar» en una auditoría reciente del Departamento de Defensa. Demanda, ¶ 42.
(Justo lo que Jurka traía recientemente... con la diferencia de que el «no se pudieron trazar» debido a las incompatibilidades entre sistemas informáticos, se ha cambiado por «justificar»).
(A partir de aquí, sólo pondré la versión traducida; quien quiera cotejar con la versión inglesa, o leer el texto completo en versión original, puede hacerlo en la web).
La defensa alegó cinco razones para desestimar el caso, entre ellas:
(5) que todas las alegaciones de la demanda eran frívolas. El Tribunal del distrito le dio la razón en que la demanda era frívola y no podría sobrevivir una moción para desestimarla. [...] De acuerdo a ello, el Tribunal del distrito desestimó la demanda sin derecho a volver a reclamarla.
[...]
Discusión
Aquí es donde está la parte más jugosa:
Tras una revisión de novo, no tenemos dudas en concluir que el Tribunal del Distrito determinó correctamente que los pocos hechos «correctamente expuestos» en la demanda de Gallop son frívolos. Aunque, como caso general, Gallop o cualquier otro demandante puede alegar que la mayoría de los miembros mayores del gobierno de los Estados Unidos conspiró para cometer actos de terrorismo contra los Estados Unidos, los tribunales no tienen ninguna obligación de tomar en consideración pura especulación y conjeturas. De hecho, al intentar reunir una serie de alegaciones insustanciales e inconsistentes de cara a explicar por qué el vuelo 77 de American Airlines no chocó en el Pentágono, la demanda fracasa completamente en exponer una teoría consistente, mucho menos plausible, de lo que realmente ocurrió aquella mañana en Arlington, Virginia.
Lo que venimos diciendo desde hace tiempo, lo dice ahora un tribunal: no hay una versión alternativa coherente con los hechos; las teorías conspiratorias son sólo una reunión de elementos aislados que no se pueden juntar en algo que se pueda considerar una versión alternativa.
Además, y a pesar de las asunciones sin pruebas relativas al vuelo 77 de American Airlines, la demanda también fracasa en alegar plausiblemente la existencia de una conspiración entre los acusados.
O sea, que se dejan por probar la parte más importante. Me recuerda a Pedro Amorós en el juicio contra Javier Cavanilles, argumentando sobre la veracidad de las caras y no por qué el periodista había dañado su prestigio. Pero no me quiero ir por las ramas.
Por lo tanto estamos de acuerdo con el Tribunal del Distrito en que las alegaciones de conspiración de Gallop carecen de base y surgen enteramente de «fantasía y delirios cínicos».
Ahí es nada.
... hemos de notar que la demanda es directamente irreconciliable con otras alegaciones de hechos realizadas por Gallop en otras acciones [legales].
Explica que se refiere al hecho de que anteriormente había sostenido que el vuelo 77 chocó contra el Pentágono, y cita el caso.
Aunque el abogado de Gallop dijo en el argumento oral que las inconsistencias en las alegaciones de Gallop se podían explicar por el surgimiento de nuevas evidencias desde sus previas declaraciones, no identificó ninguna. Por lo tanto no sabemos si la reconsideración por parte de Gallop de los eventos del 11 de septiembre de 2001 son el producto de nuevas evidencias o de nuevo abogado.
¿Es mi impresión, o eso suena un poco sarcástico?
De todas formas, mi opinión es que en realidad es el resultado de picar el anzuelo de las teorías conspiracionistas sin una mente lo bastante crítica, y de no escuchar a otros abogados más razonables que sabemos que ha tenido.
Vienen unos párrafos algo más aburridos sobre precedentes legales en casos de demandas frívolas, y termina con un párrafo en el que pide por escrito que se le razone al tribunal de apelaciones por qué no deberían pagar 15.000 dólares en daños y las costas del juicio, ya que...
... esta apelación era una imposición necesaria «sobre el gobierno que está forzado a defenderse contra la apelación y sobre los contribuyentes que deben pagar por tal defensa».
Antecedentes
Apart from these factual allegations, the Complaint hypothesizes a fantastical alternative history to the widely accepted account of the “explosion” that injured Gallop and killed hundreds of other men and women inside the Pentagon. Among other things, Gallop's complaint alleges that American Airlines Flight 77 did not crash into the Pentagon—indeed, that no plane crashed into the Pentagon.
Aparte de esas alegaciones de hechos [se refiere a las heridas recibidas], la Demanda teoriza sobre una historia fantástica alternativa a la versión ampliamente aceptada de la «explosión» que hirió a Gallop y mató a cientos de otros hombres y mujeres dentro del Pentágono. Entre otras cosas, la demanda de Gallop alega que el vuelo 77 de American Airlines no chocó contra el Pentágono—de hecho, dice que no chocó ningún avión contra el Pentágono.
Gallop further contends that these officials knew of the September 11 attacks in advance, facilitated their execution, and attempted to cover up their involvement in order to “generate a political atmosphere of acceptance in which [the government] could enact and implement radical changes in the policy and practice of constitutional government in [the United States].” Complaint ¶ 2. In addition, Gallop alleges that the attacks were intended to conceal the revelation on September 10, 2001 that $2.3 trillion in congressional appropriations “could not be accounted for” in a recent Department of Defense audit. Complaint ¶ 42.
Gallop también sostiene que esos oficiales sabían de los ataques del 11 de septiembre de antemano, facilitaron su ejecución, e intentaron encubrir su participación con el objetivo de «generar una atmósfera política de aceptación con la que [el gobierno] pudiera promungar e implementar cambios radicales en la política y práctica del gobierno constitucional en [los Estados Unidos]». Demanda, ¶ 2. Además, Gallop alega que los ataques tuvieron el propósito de ocultar la revelación el 10 de septiembre de 2011 de que 2,3 trillones [americanos - 2,3 billones europeos] de dólares en partidas del congreso «no se pudieron justificar» en una auditoría reciente del Departamento de Defensa. Demanda, ¶ 42.
(Justo lo que Jurka traía recientemente... con la diferencia de que el «no se pudieron trazar» debido a las incompatibilidades entre sistemas informáticos, se ha cambiado por «justificar»).
(A partir de aquí, sólo pondré la versión traducida; quien quiera cotejar con la versión inglesa, o leer el texto completo en versión original, puede hacerlo en la web).
La defensa alegó cinco razones para desestimar el caso, entre ellas:
(5) que todas las alegaciones de la demanda eran frívolas. El Tribunal del distrito le dio la razón en que la demanda era frívola y no podría sobrevivir una moción para desestimarla. [...] De acuerdo a ello, el Tribunal del distrito desestimó la demanda sin derecho a volver a reclamarla.
[...]
Discusión
Aquí es donde está la parte más jugosa:
Tras una revisión de novo, no tenemos dudas en concluir que el Tribunal del Distrito determinó correctamente que los pocos hechos «correctamente expuestos» en la demanda de Gallop son frívolos. Aunque, como caso general, Gallop o cualquier otro demandante puede alegar que la mayoría de los miembros mayores del gobierno de los Estados Unidos conspiró para cometer actos de terrorismo contra los Estados Unidos, los tribunales no tienen ninguna obligación de tomar en consideración pura especulación y conjeturas. De hecho, al intentar reunir una serie de alegaciones insustanciales e inconsistentes de cara a explicar por qué el vuelo 77 de American Airlines no chocó en el Pentágono, la demanda fracasa completamente en exponer una teoría consistente, mucho menos plausible, de lo que realmente ocurrió aquella mañana en Arlington, Virginia.
Lo que venimos diciendo desde hace tiempo, lo dice ahora un tribunal: no hay una versión alternativa coherente con los hechos; las teorías conspiratorias son sólo una reunión de elementos aislados que no se pueden juntar en algo que se pueda considerar una versión alternativa.
Además, y a pesar de las asunciones sin pruebas relativas al vuelo 77 de American Airlines, la demanda también fracasa en alegar plausiblemente la existencia de una conspiración entre los acusados.
O sea, que se dejan por probar la parte más importante. Me recuerda a Pedro Amorós en el juicio contra Javier Cavanilles, argumentando sobre la veracidad de las caras y no por qué el periodista había dañado su prestigio. Pero no me quiero ir por las ramas.
Por lo tanto estamos de acuerdo con el Tribunal del Distrito en que las alegaciones de conspiración de Gallop carecen de base y surgen enteramente de «fantasía y delirios cínicos».
Ahí es nada.
... hemos de notar que la demanda es directamente irreconciliable con otras alegaciones de hechos realizadas por Gallop en otras acciones [legales].
Explica que se refiere al hecho de que anteriormente había sostenido que el vuelo 77 chocó contra el Pentágono, y cita el caso.
Aunque el abogado de Gallop dijo en el argumento oral que las inconsistencias en las alegaciones de Gallop se podían explicar por el surgimiento de nuevas evidencias desde sus previas declaraciones, no identificó ninguna. Por lo tanto no sabemos si la reconsideración por parte de Gallop de los eventos del 11 de septiembre de 2001 son el producto de nuevas evidencias o de nuevo abogado.
¿Es mi impresión, o eso suena un poco sarcástico?
De todas formas, mi opinión es que en realidad es el resultado de picar el anzuelo de las teorías conspiracionistas sin una mente lo bastante crítica, y de no escuchar a otros abogados más razonables que sabemos que ha tenido.
Vienen unos párrafos algo más aburridos sobre precedentes legales en casos de demandas frívolas, y termina con un párrafo en el que pide por escrito que se le razone al tribunal de apelaciones por qué no deberían pagar 15.000 dólares en daños y las costas del juicio, ya que...
... esta apelación era una imposición necesaria «sobre el gobierno que está forzado a defenderse contra la apelación y sobre los contribuyentes que deben pagar por tal defensa».
Hasta aquí la decisión de abril de este año. La respuesta a los motivos alegados por los abogados para no pagar por tratarse de una demanda frívola, tampoco deja títere con cabeza (desafortunadamente, no tengo el texto de la carta con los motivos). Parece ser que April intentó invalidar el tribunal en junio:
... debido a «evidente y patente parcialidad, basada en emociones personales activas surgidas del ataque del 11-S, conduciendo a un prejuicio que rechaza totalmente la demanda [de Gallop] directamente y con palpable animadversión en [su] decisión».
Lo que estaba patente es cierto enfado por hacer perder el tiempo a los jueces y el dinero a los contribuyentes, pero no cabía esperar otra cosa.
[...]
La respuesta de Gallop y sus abogados a nuestra orden del 27 de abril de 2011 para justificarse, fracasa en demostrar que esta apelación fuera cualquier otra cosa que frívola. Como otros textos presentados por Gallop y su equipo de abogados en esta apelación, la respuesta presenta sólo información irrelevante en una forma irritantemente desorganizada, unida únicamente por su constante tono condescendiente. La respuesta es una compilación de cada rumor, informe, frase y anécdota que puede revelar una inconsistencia u omisión en una «versión oficial» de los ataques del 11-S como el Informe de la Comisión del 11-S [...]
Aquí el tribunal reitera eso que hemos dicho tantas veces: que es un conjunto de alegaciones separadas e independientes sin pies ni cabeza, que no se pueden unir en una versión coherente, mucho menos coherente con los hechos.
A pesar de estos esfuerzos, Gallop y sus abogados dejan sin responder cómo o por qué esa mezcla de explicaciones—incluso si se asume que revelan inconsistencias u omisiones en la historia «oficial» del 11-S— proveen base suficiente para perseguir una apelación de las alegaciones de Gallop contra los acusados. Por lo tanto, la respuesta fracasa en demostrar que la apelación no era frívola [...] Además, la respuesta contiene una vasta colección de acusaciones no justificadas de parcialidad contra el Tribunal. Por ejemplo, acusa al Tribunal de «una repuesta judicial indecorosa y sancionablemente parcial» a las afirmaciones de Gallop, «pre-juicio cargado de ira» y participación (o al menos consentimiento) en la «conspiración» gubernamental «en curso» al respecto de los hechos del 11-S.
Mala idea, cargar contra el tribunal cuando éste te ha pedido motivos para evitar una sanción.
Más adelante dice que el abogado de Gallop, William Veale, que es otro con historial entre los «truthers», ...
... niega que su motivación fuera un «deseo de hostigar o menospreciar a este tribunal»
y pide disculpas. Le creo, sinceramente.
El párrafo comentando la justificación que da Veale para pedir que se recuse el tribunal y que sea sustituido, es largo y me da pereza traducirlo, pero vale la pena, así que lo copio en inglés. Añado negrita a una parte especialmente interesante.
Veale's intemperate tone is less significant to our analysis than the legal futility of his demand that the members of the original panel and “any other members of the bench of this Circuit who share their feelings” be recused, Mot. to Disqualify (Veale Aff. ¶ 2); id. (Veale Aff. ¶ 27 (reiterating that “[t]he Panel members here, and any like-minded colleagues,” must recuse themselves)), a demand for which no precedent was presented, nor, as far as we know, exists, Gallop II 645 F.3d at 521. In the absence of legal support, Veale offered an untested (and presumably untestable) circular explanation: that the panel members found Gallop's conspiracy theory claims to be frivolous because they were experiencing 9/11–related emotions that prevent them from “com[ing] to grips with the concrete factual allegations set forth in the Complaint.” Mot. to Disqualify (Veale Aff. ¶ 23). This theory requires the ambitious assumption that the “[o]nly ․ explan[ation]” for the panel's adverse decision is that Gallop's claims were so “abhorrent” that they deactivated the judges' “normal intellectual functions,” forcing them to “abandon[ ] impartiality decisively” in favor of “a reflexive pre-judgment,” id. (Veale Aff. ¶¶ 3, 21). Accordingly, in Veale's view, the panel's very rejection of Gallop's claims proves that the panel members—perhaps as a “psycho-emotional matter”—either “will not be” or “cannot be” impartial. Id. (Veale Aff. ¶ 26).
Es el argumento circular de «todo el que no está de acuerdo conmigo no es imparcial», algo mezclado con el de la «programación de mentes». No puede sorprender mucho que el tribunal no se lo tragara.
El texto continúa, y contiene puntos interesantes como la justificación razonada de que Veale actuó emocionalmente en contra de los intereses de su cliente, lo que entienden como mala fe. Es interesante también, pero no quiero aburrir más con todo esto porque, aunque puede servir para el análisis de la mentalidad «truther», no tiene directamente que ver con las teorías conspirativas. Entre las conclusiones, como novedad, a la propia April Gallop se le amonesta indicándole que presentar demandas frívolas en el futuro podría conllevar sanción.
Lo que estaba patente es cierto enfado por hacer perder el tiempo a los jueces y el dinero a los contribuyentes, pero no cabía esperar otra cosa.
[...]
La respuesta de Gallop y sus abogados a nuestra orden del 27 de abril de 2011 para justificarse, fracasa en demostrar que esta apelación fuera cualquier otra cosa que frívola. Como otros textos presentados por Gallop y su equipo de abogados en esta apelación, la respuesta presenta sólo información irrelevante en una forma irritantemente desorganizada, unida únicamente por su constante tono condescendiente. La respuesta es una compilación de cada rumor, informe, frase y anécdota que puede revelar una inconsistencia u omisión en una «versión oficial» de los ataques del 11-S como el Informe de la Comisión del 11-S [...]
Aquí el tribunal reitera eso que hemos dicho tantas veces: que es un conjunto de alegaciones separadas e independientes sin pies ni cabeza, que no se pueden unir en una versión coherente, mucho menos coherente con los hechos.
A pesar de estos esfuerzos, Gallop y sus abogados dejan sin responder cómo o por qué esa mezcla de explicaciones—incluso si se asume que revelan inconsistencias u omisiones en la historia «oficial» del 11-S— proveen base suficiente para perseguir una apelación de las alegaciones de Gallop contra los acusados. Por lo tanto, la respuesta fracasa en demostrar que la apelación no era frívola [...] Además, la respuesta contiene una vasta colección de acusaciones no justificadas de parcialidad contra el Tribunal. Por ejemplo, acusa al Tribunal de «una repuesta judicial indecorosa y sancionablemente parcial» a las afirmaciones de Gallop, «pre-juicio cargado de ira» y participación (o al menos consentimiento) en la «conspiración» gubernamental «en curso» al respecto de los hechos del 11-S.
Mala idea, cargar contra el tribunal cuando éste te ha pedido motivos para evitar una sanción.
Más adelante dice que el abogado de Gallop, William Veale, que es otro con historial entre los «truthers», ...
... niega que su motivación fuera un «deseo de hostigar o menospreciar a este tribunal»
y pide disculpas. Le creo, sinceramente.
El párrafo comentando la justificación que da Veale para pedir que se recuse el tribunal y que sea sustituido, es largo y me da pereza traducirlo, pero vale la pena, así que lo copio en inglés. Añado negrita a una parte especialmente interesante.
Veale's intemperate tone is less significant to our analysis than the legal futility of his demand that the members of the original panel and “any other members of the bench of this Circuit who share their feelings” be recused, Mot. to Disqualify (Veale Aff. ¶ 2); id. (Veale Aff. ¶ 27 (reiterating that “[t]he Panel members here, and any like-minded colleagues,” must recuse themselves)), a demand for which no precedent was presented, nor, as far as we know, exists, Gallop II 645 F.3d at 521. In the absence of legal support, Veale offered an untested (and presumably untestable) circular explanation: that the panel members found Gallop's conspiracy theory claims to be frivolous because they were experiencing 9/11–related emotions that prevent them from “com[ing] to grips with the concrete factual allegations set forth in the Complaint.” Mot. to Disqualify (Veale Aff. ¶ 23). This theory requires the ambitious assumption that the “[o]nly ․ explan[ation]” for the panel's adverse decision is that Gallop's claims were so “abhorrent” that they deactivated the judges' “normal intellectual functions,” forcing them to “abandon[ ] impartiality decisively” in favor of “a reflexive pre-judgment,” id. (Veale Aff. ¶¶ 3, 21). Accordingly, in Veale's view, the panel's very rejection of Gallop's claims proves that the panel members—perhaps as a “psycho-emotional matter”—either “will not be” or “cannot be” impartial. Id. (Veale Aff. ¶ 26).
Es el argumento circular de «todo el que no está de acuerdo conmigo no es imparcial», algo mezclado con el de la «programación de mentes». No puede sorprender mucho que el tribunal no se lo tragara.
El texto continúa, y contiene puntos interesantes como la justificación razonada de que Veale actuó emocionalmente en contra de los intereses de su cliente, lo que entienden como mala fe. Es interesante también, pero no quiero aburrir más con todo esto porque, aunque puede servir para el análisis de la mentalidad «truther», no tiene directamente que ver con las teorías conspirativas. Entre las conclusiones, como novedad, a la propia April Gallop se le amonesta indicándole que presentar demandas frívolas en el futuro podría conllevar sanción.