Asumo que cometí un error al hablar de dos cosas distintas como una sola. La ignorancia y la rapidez me llevan a correr demasiado. Sin embargo, la duda no se ha despejado del todo con tu video, Pgimeno. Por el contrario, creo que recien comienza el debate.
1) Que los motores de los aviones producen un chorro es un hecho, de otra manera no volarían como lo hacen si solo tuvieran alas.
2) También es un hecho que sus alas producen una estela turbulenta (tema que nos comboca).
"Cuando un avión está en vuelo, sus alas experimentan una fuerza sustentadora que es la que permite que el avión se mantenga en el aire. Pero debido a dicha fuerza, se desprenden, de las puntas de las alas, unos torbellinos.
La intensidad de estos torbellinos es proporcional a la fuerza de sustentación, y ésta a su vez, al peso de la aeronave. Es por esto, que cuando aterriza un B747, mejor que no haya nada al alcance de su estela turbulenta. El estudio de este efecto es relativamente reciente, y a causa de algunos accidentes, ha sido necesario establecer una clasificación de las aeronaves en pesadas, medias y ligeras, estableciéndose unas separaciones según el tipo de aeronave precedente y la que le sigue en una operación de despegue o aterrizaje."
Abajo. Ejemplo de la duración de la turbulencia.
Arreglando la pregunta: ¿POR QUE NO SE VEN LAS TURBULENCIAS PRODUCIDAS POR LAS ALAS EN EL HUMO DE LAS EXPLOSIONES DEL 11-S?
Luego te sacaré ejemplos sacados del video que colocaste. Espero tener pronto el tiempo. Aunque de "introducción" te informo que tu video no responde la pregunta, partiendo de la base que todos esos aviones caen a tierra. Ninguno golpea un edificio como para acercarse siquiera a lo que planteo en este hilo.
(2012-02-12 18:10:13)JURKA Escribió: [ -> ]Arreglando la pregunta: ¿POR QUE NO SE VEN LAS TURBULENCIAS PRODUCIDAS POR LAS ALAS EN EL HUMO DE LAS EXPLOSIONES DEL 11-S?
Porque el humo es posterior. Si hubiera estado en el momento del paso del avión, tendría algún sentido que se arremolinara el humo alrededor de la punta del ala. No alrededor del motor, sin embargo. Pero la nube es consecuencia de un aumento súbito de presión en el interior del edificio, que contrarresta fácilmente cualquier turbulencia producida anteriormente por el paso del avión.
Una vez más, te sacas ideas de la manga únicamente basadas en tu desconocimiento.
Todo esta información ni siquiera toma en consideración que el avión, y a mayor velocidad peor aún, comprime el aire que tiene delante a medida que avanza. La energía que se habría liberado cuando esa presión golpea el edificio no desaparecería en una fracción de segundo, Pgimeno.
P.D. Investigo el 11-S en tiempo real. Es decir, no tengo demasiado tiempo como tu para leer cientos y cientos de informes "falsos" basados en la lógica pero no en la verdad de lo que allí sucedió.
Este avión está pasando la barrera del sonido. Los aviones del 11-S no volaban a esa velocidad, sin embargo era la suficiente como para generar una gran compresión frente a el. Compresión que desapareció "mágicamente" antes de impactar el edificio.
Abajo. Pgimeno, siendo que eres un experto en cálculos matemáticos, dinos cuanto tiempo pasó desde que el avión impactó hasta este fotograma. Después explícanos como fue posible que toda la energía de la compresión no fuera repelida por el edificio en todas las direcciones. Cómo fue que desapareció.
Pgimeno, no pierdas tiempo buscando sobre esto entre los cientos de archivos oficiales porque no sale nada. A la VO no le interesa que ciertas leyes físicas no se cumplan, mientras se cumplan otras. ¿Cierto?
herco;6906485 Escribió:Es muy claro que los ejemplos que pone el otro sobre los aviones que chocan, son imágenes muy breves, la cámara no sigue el rastro sino al objeto, en el avión que choca contra la pista y se desvía hacia su izquierda, si lo pasás detenidamente verás la turbulencia.
Hay videos de aviones lanzando bombas en serie (cazas) que dejan la turbulencia bien visible detrás, pero eso es porque las cámaras permanecen filmando el lugar de los impactos y no siguen al avión, entonces captan la turbulencia.
Si prestás atención a las filmaciones de las torres que permanecen filmando el lugar porque el avión desapareció dentro, no se ven las turbulencias.
Es más, en la filmación tomada de costado y de abajo de la torre sur, donde se ve el perfil de la pared, se debió evidenciar la turbulencia, pero por una razón más simple: el avión acaba de pasar empujando aire, imaginá un globo de aire en la trompa del avión, al chocar con el frente, ese globo se dispersa necesariamente y debió dispersar el humo de la explosión o al menos alterarlo, lo que no se vio. Mirá
Del mismo modo que el pato empuja y comprime las ondas en el agua, la bala o el avión comprimen el aire, en los videos siguientes se ve en uno cómo un avión comprime, atraviesa, arrastra y deja detrás el aire comprimido; en el otro se ve la turbulencia que produce un Concorde al aterrizar.
En ambos casos la cámara se detuvo en esos puntos.
En el Concorde se ven claras las turbulencias y aterrizando, o sea, bajando la velocidad.
En el caza, va aumentando la velocidad hasta los 1200 km/h cuando llega al límite de compresión del aire y lo rebaza.
Los aviones que impactaron en la torres hicieron la misma compresión, la hacen todos los aviones, pero aunque no llegaron a atravesar el límite del sonido, como el Concorde, debieron dejar el rastro, que por supuesto, nadie vio.
Inicio de hilo:11-febrero-2011.
12-febrero-2012: 50 visitas.
La única respuesta lógica que me puedes dar, Pgimeno, es que no hubo aviones. Son toneladas de peso a una velocidad increíble que entraron como si fueran aviones de papel.
La «explosión sónica» que se ve en las imágenes que traes se produce justo al llegar a Mach 1, y no deja rastro tras de sí. Véanse estos vídeos donde se aprecia mejor la formación de tales «nubes» en tiempo real.
Los aviones del 11-S alcanzaron a lo sumo Mach 0.85. Tu argumento sigue siendo ridículo.
La expansión de la enorme bola de fuego produjo una turbulencia muchísimo mayor que la de las alas, contrarrestando cualquier efecto de este tipo. Dale las vueltas que quieras, sigues esperando algo que no ocurrió.
Y en tu ejemplo, yo no veo nada remotamente parecido a lo que dices que esperabas encontrar en el vídeo. En cambio, veo unos cuantos ejemplos en el vídeo que puse, de aviones que tras su paso, no distorsionan la nube.
Te dije que era un ejemplo lo de pasar a la velocidad del sonido.
Hablo de la presión que se ejerce frente al avión mientras vuela. La explosión sónica confirma la presión.
En mi video verás que la turbulencia da una vuelta en espiral hacia adelante y de izquierda a derecha. La pausa es para que te fijes en esa parte. Ve como continúa.
Sí, se produce cierta presión en el morro y los bordes de las alas, que los aviones tratan de minimizar para hacerlos lo más aerodinámicos posible.
Pero después de haber pasado el avión, la enorme presión de tantas toneladas de combustible ardiendo y expandiéndose contrarrestan completamente la, en comparación, insignificante presión producida por la aerodinámica del aparato.
[Editado para añadir:] Además de que sigue habiendo varios ejemplos en el vídeo que puse, en los que ese efecto que buscas simplemente no existe. Por tanto, revisa tus expectativas.
(2012-02-13 16:29:01)pgimeno Escribió: [ -> ]Sí, se produce cierta presión en el morro y los bordes de las alas, que los aviones tratan de minimizar para hacerlos lo más aerodinámicos posible.
Pero después de haber pasado el avión, la enorme presión de tantas toneladas de combustible ardiendo y expandiéndose contrarrestan completamente la, en comparación, insignificante presión producida por la aerodinámica del aparato.
No cierta presión, bastante diría yo.
Recuerda que la presión avanza (dato que no es menor) con el objeto. No se queda detenida en el aire, ni menos desaparece instantáneamente. Mientras mas lejos este la presión del objeto que la produzca, menor será su movimiento.
1) Presión frente al avión, que impacta la torre.
2) Torbellinos producidos por los motores.
3) Torbellinos producidos por las puntas de las alas.
La presión y el remolino, además de avanzar , también se agrandan. Es decir, la explosión al interior del edificio afectó en su disipación, cierto, pero el humo posterior (segundos después) de la explosión debió verse afectado por el avance de ambos.
Abajo. 1:00. Verás que el remolino producido por el motor también avanza.
Supongamos que es el avión que impacta la torre en el 1:08. Luego tienes, a lo menos, 7 segundos mas de video para notar que el remolino no desaparece instantáneamente.
PD. Habiendo tanto video en internet, te diste el lujo de elegir el peor de todos. Como siempre: Haces todo a media.
Insignificante en comparación. El policía de la Autoridad Portuaria David Lim, relata cómo, estando en el WTC1, el impacto del UA175 en el WTC2 le tiró al suelo, incluso a esa distancia, rompiendo las ventanas del piso donde estaba.
El paso de un avión no te tira al suelo. Las exhibiciones aéreas con pasadas rasantes serían un peligro de ser así.
Sigue en ello, que a lo mejor consigues convencer a la gente de que las leyes físicas funcionan únicamente de la manera que tú quieres, pese a las pruebas en contra.
(2012-02-13 18:25:00)pgimeno Escribió: [ -> ]El paso de un avión no te tira al suelo. Las exhibiciones aéreas con pasadas rasantes serían un peligro de ser así.
Muéstranos una exhibición aérea con pasadas rasantes de aviones de pasajeros, con personas paradas abajo y siendo alcanzadas por la turbulencia.
Veo gente que se tapa los ojos porque se les mete tierra. Normal, el avión levanta polvo.
Veo que la corriente de aire que genera es muy leve y apenas mueve el aire un poco lateralmente, a sólo unos centímetros por segundo.
Compáralo con la bola de fuego.
(2012-02-13 20:26:16)JURKA Escribió: [ -> ]Poco faltó para que el avión se los llevara.
Para que el avión se los llevara por delante, sí, de cerca que pasó. Pero pese a eso, no los mueve. El cámara no se va al suelo en ninguna de las imágenes, y el caza pasa a escasos metros (¿cuánto estimas? ¿quizá unos 5 metros?).
David Lim se fue al suelo sólo con la expansión de la bola de fuego del edificio vecino.
Tus propios vídeos te rebaten, porque demuestran que el viento que mueve el avión es insignificante comparado con la expansión del combustible ardiendo.
Pgimeno, estas cada día mas lento. El trasnochar buscando información te tiene a mal traer. Te explico: La turbulencia se agranda, avanza y dura bastante tiempo en el aire.
La de la bola de fuego, también. Y puede con la del avión.
Y esto quizá te sorprenda, pero el viento también arrastra la turbulencia consigo. Hacía viento ese día, así que la turbulencia no pudo durar mucho en el mismo lugar.
(2012-02-13 21:07:14)JURKA Escribió: [ -> ]Pgimeno, estas cada día mas lento. El trasnochar buscando información te tiene a mal traer. Te explico: La turbulencia se agranda, avanza y dura bastante tiempo en el aire.
La pregunta sería ¿cuando aparece la turbulencia (vórtice) desde que pasa el avion por una nube de humo (o gas denso)?. Pues miremos este video:
Pues yo conté casi 45 segundos despues del paso del avion. Asumo que este avion paso a una velocidad media (puede ser a velocidad de aterrizaje) pero el tiempo hasta la aparicion de dicho vórtice variaria en algunos segundos, y eso suponiendo que dicho avion continuo con su ruta, es decir no freno su movimiento y siguió produciendo dicha fuerza, lo que no ocurrió en las torres gemelas donde el avion se estrelló, es decir discontinuo el movimiento y dejo de producir dicho vortice. El vortice producido por el avion el 11 de septiembre debio verse (si es que hubiese humo por donde pasó) 40 segundos atras de él, ahora si el avion en promedio viajo a 800km/h en el momento del impacto dicho vortice debio formarse a casi 9km del punto de impacto, si hubiese sido en la mitad del tiempo del que muestra el video (20 segundos) seria a 4.5 km, lo cual seria aun una distancia bastante grande; por lo tanto decir que porque no se vio la huella de las toberas en el humo parece muy ilogico.
No calculaste la distancia del avión con respecto a la ubicación del humo. Eso te ayudará a entender que la turbulencia se moviliza a grandes distancias y que permanece por bastante tiempo en el aire. Obvio que la turbulencia es visible cuando interviene algo, pero eso no significa que no esté cuando no lo hace.
¿Qué cálculos estás haciendo?
Abajo. El motor hace una turbulencia cerca del fuselaje. ¿Cuanto apuesto que también estas "ciego"?
¿Esa es tu turbulencia??? no me digas, yo te muestro un experimento realizado por la NASA con un avion similar al que se estrello el 11 de septiembre, si me dices a quien creer mas pues adivina con quien me quedo. Ademas, como dije, para que la turbulencia siga el paso dejado por el avion este avion debe seguir una trayectoria amplia despues del paso por el humo 8como al parecer sucedio con el avion del video; si el avion se detuviera de improviso como sucedio en el wtc, el vortice llegaria al punto de impacto con una fuerza muy debil y hasta diria casi imperceptible.
Cita:Abajo. El motor hace una turbulencia cerca del fuselaje. ¿Cuanto apuesto que también estas "ciego"?
no solo las toberas del avión hacen turbulencia, aunque para reducirlas, ya que producirian un par de giro en el encastre de motor en el plano y al propio avión, se orientan los alabes del estator en sentido contrario al compresor/turbina (bajaría mucho el rendimiento si no se hiciera eso), tambien lo hace los dos semiplano (el famoso turmillonario), y el combustible pulverizado de la deflagración del impacto (el número de reynolds en cualquier expansión de una deflagración indica régimen turbulento)
como anecdota te dire que la turbulencia mas caracteristica de un avión es la turmillonaria (pequeñas turbulencia a lo largo del plano, que hacen que se rcomiende que los aviones despeguen con una diferencia de tiempo en los aeropuertos 0´:30") y van a ser muy inferiores a las que produce la deflagración del combustible pulverizado.
(?) ¿A qué apunta la duda de JURKA? ¿Qué no hubo aviones? En una ciudad de millones de habitantes miles los deben haber visto y escuchado.
Una vez más critican la versión oficial para proponer una historia mucho más improbable o fantástica.
Los conspiranoicos son una raza increíble. Tienen el talento de Messi para gambetear la verdad.
Explícanos, pero con un ejemplo bien fundamentado, a que corresponden los puntos blancos que se ven en el canto de ambos edificios. Fíjate bien donde se producirá la salida de la explosión. Además aparecen otros puntos una vez que la onda de choque de la explosión mueve la cámara.
El tema del hilo son las huellas de las toberas de los aviones, no los puntos blancos. Manteneos en el tema.
Jurka, te falta muy poco para ser expulsado por tus repetidos abusos de las normas y se te han dado muchas oportunidades tras multitud de avisos, pero tu falta de voluntad de enmienda y tus burlas e insultos han hecho que eso se haya acabado para ti. Un solo mensaje más fuera de tema y la expulsión será definitiva.
El tema del hilo son las huellas de las toberas de los aviones, no los puntos blancos. Manteneos en el tema.
Jurka, te falta muy poco para ser expulsado por tus repetidos abusos de las normas y se te han dado muchas oportunidades tras multitud de avisos, pero tu falta de voluntad de enmienda y tus burlas e insultos han hecho que eso se haya acabado para ti. Un solo mensaje más fuera de tema y la expulsión será definitiva.
Escrito por: pgimeno
Mas allá de las marcas dejadas por las turbulencias de toberas y alas, si creo que no hubo aviones el 11S, esos puntos blancos en el canto de los edificios podrían responder algunos enigmas, ¿no crees?
Espero encuentres la relación, Pgimeno, o que lo haga uno de tus compinches.
Esa última falta de respeto en violación de la Regla 1 y la Regla 13 le ha valido la expulsión definitiva.
Si alguien cree que no hubo aviones, puede abrir un hilo para tratarlo. El tema de este hilo sigue siendo las huellas de las toberas, no las manchas blancas. Se trata de organizar la información y la discusión por temas, no de convertir cada hilo en un popurrí del 11-S.
![[Imagen: fanatismo.jpg]](http://cnho.files.wordpress.com/2009/12/fanatismo.jpg)
![[Imagen: barrera_sonido.jpg]](http://www.mediateletipos.net/wp-content/images/2006/12/barrera_sonido.jpg)
![[Imagen: normal_barrera_sonido_05.jpg]](http://www.memeportela.es/portal/modules/coppermine/albums/userpics/uploads/normal_barrera_sonido_05.jpg)
![[Imagen: COMPRESION.jpg]](http://dl.dropbox.com/u/28543521/0001/COMPRESION.jpg)
![[Imagen: RUPTURA%20Barrera%20del%20Sonido.gif]](http://dl.dropbox.com/u/28543521/0001/RUPTURA%20Barrera%20del%20Sonido.gif)
![[Imagen: CONCORDE.gif]](http://dl.dropbox.com/u/28543521/0001/CONCORDE.gif)