Foros 11-S: Análisis crítico - Radar de Indianápolis

En el artículo "El radar de Dulles" ( http://11-s.eu.org/11-s/El%20radar%20de%20Dulles ) ustedes escriben "Según la versión oficial, al vuelo 77 se le perdió la pista tras su secuestro sobre las 8:56, mientras era monitorizado por el centro de control de Indianapolis. Hani Hanjour desconectó el transpondedor, desapareciendo así de las pantallas de los controladores." Pero no profundizan en un detalle clave:

A las 9:34, el NEADS se comunicó con el Centro de Operaciones de la FAA en Washington y se le informó a este que el vuelo 77 fue reportado como desaparecido. Esta es la primera información recibida por el NEADS en relación al vuelo 77. Si NEADS no realiza la llamada telefónica, la Defensa Aérea seguiría siendo totalmente inconsciente de los problemas con este tercer avión.

Este "problema" se debió a que el vuelo 77, al momento de desaparecer su señal de los radares de Indianapolis, no fue considerado un avión "rebelde", menos considerado "secuestrado", sino desaparecido en unas coordenadas específicas, pues no sólo desapareció del radar secundario (que recibe la información del transpondedor) sino que también del radar primario (que recibe un eco). Esto significó que los Controladores de Tráfico Aéreo de Indianapolis consideraron, por obviedad, que el avión había tenido una falla mecánica o eléctrica y se precipitó.

Se le informó inmediatamente a la FAA que comenzó con el procedimiento correspondiente a estos casos y que consistió en llamar a la Base Aérea de Langley y pedirle la activación de la SAR (avión de rescate), pues creían que el vuelo 77 se había estrellado.

Como ustedes mismos afirman "Las imágenes que muestra el radar (primario) se refrescan cada 5 segundos, el tiempo que tarda la antena en dar una vuelta completa y barrer 360° a su alrededor." Por lo tanto, el vuelo no pudo desaparecer del radar primario como por arte de magia en 5 segundos (es imposible). Este es una gran laguna que ustedes deben resolver para poder continuar con la versión de que Dulles detectó, en realidad, al vuelo 77 en su radar primario, ¿no creen?

¿Qué explicación tiene para este acertijo?

Mensajes unidos automáticamente

Fe de erratas: Pedro, ¿puedes arreglar el título? Te lo agradecería. De ante mano, gracias.

Primero de todo, hay que saber que lo que los controladores tienen delante habitualmente es el radar secundario: el que da la información del vuelo, altitud, velocidad, etc... que es la información que proporciona el transponder.

El radar primario, no es lo que está visible por defecto. Es decir, pueden cambiar a ver esa pantalla, pero habitualmente, no se necesita porque la información necesaria está en la del radar secundario. En el radar primario lo que hay es una colección de puntitos sin información.

Cuando Hnjour apagó el secundario, comenzó también a hacer el giro de 180º. Pero eso el controlador no lo sabe. No sabe que el AA77 está girando.

Así que cuando cambia al radar primario... ¿cuanto tardaría en cambiar de una pantalla a otra? No lo sé. Aquí se pueden hacer muchas especulaciones: no es inhabitual perder la señal momentaneamente... llama por radio a ver si contesta... insiste, y al no responder por fin cambia de radar. ¿30 segundos, un minuto...?. Especulación, sí. Pero fundada.

Decía que, cuando cambia al radar primario, se pone a buscar un puntito entre muchos, que siga la trayectoria que estaba siguiendo el AA77 hasta ese momento (hacie el oeste), a la vez que tiene que discriminar cuales de todos esos puntitos sí están identificados en el radar secundario. No me parece una cosa trivial de hacer, y menos si buscas en una dirección en la que el avión no está. Preguntas a los aviones que crees pueden estar cerca y no lo ven. Y finalmente al no encontrar el puntito, piensas que el avion se había estrellado.

A mí me parece plausible que se les escapara el avión.

Me suena haber visto incluso órdenes a los controladores de sus superiores, que les indicaban que activaran la señal primaria para buscar el avión. No recuerdo detalles, es posible que no se tratara del AA77. No tengo tiempo para encontrarlo de momento.

Una interesante explicación técnica de por qué el eco de radar no apareció en las pantallas de los controladores:

Radar Sort Boxes in the area of American Airlines Flight 77’s Turnaround/Disappearance, por Tom Lusch

Básicamente, el espacio aereo se divide en "cajas", donde se seleccionan varios radares como fuente primaria, suplementaria, terciaria y cuaternaria de los datos del transpondedor. Pero sólo las dos primeras son seleccionadas para hacer seguimiento de eco. Luego, existen circunstancias que hacen emerger errores latentes. Si por ejemplo, el transpondedor del AA77 se hubiera apagado 30'' antes, es probable que sí se hubiera podido seguir sus ecos durante el giro.

El trabajo señala los errores de la comisión a este respecto, y sugiere nueva redacción para un par de párrafos (pa que luego digan que no se cuestiona el "relato oficial")

(2013-08-01 19:26:16)Julio Escribió: [ -> ]Una interesante explicación técnica de por qué el eco de radar no apareció en las pantallas de los controladores:

Radar Sort Boxes in the area of American Airlines Flight 77’s Turnaround/Disappearance, por Tom Lusch

Básicamente, el espacio aereo se divide en "cajas", donde se seleccionan varios radares como fuente primaria, suplementaria, terciaria y cuaternaria de los datos del transpondedor. Pero sólo las dos primeras son seleccionadas para hacer seguimiento de eco. Luego, existen circunstancias que hacen emerger errores latentes. Si por ejemplo, el transpondedor del AA77 se hubiera apagado 30'' antes, es probable que sí se hubiera podido seguir sus ecos durante el giro.

El trabajo señala los errores de la comisión a este respecto, y sugiere nueva redacción para un par de párrafos (pa que luego digan que no se cuestiona el "relato oficial")

Muy interesante, sí. Gracias por la información.

Personalmente creo que «se la coge con papel de fumar» en cuanto a corregir dos afirmaciones de la Comisión (pp. 50 y 51), pero el resto de las conclusiones del estudio vale la pena que salgan a la luz.

Al final, esto va a parar a lo mismo que lo sucedido con las bases aéreas militares. Tras años y años sin que pasara nada, ocurrió lo normal: que se relajaron paulatinamente y las prioridades relativas a la inversión en mantenimiento e infraestructura se fueron relajando, con lo que los terroristas los pillaron completamente en bragas.

(2013-08-02 02:10:32)pgimeno Escribió: [ -> ]Personalmente creo que «se la coge con papel de fumar» en cuanto a corregir dos afirmaciones de la Comisión (pp. 50 y 51), pero el resto de las conclusiones del estudio vale la pena que salgan a la luz.

Creo que es una cuestión de rigurosidad, y de cuanto rigor hacía falta en ese informe.

La comisión la hicieron los políticos, así lo que les interesa son las políticas de seguridad que fallaron. El relato técnico es sólo descriptivo, no prioritario.

En el informe decían que no había cobertura de radar suficiente. Y tienen parte de razón. Sí había cobertura radar suficiente, pero por otros radares. El radar asignado a esa zona no la tenía. Así que la comisión tiene parte de razón para decir que había mala cobertura.
Aunque estrictamente no sea correcto.

Es como cuando la comisión dice que las torres cayeron en 9 o 10 segundos. No es correcto, pero es que esos detalles no son de interés para la comisión. Hay cosas que sólo tienen el interés que uno quiera darle, pero que no cambian el relato en absoluto. Sólo añaden detalles que interesa a unos pocos.

Sí, es lo que quería decir. Me parece interesante e importante, no por corregir a la comisión, sino porque señala dónde están los errores que necesitan ser corregidos. Es decir, tira la piedra pero no esconde la mano, en claro contraste con las acciones de los conspiracionistas que se limitan a criticar y pedir una nueva investigación que de nuevo criticarían (o criticarán) de todas formas.

Aunque esto empieza a salirse un poco del tema.