En todos estos años, no había oído a Iker Jiménez hablar del 11S. Posiblemente su conspiranoico de cabecera (Santi Camacho) sí estuviera apuntado, pero no le había escuchado específicamente hablar de ello en Milenio 3 ni Cuarto Milenio. TAmbién es cierto que hace muuuucho que no sigo tales programas.
Bueno, pues parece que por fin se va a apuntar a la conspiranoia el Sr Jimenez se va a hacer truther. A su estilo, ya sabemos: una preguntita, una encuesta que sólo responden los "I want to believe" con resultado predecible, y entonces sin afirmar, decir que "algo habrá" porque la encuesta lo dice.
Pues nada, el próximo 27 de Octubre, en sus pantallas, Iker Jiménez dará credibilidad a lo que lleva contestado ya 12 años:
Cita:11 misterios del 11-S
Cientos de miles de personas en todo el mundo siguen defendiendo que el atentado del 11S contra las Torres Gemelas y el Pentágono fue en realidad un autoatentado llevado a cabo por los propios servicios de inteligencia de EEUU. Entre ellos asociaciones de arquitectos, ingenieros, pilotos o bomberos que hablan de detalles imposibles de producirse basándose en la versión oficial de aquel día.
Para los más ortodoxos estas afirmaciones son aberraciones imposibles de comprobar y que dejan una estela de duda en el atentado más sangriento de todos los tiempos.
Cuarto Milenio reúne a investigadores, periodistas, arquitectos y expertos y enfrenta a las dos posturas para poner sobre la mesa todos los detalles sobre lo que ocurrió el día en el que, para muchos, cambió nuestra historia reciente.
Bueno, pues el programa fue básicamente un debate entre un truther y Enrique de Vicente vs Enric Frattini y un abogado famosete cuyo nombre no recuerdo (ha salido en la tele varias veces).
Comenzó Iker enumerando 10 presuntos "misterios" (los pasaportes, el WTC7, la termita... etc), y a partir de ahí uno esperaría que los desarrollara... pero al final se lian a debatir, en ocasiones como verduleras (especialmente Enrique de Vicente). Y el tema principal de debate rondaba los motivos políticos, sin entrar apenas en temas técnicos. Fue el truther el que más hacía por meter los temas técnicos. Entre ellos, uno que me esperaba por comentarios que había leido con anterioridad, es lo de que un colapso debería durar casi 100 segundos. La fuente de ese tiempo es Judy Wood(*)
Tendría que verlo de nuevo, pero no me dio la impresión de que hubiera excesiva edición. Aún así, el sesgo Jimeneciano no podía faltar con una encuesta a pie de calle donde la mayoría responde lo que se espera en este tipo de programas, y por supuesto, sus comentarios finales dejando el tema abierto.
Por otro lado, Santiago Camacho se subió a un simulador para pilotarlo y estrellarse contra una reproducción de las torres gemelas. Lo cual según Iker era el 11º misterio: que las maniobras fueran posibles sin tener experiencia. Que por qué IJ lo considera un misterio, es un misterio para mí.
En resumen, no le vi pies ni cabeza. Planteamiento de unos misterios, pero un "debate" sin entrar en esos misterios.
(*) Nunca quise escribir sobre ese cálculo por parecerme una posición minoritaria, y rebatirlo podría parecer un hombre de paja... pero ahora igual me lo replanteo.
Muchas gracias por el resumen, Julio. Suena a que a Iker y a su equipo de redactores les es tan ajeno el tema que no atinan a darle un enfoque que suene convincente.
Lo de los 100 segundos y el clunkity-clunk, no te molestes. Cualquier vídeo de vérinage lo desmonta sin necesidad de que te despeines. Basta con recordar que las demoliciones (y especialmente las de vérinage, que ni siquiera requieren el debilitamiento del resto de la estructura) consisten en forzar un colapso. Quien vaya por ese camino, se mete solo en un cenagal.
(2013-10-29 03:55:23)pgimeno Escribió: [ -> ]Muchas gracias por el resumen, Julio. Suena a que a Iker y a su equipo de redactores les es tan ajeno el tema que no atinan a darle un enfoque que suene convincente.
A mi me suena a "vamos a rellenar el programa con lo primero que pillemos. Cogemos a varias personas, y les ponemos a discutir del 11S sin guión ni línea argumental... lo que salga, que el público se traga todo".
De hecho, es segundo "tema" (que no me quedé a ver) estaba orientado a sectas de asesinos o algo así, tomando como pie de inicio, o base argumental un videojuego, "assasins creed". ¿?
[añadido] Siguiendo por esa línea, dentro de poco veremos debates sobre cerditos albañiles, y lobos que se disfrazan de abuelitas...
11 de Septiembre, y Domingo, no podía faltar a la cita Iker Jiménez encontrando esos agujeros que nunca existieron, y presentándolos como novedad a pesar de los 15 años ya del atentado.
Lo de siempre:
- «Nanotermita»!!!
- «Los pilotos no sabían pilotar»!!
- «Caída libre», «Debería haber tardado 90 segundos»!!
- «El avión se tendría que haber abollado sobre las fachadas» (Mortadelo y Filemón - style)
- etc, etc, etc...
(2016-09-11 21:21:16)Julio Escribió: [ -> ]11 de Septiembre, y Domingo, no podía faltar a la cita Iker Jiménez encontrando esos agujeros que nunca existieron, y presentándolos como novedad a pesar de los 15 años ya del atentado.
Si no, no hay programa...
(2016-09-11 21:21:16)Julio Escribió: [ -> ]Lo de siempre:
- «Nanotermita»!!!
- «Los pilotos no sabían pilotar»!!
- «Caída libre», «Debería haber tardado 90 segundos»!!
- «El avión se tendría que haber abollado sobre las fachadas» (Mortadelo y Filemón - style)
- etc, etc, etc...
Patético.
Lo de los 90 segundos me ha llamado la atención. ¿Lo habrá sacado de Judy "Estrella de la muerte" Wood?
(2016-09-13 14:24:30)pgimeno Escribió: [ -> ]Lo de los 90 segundos me ha llamado la atención. ¿Lo habrá sacado de Judy "Estrella de la muerte" Wood?
Ya sabes que la a costumbre es repetir cual loro. Seguramente llega un momento en el que quien repite por vez N+1 (para N -> infinito) no sabe quien enunció el «argumento» .por primera vez. Pero lo repite igualmente, demostrando su incapacidad de análisis crítico.
