El informe no hay por dónde cogerlo, realmente. Ni el informe, ni ninguna de las animaciones que lo complementan, ni el conjunto de datos aportado en apoyo del mismo. Es una colección de despropósitos uno detrás de otro.
Respecto a leerlo, es un ladrillo, pero algunas secciones son divertidas de leer y relativamente ligeras. Especialmente, el sumario (páginas 1-7).
Hulsey es un ingeniero civil especializado en puentes, con nula experiencia en edificios y en ingeniería forense, y eso se nota en el informe. Estuvo asesorado por Anthony Szamboti, un ingeniero mecánico con la misma experiencia que Hulsey en edificios, y miembro de AE911T. Algunas partes del informe o están escritas por Szamboti, o al menos citan sus palabras casi literalmente.
Algunas presentaciones de Hulsey ya dejaron clara su inclinación a creer los desbarros que promueve AE911T, así que el informe realmente no está realizado de forma imparcial, no sólo por el hecho de que AE911T lo financiara, sino además por la propia inclinación del director del estudio y principal autor del mismo.
Y todo eso se deja sentir. Parece claro que no consiguieron demostrar lo que querían demostrar a base de simple ingeniería, y tuvieron que forzar las conclusiones con lo que pudieron encontrar, que podemos decir que se reduce a
conclusiones erróneas basadas en
datos erróneos,
observaciones equivocadas y
sesgos
Vamos con el análisis. En la página 1 se describen los objetivos del estudio:
Cita:The objective of this study, therefore, was threefold: (1) Examine the structural response of WTC 7 to fire loads that may have occurred on September 11, 2001; (2) Rule out scenarios that could not have caused the observed collapse; and (3) Identify types of failures and their locations that may have caused the total collapse to occur as observed.
Puedo anticipar que el estudio no cumple
ninguno de esos tres objetivos, por lo cual es en sí mismo un fracaso rotundo. Trataré de desarrollar esto después.
Primero, afirma que el fuego no pudo causar la caída del edificio Nº. 7:
Cita:This conclusion is based upon a number of findings from our different analyses. Together, they show that fires could not have caused weakening or displacement of structural members capable of initiating any of the hypothetical local failures alleged to have triggered the total collapse of the building, nor could any local failures, even if they had occurred, have triggered a sequence of failures that would have resulted in the observed total collapse.
¿Cuáles son esos hallazgos de sus diferentes análisis en que se basa la conclusión? Lo dice un poco después, en tres apartados titulados
Approach 1 Findings, Approach 2 Findings y
Approach 3 Findings.
El apartado
Approach 1 Findings se limita a criticar las conclusiones del NIST, pero realmente no aporta ningún dato positivo en dirección a probar que el fuego no pudo causar la caída del edificio, como afirma en su conclusión principal. ¿Será el
Approach 2 Findings entonces? Pues no, también se limita a criticar otros informes, esta vez incluyendo no sólo el informe del NIST, que también, sino además otros tres estudios, que fueron aportados como informes forenses en juicios relativos a los daños producidos por la caída del WTC7. Más sobre esto después.
¿Será el
Approach 3 Findings, entonces? Pues sí, éste sí que ofrece argumentos en apoyo de la conclusión. Sólo que... Bueno, leamos el primer punto:
Cita:Columns 79, 80, and 81 did not fail at the lower floors of the building, as asserted by NIST. In order to allow for the observed collapse of the east penthouse approximately 7 seconds prior to the collapse of the rest of the structure, these columns needed to have failed at the upper floors of the building all the way to the penthouse. Yet there were no documented fires above Floor 30. Therefore, fire did not cause the collapse of Columns 79, 80, and 81 nor the collapse of the east penthouse (Section 4.3).
Dice, pues, que
no fallaron en los pisos inferiores del edificio, sino en los pisos superiores, y puesto que en pisos superiores no había fuego, la causa no pudo ser el fuego. Bien, la conclusión se sigue de la premisa, así que si la premisa es cierta, se podría dar la conclusión por válida, ¿no? Así que vamos a consultar la sección 4.3 a la que se refiere para analizar la premisa. Ahí leemos, efectivamente, que (p.94):
Cita:The main question we sought to address in our simulations - and where our findings diverge from NIST's - was the height at which Columns 79, 80, and 81 most likely failed.
Y con una simulación de elementos finitos, obtienen los resultados reportados en las leyendas de las figuras 4.2 a 4.7. He aquí la leyenda de la figura 4.3 en particular, que me parece la más relevante:
Figura 4.3 Escribió:Figure 4.3 Columns 79, 80, and 81 are removed from Floor 13 to Floor 21. The building tilts to the east 7.2 inches. The penthouse does not collapse.
"Penthouse" se refiere al ático este, dedicado a maquinaria tal como aire acondicionado para todo el edificio. Se vio derrumbarse momentos antes de la caída del resto del edificio, lo cual fue la pista principal para los investigadores de que el fallo se originó en la columna Nº. 79, que es la que lo sujetaba y es la pieza clave en la que todos los demás informes coinciden. Sabemos, gracias al archivo de
datos usados para elaborar el informe, que
ni la carga usada ni los datos de rigidez del ático usados en el análisis finito son razonables (datos erróneos), favoreciendo que no cayera. Hay un análisis al respecto en el foro de Metabunk. Pero yo quería centrarme en el desplazamiento lateral, ya que es una pieza clave del análisis. Leemos en la página 95:
Cita:We found that the failure of Columns 79, 80, and 81 at the lower floors of the building would cause the building to tilt dramatically to the east, which would have been observed in the videos but was not, and that it would not cause the east penthouse to collapse, because the intact portions of Columns 79, 80, and 81 above where the columns failed would still support the penthouse.
Así que un fallo de las columnas a la altura del piso 13 al 21 causaría que el edificio se inclinara
dramáticamente 7,2 pulgadas hacia el este, ¿no? Y que esto se habría observado en los vídeos pero no ocurrió, afirma.
Y aquí el Dr. Hulsey se equivoca rotundamente. El NIST dedica todo un apéndice (NCSTAR 1-9 Vol. 2 apéndice C, pág. 679; PDF pág. 341) a un estudio con una técnica de moiré, desarrollada para la ocasión, que analiza el movimiento lateral del edificio en los últimos instantes antes del derrumbe total, en el que se ve cómo el edificio se agita lateralmente alcanzando más de 6 pulgadas hacia el este desde que cae el ático este. Dicho balanceo ha sido analizado posteriormente por investigadores independientes, mejorando la precisión obtenida por el NIST mediante un software especial de análisis de movimiento de objetos en vídeo, concluyendo que llegó a rebasar las 7 pulgadas.
La incapacidad del Dr. Hulsey para darse cuenta de que ante un edificio de esas dimensiones, unas pulgadas (7,2 pulgadas son unos 18,3 centímetros) apenas se distinguirían en el vídeo, dice mucho de su inexperiencia e ineptitud como forense. Pero lo más importante es que, dejando aparte que el ático no cayó, que como hemos dicho se debe a
datos erróneos, tenemos que las
observaciones equivocadas por parte del Dr. Hulsey sobre cómo se debería haber visto moverse el edificio en los vídeos le impiden darse cuenta de que su propio informe
demuestra que el derrumbe se inició en los pisos inferiores, y por tanto su conclusión de que se inició en pisos superiores es errónea.
Repasemos la línea de razonamiento para dejarlo más claro.
- Según el informe, si el fallo de las columnas que condujo a la caída del ático se originó en los pisos superiores, donde no había fuego, entonces se concluye que el fuego no pudo ser la causa.
- El análisis finito proporcionado en el informe demuestra que el fallo NO se produjo en los pisos superiores, sino en los inferiores (aunque el autor del informe cree lo contrario).
- Por lo tanto, no se puede concluir que el fuego no fue la causa.
Queda así demostrado que el informe falla rotundamente en su objetivo Nº. 2, "Descartar escenarios que no pudieron haber causado el derrumbe observado", ya que no consigue descartar el fuego como posible causa del derrumbe.
Me he dejado por mencionar los
sesgos, así como la manera en que falla en demostrar sus otros dos objetivos y su segundo hallazgo principal, pero los dejo para otro post, que este ya es bastante ladrillo
