Foros 11-S: Análisis crítico

Tengo una serie de dudas respecto a quienes planificaron los atentados.

¿En qué estaban pensando?

Quiero decir que algunas de las decisiones de los perpetradores suenan realmente absurdas.

Quizá alguien me pueda explicar algo de esto. O quizá alguien quiera añadir sus propias dudas respecto a lo que pensaban los perpetradores.

• Las torres fueron demolidas de una forma bastante sofisticada que no se parece a una demolición convencional con explosivos, ya que el derrumbe comenzó en el punto del impacto. O sea, que sabían cómo hacer que no lo pareciera. Entonces, ¿por qué demolerían el edificio 7 de tal forma que tiene todo el aspecto de una clásica demolición con explosivos, pero sin usar ningún explosivo audible para hacerlo?
• ¿Y qué pasa con la azotea este, la que cayó segundos antes del derrumbe? ¿Es que acaso pensaron «tirémosla primero y así nos cubrimos las espaldas porque así ya no pensarán que es una demolición»?
• De todo lo que se podría «plantar» en la maleta de Atta que fue retenida en el aeropuerto, ¿a quién se le ocurriría que sería una buena idea poner precisamente ahí un testamento?
• Los que creen que las tomas en directo de los aviones fueron falsificadas, van a tener dificultades para explicar por qué hubo sólo dos vídeos del Pentágono en lugar de unos 100 vídeos, uno por cada cámara que se supone que apuntaba a esa pared o al cielo, y encima ambos de baja calidad y muy pocas imágenes por segundo, tras un periodo de 5 años que tuvieron para falsificar las imágenes, mientras que en los vídeos en tiempo real de las Torres lo hicieron unas 47 veces en total desde distintos ángulos, muchas en directo en tiempo real conforme sucedían las cosas.
  

Yo siempre me he preguntado por qué hace falta tirar abajo las torres gemelas*. ¿Acaso no es suficientemente espectacular estrellar dos aviones en ellas (más luego atacar el mismísimo pentágono)? ¿o es que si eran "pocos" muertos, no iba a impactar lo suficiente?

* añado: Y además, por qué la demolición tiene que ser "controlada" (y no incontrolada)

¿y qué pinta derribar el UA93? Si lo hubieraon derribado y lo reconocieran, podrían salvar un poquito la cara: había que hacerlo para evitar más muertes, la fuerza aérea no estuvo inactiva, al menos evitó uno de los cuatro atentados; pero derribarlo y no reconocerlo queda... pues como un cabo demasiado suelto, un plan cojo, y no sabes que pinta en toda conspiración lo del UA93. ¿O es que les dió un ataque de conciencia, y pensaron que iban a ser "demasiados" muertos?

Creo que no hace falta decir nada de los restos del Pentágono. Ya podían haber puesto trozos más grandes y visibles en el exterior.

(2010-09-01 21:59:40)pgimeno Escribió: [ -> ]Creo que no hace falta decir nada de los restos del Pentágono. Ya podían haber puesto trozos más grandes y visibles en el exterior.

Además con lo fácil que hubiera sido estrellar otro avión más, en vez de un misil. Te dejaba resuelto el asunto de los restos, no hacía falta lavar el cerebro de 100 personas, ni derribar farolas mientras nadie miraba. 3 en 1.

Ahora, el que debe estar que trina es el guionista de los telediarios, el de la BBC.

Mira que le dio vueltas al guión, cómo decir que el WTC7 se había caido, escoger las palabras más dramáticas... y van los presentadores y meten la pata. Pero lo que le mató realmente es que NADIE se entera de que el WTC7 se había caído hasta años después, y porque se fija un truther. Tanto trabajo para que su parte pase desapercibida, con metedura de pata incluida. Pobrecico, el guionista.

¿Y qué hay de los terroristas vivos?

- ¿A quiénes les echaremos la culpa?
- Pues por ejemplo, a este mismo.
- ¡Pero está vivo!
- Da igual, no se van a enterar.
- ¿Cómo no van a enterarse si la propia persona dirá que está viva?

Invito a quien quiera a continuar este boceto de diálogo.

Otro inexplicable evento: según Scott Forbes y Gary Corbett, hubo un apagón el fin de semana previo al 11-S; según las teorías conspirativas, este apagón fue aprovechado para colocar los artefactos que demolerían las torres. El problema es que el apagón afectó únicamente a los pisos superiores del WTC 2, por encima del punto del impacto. ¿Qué les movió a colocar precisamente ahí los artefactos?

(2010-09-05 13:14:07)pgimeno Escribió: [ -> ]¿Y qué hay de los terroristas vivos?

- ¿A quiénes les echaremos la culpa?
- Pues por ejemplo, a este mismo.
- ¡Pero está vivo!
- Da igual, no se van a enterar.
- ¿Cómo no van a enterarse si la propia persona dirá que está viva?

Invito a quien quiera a continuar este boceto de diálogo.

Pues precisamente, si está vivo es que NO ERA UNO DE LOS PRESUNTOS TERRORISTAS.
Nadie en sus cabales se cree que aquello fuese montado ni por bin laden (eso ya esta descartado desde el principio, a pesar de que se le echo la culpa) ni por 19 chavales medio piraos (hay que estarlo para hacer lo que se supone hicieron).
Veo que aquí os dáis coba mutuamente. Discusión, cero.

(2010-09-21 07:53:04)netmehc Escribió: [ -> ]Pues precisamente, si está vivo es que NO ERA UNO DE LOS PRESUNTOS TERRORISTAS.

Precisamente, esa es la gracia. Escoger como cabeza de turco a alguien que puede alzar la mano y decir "oiga, que sigo vivo y yo no he sido"

La elección horaria para cometer los atentados es otro enigma, cuando nos planteamos el caso del Pentágono. A esas horas, a menudo la entrada a Washington está colapsada. Ese día lo estaba. ¿No era más fácil escoger una hora con menor probabilidad de que hubiera cientos de testigos viendo lo que pasó?

(2010-09-22 06:58:53)netmehc Escribió: [ -> ]

Editado por pgimeno:

Editado por violación de la Regla 12. Eviten desviar los temas innecesariamente.

Vaya. Lo siento. Como veo aqui una mezcla de temas, tal vez me haya desviado de alguno de ellos...
No entiendo bien por qué la eleccion de la hora en el atentado al pentágono resulta extraña. Si, por ejemplo, fuese cierto lo del missil "camuflado", resultaría de lo más lógico. La prueba está en que la historia del avión se la tragaron todos los medios de comunicación.

No quiero salirme del tema. Vaya eso por delante. Los motivos tras la planificacion de los atentados se entenderían mejor si, a modo de vista de pajaro, entendiesemos cómo está estructurada la sociedad actual norteamericana. El Washitong Post ha realizado recientemente un estudio que merece la pena ver.

Saludos desde el destierro.

Este hilo no habla de los motivos tras los atentados, sino los motivos para planificar ciertas acciones de la forma en que se hicieron, teniendo otras opciones mucho más lógicas. Tu mensaje sí está fuera de tema.

(2010-09-24 17:20:22)pgimeno Escribió: [ -> ]Este hilo no habla de los motivos tras los atentados, sino los motivos para planificar ciertas acciones de la forma en que se hicieron, teniendo otras opciones mucho más lógicas. Tu mensaje sí está fuera de tema.

Más correctamente, de los motivos para planificar ciertas acciones, según la teoría de la conspiración gubernamental: es decir, cosas como
- ¿Por qué pondrían bombas en los sótanos del WTC, si luego la "demolición" empezaba por arriba?
- ¿Por qué iban a usar una mezcla incendiaria ultranovedosa para detonar explosivos convencionales?
- ¿Por qué iban a tirar un misil al pentágono, en vez de estrellar otro avión?
- ¿Por qué tiraron abajo el UA93?
- ¿Para qué iban a darle un guión a los medios de comunicación?
- ... y así varias, como las ya mencionadas en el hilo.

(2010-09-24 18:53:15)Julio Escribió: [ -> ]Más correctamente, de los motivos para planificar ciertas acciones, según la teoría de la conspiración gubernamental: es decir, cosas como
- ¿Por qué pondrían bombas en los sótanos del WTC, si luego la "demolición" empezaba por arriba?

Si hubo esas bombas (que no lo sé), seguramente sería para conseguir una destruccion integral, que no quedase nada en pie (como efectivamente sucedió).

(2010-09-24 18:53:15)Julio Escribió: [ -> ]- ¿Por qué iban a usar una mezcla incendiaria ultranovedosa para detonar explosivos convencionales?

No era necesario detonar explosivos convencionales, lo que hacía falta es que cada columna llegase a la temperatura más alta posible. Con ello se aseguraban el fallo estructural total, homogeneo y sincronizado. Si se hubiese dejado actuar sólamente a los incendios, es más que discutible que sucediera "el milagro" que necesitaba el NIST.

(2010-09-24 18:53:15)Julio Escribió: [ -> ]- ¿Por qué iban a tirar un misil al pentágono, en vez de estrellar otro avión?

Un avion no aseguraba la destruccion total de la parte del pentagono que se necesitaba eliminar: las oficinas de la US Navy. Hay algunas teorias al respecto.

(2010-09-24 18:53:15)Julio Escribió: [ -> ]- ¿Por qué tiraron abajo el UA93?

En uno de los post que me ha borrado Editado por Julio:Editado por Regla 1 doy un punto de vista que tal vez explique muchas de las preguntas que aquí os hacéis: la improvisación, la falta de control total hizo que muchas cosas quedasen al albur de los acontecimientos, una de ellas pudiera ser el derribo del UA93

(2010-09-24 18:53:15)Julio Escribió: [ -> ]- ¿Para qué iban a darle un guión a los medios de comunicación?
- ... y así varias, como las ya mencionadas en el hilo.

El guión fue cambiado sobre la marcha, eso es un hecho. Hasta que pasaron varios días (varios años, diría) no hubo "una versión oficial". Al principio Bin laden salía por todas partes, la guerra contra el terror necesitaba sobre todo hablar de las montañas de afganistan y de lo malos que eran los talibanes, ...
Nadie, ningun medio dijo nada sobre el WTC7 hasta que pasaron años, ...

En fin, ...

(2010-09-24 19:56:44)netmehc Escribió: [ -> ]Si hubo esas bombas (que no lo sé), seguramente sería para conseguir una destruccion integral, que no quedase nada en pie (como efectivamente sucedió).

¿Y para qué necesitaban una "destrucción integral"? ¿Si quedaban sólo 20 ó 30 pisos en pie, o incluso si quedaban 70, era un fracaso? ¿No era espectacular ver caer sólo una parte de las torres? ¿Para qué complicarse tanto?

Cita:No era necesario detonar explosivos convencionales, lo que hacía falta es que cada columna llegase a la temperatura más alta posible. Con ello se aseguraban el fallo estructural total, homogeneo y sincronizado.

¿Y cómo mantienes en contacto íntimo en vertical a una columna una reacción que está a 2000ºC sin que se caiga? ¿Y como sincronizas un proceso lento (comparado con una explosión, p. ej.) para que todas las columnas fallen a la vez y simétricamente? ¿Y como consigues que ese proceso lento pueda ocurrir rápidamente piso a piso?

¿De verdad no había nada más fácil?

Cita:Un avion no aseguraba la destruccion total de la parte del pentagono que se necesitaba eliminar: las oficinas de la US Navy. Hay algunas teorias al respecto.

¿Y para qué había que cargarse las oficinas de la Marina? ¿Acaso eran los únicos que no estaban en el ajo?

Cita:En uno de los post que me ha borrado Editado por Julio:Editado por Regla 1 doy un punto de vista que tal vez explique muchas de las preguntas que aquí os hacéis: la improvisación, la falta de control total hizo que muchas cosas quedasen al albur de los acontecimientos, una de ellas pudiera ser el derribo del UA93

¿Y qué tipo de personas planifican un ataque al pentágono, un punto importante,crucial, llamativo, que a nadie se le escapa, que no es colateral sino un objetivo muy concreto ("eliminar las oficinas de la US Navy"), sin pensar en qué diran lo que ha sido, sino que tienen que improvisar la excusa?

¿Y a quien con dos dedos de frente se le ocurre montar una megaconspiración con una "falta de control total"?

Cita:El guión fue cambiado sobre la marcha, eso es un hecho.

¿Y en qué estaba pensando el guionista que se olvidó de poner lo que presuntamente se chocó con el pentágono, que hubo que improvisar?

Cita:Nadie, ningun medio dijo nada sobre el WTC7 hasta que pasaron años, ...

Pues yo me enteré el 12 de Septiembre de 2001. Si otros estaban buscando gamusinos...
Y estoy seguro que los neoyorkinos se enteraron antes que yo.
Pero, si es como dices, entonces... ¿para qué sirvió escribir el guión, si nadie se enteró?

Segun algunas opiniones respecto al suceso del pentagono, no fue casual la zona que se destruyó aquel día en el pentágono. Más de la mitad de las personas dadas por desaparecidas a raíz del ataque trabajaba en el Pentagon's Naval Command Center, el rectángulo de la imagen. Ese personal había sido trasladado a este establecimiento poco antes del ataque. La cuestión es pues ¿Era ese personal del Centro Naval objetivo del ataque?

Editado por pgimeno:

Editado por violación de la Regla 5

La referencia en la imagen es la misma de donde se recoje la afirmacion anterior sobre las victimas.
El autor del libro Análisis del Pentágono, Peter Tiradera, relaciona el ataque al pentagono con la necesidad, por parte del mossad, de eliminar todo el dossier sobre "el caso Pollard", asunto que enfrenta todavía a israel y a eeuu.
(la segunda y tercera del caso Pollard parte aqui y aqui )

Razones, pues, había.

Más decisiones difíciles de entender, esta vez siguiendo la versión de un grupo autodenominado CIT (Citizen Investigation Team).

De acuerdo con el Citizen Investigation Team, el Gobierno o quien fuera quiso engañar al mundo haciéndole creer que el Vuelo 77 de American Airlines chocó contra el Pentágono en una trayectoria que cruzaba varias farolas justo antes del impacto.

Para hacer esto, «Ellos» ejecutaron lo siguiente:

• Volaron un avión por encima del Pentágono.
• El avión siguió una trayectoria completamente diferente, por el lado opuesto de una referencia muy visible (la estación de servicio CitGo).
• Las farolas fueron saboteadas de todas formas, de una forma completamente diferente a como lo haría un avión.
• Una de las farolas fue preparada para que cayera sobre el parabrisas de un coche que pasaba, a pesar, de nuevo, de que el avión no pasara por encima.
• Se detonó una gran cantidad de explosivos a medida que el avión pasaba.
• El avión entonces se alejó volando sobre el Pentágono, donde fue visto por al menos un individuo.
• La explosión o la demolición que fuera que se llevara a cabo en el Pentágono dejó un agujero demasiado pequeño como para ser causado por el AA77.
• Se «plantó» un grabador de datos de vuelo (FDR) junto con una cantidad insuficiente de chatarra del avión, que según el CIT entra en conflicto tanto con la historia falsa de «Ellos» como con la trayectoria del avión real.
  

Y, finalmente,

• El avión en cuestión fue pintado deliberadamente de forma que ni siquiera se pareciera a un avión de American Airlines.
  

(Traducido de un mensaje de Ryan Mackey con su permiso).

(2010-09-25 10:23:59)netmehc Escribió: [ -> ]El autor del libro Análisis del Pentágono, Peter Tiradera, relaciona el ataque al pentagono con la necesidad, por parte del mossad, de eliminar todo el dossier sobre "el caso Pollard", asunto que enfrenta todavía a israel y a eeuu.
(la segunda y tercera del caso Pollard parte aqui y aqui )

Razones, pues, había.

Así que, Estados Unidos fue víctima de un trabajo externo por parte de Israel, que quería eliminar el expediente de un espía suyo encarcelado porque le pillaron espiando, al que estaban intentando liberar por vía diplomatica sin mucho éxito. ¿Y que tal le fue a Pollard? ¿le han soltado ya porque han perdido el expediente, o tanto trabajo no ha servido de nada?

(2010-08-28 23:18:27)pgimeno Escribió: [ -> ]Tengo una serie de dudas respecto a quienes planificaron los atentados.

¿En qué estaban pensando?

Quiero decir que algunas de las decisiones de los perpetradores suenan realmente absurdas.

Quizá alguien me pueda explicar algo de esto. O quizá alguien quiera añadir sus propias dudas respecto a lo que pensaban los perpetradores.

• Las torres fueron demolidas de una forma bastante sofisticada que no se parece a una demolición convencional con explosivos, ya que el derrumbe comenzó en el punto del impacto. O sea, que sabían cómo hacer que no lo pareciera. Entonces, ¿por qué demolerían el edificio 7 de tal forma que tiene todo el aspecto de una clásica demolición con explosivos, pero sin usar ningún explosivo audible para hacerlo?
• ¿Y qué pasa con la azotea este, la que cayó segundos antes del derrumbe? ¿Es que acaso pensaron «tirémosla primero y así nos cubrimos las espaldas porque así ya no pensarán que es una demolición»?
• De todo lo que se podría «plantar» en la maleta de Atta que fue retenida en el aeropuerto, ¿a quién se le ocurriría que sería una buena idea poner precisamente ahí un testamento?
• Los que creen que las tomas en directo de los aviones fueron falsificadas, van a tener dificultades para explicar por qué hubo sólo dos vídeos del Pentágono en lugar de unos 100 vídeos, uno por cada cámara que se supone que apuntaba a esa pared o al cielo, y encima ambos de baja calidad y muy pocas imágenes por segundo, tras un periodo de 5 años que tuvieron para falsificar las imágenes, mientras que en los vídeos en tiempo real de las Torres lo hicieron unas 47 veces en total desde distintos ángulos, muchas en directo en tiempo real conforme sucedían las cosas.
  

Me parece que este argumento es más o menos esto: "la versión oficial está tan llena de absurdos y contradicciones que tiene que ser verdad. Porque si se la hubiesen inventado, se la hubiesen inventado mejor".

Bueno, ya sabemos. Si encontramos contradicciones y errores en una historia, eso sirve para confirmar que es verdad. Porque si fuese inventada, se la hubiesen inventado mejor.

Por cierto, que ese argumento lo encontré en un libro sobre religión. Se disculpaba continuamente sobre las contradicciones de la Biblia. Y usaba el mismo argumento: "si fuese inventado, se lo hubiesen inventado mejor".

Ya sabeis, todos los errores de la Biblia demuestran que lo que dice no es inventado: se lo hubiesen inventado mejor.

(2010-08-28 23:18:27)pgimeno Escribió: [ -> ]Tengo una serie de dudas respecto a quienes planificaron los atentados.

¿En qué estaban pensando?

Quiero decir que algunas de las decisiones de los perpetradores suenan realmente absurdas.

Lo que realmente suena absurdo es el comportamiento de los supuestos terroristas (y el de Bin Laden).

Por ejemplo, Mohamed Atta, el día antes del atentado fue a un cabaret de strip-tease (algo prohibido por el Islam) y se dejó olvidado un Corán (¡ay, estos terroristas musulmanes tan despistados!). ¿Es un comportamiento razonable en un fanático musulmán el día antes de morir?

Naturlamente se puede decir: "¿Y qué? En países cristianos también hay cristianos que no cumplen los mandamientos. Por ejemplo, muchos reyes cristianos tenían varias amantes." Claro que puede haber musulmanes que no cumplan. Pero no es creíble que un musulmán fanático (tanto que estaba dispuesto a morir al día siguiente) cometa este pecado precisamente cuando le queda poco para morir.

Algunos dicen que Atta pertenecía a una secta que permite no cumplir los preceptos islámicos si eso sirve para la yihad. Más o menos sería: "Si para disimular, tenéis que incumplir los preceptos, incumplirlos". Ahora bien, ¿cómo puede una persona llamada Mohamed disimular su condición de musulmán? Además, el visitar un cabaret de strip-tease no es algo tan generalizado entre la población estadounidense que no visitar un cabaret llame la atención. Además si Atta quería disimular su condición de musulmán, lo primero que tendría que haber hecho es no llevarse un Corán.

En el terrorismo, es habitual que las organizaciones terroristas se enorgullezcan de sus crímenes y los reivindiquen. Lo contrario que en el terrorismo de Estado. Por tanto, desde su fanático punto de vista, Bin Laden tendría que estar orgulloso del crímen y proclamarlo así. Pero resulta que pocos días después del atentado, Bin Laden dió un comunicado negando su participación en el crimen.

Ahora bien, en octubre de 2004, Bin Laden dió un comunicado atribuyéndose los atentados. Muy curioso esto de cambiar de opinión y reivindicar un atentado con ¡tres años! de retraso y precisamente poco antes de las elecciones presidenciales en Estados Unidos.

Ahora bien, estos hechos sirven para confirmar la versión oficial del 11-S. Si se la hubiesen inventado, se la hubiesen inventado mejor.

(2010-08-28 23:18:27)pgimeno Escribió: [ -> ]Tengo una serie de dudas respecto a quienes planificaron los atentados.

¿En qué estaban pensando?

Quiero decir que algunas de las decisiones de los perpetradores suenan realmente absurdas. (...)

Veamos una historia.

Un hombre casado estaba en la cama con otra mujer. Ambos desnudos. Estaban realizando el acto sexual. En ese momento aparece repentinamente la esposa (que se llamaba Laura). Entonces el hombre le dice:

- Laura, no es lo que tú piensas. ¡No seas adulteranoica! Verás. Unos extraterrestres entraron y me dijeron que me necesitaban para un experimento importante. Esto que ves aquí no es una mujer sino un holograma realizado por los extraterrestres con su tecnología punta. Me dijeron que tenía que participar en el experimento o si no devastarían la Tierra. Y yo no tuve más remedio que colaborar. Además, ni siquiera es un adulterio porque esto es solamente un holograma.

La esposa dijo:

- Lo que cuentas es tan absurdo que tiene que ser verdad. Si te lo hubieses inventado, te lo hubieses inventado mejor.

Juan, estás cometiendo un error significativo interpretando lo que aquí se dice. Lo que se está diciendo no es «si se la hubieran inventado», sino que nos remitimos a las evidencias existentes. No se trata de «si fuera inventada», porque no hay nada inventado, sino de que lo que hay no tiene sentido.

La historia con la que ilustras tu punto no tiene nada en común con el mensaje que se está transmitiendo aquí. Imagina más bien algo como esto.

El Sr. X aparece muerto en su casa de un balazo. La puerta está abierta y aparece una pistola con las huellas de uno de sus más acérrimos enemigos, medio chamuscada, en una fogata cercana. Este enemigo es acusado, pero él se intenta defender diciendo que el Sr. X se suicidó. Cuando le piden explicaciones de por qué está la pistola en el fuego con sus huellas, dice que sí, que la pistola es suya, pero que el Sr. X se la robó y amañó su propio suicidio de tal forma que tras dispararse, un cordel recogiera la pistola y la llevara hasta la fogata, y que la presencia de la pistola en la fogata confirma el suicidio, pero que la cuerda se ha quemado y no quedan restos de ella.

Ahora, ¿tú planificarías un suicidio de esa manera? ¿Crees que merece alguna credibilidad la versión del suicidio?

O utilizando tu propio ejemplo, esto es lo que diría el marido:

- Laura, no es lo que tú piensas, ¡no seas abductanoica! Simplemente me estaba acostando con esta vecina.

Y Laura responde:

- Nada, no me convences, sé que esa mujer es el holograma de una vecina puesto por los extraterrestres para hacerme creer que me estabas poniendo los cuernos, pero que quieren llevarte en su nave espacial a Raticulín, y que te han forzado telepáticamente a desnudarte para estudiarte.

En vista de lo cual, ¿cuál es más creíble, la versión de Laura o la de su marido?

(2010-10-17 15:45:26)pgimeno Escribió: [ -> ]Juan, estás cometiendo un error significativo interpretando lo que aquí se dice. Lo que se está diciendo no es «si se la hubieran inventado», sino que nos remitimos a las evidencias existentes. No se trata de «si fuera inventada», porque no hay nada inventado, sino de que lo que hay no tiene sentido.

La historia con la que ilustras tu punto no tiene nada en común con el mensaje que se está transmitiendo aquí. Imagina más bien algo como esto.

El Sr. X aparece muerto en su casa de un balazo. La puerta está abierta y aparece una pistola con las huellas de uno de sus más acérrimos enemigos, medio chamuscada, en una fogata cercana. Este enemigo es acusado, pero él se intenta defender diciendo que el Sr. X se suicidó. (...)

Los suicidios son poco frecuentes pero existen. Si lo que pretendes en encontrar un paralelismo entre "autolisis" (suicidio) con "autoatentado", el paralelismo es falso.

En realidad un "autoatentado" no es tan "auto" como se dice. Porque los que lo planifican no son los mismos que los que mueren.

En el 11-S no murió nadie del gobierno, ni ninguno de los sospechosos (según la teorías alternativas) de haberlo planificado.

Juan, creo que no estas entendiendo el tema de este hilo.

En este hilo, aceptamos (momentaneamente) que el 11-S fue un autoatentado, tal y como se predica por ahí, y que la versión oficial es más falsa que un euro de madera.

Y entonces, lo que hacemos es preguntar a quienes lo defendeis por qué ese autoatentado tan complejo, requiere de unas acciones tan ilógicas, como las ya planteadas. ¿O es que el pensar por uno mismo sólo se aplica a una versión, y no a otra?

(y luego, si quieres comparamos si es más ilógico culpar a personas que estan vivas, darle un guión a las televisiones de medio mundo, o que un terrorista se vaya de putas el día antes de morir.)

(2010-09-21 23:17:25)pgimeno Escribió: [ -> ]La elección horaria para cometer los atentados es otro enigma, cuando nos planteamos el caso del Pentágono. A esas horas, a menudo la entrada a Washington está colapsada. Ese día lo estaba. ¿No era más fácil escoger una hora con menor probabilidad de que hubiera cientos de testigos viendo lo que pasó?

No hubo cientos de testigos que vieron lo que PASÓ. Eso es FALSO y una MENTIRA. Los primeros testigos hablan de explosiones frente a la fachada del Pentágono, presumíblemente de los automóviles estacionados o de los contenedores de la construcción aparcados frente a la "zona del impacto". Una hora después comienza a hablarse de un Boeing.

La mayoría de los que transitaban ese día por la carretera se movilizaban a sus trabajos de forma rutinaria. Es decir, el ataque los pilló completamente distraídos, o mejor dicho concentrados en lo que harían en el día.

Fue la mejor hora.

LA LÓGICA DEL LA DEMOLICIÓN CONTROLADA Y EL AUTOATENTADO
Según los que tienen “abiertos los ojos” el objetivo de Bush con el autoatentado es provocar al mayor desastre para influir en la opinión pública norteamericana y justificar las futuras guerras en oriente. La mayor evidencia es la “demolición controlada”, la caída de las torres es demasiado “prolija” para ser solamente causada por el choque de los aviones y el incendio de los miles de litros de combustible. Pero justamente lo que convenía a los asesinos organizadores del autoatentado era lo contrario, mejor era una demolición descontrolada para que el edificio al caer causara los mayores destrozos posibles a varias cuadras a la redonda y aumentar así el número de víctimas. Además de lo ya visto una demolición prolija abriría los ojos a los sagaces genios que no se dejan llevar como ovejas por los medios de comunicación controlados por el gobierno. El autoatentado no fue tan perfecto.
Pero, por otro lado tuvo una perfección notable (Peeeroooo, no lo contooooo, laaa caaancioooonnn oo oh oh). Se ve claramente en los videos que la caída de las torres se inicia desde el lugar que fueron impactadas por los aviones y había terribles incendios. Era necesario eso para aparentar la causa terrorista del desplome de los edificios. Incendios de pisos enteros causados por decenas de miles de litros de combustible no afectó a las bombas de la demolición controlada ni a su sistema de detonación. Todo salió bien y en el momento programado (elegido quizás para el de mayor audiencia nacional y mundial). Se hizo demoler una torre y luego se esperó el tiempo para que las cenizas se asentaran un poco y fuera bien visible el segundo desplome que salió perfecto también. Piso por piso de arriba a abajo se van desplomando ambas torres. Logran una caída prolija y ordenada. Los bomberos que estaban comunicados dentro y fuera de las torres no sospecharon nada. ¡¡Ah, pero los sagaces investigadores que no se tragan la versión oficial y que estaban muy lejos de allí no pudieron ser engañados tan fácil como los bomberos o los familiares de las víctimas!!
A todo hay que sumarle el escaso tiempo que se tuvo para organizarlo desde que se conoció que se iba a producir un ataque suicida en las torres. Lo obtención de esa información de un comando terrorista con enorme grado de secretismo no debe haber tenido mucha antelación.

Desconozco si estos temas ya fueron tratados. Hagan lo que quieran con él. Puede pasarlo a otra sección o retiramos la pregunta y mis conceptos. Tal vez no haya nada nuevo ni interesante.
Este sitio es un oasis de análisis serio y pensamiento crítico en un enorme desierto de WEBs con pensamiento mágico sobre el tema 11S.
Saludos

Una reflexión sobre los costes:


Traducido de un mensaje de Beachnut en JREF, con ligeras adaptaciones, con permiso del autor:
http://forums.randi.org/showthread.php?p...ost8065873

Una pregunta tonta... Si se trata de un atentado de bandera falsa para justificar la guerra de Iraq, ¿por qué no culparon a iraquíes?

(2012-09-10 01:09:14)pgimeno Escribió: [ -> ]Una pregunta tonta... Si se trata de un atentado de bandera falsa para justificar la guerra de Iraq, ¿por qué no culparon a iraquíes?

Bueno, de hecho en 2003 además de las ADM, el gobierno de EEUU vinculó falsamente a Saddam Hussein con el s-11 asegurando que tenía amistad con Ben Laden.
De todas maneras el s-11 tuvo como finalidad no sólo las campañas militares a Medio Oriente sino también la Ley Patriótica, una ley antiterrorista que recortó muchas libertades domésticas y que con los años fue exportada a otros países que la copiaron adaptada a sus propias leyes.

Como diría uno que se fue hace poco al otro mundo: un pequeño paso para el hombre pero un GRAN paso para el NWO.
http://www.youtube.com/watch?v=9-SHyEu_ogs

(2013-09-24 23:11:08)simon3d Escribió: [ -> ]

(2012-09-10 01:09:14)pgimeno Escribió: [ -> ]Una pregunta tonta... Si se trata de un atentado de bandera falsa para justificar la guerra de Iraq, ¿por qué no culparon a iraquíes?

Bueno, de hecho en 2003 además de las ADM, el gobierno de EEUU vinculó falsamente a Saddam Hussein con el s-11 asegurando que tenía amistad con Ben Laden.

Pero los terroristas no eran iraquíes, a eso me refiero. Si era un intento de justificar la guerra de Iraq, lo más lógico habría sido usar terroristas iraquíes, ¿no?

Otra de esas preguntas tontas...

Mandaron solamente dos aviones hacia Manhattan, pero habían cargado tres edificios con explosivos para demoler.

¿Quién fue el que hizo mal las cuentas?