+- Foros 11-S: Análisis crítico (http://11-s.eu.org/foros)
+-- Foro: 11-S (/forum-1.html)
+--- Foro: Teorías conspirativas sobre el 11-S (/forum-3.html)
+--- Tema: [split] El artículo de la nanotermita (/thread-104.html)
[split] El artículo de la nanotermita - netmehc - 2010-10-03 16:14:05
(2010-10-02 13:39:26)Julio Escribió: Liberación de energía por unidad de masa:
Termita: 3.9 KJ/g (Ref: Jones et al.)
TNT: 4.1 KJ/g (Ref: Jones et al.)
Papel: 16 KJ/g
Carbón: 30 KJ/g (Ref. Wikipedia)
Según tu explicación, tiene aún más sentido que la temperaturas se alcanzara por la incineración de papel, siempre presente en un edificio de oficinas, porque además de soltar más energía por gramo,y además, dura más tiempo ardiendo.
Es cierto. Debí de decir que la potencia liberada por unidad de masa es de un orden de magnitud mayor en la thermita que en el resto de los materiales.
Edito:
Quiero recordar aquí que el artículo de Niels Harrit escrito en 2009 sobre la nano-thermita, en la revista The Open Chemical Physics Journal no ha sido aún debidamente refutado y que un intento fallido de ello fue un escandalo de primera linea, un tal Philip Davis utilizó un programa para generar un articulo y creó una ilusion en los noticiarios de que se había debunkeado la tesis de harrit.
El articulo de harrit esta publicado una revista cientifica "peer-reviewed", así que no hay que quitarle validez de momento.
un saludo
La consecuencia de ello sigue siendo la que expliqué en ese mismo post.
Saludos
RE: Exposición sobre el 11-S - Julio - 2010-10-03 17:19:09
(2010-10-03 16:14:05)netmehc Escribió: Es cierto. Debí de decir que la potencia liberada por unidad de masa es de un orden de magnitud mayor en la thermita que en el resto de los materiales.
Potencia por unidad de masa:
"nano"termita : 10 W/g (Ref. Harrit , Jones et al)
Fango: 20 W/g
Cita:Edito:
Quiero recordar aquí que el artículo de Niels Harrit escrito en 2009 sobre la nano-thermita, en la revista The Open Chemical Physics Journal no ha sido aún debidamente refutado
Lo que no ha sido debidamente acreditado es que lo que analizaron fue termita.
Cita:y que un intento fallido de ello fue un escandalo de primera linea, un tal Philip Davis utilizó un programa para generar un articulo y creó una ilusion en los noticiarios de que se había debunkeado la tesis de harrit.El artículo que les colaron, no tenía nada que ver con la nanotermita. Lo de que "se había debunkeado" es cosa tuya, pero sí dice mucho del proceso de "peer-review" de la revista. Porque para escándalo, el que tuviera que dimitir la editora de la revista porque no fue informada de que tal artículo se estaba "revisando". ¡Ah! Y también dimitió el decano de la facultad de Harrit.
Cita:El articulo de harrit esta publicado una revista cientifica "peer-reviewed", así que no hay que quitarle validez de momento.
Pongámoslo con "toda la validez" necesaria: Es una revista que no consulta ningún científico , por lo que es un artículo que ha pasado desapercibido para todo el mundo excepto los foreros que debatimos si conspiración o no conspiración. Es un artículo irrelevante dentro de la comunidad científica.
En cambio, los artículos de Bazant publicados en peer-review sobre la dinámica de colapso progresivo son referencia en la comunidad ingenieril. Y no han sido refutados.
RE: Exposición sobre el 11-S - netmehc - 2010-10-04 07:46:44
(2010-10-03 17:19:09)Julio Escribió: Potencia por unidad de masa:
"nano"termita : 10 W/g (Ref. Harrit , Jones et al)
Fango: 20 W/g
Busca entonces los datos en W/cm^3. Te sorprenderás
En cuanto a la validez o no de un articulo "que no interesa" a la comunidad científica, ...te diré que qué tiene que ver el tocino con la velocidad. Lo que yo afirmo es muy simple: no está demostrado que NO hubiese habido ayuda de la "superthermita", "nanothermita" o como quiera llamarse el material altamente energético que resulta de la combinacion del oxido de hierro (III) con el alumnio, cuando éste está `presente en gránulos de ap 100nm y el aluminio en finas capas. Si eso interesa o no a la comunidad científica es irrelevante. Lo que hace falta es demostrar que el articulo de harrit es una patraña. Y no se ha demostrado hasta donde yo alcanzo a ver.
En el articulo en el que tu intentas demostrar que no hizo falta ningun elemento adicional al material de oficina, para llegarse a las áltisimas temperaturas y durante tantos dias en el subsuelo de la zona cero, explicas que fue como "un efecto invernadero", cosa de la que supongo ya te habrás arrepentido
... Es cierto que el carbon puede hacer elevar la temperatura del hierro hasta fundirlo, ..es muy cierto, ..pero hace falta algo esencial: el suministro constante de oxigeno, cosa que era muy dificil conseguir en las entrañas de la zona cero, ... saludos
RE: [split] El artículo de la nanotermita - Julio - 2010-10-04 14:13:25
Cita:Busca entonces los datos en W/cm^3. Te sorprenderásPues no he encontrado ese dato en el artículo de Jones. He encontrado, sin embargo:
Nanotermita: 16 KJ/cm3 (fuente: Harrit, Jones et al)
Carbón: 33 KJ/cm3 (30 KJ/g*1.1 g/cm3=33KJ/cm3)
Si tú eres capaz de encontrar el dato de W/cm3 en el artículo de Jones, por aquí te espero.
Cita:En cuanto a la validez o no de un articulo "que no interesa" a la comunidad científica, ...te diré que qué tiene que ver el tocino con la velocidad.Efectivamente, su validez o invalidez es independiente de si ha sido publicado en un peer-review o no. Y por ello mi crítica igualmente es válida o no independientemente de si es publicada en peer-review o no. En todo caso, lo que he hecho ha sido poner en su contexto correcto la atención que ha despertado el artículo: nulo, excepto para los cuatro gatos que debatimos en foros.
Cita:Lo que yo afirmo es muy simple: no está demostrado que NO hubiese habido ayuda de la "superthermita", "nanothermita" o como quiera llamarse el material altamente energético que resulta de la combinacion del oxido de hierro (III) con el alumnio, cuando éste está `presente en gránulos de ap 100nm y el aluminio en finas capas. Si eso interesa o no a la comunidad científica es irrelevante. Lo que hace falta es demostrar que el articulo de harrit es una patraña. Y no se ha demostrado hasta donde yo alcanzo a ver.
Error. Lo que hay que demostrar es que SI ha habido esa ayuda, no que no la ha habido. Y ese artículo no lo demuestra.
Para empezar, no está demostrado que exista Al elemental, dado que que las "finas capas" son de Al, Si y O. En el estudio no hay ninguna técnica experimental que demuestre que el Al es elemental, ni ninguna técnica que permita diferenciar si las nanopartículas de hierro son de Fe2O3 o FeO2.
Cita:En el articulo en el que tu intentas demostrar que no hizo falta ningun elemento adicional al material de oficina, para llegarse a las áltisimas temperaturas y durante tantos dias en el subsuelo de la zona cero, explicas que fue como "un efecto invernadero", cosa de la que supongo ya te habrás arrepentidoBlush...Los escombros estuvieron a altas temperaturas durante meses. Eso es imposible sin una fuente de calor. Supongo que ahí estaremos de acuerdo ¿o no?
Ahora, puedes pensar que la termita estuvo ardiendo durante meses, estimar que para ello se necesitan un centenar de toneladas y entonces preguntarte ¿Y para qué narices pusieron tanta termita, que la que les sobró estuvo varios meses ardiendo? Pero eso es de otro hilo.,
...o pensar que había un incendio más normalito.
Cita:Es cierto que el carbon puede hacer elevar la temperatura del hierro hasta fundirlo, ..es muy cierto, ..pero hace falta algo esencial: el suministro constante de oxigeno, cosa que era muy dificil conseguir en las entrañas de la zona cero, ...Precisamente, el aporte de oxigeno es lo que invalida prueba de DSC del artículos de Harrit, Jones et al. , porque al ser la termita una mezcla con su propio aporte de oxígeno, era innecesario realizar la DSC en flujo de oxígeno. De esta forma, no es posible acreditar que la reacción exotérmica era debida a una reacción termítica, sino que pudo ser a causa de la reacción del oxígeno con la matriz de carbono de los "chips", y que Harrit, Jones et al admiten en su artículo que es posible que ocurriera.
RE: Exposición sobre el 11-S - pgimeno - 2010-10-04 15:30:29
(2010-10-04 07:46:44)netmehc Escribió: Lo que hace falta es demostrar que el articulo de harrit es una patraña. Y no se ha demostrado hasta donde yo alcanzo a ver.Sí se ha demostrado. Repetidas veces. Lo demuestra el artículo de 11-septiembre.blogspot.com, el de 11-settembre.blogspot.com y un científico de materiales en JREF que se tomó la molestia de refutarlo. Aquí identifica los dos componentes de la capa (el rojo y el gris) y a lo largo de este hilo comenta más detalles técnicos que definitivamente entierran la credibilidad del artículo.
Jones y cía. se niegan a un análisis independiente del polvo. Por buenas razones. Todos los que participaron en el artículo son «truthers» y la única persona a la que se le proporcionó una muestra de polvo para verificar las conclusiones también lo es.
(2010-10-04 07:46:44)netmehc Escribió: Es cierto que el carbon puede hacer elevar la temperatura del hierro hasta fundirlo, ..es muy cierto, ..pero hace falta algo esencial: el suministro constante de oxigeno, cosa que era muy dificil conseguir en las entrañas de la zona cero, ...No, no era tan difícil, ni mucho menos: por convección, el aire caliente (pobre en oxígeno) sube a la superficie y se disipa, y como los escombros no son una cámara de vacío, ese aire es reemplazado por aire fresco y rico en oxígeno.
Mucho más difícil lo tiene la mina de carbón ardiendo en Australia, pese a lo cual está ardiendo durante 5.500 años y la temperatura en el foco es de 1.700°C. También ha habido casos de incendios en vertederos que ha llevado meses extinguirlos.
(2010-10-04 14:13:25)Julio Escribió: Pues no he encontrado ese dato en el artículo de Jones. He encontrado, sin embargo:Yo he encontrado esto:
Nanotermita: 16 KJ/cm3 (fuente: Harrit, Jones et al)
Carbón: 33 KJ/cm3 (30 KJ/g*1.1 g/cm3=33KJ/cm3)
Si tú eres capaz de encontrar el dato de W/cm3 en el artículo de Jones, por aquí te espero.
Densidad de la termita si fuera totalmente compacta: 4,2 g/cm³
Densidad del fango con 21% de sólidos: 1,27 g/cm³
La termita en forma de polvo no es compacta; el grado de compactación puede rondar el 50%, lo que significa que el polvo de termita tendría 2,1 g/cm³ en vez de 4,2. Convirtiendo W/g en W/cm³, el fango sigue ganando. No veo el punto al que quiere llegar netmehc con todo esto.
(2010-10-04 14:13:25)Julio Escribió: Para empezar, no está demostrado que exista Al elemental, dado que que las "finas capas" son de Al, Si y O. En el estudio no hay ninguna técnica experimental que demuestre que el Al es elemental, ni ninguna técnica que permita diferenciar si las nanopartículas de hierro son de Fe2O3 o FeO2.En particular, Sunstealer demuestra en JREF que se trata de caolinita, que es precisamente silicato de aluminio, o sea, Al, Si y O.
RE: Exposición sobre el 11-S - Julio - 2010-10-04 17:15:54
(2010-10-04 15:30:29)pgimeno Escribió: En particular, Sunstealer demuestra en JREF que se trata de caolinita, que es precisamente silicato de aluminio, o sea, Al, Si y O.
- Porque contiene los mismos elementos
- Porque presenta la misma estructura de "finas capas"
- incluso, porque
Wikipedia Escribió:Endothermic dehydroxylation ... begins at 550-600 °C to produce disordered metakaolinque en las gráficas de DSC se reflejaría como un "valle" en vez de un pico, y al menos en una de las muestras de Jones, aparece un valle en torno a esas temperaturas.
- Y además, porque las columnas del WTC se pintaron con un compuesto hecho con aluminosilicatos.
[añado] - Y porque el NIST examinó dicha pintura encontrando explicación a la misma capa gris de la que Jones et al no son capaces de explicar su procedencia.
RE: [split] El artículo de la nanotermita - Julio - 2011-01-05 23:46:25
Bueno, sospechábamos que el proceso de peer-review había sido una pantomima. Que se lo habrían pasado a algún colega defensor de la megaconspiración gubernamental.
Y ya tenemos la confirmación. Peor aún, tenemos una prueba escandalosamente bochornosa.
Escribe el Profesor Steven Jones en su blog
Steven Jones Escribió:A peer-reviewer of the "Active Thermitic Materials" paper identifies himself..
(...)
one of the reviewers discloses his name and further comments on our paper and his review of it here: http://impactglassman.blogspot.com/2010/09/911-truth-evidence-of-energetic.html . The reviewer's name is Prof. David L. Griscom.
Uno de los revisores revela su nombre y añade unos comentarios sobre nuestro artículo y su revisión aquí: http://impactglassman.blogspot.com/2010/09/911-truth-evidence-of-energetic.html . El nombre del revisor es Prof. David L. Griscom.
Que por supuesto, es un truther, al menos desde 2007, donde publicó en el Journal Of Nine Eleven Studies(que como su crónimo indica, es controlado y editado por Jones) una carta
“Hand Waving” the Physics of 9/11
Pero lo escandaloso viene cuando en el artículo de la nanotermita (firmado por Niels Harrit como autor principal, pero con Jones como co-autor) se puede leer:
Cita:ACKNOWLEDGEMENTS
(...)
We thank David Griscom, Mark Basile, David Allan ...
AGRADECIMIENTOS
(...)
Agradecemos a David Griscom, Mark Basile, David Allan ...
¿Los siguientes en la lista de agradecimientos serán el resto de revisores...?
Edito:
Las ideas de David Griscom:
http://www.drivehq.com/folder/p1720199/03889269.aspx
Towards a Comprehensive 9/11 Conspiracy Theory: The "All Hijacked Passengers Survived" Hypothesis
"FLight 77 must only seem to impact. Its passengers must be co-conspirators"
"The author has subsequently developed an “all passengers survive” hypothesis of the World Trade Center attacks by positing that the actual Flights AA-11 and UA-175 landed at Air Force Bases and were replaced by drone attackers taking off from those bases."
Hasta las víctimas son parte de la conspiración...
RE: [split] El artículo de la nanotermita - pgimeno - 2011-01-06 02:36:07
Vaya, yo me lo reviso, yo me lo como.
Al final, todo queda en casa. La neutralidad, para otro día.
RE: [split] El artículo de la nanotermita - pgimeno - 2011-06-18 01:39:43
Interesante post the ElMondoHummus en JREF, que pone palabras a lo que muchos pensamos:
http://forums.randi.org/showpost.php?p=7290057&postcount=820
Mi traducción:
Desde un punto de vista científico, el trabajo es deplorablemente incompleto (e incompetentemente ejecutado también), pero no veo que la ciencia y el descubrimiento hayan sido sus objetivos en primer lugar. El objetivo del trabajo era dar a los adictos a la conspiración algo con apariencia legítima que pudieran usar. Desde el punto de vista de un vendedor de conspiraciones, misión cumplida.
El objetivo en sí nunca fue realmente, verdaderamente identificar los chips. Ellos ya sabían lo que querían decir que eran los chips. En vez de eso, el objeto era crear sospechas, y hacer parecer a la fantasía conspirativa marginalmente legítima. Por eso, el trabajo ya es un producto terminado; todo lo que queda es hacer proselitismo de él.
El objetivo en sí nunca fue realmente, verdaderamente identificar los chips. Ellos ya sabían lo que querían decir que eran los chips. En vez de eso, el objeto era crear sospechas, y hacer parecer a la fantasía conspirativa marginalmente legítima. Por eso, el trabajo ya es un producto terminado; todo lo que queda es hacer proselitismo de él.
El contexto es que están hablando de lo que dice el artículo sobre futuras investigaciones; de ahí que nombre que el trabajo ya es un producto terminado.
RE: [split] El artículo de la nanotermita - pgimeno - 2011-10-21 12:16:10
Dos de los firmantes del artículo, Steven Jones y Bradley Larsen, aparecen nombrados con una nota al pie que hace referencia a "S&J Scientific Co., Provo, UT, 84606, USA".
Esa compañía despertó mi curiosidad (¿desde cuándo trabaja Jones?), así que con un poco de Google-Fu encontré esto:
http://www.youtube.com/all_comments?v=yuIfc5lFDlk
Cita:STEVEN JONES Faked his thermite and produced a PHONY Lab for it.
HERE: S&J Scientific Co., Provo, UT, 84606, USA; Tel: 801-735-5885
Call 411 for Provo Utah, there is no lab there.
It's a UPS Mailbox store PO box, and a prepaid cell phone. Call yourself.
Merlin5by5 1 month ago
Parece que crearon una compañía a propósito para poder poner a los que no podían poner en ninguna otra categoría. Suena a que hay muchos intereses creados detrás de esa publicación.
RE: [split] El artículo de la nanotermita - Julio - 2011-10-25 17:48:24
(2011-10-21 12:16:10)pgimeno Escribió: Parece que crearon una compañía a propósito para poder poner a los que no podían poner en ninguna otra categoría. Suena a que hay muchos intereses creados detrás de esa publicación.
Curioso.
Ahora mismo no sé si hay algun tipo de traba en revistas por no estar afiliado a ningún organismo, universidad, empresa, etc... A priori diría que no debería ser así.
El caso es que hablando de Bentham, y sus rigurosísimos (
) controles, sonaría estúpido que pusieran tal traba, y obligar a los autores a pertenecer a una empresa. Al final, suena a dar imagen de seriedad sin tenerla en absoluto.
Edito:
Journal Of Nine Eleven Studies (JONES)
S&J, ¿S(teven)&J(ones)?
¿Un ego inflado? ¿Algún psicólogo en la sala?
RE: [split] El artículo de la nanotermita - pgimeno - 2012-05-18 21:14:27
(2011-01-05 23:46:25)Julio Escribió: Bueno, sospechábamos que el proceso de peer-review había sido una pantomima. Que se lo habrían pasado a algún colega defensor de la megaconspiración gubernamental.Peor que eso. Nuevo dato al respecto de la revisión de Griscom.
Lo comenta Oystein en los foros de JREF:
I happen to have read the peer-review by fellow Twoofer David Griscom. He reminded Harrit e.al. that the 100 nm grains look just like paint pigment most usually do, and reminded them that they have no satisfying explanation for Si. Harrit e.al. foolishly did not take heed. Bentham published anyway, because a check was sent, and it cleared.
http://forums.randi.org/showthread.php?p=8296424#post8296424
Vaya fraude de «revisión por pares». Ni siquiera hicieron caso a las puntualizaciones de los revisores, y se publicó igualmente.
RE: [split] El artículo de la nanotermita - pgimeno - 2012-09-13 15:34:40
Oystein, en el foro de JREF, está manteniendo una «conversación a distancia» con Steven Jones (Jones responde en 911blogger.com - Oystein ha intentado responder allí pero está siendo censurado en cada uno de sus posts).
http://forums.randi.org/showthread.php?p=8615302#post8615302
Una perla de Jones:
we must resolve to publish our findings, whatever these turn out to be.
Sin embargo, hasta ahora se han negado pertinazmente a publicar los resultados de los análisis de FTIR y TEM que obtuvieron de las muestras, punto sobre el cual Oystein le llama la atención, como no podía ser de otra manera.