herco;6914400 Escribió:Que el informe no menciona el surco es cierto, pero lo que elude tu oponente (Pgimeno) es que si el ala izquierda chocó el suelo, si el motor golpeó el suelo, debió dejar un rastro compatible con esos impactos. Ese rastro, si se trata de un volumen sólido del tamaño y peso, y a la velocidad que iba, de un motor de 757, como señalé anteriormete, debió dejar un rastro y la forma compatible es o un enorme pozo o una enorme zanja. Pozo si impactó y allí quedó, zanja si impactó y siguió arrastrándose.

Por eso es falso el informe, porque afirmando que el motor penetró en el edificio después de golpear el suelo, no menciona la zanja o pozo que debió dejar, a menos que el informe se refiera a un avión de juguete y a pequeña escala.

No es solamente falso por lo que dice, es también falso por lo que no informa y si fuera coherente, ratificando su afirmación inicial, tuvo que exhibir su consecuencia.

Si la afirmación inicial es que el ala y el motor golpearon el suelo, la consecuencia es el pozo o surco. No lo mencionan, porque no existió, y no existió porque ningún motor ni ala golpearon el suelo.

Además, y como ya te dije, si el ala y el motor hubieran golpeado el suelo, lo debieron hacer al mismo momento en que el morro golpeaba el frente. Esto implica, algo que tu oponente no puede desconocer, que el impacto del motor fue al menos a 17 metros de la pared, y el alta entre 18 y 20 metros antes de la pared, el avión dicen que impactó en forma diagonal al frente.
En el momento de ese supuesto impacto debió producirse la explosión del ala, por impacto, compresión, inercia, fricción, etc. FUERA DEL
EDIFICIO Y QUEDAR EL ALA Y EL MOTOR FUERA DEL EDIFICIO.

Como no lo pueden demostrar con los rastros en el lugar, queda sin fundamento fáctico que haya penetrado un avión al edificio y se cae todo su andamiaje.

No hubo motor afuera (ni adentro), no hubo ala ni adentro, no hubo ni zanja ni pozo, cuanto más pretenden justificar un punto, más desprotegen y contradicen otros.

La situación clásica de la manta corta, te tapás la cabeza y te destapás los pies, te tapás los pies y te destapás la cabeza.
Y un dato más. Fijate que todos los diagramas que se muestran, ninguno exhibe rastros en el exterior, abundan en daños, números, posiciones de columnas, sanas, medio rotas, rotas, etc, pero del exterior no hay un solo diagrama. Usan imágenes de esa animación ridícula, que ya te dije, si la hubieran presentado en un tribunal de mi país, iban todos presos a garrotazo limpio.

herco Escribió:Como no lo pueden demostrar con los rastros en el lugar, queda sin fundamento fáctico que haya penetrado un avión al edificio y se cae todo su andamiaje.

(2012-02-13 22:29:59)JURKA Escribió:  


Esto puede ser fácilmente un retoque computacional. Para lo que cuesta hacerlo.