• Las torres fueron demolidas de una forma bastante sofisticada que no se parece a una demolición convencional con explosivos, ya que el derrumbe comenzó en el punto del impacto. O sea, que sabían cómo hacer que no lo pareciera. Entonces, ¿por qué demolerían el edificio 7 de tal forma que tiene todo el aspecto de una clásica demolición con explosivos, pero sin usar ningún explosivo audible para hacerlo?
• ¿Y qué pasa con la azotea este, la que cayó segundos antes del derrumbe? ¿Es que acaso pensaron «tirémosla primero y así nos cubrimos las espaldas porque así ya no pensarán que es una demolición»?
• De todo lo que se podría «plantar» en la maleta de Atta que fue retenida en el aeropuerto, ¿a quién se le ocurriría que sería una buena idea poner precisamente ahí un testamento?
• Los que creen que las tomas en directo de los aviones fueron falsificadas, van a tener dificultades para explicar por qué hubo sólo dos vídeos del Pentágono en lugar de unos 100 vídeos, uno por cada cámara que se supone que apuntaba a esa pared o al cielo, y encima ambos de baja calidad y muy pocas imágenes por segundo, tras un periodo de 5 años que tuvieron para falsificar las imágenes, mientras que en los vídeos en tiempo real de las Torres lo hicieron unas 47 veces en total desde distintos ángulos, muchas en directo en tiempo real conforme sucedían las cosas.
  

(2010-09-01 21:59:40)pgimeno Escribió:  Creo que no hace falta decir nada de los restos del Pentágono. Ya podían haber puesto trozos más grandes y visibles en el exterior.

(2010-09-05 13:14:07)pgimeno Escribió:  ¿Y qué hay de los terroristas vivos?

- ¿A quiénes les echaremos la culpa?
- Pues por ejemplo, a este mismo.
- ¡Pero está vivo!
- Da igual, no se van a enterar.
- ¿Cómo no van a enterarse si la propia persona dirá que está viva?

Invito a quien quiera a continuar este boceto de diálogo.

(2010-09-21 07:53:04)netmehc Escribió:  Pues precisamente, si está vivo es que NO ERA UNO DE LOS PRESUNTOS TERRORISTAS.

(2010-09-22 06:58:53)netmehc Escribió:  

Editado por pgimeno:

Editado por violación de la Regla 12. Eviten desviar los temas innecesariamente.

(2010-09-24 17:20:22)pgimeno Escribió:  Este hilo no habla de los motivos tras los atentados, sino los motivos para planificar ciertas acciones de la forma en que se hicieron, teniendo otras opciones mucho más lógicas. Tu mensaje sí está fuera de tema.

(2010-09-24 18:53:15)Julio Escribió:  Más correctamente, de los motivos para planificar ciertas acciones, según la teoría de la conspiración gubernamental: es decir, cosas como
- ¿Por qué pondrían bombas en los sótanos del WTC, si luego la "demolición" empezaba por arriba?

(2010-09-24 18:53:15)Julio Escribió:  - ¿Por qué iban a usar una mezcla incendiaria ultranovedosa para detonar explosivos convencionales?

(2010-09-24 18:53:15)Julio Escribió:  - ¿Por qué iban a tirar un misil al pentágono, en vez de estrellar otro avión?

(2010-09-24 18:53:15)Julio Escribió:  - ¿Por qué tiraron abajo el UA93?

(2010-09-24 18:53:15)Julio Escribió:  - ¿Para qué iban a darle un guión a los medios de comunicación?
- ... y así varias, como las ya mencionadas en el hilo.

(2010-09-24 19:56:44)netmehc Escribió:  Si hubo esas bombas (que no lo sé), seguramente sería para conseguir una destruccion integral, que no quedase nada en pie (como efectivamente sucedió).

Cita:No era necesario detonar explosivos convencionales, lo que hacía falta es que cada columna llegase a la temperatura más alta posible. Con ello se aseguraban el fallo estructural total, homogeneo y sincronizado.

Cita:Un avion no aseguraba la destruccion total de la parte del pentagono que se necesitaba eliminar: las oficinas de la US Navy. Hay algunas teorias al respecto.

Cita:En uno de los post que me ha borrado Editado por Julio:Editado por Regla 1 doy un punto de vista que tal vez explique muchas de las preguntas que aquí os hacéis: la improvisación, la falta de control total hizo que muchas cosas quedasen al albur de los acontecimientos, una de ellas pudiera ser el derribo del UA93

Cita:El guión fue cambiado sobre la marcha, eso es un hecho.

Cita:Nadie, ningun medio dijo nada sobre el WTC7 hasta que pasaron años, ...

• Volaron un avión por encima del Pentágono.
• El avión siguió una trayectoria completamente diferente, por el lado opuesto de una referencia muy visible (la estación de servicio CitGo).
• Las farolas fueron saboteadas de todas formas, de una forma completamente diferente a como lo haría un avión.
• Una de las farolas fue preparada para que cayera sobre el parabrisas de un coche que pasaba, a pesar, de nuevo, de que el avión no pasara por encima.
• Se detonó una gran cantidad de explosivos a medida que el avión pasaba.
• El avión entonces se alejó volando sobre el Pentágono, donde fue visto por al menos un individuo.
• La explosión o la demolición que fuera que se llevara a cabo en el Pentágono dejó un agujero demasiado pequeño como para ser causado por el AA77.
• Se «plantó» un grabador de datos de vuelo (FDR) junto con una cantidad insuficiente de chatarra del avión, que según el CIT entra en conflicto tanto con la historia falsa de «Ellos» como con la trayectoria del avión real.
  

• El avión en cuestión fue pintado deliberadamente de forma que ni siquiera se pareciera a un avión de American Airlines.
  

(2010-09-25 10:23:59)netmehc Escribió:  El autor del libro Análisis del Pentágono, Peter Tiradera, relaciona el ataque al pentagono con la necesidad, por parte del mossad, de eliminar todo el dossier sobre "el caso Pollard", asunto que enfrenta todavía a israel y a eeuu.
(la segunda y tercera del caso Pollard parte aqui y aqui )

Razones, pues, había.

(2010-08-28 23:18:27)pgimeno Escribió:  Tengo una serie de dudas respecto a quienes planificaron los atentados.

¿En qué estaban pensando?

Quiero decir que algunas de las decisiones de los perpetradores suenan realmente absurdas.

Quizá alguien me pueda explicar algo de esto. O quizá alguien quiera añadir sus propias dudas respecto a lo que pensaban los perpetradores.

• Las torres fueron demolidas de una forma bastante sofisticada que no se parece a una demolición convencional con explosivos, ya que el derrumbe comenzó en el punto del impacto. O sea, que sabían cómo hacer que no lo pareciera. Entonces, ¿por qué demolerían el edificio 7 de tal forma que tiene todo el aspecto de una clásica demolición con explosivos, pero sin usar ningún explosivo audible para hacerlo?
• ¿Y qué pasa con la azotea este, la que cayó segundos antes del derrumbe? ¿Es que acaso pensaron «tirémosla primero y así nos cubrimos las espaldas porque así ya no pensarán que es una demolición»?
• De todo lo que se podría «plantar» en la maleta de Atta que fue retenida en el aeropuerto, ¿a quién se le ocurriría que sería una buena idea poner precisamente ahí un testamento?
• Los que creen que las tomas en directo de los aviones fueron falsificadas, van a tener dificultades para explicar por qué hubo sólo dos vídeos del Pentágono en lugar de unos 100 vídeos, uno por cada cámara que se supone que apuntaba a esa pared o al cielo, y encima ambos de baja calidad y muy pocas imágenes por segundo, tras un periodo de 5 años que tuvieron para falsificar las imágenes, mientras que en los vídeos en tiempo real de las Torres lo hicieron unas 47 veces en total desde distintos ángulos, muchas en directo en tiempo real conforme sucedían las cosas.
  

(2010-08-28 23:18:27)pgimeno Escribió:  Tengo una serie de dudas respecto a quienes planificaron los atentados.

¿En qué estaban pensando?

Quiero decir que algunas de las decisiones de los perpetradores suenan realmente absurdas.

(2010-08-28 23:18:27)pgimeno Escribió:  Tengo una serie de dudas respecto a quienes planificaron los atentados.

¿En qué estaban pensando?

Quiero decir que algunas de las decisiones de los perpetradores suenan realmente absurdas. (...)

(2010-10-17 15:45:26)pgimeno Escribió:  Juan, estás cometiendo un error significativo interpretando lo que aquí se dice. Lo que se está diciendo no es «si se la hubieran inventado», sino que nos remitimos a las evidencias existentes. No se trata de «si fuera inventada», porque no hay nada inventado, sino de que lo que hay no tiene sentido.

La historia con la que ilustras tu punto no tiene nada en común con el mensaje que se está transmitiendo aquí. Imagina más bien algo como esto.

El Sr. X aparece muerto en su casa de un balazo. La puerta está abierta y aparece una pistola con las huellas de uno de sus más acérrimos enemigos, medio chamuscada, en una fogata cercana. Este enemigo es acusado, pero él se intenta defender diciendo que el Sr. X se suicidó. (...)

(2010-09-21 23:17:25)pgimeno Escribió:  La elección horaria para cometer los atentados es otro enigma, cuando nos planteamos el caso del Pentágono. A esas horas, a menudo la entrada a Washington está colapsada. Ese día lo estaba. ¿No era más fácil escoger una hora con menor probabilidad de que hubiera cientos de testigos viendo lo que pasó?

(2012-09-10 01:09:14)pgimeno Escribió:  Una pregunta tonta... Si se trata de un atentado de bandera falsa para justificar la guerra de Iraq, ¿por qué no culparon a iraquíes?

(2013-09-24 23:11:08)simon3d Escribió:  

(2012-09-10 01:09:14)pgimeno Escribió:  Una pregunta tonta... Si se trata de un atentado de bandera falsa para justificar la guerra de Iraq, ¿por qué no culparon a iraquíes?

Bueno, de hecho en 2003 además de las ADM, el gobierno de EEUU vinculó falsamente a Saddam Hussein con el s-11 asegurando que tenía amistad con Ben Laden.