El artículo de Bažant

[pgimeno]

(2011-12-31 20:47:41)simon3d Escribió:  Dime pgimeno, tú crees que este señor Bazant no hizo su artículo por encargo? en serio te crees que en apenas 48 hs alguien podría establecer de qué modo y porqué se cayeron las torres? cual era la urgencia cuando aún no se sabían cuántos eran los muertos y porqué se adelantaron al examen de los restos?

Para mí la cosa está clara. Su punto de vista es el de un ingeniero estructural. Él vio las torres caer e imaginó la causa en función de su experiencia y conocimiento; sólo tenía que desarrollar las fórmulas. Si se daba prisa, podría ser el primero en publicar sobre el tema y llevarse el gato al agua, de ahí que en sólo dos días tuviera una primera versión. Dicha primera versión era muy corta: prácticamente sólo una hoja.

No veo ninguna forma racional en la que tenga sentido que el artículo fuera hecho por encargo. ¿Por encargo de quién, exactamente, crees tú que podría haber sido hecho? ¿Tienes algún candidato? ¿Crees que fue encargado el 11 y publicado el 13? ¿O prefieres añadir a Bazant a la larga lista de gente que no ha dicho esta boca es mía tras haber participado indirectamente en el asesinato de 3.000 personas? ¿Qué relevancia tiene que fuera publicado en una publicación sobre ingeniería estructural dos días después, si esas publicaciones no las leen más que los ingenieros estructurales? ¿Se trataba de convencer a los ingenieros? El grueso del público no conoció el artículo hasta mucho después. ¿Por qué la prisa entonces, según tu versión? Muchos arquitectos e ingenieros que conocían la estructura de las torres sabían que se iban a caer antes de que ocurriera. ¿Por qué Bazant es especial? ¿Sólo porque dio forma de artículo a ese conocimiento?

(2011-12-31 20:47:41)simon3d Escribió:  Por otra parte dices que este trabajo no representa fielmente a la versión oficial, pero qué dice exactamente entonces? te refieres a las conclusiones del NIST?

Lo que dice está explicado arriba. Elabora el modelo teórico más favorable a la detención del colapso, y demuestra que aún si hubiera ocurrido ese caso más favorable, las torres se habrían caido igualmente. La conclusión es que cayeran de la forma que cayeran, el colapso era imparable.

El NIST no estudió el colapso en sí; sólo la causa que lo inició. Sí es cierto que se apoyaron en el trabajo de Bazant a la hora de determinar que era imparable una vez iniciado, y por tanto no hacía falta centrarse en él. No olvidemos que el objetivo del NIST era estudiar el comportamiento de los edificios para saber qué se podía aprender de ellos a la hora de hacer edificios más seguros, planes de evacuación y de emergencia más eficaces, mejorar las normativas, etcétera. Su objetivo no era convencer a los «truthers» de que no fue una demolición. Desde ese punto de vista, estudiar el colapso en sí no tenía justificación alguna, y habría sido derrochar el dinero del presupuesto injustificadamente.