Nuevo análisis forense del polvo del WTC

[pgimeno]

(2012-03-18 01:34:44)Julio Escribió:  Por lo que voy leyendo, el DSC (Differential Scanning Calorimetry) mide cuanta energía emite o absorbe una muestra, respecto a otra de referencia. Ya está. No mide cuando "arde" una muestra, ni cuando hay una "ignición". Que probablemente, si de verdad ocurriera una ignición, supongo que se vería reflejado en el resultado de alguna forma, pero eso no quiere decir que las zonas exotérmicas de un gráfico de DSC se correspondan con una "ignición".

Efectivamente. De hecho, probablemente no lo sea.

Hay controversia respecto a si Tillotson realizó ese análisis en atmósfera inerte o en presencia de oxígeno. Para mí no es evidente en absoluto que lo que se ve sea la ignición de la termita.

Uno de los autores (creo que Tillotson) dijo en una comunicación privada que la prueba se realizó usando nitrógeno puro (que es una alternativa más barata al argón y que es utilizable en este caso, ya que el nitrógeno en principio creo que no reacciona con nada de lo que había presente en la muestra). Tiene sentido, porque en el mismo artículo da cuenta de ello:

From elemental analysis we have observed that these materials have organic impurities that make up ~10% of the sample by mass. It is likely that the impurities are due to residue solvent and/or epoxide or epoxide by-products from the synthesis. All these factors undoubtedly contribute to a reduction in the total energy measured.

Lo que sea que analizaron, contenía impurezas orgánicas, igual que las muestras de Farrer. Ese párrafo nos demuestra que eran conscientes de ello, lo cual es un motivo de hecho para haber usado nitrógeno, pese a que Jones y Harrit dicen que Farrer contactó con uno de los autores y éste le dijo que había usado aire atmosférico. De ahí la controversia, pues no pueden haber usado aire y nitrógeno puro a la vez, luego uno de los dos se equivoca o miente.

Sin embargo, yo todavía no estoy convencido de si Tillotson et al. realmente hicieron el DSC en ausencia de oxígeno. Por lo visto, más tarde se dieron cuenta de que el DSC no era realmente útil:

Later they admitted (in private conversation) to some faulty thinking and that the DSC result isn't really very interesting.

http://forums.randi.org/showpost.php?p=8...tcount=291

No estoy convencido porque su gráfica muestra una extensión temporal impropia de una reacción termita. En otro artículo, muestran una gráfica de DSC más coherente con lo esperable (https://e-reports-ext.llnl.gov/pdf/241067.pdf fig. 5a, p.8).

(2012-03-18 01:34:44)Julio Escribió:  Me da la impresión de que para analizar un gráfico de DSC hay que saber de antemano qué material estás analizando para poder interpretarlo, y no al revés, como parece están haciendo los truther: "Si hay un pico exotérmico, hay ignición y se confirma que es termita". Tratan de usar el DSC para identificar la muestra, cuando en realidad, creo que tiene que ser al revés: sabiendo que mi material es X, este pico indica que realizado un cambio de fase (por ejemplo) a esta temperatura.

Evidentemente, el DSC no es un método de caracterización de materiales. El comportamiento térmico de un material puede ser muy distinto dependiendo de multitud de factores.

(2012-03-18 01:34:44)Julio Escribió:  Me he puesto a googlear. En principio, quería encontrar el artículo de Tillotson y Gash que referencian Harrit et al. , para saber qué análisis hacen de su DSC.Lo he encontrado, pero de momento no lo he podido leer. Cosas de las fuentes y el adobe.

A mí me ha pasado lo mismo, aunque seleccionando y copiando el texto a otro sitio lo podía leer. Hasta la gráfica del DSC me sale cortada.

(2012-03-18 01:34:44)Julio Escribió:  Independientemente de si lo he entendido bien o mal, lo que parece es que una nanotermita de Fe2O3/Al no serviría como explosivo, y que habría otra más adecuada (Cu/Al). Jones escogió mal.

¿Otra más adecuada? ¿Cuál? (sí, lo sé, pésimo juego de palabras).

Interesante. Pero Jones no escogió mal; él escogió lo que podría convencer al público y con eso tuvo éxito, por tanto escogió bien.

(2012-03-18 01:34:44)Julio Escribió:  Otro párrafo interesante que he leído. El aluminio es muy reactivo, así que siempre tiene una capa de óxido superficial. Es inevitable.

Sí, lo he leído. Y el problema con eso no sólo es que le quita poder calorífico y velocidad de propagación; también es que el espesor de la capa de óxido se hace una cantidad significativa de la partícula cuando ésta es de tamaño nanométrico, por lo que cuanto más pequeña es la partícula, más disminuye la cantidad total de aluminio reactivo.

(2012-03-18 01:34:44)Julio Escribió:  Lo que me ha llevado a pensar en el gráfico de DSC de Tillotson, reproducido en Harrit el al, que está por debajo de 0 al inicio y hasta 320ºC. ¿Ese rango endotérmico, sería debido a la absorción de calor por el Al2O3?.

No lo sé, yo me he quedado rascándome la cabeza con ese rango, pero una cosa sí es clara: los «truthers» no se fijan en diferencias de ese calibre que denotan cuán diferentes son los materiales, sino sólo en parecidos como el hecho de que ambos tienen montañitas.

(2012-03-18 01:34:44)Julio Escribió:  Con tu permiso , Pgimeno, coloco esta imagen tuya para ilustrar

La rehice, aquí hay una mejor:

(2012-03-18 01:34:44)Julio Escribió:  Aunque lo más importante sería notar que dependiendo de la forma de fabricación y tamaño de partículas, la temperatura de ignición, o propiedades energéticas en general cambian. Eso hace que cualquier comparación con la finalidad de identificar un material desconocido con una (presunta) nanotermita con una gráfica de DSC conocida sea una estupidez.

El gráfico de Tillotson se parece lo que un huevo a una castaña a los DSC de Harrit et al. Y si de verdad fueran nanotermita, posiblemente no sería raro que fueran tan distintas. El problema, por un lado, es que no está acreditado que lo de Harrit et al. sea nano-micro-kilo ni siquiera termita a secas.

Por otro, que el experimento estaba mal hecho, porque se hizo en presencia de oxígeno, y lo más probable es que lo que ven Harrit et al. es cómo el carbono de la matriz orgánica está reaccionando con el oxígeno. Y por esa razón, nunca se podrá comparar con experimentos bien hechos en atmósfera de argon.

Amén. La prueba del DSC es completamente inútil. Sólo muestra que lo que sea que Farrer midió (de lo que no sabemos su composición porque en el artículo no se identifican las muestras que fueron al DSC, aunque por su esperable abundancia en el polvo, cabe pensar que lo más probable es que fueran LaClede y/o Tnemec) desprendió calor lentamente.