El artículo de Bažant

[pgimeno]

El 13 de septiembre de 2001, tan sólo dos días después del ataque terrorista, Zdeněk Pavel Bažant, profesor de ingeniería civil y ciencia de materiales, junto con Yong Zhou, un ayudante de investigación graduado, envió a ASCE para su publicación un artículo explicando por qué el colapso de las Torres Gemelas era imparable una vez iniciado. El artículo pasó por varias revisiones: fue publicado como borrador el 14 de septiembre, expandido el 22 de septiembre, se le agregaron apéndices el 28 de septiembre y fue revisado el 13 de octubre en lo que sería la versión final del mismo.

En la mentalidad de los típicos defensores de las teorías conspirativas, es «oficial» todo lo que explica una versión que no implica demoliciones, así que por algún motivo, ese artículo de Bažant se considera ahora parte de la «versión oficial», pese a que él no trabaja para ningún organismo gubernamental.

Y como esto es inaceptable para ellos, es importante quitar credibilidad a este artículo. Pero hasta ahora, se ha hecho desde puntos de vista totalmente equivocados, sin entender en realidad de qué trata.

La crítica más habitual es que su planteamiento es puramente hipotético y no realista; otra común es que la parte superior no cayó como un bloque tal y como se describe, y otra más es el hecho de que el artículo describe una «destroza hacia abajo» («crush down») seguida de una «destroza hacia arriba» («crush up»), cosa que no se observó exactamente así en las Torres.

Un crítico en particular defiende que en una estructura, la parte superior no puede causar la destroza de la parte inferior, si ésta es de menos de la mitad del edificio o, como en el caso de la Torre Norte, de aproximadamente una décima parte. Dicho crítico, sin embargo, está contradiciendo a arquitectos e ingenieros civiles de todo el mundo incluyendo a Bažant, a los que elaboraron el informe de la FEMA y el del NIST, a los ingenieros de demoliciones y a tantos otros.

Por ello, creo que es conveniente explicar un detalle fundamental del artículo de Bažant, para evitar que se construyan argumentos falaces en torno al mismo.

La clave está en este párrafo:

For our purpose, we may assume that all the impact forces go into the columns and are distributed among them equally. Unlikely though such a distribution may be, it is nevertheless the most optimistic hypothesis to make because the resistance of the building to the impact is, for such a distribution, the highest. If the building is found to fail under a uniform distribution of the impact
forces, it would fail under any other distribution.

Para nuestro propósito, podemos asumir que todas las fuerzas de impacto van a las columnas y se distribuyen entre ellas por igual. Por improbable que esta distribución pueda ser, es sin embargo la hipótesis más optimista posible porque la resistencia del edificio al impacto es, para tal distribución, la máxima. Si el edificio falla bajo una distribución uniforme de las fuerzas de impacto, fallará bajo cualquier otra distribución.

(Why Did the World Trade Center Collapse?—Simple Analysis, Bazant and Zhou, p.3)

Es decir, Bažant plantea una situación hipotética e irreal, pero deja bien claro que cualquier otra situación, incluyendo la que ocurrió en realidad, es más favorable aún al colapso que ese «mejor caso» que él plantea.

Pasa entonces a demostrar que incluso en ese supuesto ideal, el colapso del edificio sería imparable una vez iniciado. De ello, por tanto, sólo cabe deducir que en el caso real el colapso era aún más imparable que en el que él plantea. Que las cosas no sucedieran exactamente como él dice, es algo que carece de importancia, puesto que su planteamiento sólo es válido para su hipótesis del caso más favorable para detener el colapso.

Esas críticas a su obra, por tanto, no tienen fundamento. El edificio no necesitaba que se debilitaran sus columnas ni que se hiciera explotar nada durante su caída. La «teoría de los explosivos insonoros» para debilitar las columnas durante la caída carece de todo mérito.