El artículo de Bažant

[Julio]

(2011-12-31 20:47:41)simon3d Escribió:  en serio te crees que en apenas 48 hs alguien podría establecer de qué modo y porqué se cayeron las torres?

Bazant no estableció de ninguna forma por qué se cayeron las torres. Sólo se preocupó de la dinámica de la caida (el cómo). Separó los problemas, porque el inicio del colapso, y la dinámica del colapso son problemas distintos. Podría haberse iniciado con una explosión de dinamita, y el colapso hubiera sucedido de igual forma, y los cálculos y conclusiones de Bazant serían los mismos con igual validez.

Y lo cierto es que tampoco determinó cómo cayeron las torres. Lo único que hizo en su primer artículo fue un cálculo rápido, aproximado y simplificado, para estimar si las torres habían tenido alguna posibilidad de sobrevivir. Supuso un "cómo" lo más favorable posible para la superviviencia de las torres, pero basado en las imágenes (caída de arriba a abajo). Eso no quiere decir que las torres cayeran exactamente como él dice, pero, da una idea de que si en el caso ideal más favorable el colapso es imparable, en un caso real entonces se caen seguro. El valor del artículo está en mostrar lo que ocurre en el caso ideal de forma simple.

Si alguien tuviera un poco de vista, podría usar el artículo de Bazant como ayuda para simplificar la teoría de la demolición. Podría servir para argumentar que no hace falta poner explosivos en todos y cada uno los pisos que tienen que explotar de forma coordinada (e.g.: Steven Jones, Niels Harrit, ...), sino que con colocar uno en el punto de inicio del colapso, vale. Pero (casi) nadie lo hace. Dice mucho de la enrevesada mentalidad truther dispuestos a negar todo lo "oficial", sin pararse a analizarlo.