Nuevo análisis forense del polvo del WTC

[pgimeno]

El científico James R. Millette, analista forense, ha realizado un nuevo estudio del polvo del WTC tratando de confirmar los análisis de Farrer, Harrit, Jones, Ryan et al.

La persona que encargó el estudio, Chris Mohr, estuvo en contacto con Kevin Ryan, tratando de convencerle para que proporcionara muestras de las analizadas en el artículo. Ryan declinó la propuesta, así que Millette utilizó polvo guardado de otros estudios anteriores en los que participó.

Millete buscó esquirlas que coincidieran en características con las analizadas por Farrer et al.

Encontró varias de ellas y las analizó. Utilizó una diversidad de técnicas para descubrir la composición, incluyendo entre ellas la disolución en MEK usada en el artículo de Farrer.

Su conclusión:

The red/gray chips found in the WTC dust at four sites in New York City are consistent with a carbon steel coated with an epoxy resin that contains primarily iron oxide and kaolin clay pigments.

There is no evidence of individual elemental aluminum particles of any size in the red/gray chips, therefore the red layer of the red/gray chips is not thermite or nano-thermite.

Las esquirlas roja/gris encontradas en el polvo del WTC en cuatro lugares de la ciudad de Nueva York son consistentes con un acero al carbón pintado con una resina epoxy que contiene principalmente pigmentos de óxido de hierro y arcilla de kaolinita.

No hay ninguna evidencia de partículas de aluminio elemental de ningún tamaño en las esquirlas rojo/gris, por lo tanto la capa roja de las esquirlas rojo/gris no es termita o nano-termita.

Es todavía un informe preliminar. Millette planea publicar su estudio completo en una publicación científica seria revisada por pares.

El informe preliminar completo ha sido hecho público aquí:
http://forums.randi.org/showthread.php?t=231314

[pgimeno]

El informe preliminar completo con todas las imágenes está disponible aquí:
http://dl.dropbox.com/u/64959841/9119Pro...112web.pdf

[Julio]

Muy interensante.

Veo que hicieron FTIR, y es un punto muy a favor de este estudio porque esta técnica te puede decir qué estás analizando. Harrit et al. hicieron un análisis de elementos: identificaron los átomos presentes, pero no cómo estaban enlazados. El FTIR sí puede dar esta información, y efectivamente, los espectros de FTIR coinciden con los de la caolinita (kaolin), tal y como Sunstealer en la JREF ya había identificado sólo viendo las imágenes del SEM.

Cita:The FTIR spectra of the red layer were consistent with reference spectra of an epoxy resin and kaolin clay (Figure 8) (Appendix C)

[pgimeno]

Pues con eso queda esta pregunta respondida.

P: ¿Había termita (nano o no) en el polvo del WTC?

R: No al menos en los análisis realizados por Farrer, Jones, Harrit y cía.

El análisis confirma lo que habíamos anticipado a la vista de los datos del artículo: que se trata de pintura. Epoxy + kaolinita + óxido de hierro = pintura.

[Julio]

Por lo que voy leyendo en el foro de la JREF, entre los truthers hay una mitificación del resultado de DSC.

Usan el término "ignición", como si lo observado en el gráfico correspondiera con el inicio de la presunta reacción termítica, y creo que no tiene por qué ser así necesariamente. También me ha parecido leer a JREFers usar el mismo término.

Por lo que voy leyendo, el DSC (Differential Scanning Calorimetry) mide cuanta energía emite o absorbe una muestra, respecto a otra de referencia. Ya está. No mide cuando "arde" una muestra, ni cuando hay una "ignición". Que probablemente, si de verdad ocurriera una ignición, supongo que se vería reflejado en el resultado de alguna forma, pero eso no quiere decir que las zonas exotérmicas de un gráfico de DSC se correspondan con una "ignición".

Me da la impresión de que para analizar un gráfico de DSC hay que saber de antemano qué material estás analizando para poder interpretarlo, y no al revés, como parece están haciendo los truther: "Si hay un pico exotérmico, hay ignición y se confirma que es termita". Tratan de usar el DSC para identificar la muestra, cuando en realidad, creo que tiene que ser al revés: sabiendo que mi material es X, este pico indica que realizado un cambio de fase (por ejemplo) a esta temperatura.


Me he puesto a googlear. En principio, quería encontrar el artículo de Tillotson y Gash que referencian Harrit et al. , para saber qué análisis hacen de su DSC.Lo he encontrado, pero de momento no lo he podido leer. Cosas de las fuentes y el adobe.

Pero he ido encontrando otras cosas, que me han parecido interesantes:


Nanoscale Aluminum - Metal Oxide (Thermite) Reactions for Application in Energetic Materials
Aquí hablan de distintos tipos de nanotermita, en función del componente que se reduce en la reacción (Fe2O3, MnO2, CuO, WO3, MoO3, Bi2O3). Hablan parámetros importantes como la velocidad de combustión, y la temperatura de ignición. Estos parámetros se pueden controlar en parte con el tamaño de las partículas (que puede depender de la forma de fabricación), pero por su puesto, hay diferencias entre ellas, lo que hace que unas sean adecuadas para algunas aplicaciones y otras no.

Así, para la nanotermita "clásica" (Fe2O3/Al), hay referencias de velocidad de combustión a 895 m/s, mientras que para nanotermita de CuO/Al llega a 2400 m/s, lo que supone que

Cita:the high combustion velocity is in the range of explosive velocities, so the CuO/Al thermite may have application as a primary explosive.

la alta velocidad de combustión están en el rango de velocidades de explosivos, así que la termita de CuO/Al puede tener aplicación como explosivo primario

En cambio, las aplicaciones para la termita clásica pasan por:

Cita:The impact sensitivity of the aerogel thermite may make it suitable for use in primers
[...]
thermites may have application in the propulsive and gas-generating fields.

La sensibilidad de impacto de la termita de aerogel puede hacerla adecuada para su uso en imprimadores
[...]
[estas ]termitas podrían tener aplicación en los campos de la propulsión o generación de gases

Por alguna imagen en el pdf, una posible aplicación de esas de propulsión, quizás sea como "imprimación" en la base de munición. En el impacto del martillo del arma, la munición saldría disparada (propulsada) por la reacción termítica(?)

Independientemente de si lo he entendido bien o mal, lo que parece es que una nanotermita de Fe2O3/Al no serviría como explosivo, y que habría otra más adecuada (Cu/Al). Jones escogió mal.

Otro párrafo interesante que he leído. El aluminio es muy reactivo, así que siempre tiene una capa de óxido superficial. Es inevitable. Bueno, pues

Cita:The effect of the aluminum oxide is also known to reduce the propagation of thermite reactions as alumina is an effective absorber of thermal energy

También se conoce el efecto del óxido de aluminio de reducir la propagación de las reacciones de termita, dado que la alúmina es un absorbente efectivo de energía

Lo que me ha llevado a pensar en el gráfico de DSC de Tillotson, reproducido en Harrit el al, que está por debajo de 0 al inicio y hasta 320ºC. ¿Ese rango endotérmico, sería debido a la absorción de calor por el Al2O3?.

Con tu permiso , Pgimeno, coloco esta imagen tuya para ilustrar



Aunque lo más importante sería notar que dependiendo de la forma de fabricación y tamaño de partículas, la temperatura de ignición, o propiedades energéticas en general cambian. Eso hace que cualquier comparación con la finalidad de identificar un material desconocido con una (presunta) nanotermita con una gráfica de DSC conocida sea una estupidez.

El gráfico de Tillotson se parece lo que un huevo a una castaña a los DSC de Harrit et al. Y si de verdad fueran nanotermita, posiblemente no sería raro que fueran tan distintas. El problema, por un lado, es que no está acreditado que lo de Harrit et al. sea nano-micro-kilo ni siquiera termita a secas.

Por otro, que el experimento estaba mal hecho, porque se hizo en presencia de oxígeno, y lo más probable es que lo que ven Harrit et al. es cómo el carbono de la matriz orgánica está reaccionando con el oxígeno. Y por esa razón, nunca se podrá comparar con experimentos bien hechos en atmósfera de argon.

En otras referencias [1] [2], uno se encuentra con análisis de DSC y experimentos de "ignición con filamento caliente" para determinar la temperatura de ignición. Es decir, que para determinar la temperatura de ignición NO se usa DSC. Y por supuesto, el DSC se hace en atmósfera inerte, de Argon, y no en aire como hicieron Harrit et al.

Sirva esta parrafada para intentar desmitificar el análisis de DSC.

[pgimeno]

(2012-03-18 01:34:44)Julio Escribió:  Por lo que voy leyendo, el DSC (Differential Scanning Calorimetry) mide cuanta energía emite o absorbe una muestra, respecto a otra de referencia. Ya está. No mide cuando "arde" una muestra, ni cuando hay una "ignición". Que probablemente, si de verdad ocurriera una ignición, supongo que se vería reflejado en el resultado de alguna forma, pero eso no quiere decir que las zonas exotérmicas de un gráfico de DSC se correspondan con una "ignición".

Efectivamente. De hecho, probablemente no lo sea.

Hay controversia respecto a si Tillotson realizó ese análisis en atmósfera inerte o en presencia de oxígeno. Para mí no es evidente en absoluto que lo que se ve sea la ignición de la termita.

Uno de los autores (creo que Tillotson) dijo en una comunicación privada que la prueba se realizó usando nitrógeno puro (que es una alternativa más barata al argón y que es utilizable en este caso, ya que el nitrógeno en principio creo que no reacciona con nada de lo que había presente en la muestra). Tiene sentido, porque en el mismo artículo da cuenta de ello:

From elemental analysis we have observed that these materials have organic impurities that make up ~10% of the sample by mass. It is likely that the impurities are due to residue solvent and/or epoxide or epoxide by-products from the synthesis. All these factors undoubtedly contribute to a reduction in the total energy measured.

Lo que sea que analizaron, contenía impurezas orgánicas, igual que las muestras de Farrer. Ese párrafo nos demuestra que eran conscientes de ello, lo cual es un motivo de hecho para haber usado nitrógeno, pese a que Jones y Harrit dicen que Farrer contactó con uno de los autores y éste le dijo que había usado aire atmosférico. De ahí la controversia, pues no pueden haber usado aire y nitrógeno puro a la vez, luego uno de los dos se equivoca o miente.

Sin embargo, yo todavía no estoy convencido de si Tillotson et al. realmente hicieron el DSC en ausencia de oxígeno. Por lo visto, más tarde se dieron cuenta de que el DSC no era realmente útil:

Later they admitted (in private conversation) to some faulty thinking and that the DSC result isn't really very interesting.

http://forums.randi.org/showpost.php?p=8...tcount=291

No estoy convencido porque su gráfica muestra una extensión temporal impropia de una reacción termita. En otro artículo, muestran una gráfica de DSC más coherente con lo esperable (https://e-reports-ext.llnl.gov/pdf/241067.pdf fig. 5a, p.8).

(2012-03-18 01:34:44)Julio Escribió:  Me da la impresión de que para analizar un gráfico de DSC hay que saber de antemano qué material estás analizando para poder interpretarlo, y no al revés, como parece están haciendo los truther: "Si hay un pico exotérmico, hay ignición y se confirma que es termita". Tratan de usar el DSC para identificar la muestra, cuando en realidad, creo que tiene que ser al revés: sabiendo que mi material es X, este pico indica que realizado un cambio de fase (por ejemplo) a esta temperatura.

Evidentemente, el DSC no es un método de caracterización de materiales. El comportamiento térmico de un material puede ser muy distinto dependiendo de multitud de factores.

(2012-03-18 01:34:44)Julio Escribió:  Me he puesto a googlear. En principio, quería encontrar el artículo de Tillotson y Gash que referencian Harrit et al. , para saber qué análisis hacen de su DSC.Lo he encontrado, pero de momento no lo he podido leer. Cosas de las fuentes y el adobe.

A mí me ha pasado lo mismo, aunque seleccionando y copiando el texto a otro sitio lo podía leer. Hasta la gráfica del DSC me sale cortada.

(2012-03-18 01:34:44)Julio Escribió:  Independientemente de si lo he entendido bien o mal, lo que parece es que una nanotermita de Fe2O3/Al no serviría como explosivo, y que habría otra más adecuada (Cu/Al). Jones escogió mal.

¿Otra más adecuada? ¿Cuál? (sí, lo sé, pésimo juego de palabras).

Interesante. Pero Jones no escogió mal; él escogió lo que podría convencer al público y con eso tuvo éxito, por tanto escogió bien.

(2012-03-18 01:34:44)Julio Escribió:  Otro párrafo interesante que he leído. El aluminio es muy reactivo, así que siempre tiene una capa de óxido superficial. Es inevitable.

Sí, lo he leído. Y el problema con eso no sólo es que le quita poder calorífico y velocidad de propagación; también es que el espesor de la capa de óxido se hace una cantidad significativa de la partícula cuando ésta es de tamaño nanométrico, por lo que cuanto más pequeña es la partícula, más disminuye la cantidad total de aluminio reactivo.

(2012-03-18 01:34:44)Julio Escribió:  Lo que me ha llevado a pensar en el gráfico de DSC de Tillotson, reproducido en Harrit el al, que está por debajo de 0 al inicio y hasta 320ºC. ¿Ese rango endotérmico, sería debido a la absorción de calor por el Al2O3?.

No lo sé, yo me he quedado rascándome la cabeza con ese rango, pero una cosa sí es clara: los «truthers» no se fijan en diferencias de ese calibre que denotan cuán diferentes son los materiales, sino sólo en parecidos como el hecho de que ambos tienen montañitas.

(2012-03-18 01:34:44)Julio Escribió:  Con tu permiso , Pgimeno, coloco esta imagen tuya para ilustrar

La rehice, aquí hay una mejor:

(2012-03-18 01:34:44)Julio Escribió:  Aunque lo más importante sería notar que dependiendo de la forma de fabricación y tamaño de partículas, la temperatura de ignición, o propiedades energéticas en general cambian. Eso hace que cualquier comparación con la finalidad de identificar un material desconocido con una (presunta) nanotermita con una gráfica de DSC conocida sea una estupidez.

El gráfico de Tillotson se parece lo que un huevo a una castaña a los DSC de Harrit et al. Y si de verdad fueran nanotermita, posiblemente no sería raro que fueran tan distintas. El problema, por un lado, es que no está acreditado que lo de Harrit et al. sea nano-micro-kilo ni siquiera termita a secas.

Por otro, que el experimento estaba mal hecho, porque se hizo en presencia de oxígeno, y lo más probable es que lo que ven Harrit et al. es cómo el carbono de la matriz orgánica está reaccionando con el oxígeno. Y por esa razón, nunca se podrá comparar con experimentos bien hechos en atmósfera de argon.

Amén. La prueba del DSC es completamente inútil. Sólo muestra que lo que sea que Farrer midió (de lo que no sabemos su composición porque en el artículo no se identifican las muestras que fueron al DSC, aunque por su esperable abundancia en el polvo, cabe pensar que lo más probable es que fueran LaClede y/o Tnemec) desprendió calor lentamente.

[Julio]

(2012-03-18 18:28:02)pgimeno Escribió:  Uno de los autores (creo que Tillotson) dijo en una comunicación privada que la prueba se realizó usando nitrógeno puro (que es una alternativa más barata al argón y que es utilizable en este caso, ya que el nitrógeno en principio creo que no reacciona con nada de lo que había presente en la muestra).

Sí, el nitrógeno gas (N₂) es muy estable. Es prácticamente inerte, porque cuesta mucho romper el triple enlace.

Cita:¿Otra más adecuada? ¿Cuál? (sí, lo sé, pésimo juego de palabras).

(Si te contaran mis ex-compañeros de clase la competición de chistes malos que teníamos... ) [/offtopic]

Cita:Interesante. Pero Jones no escogió mal; él escogió lo que podría convencer al público y con eso tuvo éxito, por tanto escogió bien.

Yo creo que más bien escogió lo único que conocía. Que además resultan ser componentes muy comunes (Fe y Al). Si hubiera encontrado antes que el CuO/Al era más "explosivo", igual hubiera ido por esa vía... y no hubieran publicado el artículo.

[Julio]

No ha habido de momento mucha respuesta desde los gurús truthers (Jones, Harrit), más allá de comentarios sueltos.

Pero sí tenemos una manipulación bestial por parte de los de AE911Truth:

Cita:Editor’s note: The preliminary results of a new study of the red-gray chips, commissioned by Chris Mohr, a supporter of the official NIST reports about the destruction of the WTC skyscraper, and authored by Dr. James Millette, have recently been released. They seem to confirm that the composition of the red-gray chips does not match the formula for the primer paint used on the WTC steel structure. Look for a critique of Millette’s study in next month’s Blueprint newsletter.


Nota del editor: Recientemente se han dado a conocer los resultados preliminares de un nuevo estudio de los chips rojo-gris, encargados por Chris Mohr, defensor de los informes oficiales del NIST sobre la destrucción del WTC, y realizados por el Dr. Jim Millette. Éstos parecen confirmar que la composición de los chips rojo-gris no concuerda con la fórmula del imprimador usado en la estructura de acero del WTC. Busca la crítica del estudio de Millette en próximo mes bla bla bla...

Una manipulación vergonzosa, dado que da a entender que el análisis de harrit et al sigue siendo válido, pero ocultan conscientemente que Millette ha identificado la composición de los chips y no es termita, sino pintura. No es la pintura Tenmec, pero es que en el WTC había más de una pintura. Se sabe al menos que hay otro tipo de pintura, denominada LaClede, que parece tener bastante coincidencia en composición con la pintura analizada por Millette.

Y estos son los que buscan "la verdad" y "análisis independientes"

[EPA]: ...y mientras Gage et al. van reacudando cientos de miles de dólares sin saber en qué los gastan, Mohr con 1.000 dólares ha conseguido pagar unos simples análisis bastante concluyentes respecto a la naturaleza de los chips. ¡Con lo que han recaudado en varios años los de AE911T ya podrían haber pagado de sobra no uno, sino varios análisis independientes! Otra cosa es que esos análisis les dieran la razón, razón por la cual prefieren mandar de gira a Gage, cual estrella de Rock, a cantar los clásicos de la conspiración ("Caída libre", "no resistencia", "acero fundido"...) ante un público rendido a sus pies.

[pgimeno]

(2012-03-21 00:47:38)Julio Escribió:  ¡Con lo que han recaudado en varios años los de AE911T ya podrían haber pagado de sobra no uno, sino varios análisis independientes!

Varios cientos. Hay un hilo en JREF dedicado a la recaudación de fondos para una campaña publicitaria, donde se revela que se recaudaron varios cientos de miles de dólares y parece que se han perdido algunos por el camino.

Pero no creo que les interese. Parece que Kevin Ryan ya sabe lo que va a salir, a juzgar por su negativa a proporcionar sus esquirlas para un análisis independiente. Y no me extraña que lo sepa, porque dicen los autores que han realizado un FTIR y un TEM a las muestras, pero no los publican.

Algo bueno está saliendo de aquí. Alguno de los «truthers» más acérrimos (SnowCrash) está viendo cómo Gage miente descaradamente y llamando la atención sobre ello.