¿Por qué la parte superior de la torre no cayó de forma lateral, dejando el resto de la torre en pie, como lo hubiera hecho por ejemplo un árbol? Algunos teóricos de la conspiración lo señalan dando a entender que hay algo raro ahí que no cuadraría con un colapso. Sin embargo, con la teoría alternativa de explosiones para demolición controlada, no queda nada claro cómo se corregiría este comportamiento. Además, el inicio asimétrico de la caída está en plena contradicción con lo que se espera de una demolición controlada.
Varios expertos han hecho análisis de la caída de las torres y han publicado artículos en revistas especializadas. Uno de estos artículos es ¿Por qué colapsó el World Trade Center?: Un análisis simple, por Zdenek P. Bazant y Yong Zhou, en la revista Journal of Engineering mechanics.
El apéndice II del artículo trata de la rotación del bloque superior del WTC2 y de por qué no cayó girando.
El colapso comenzó por un fallo asimétrico en las columnas que le comunicó al bloque un movimiento inicial de giro. Para que un objeto consiga este tipo de movimiento, necesita siempre un par de fuerzas alrededor de un punto de rotación, que permanece fijo durante el proceso.
El punto original de rotación estaba originalmente en la base del bloque. La sustentación asimétrica que proporcionaban las columnas tras el impacto hace que el centro de masas se desplace ligeramente hacia el lado donde faltan las columnas, mientras que las columnas intactas proporcionan una fuerza de resistencia en sentido contrario que fija el punto de rotación. De esta forma, el bloque y su centro de masas giran alrededor de este punto de rotación.
Sin embargo, la resistencia de las columnas no es ilimitada. Según evoluciona el giro, la fuerza de gravedad genera una fuerza de palanca sobre el punto de rotación que las columnas deben resistir, por lo que llega un momento en que éstas se rompen. Según los cálculos de Bazant et al., a este límite de resistencia se llegaría cuando el bloque hubiera girado tan sólo 2,8°, suponiendo que las columnas estuvieran frías y sin fracturas (es decir, el caso más optimista posible para la supervivencia del edificio).
Al romperse, deja de existir ese punto de rotación en la base del bloque. Sin embargo, el movimiento de rotación continúa por la propia inercia adquirida, pero ahora lo hace alrededor del centro de masas del bloque, el cual es únicamente afectado por la fuerza de gravedad en sentido vertical. El centro de masas deja de girar en torno a la base del bloque, pero se convierte en el punto de rotación del bloque.
El bloque cae ahora girando sobre su centro de masas que se halla unos pocos metros desplazado respecto del centro del edificio (unos 3-4 metros), cuyo único movimiento es en vertical. Así que el bloque cae girado, pero sobre el resto del edificio, cuyas columnas son incapaces de aguantar el peso, haciendo colapsar la estructura entera. Steven Jones presenta el inicio de la caída de la Torre Sur como un hecho inexplicable dentro de la versión oficial del colapso. Sin embargo, no es ajeno a esta explicación presentada por Bazant y Zhou, realizada con cálculos matemáticos básicos que debería ser capaz de analizar, de entender e incluso de detectar posibles fallos. Sabemos que la conoce, porque en un apartado de su artículo ¿Por qué se derrumbaron realmente los edificios del WTC? lo menciona expresamente para señalar alguna inconsistencia respecto a temperaturas del incendio.
Sin embargo, Jones priva al lector de la oportunidad de conocer la existencia de este argumento, pretendiendo que nadie ha sido capaz de aportar una explicación a este suceso, lo cual es falso y, además, es consciente de ello.
Documento:
¿Por qué colapsó el World Trade Center?: Un análisis simple. Z. P. Bazant, Y. Zhou. Journal of Engineering Mechanics (2002) V128, N1