Foros 11-S: Análisis crítico

Si obserban bien las fotografías de la zona del "impacto", pertenecientes al 11, descubrirán los restos de dos contenedores. ¿Por qué la versión oficial no los considera en su investigación?

https://picasaweb.google.com/10436418163...0861385826

Abajo, a la izquierda, los restos humeantes de los contenedores.

https://picasaweb.google.com/10436418163...1072496434

Atrás, algo borroso, restos color óxido del contenedor de la izquierda.

Observen este video.

http://www.youtube.com/user/juccaf?featu...KFLl3Vm0oU

¿Por qué has marcado con un punto un área que se extiende más de 30 metros?

Ayudaría si marcaras toda la extensión del agujero de entrada para comparar, en lugar de un punto.




Y también ayudaría comparar la ubicación con los daños internos.




Ya sabes, la figura 7.9 del informe de ASCE. Y con la ubicación de los cadáveres (figuras 3.17 y 3.18). Más que nada, para arrojar algo de luz sobre si tu idea es plausible o no.

Gracias por el consejo. Subiré luego un video con los detalles que planteas.

El video ahora más completo.

http://www.youtube.com/watch?feature=pla...0bknYB6zhA

Gracias. Unas cuantas preguntas.

• ¿Cómo explicas la trayectoria diagonal de los daños?
• ¿Cómo explicas los cadáveres en el segundo piso?
• ¿Cómo explicas la presencia de cadáveres de los pasajeros del avión?
  

(2011-10-31 04:31:33)pgimeno Escribió: [ -> ]Gracias. Unas cuantas preguntas.

• ¿Cómo explicas la trayectoria diagonal de los daños?
  Mi teoría es que el misil o aeronave pequeña penetró por una ventana del segundo piso, entre los pilares 19AA y 20AA, estallando dentro del edificio. Esta teoría explica muchas cosas.
• ¿Cómo explicas los cadáveres en el segundo piso.
  Respondida arriba.
• ¿Cómo explicas la presencia de cadáveres de los pasajeros del avión?
  No creo en el boeing, por lo tanto tampoco creo que se encontraron los cuerpos de los pasajeros.
  
  Para hacer esta pregunta te basas en textos oficiales pero no tienes pruebas concretas (fotografías) para asegurarla. ¿Me explico?
  
  

No me baso en los textos oficiales, salvo si consideras las declaraciones y pruebas aportadas por las personas y organismos participantes «textos oficiales».

O sea, que para explicar las cosas de la forma que tú quieres que sean, tienes que ignorar la evidencia disponible relativa a la labor de los equipos de rescate y analistas de ADN, a las declaraciones de los testigos oculares, a la caja negra y a los datos de radar, y hasta la evidencia fotográfica.

Pero tu teoría suscita muchas más preguntas que contesta.

¿Qué tienen que ver los contenedores en todo esto, entonces?

¿A qué se debe la trayectoria diagonal?

¿Por qué las columnas están dobladas hacia el interior del Pentágono?

¿Cómo explicas que el suelo se levantó hacia arriba en el segundo piso, sin que haya un boquete en el suelo para penetrar abajo?

¿Cómo explicas el surco en el suelo «tamaño motor» [1]?

¿Dónde está el N644AA de American Airlines?

¿Dónde están los pasajeros, en particular los secuestradores que iban en el avión?

¿Está implicados los miembros del equipo de rescate, los analistas de ADN, los miembros del NTSB que investigaron la caja negra, los miembros de American Airlines que proporcionaron la lista de pasajeros, los miembros de la agencia de aviación federal (FAA) que proporcionaron los datos de radar, y los miembros del FBI que investigaron el crimen?

Hay muchísimos (cerca de 100) testigos que hablan de un avión; bastantes de ellos mencionan su gran tamaño, y muchos la compañía aérea en particular. ¿Fueron todos abducidos por los medios sin que ninguno dijera «yo sé lo que vi»?

Esas algunas preguntas que se me ocurren a bote pronto.

[1] Imagen:

(2011-10-31 12:41:05)pgimeno Escribió: [ -> ]No me baso en los textos oficiales, salvo si consideras las declaraciones y pruebas aportadas por las personas y organismos participantes «textos oficiales».

O sea, que para explicar las cosas de la forma que tú quieres que sean, tienes que ignorar la evidencia disponible relativa a la labor de los equipos de rescate y analistas de ADN, a las declaraciones de los testigos oculares, a la caja negra y a los datos de radar, y hasta la evidencia fotográfica.

No se trata de explicar las cosas de la forma que ¡¡¡yo quiera que sean!!!. No ignoro la evidencia disponible, pero sí dudo de la versión oficial. Es decir, de ser un "trabajo interno", es obvio que considere que gran parte de la información que entrega la V.O. es ¡¡¡FALSA!!! Por lo mismo, no me queda otra opción que trabajar con la información más confiable que tengo: las fotografías y videos (aunque, según voy descubriendo, también fueron manipulados).

Pero tu teoría suscita muchas más preguntas que contesta.

En esto te equivocas rotundamente, porque responde muchas cosas. Es cosa de seguir analizando las fotos para seguir las huellas de lo que allí ocurrió.

¿Qué tienen que ver los contenedores en todo esto, entonces?

Estás un poquito lento, pigmeno. Los contenedores explotaron y destrozaron la fachada y gran parte del interior del edificio, que era lo que necesitaban para dejar una marca que nos hiciera creer que allí golpeó un boeing. El "misil" hizo el resto.

Que no se te olvide que existen declaraciones que afirman que antes de que impactara el "misil", hubo explosiones en el exterior, presumiblemente de los autos o artefactos aparcados frente a la fachada.

¿A qué se debe la trayectoria diagonal?

Aun no tengo resuelto esto al 100%, pero puede ser la trayectoria del "misil".

¿Por qué las columnas están dobladas hacia el interior del Pentágono?

Están dobladas hacia adentro por las explosiones de los contenedores. Otras lo están por la explosión del "misil".

¿Cómo explicas que el suelo se levantó hacia arriba en el segundo piso, sin que haya un boquete en el suelo para penetrar abajo?

Muestra fotografías y te respondo.

¿Cómo explicas el surco en el suelo «tamaño motor» [1]?

¿Qué surco? no veo nada en la fotografía que colocaste

¿Dónde está el N644AA de American Airlines?

Solo puedo decirte que creo que el Boeing no golpeó en el Pentágono. Dónde quedó, no lo se ni lo sabré nunca. No estaba allí.

¿Dónde están los pasajeros, en particular los secuestradores que iban en el avión?

Solo puedo decirte que creo que el Boeing no golpeó en el Pentágono....

¿Está implicados los miembros del equipo de rescate, los analistas de ADN, los miembros del NTSB que investigaron la caja negra, los miembros de American Airlines que proporcionaron la lista de pasajeros, los miembros de la agencia de aviación federal (FAA) que proporcionaron los datos de radar, y los miembros del FBI que investigaron el crimen?

Todos los implicados en el rescate no declararon. El análisis de ADN fue criticado. La caja negra resultó dañada. Los radio controladores no aseguran que fuera el Boeing el que impactó, etc..

Hay muchísimos (cerca de 100) testigos que hablan de un avión; bastantes de ellos mencionan su gran tamaño, y muchos la compañía aérea en particular. ¿Fueron todos abducidos por los medios sin que ninguno dijera «yo sé lo que vi»?

También hay testigos que vieron un "misil o avión pequeño". Pero como la V.O. es otra, no los tomó en consideración. Que no se te olvide que se habló de un avión grande una hora después de ocurridos los hechos.

Esas algunas preguntas que se me ocurren a bote pronto.

[1] Imagen:

(2011-10-31 17:04:54)JURKA Escribió: [ -> ]No se trata de explicar las cosas de la forma que ¡¡¡yo quiera que sean!!!. No ignoro la evidencia disponible, pero sí dudo de la versión oficial. Es decir, de ser un "trabajo interno", es obvio que considere que gran parte de la información que entrega la V.O. es ¡¡¡FALSA!!!

Eso no es dudar; eso es negar. Si partes de que la versión oficial no es cierta, entonces partes de un prejuicio.

Pero vayamos al tema del hilo, que son los contenedores.

(2011-10-31 17:04:54)JURKA Escribió: [ -> ]¿Qué tienen que ver los contenedores en todo esto, entonces?

Estás un poquito lento, pigmeno. Los contenedores explotaron y destrozaron la fachada y gran parte del interior del edificio, que era lo que necesitaban para dejar una marca que nos hiciera creer que allí golpeó un boeing. El "misil" hizo el resto.

A ver si lo entiendo. Pudiendo utilizar un avión con el que justificar todo lo que ocurrió, prefirieron ocultar el avión y utilizar unos contenedores cargados de explosivos para destruir únicamente la fachada selectivamente (sólo la planta baja), y un misil que entró por el siguiente piso, atravesó el suelo no se sabe cómo y explotó en el interior. Por si no es lo bastante enrevesado y fantasioso todavía, mira más abajo, que continúa la historia.

(2011-10-31 17:04:54)JURKA Escribió: [ -> ]Que no se te olvide que existen declaraciones que afirman que antes de que impactara el "misil", hubo explosiones en el exterior, presumiblemente de los autos o artefactos aparcados frente a la fachada.

Creo que he leído todas las declaraciones de testigos, y no conozco ninguna que diga tal cosa. A estas alturas, parece que pedirte referencias de lo que dices es inútil, pero voy a intentarlo. ¿Me muestras esas declaraciones?

(2011-10-31 17:04:54)JURKA Escribió: [ -> ]¿A qué se debe la trayectoria diagonal?

Aun no tengo resuelto esto al 100%, pero puede ser la trayectoria del "misil".

¿Quiere eso decir que los daños fueron producidos por el paso del misil y no por una explosión? En ese caso debía de ser un misil muy pesado. Tanto como un avión.

(2011-10-31 17:04:54)JURKA Escribió: [ -> ]¿Por qué las columnas están dobladas hacia el interior del Pentágono?

Están dobladas hacia adentro por las explosiones de los contenedores. Otras lo están por la explosión del "misil".

Bien, ahora observa la fotografía 3.9, página 16 del informe de ASCE, y dime si puedes explicar la dirección hacia la que están dobladas las columnas marcadas como 15, 16 y 17.

O sea, que además de que los contenedores rompieron la pared, la explosión fue diseñada para tirar de las columnas, en vez de rechazarlas. ¿Es así?

Eso es lo que parece que intentas que creamos, si admitimos tu historia. Por eso digo que es de fantasía. Y por eso digo y sostengo que suscita muchas más preguntas que responde.

(2011-10-31 17:04:54)JURKA Escribió: [ -> ]¿Cómo explicas que el suelo se levantó hacia arriba en el segundo piso, sin que haya un boquete en el suelo para penetrar abajo?

Muestra fotografías y te respondo.

Figura 5.27 y otras, página 33 del informe de ASCE.

(2011-10-31 17:04:54)JURKA Escribió: [ -> ]¿Cómo explicas el surco en el suelo «tamaño motor» [1]?

¿Qué surco? no veo nada en la fotografía que colocaste

Pues es bien grande. Se extiende desde la entrada, pasa por debajo del andamio rojo y llega hasta el final del apuntalamiento de madera. Tiene todo el aspecto del motor arrastrándose por el suelo una vez dentro. Todo el hormigón del suelo está afectado. Va la imagen de nuevo:

(2011-10-31 17:04:54)JURKA Escribió: [ -> ]Todos los implicados en el rescate no declararon. El análisis de ADN fue criticado. La caja negra resultó dañada. Los radio controladores no aseguran que fuera el Boeing el que impactó, etc..

De nuevo, te pediría referencias respecto a las críticas al análisis de ADN. La cadena de custodia fue respetada desde el lugar del siniestro hasta el lugar del análisis.

Los radio controladores vieron en sus pantallas la trayectoria de un avión que coincide con los datos de la caja negra del vuelo 77.

Todos los implicados en el rescate no declararon, pero los que sí lo hicieron confirman la versión oficial. ¿Por qué ninguno ha denunciado anónimamente las anomalías que vio, si es que las vio, como ha ocurrido en tantas otras conspiraciones reales?

(2011-10-31 17:04:54)JURKA Escribió: [ -> ]También hay testigos que vieron un "misil o avión pequeño". Pero como la V.O. es otra, no los tomó en consideración. Que no se te olvide que se habló de un avión grande una hora después de ocurridos los hechos.

No hay ningún testigo que viera un misil. Eso lo has puesto de tu cosecha.

Hay 4 testigos que dijeron ver un avión pequeño. Tres de los cuatro estaban muy lejos del Pentágono; el cuarto no se sabe dónde estaba.

Aquí tienes un resumen: http://11-s.eu.org/11-s/Testigos%20AA77. Cito:


Si comparamos la cantidad de gente que dijo ver un avión pequeño con los que dijeron ver un avión grande, y además lo asociamos con su ubicación, se entiende que esa gente no tenía una idea exacta de las proporciones a esa distancia, y el avión les pareció más pequeño de lo que era. También en el WTC2 ocurrió lo mismo; en la película 101 minutos que cambiaron el mundo hay una grabación de gente que vio el incidente desde la distancia; uno de ellos dice que parecía un avión pequeño y otro le corrige diciendo que no, que era bastante grande.

Pero parece que simplemente has aceptado acríticamente lo que dice un vídeo tan embustero como Pentagon Strike. Creo que deberías ejercer tu sentido crítico en ambas direcciones, no sólo en una, porque eres muy vulnerable a los engaños cuando éstos dicen lo que quieres creer.

Es falso que se hablara de un avión grande una hora después. Se habló de un avión grande desde el principio. Claro que siempre puedes rebatirme mostrándome las declaraciones que me contradicen y la hora de su registro.

Vamos en orden, pgimeno, porque noto que eres un poquito duro y lento de cabeza como buen DEBUNKER que eres.

NO, no parto de un prejuicio. Parto de lo que observo en las fotografías y videos. Eres tu el que repite ciegamente todo lo que dice la versión oficial porque eres un DEBUNKER. En otras palabras, estás obligado a defenderla.

Pero vayamos al tema, como dices.

Lo que te escribo a continuación responde varias de tus preguntas.

No puedes negar que las fotos muestran restos de contenedores.

No puedes negar que la versión oficial no nombra los contenedores.

No puedes negar que en la zona del impacto, el piso 2 tiene un forado (http://fire.nist.gov/bfrlpubs/build03/PDF/b03017.pdf pag. 17 figura 3.10) que podría haber sido producido por las explosiones de los contenedores, por lo que la destrucción al interior del piso 2 debió ser bastante grande, ¿no crees?.

Leuren Moret (experta en contaminación radioactiva que trabajaba en el Pentágono el 11-S) dijo en una conferencia del "9/11 Truth" que ella es testigo, junto a

otras personas, de que antes de que impactara un "misil", ocurrió una explosión en el exterior del Pentágono, presumiblemente de los automóviles estacionados o de los artefactos colocados frente a la fachada, lo que ocasionó la muerte de por lo menos siete personas y dejando muchos heridos.

Los pilares 15, 16 y 17 estarían doblados hacia afuera por el estallido del "misil" al interior del edificio. Habría penetrado por la ventana del piso 2, entre los pilares 19 y 20, específicamente habría golpeado la parte baja de la ventana (observa bien la foto de la pag. 16 y notarás que está completamente destruída). Además, abajo de dicha ventana hay una puerta (también quedó completamente destruída) y a la izquierda de la puerta había una muralla de 60 centímetros de espesor que quedó reducida a escombros.

Lo del suelo levantado del piso 2 (pag. 33), por lo que leo, corresponde a la zona del "impacto", es decir, a la zona de los contenedores. De ser así, la respuesta es obvia, ¿no crees?.

Con respecto al surco en la foto, dime dónde el ASCE asegura que el suelo está destrozado por el paso del motor. Espero que esto no sea de tu cosecha.

No tengo la fuente, pero se que se cuestionó el análisis de ADN. Además, se dijo que no dejaron que los parientes habrieran los ataúdes.

Si el FBI y la CIA fueron criticados por levantar evidencia sin el debido análisis de rigor, ¿qué se puede esperar de la versión oficial sino más que dudar de ella?

Justo después del atentado, Mike Walter, periodista de USA Today, explica al Washington Post y a CNN que "era como un misil balístico con alas".

Danielle O'Brien, controlador aéreo al aeropuerto Dulles de Washington, donde despegó el vuelo 77 de American Airlines, explica que el aparato que se estrelló sobre el Pentágono tenía la velocidad y la capacidad de maniobra de un "avión militar". Su testimonio ha sido publicado por ABCnew y se puede leer en el sitio de la National Air Trafic Controllers Association. Un extracto: "Me he fijado en el avión. Era un avión no identificado localizado al Sur-Oeste de Dulles y desplazándose a muy alta velocidad. No era nada más que una señal en la pantalla." O'Brien preguntó entonces a Tom Howell, controlador aéreo sentado cerca de ella, si veía también la señal. Dije, 'Dios mío, parece que se dirige hacia la casa blanca' se acuerda Howell. 'Grité ¡Hay algo que se dirige hacia la casa Blanca!', volando a una velocidad de 500 millas por hora [unos 800km/h], el avión se dirigía todo recto hacia la zona que llamamos P-56, el espacio aéreo protegido número 56 que cubre la casa Blanca y el Capitolio." "La velocidad, la capacidad de maniobra, la manera con la que giró, cada uno de nosotros en la sala Radar, controladores aéreos experimentados, cada uno de nosotros pensaba que se trataba de un avión militar" explica O'Brien. "No se pilota un 757 de esta manera. Es demasiado peligroso."

pgimeno, recuerda que coloco "misil" entre comillas, porque puede tratarse de un avión pequeño.

Espero que esto responda a tus preguntas.

Foto de la ventana del piso 2.

http://www.forosperu.net/album.php?album...reid=33313

Testigo ocular

http://www.forosperu.net/picture.php?alb...reid=33320

Teóricamente, el "misil" entró por una ventana del segundo piso, pero impactando en la parte baja de la misma.

El pilar 19AA del segundo piso (lado izquierdo de la ventana) está desgarrado desde su base y hacia adentro del edificio, porque allí golpeó el ala izquierda del "misil".

Las puertas del primer piso quedaron destrozadas.

El muro de 60 centímetros de espesor (lado izquierdo de las puertas) quedó reducido a pequeños escombros.

Esta teoría explica de mejor manera cómo se expandió el fuego al interior del complejo militar.

http://www.forosperu.net/picture.php?alb...reid=33313

Si colocan la versión de los contenedores entre las teorías, notarán que es la más "simple". Cumple con "la navaja de Ockham" (principio filosófico según el cual cuando dos teorías en igualdad de condiciones tienen las mismas consecuencias, la teoría más simple tiene más probabilidades de ser correcta que la compleja". wikipedia.org.).

El Eurodiputado Giulietto Chiesa dijo en una ocasión: "Un fenómeno típico en las operaciones de terrorismo de Estado es su carácter complejo y la multiplicidad de los personajes que actúan unos a espaldas de otros pero como concertados, unidos por mil hilos y al mismo tiempo condicionados por unas estrategias que sólo unas cuantas personas en la cumbre conocen integralmente. Mientras que, por debajo de ellos, los subalternos empleados en distintos niveles tienen una idea parcial, y en el nivel más bajo, los ejecutantes lo ignoran todo respecto a los propósitos de quienes los dominan y dirigen, pero han sido convencidos de antemano de actuar por el interés exclusivo de la causa a la que sirven. Explicar, desvelar todos los pasajes, toda la pirámide, es imposible en pocas palabras. Pero es la emoción lo que vuelve más difícil todavía hacer un análisis imparcial. Emoción alimentada por explotar y magnificar el dolor y el miedo reales. Emoción nutrida por la agresividad que se desencadena contra todos aquellos que intentan discernir lo verdadero de lo falso y a quienes acusan de blasfemos por no doblegarse a la versión oficial: la más “evidente”, la más “lógica”, la más “simple”, pero no por eso la más verdadera".

"...pudo leerse en "The New York Times Magazine" lo que un "senior advisor" del presidente estadounidense George W. Bush (el nombre ausente por razón de "off the record") le manifestó al periodista Ross Suskind que lo entrevistaba. Escribió éste: "El consejero me dijo que tipos como yo (esto es, reporters o comentaristas) están en lo que ellos llaman "the reality-based community" (la comunidad que se basa en la realidad), a la que definió como "gente que cree que las soluciones surgen de un estudio cuidadoso de la realidad discernible". Yo, sigue el periodista, moví la cabeza y murmuré algo sobre principios de ilustración y empirismo. Él me interrumpió: "Ese no es ya el modo como realmente funciona el mundo. Somos ahora un imperio y, cuando actuamos, creamos nuestra propia realidad. Y mientras ustedes estén estudiando esa realidad -juiciosamente, si quiere- nosotros actuaremos de nuevo creando otras nuevas realidades que ustedes pueden estudiar también y así es como resultarán las cosas. Nosotros somos actores de la historia y ustedes, todos ustedes, serán dejados sólo para estudiar lo que nosotros hacemos".

pgimeno, lee este texto, si parece que discuto contigo. WUAJAJAJAJAJAJA!!!

"... no es que haya habido un impacto directo del motor contra el suelo sino que dicho motor roza la superficie del suelo...", pero el informe oficial dice textualmente (en español) "... el motor izquierdo golpeó el suelo casi al mismo instante en que la nariz de la aeronave golpeó la pared...." (en inglés "...the left engine struck the ground.."), el informe no dice que rozó, sino que golpéo el suelo.

En cuanto a tu afirmación de "... lamentablemente no hay ninguna imagen en el que se pueda ver nítidamente si había dicho surco o no..."

WUAJAJAJAJA!!! Se están quedando muy básicos uds. los DEBUNKERS!!! WUAJAJAJAJA!!!

(2011-11-01 18:38:47)JURKA Escribió: [ -> ]No puedes negar que en la zona del impacto, el piso 2 tiene un forado (http://fire.nist.gov/bfrlpubs/build03/PDF/b03017.pdf pag. 17 figura 3.10) que podría haber sido producido por las explosiones de los contenedores, por lo que la destrucción al interior del piso 2 debió ser bastante grande, ¿no crees?.

Observando los daños en el segundo piso, no son consistentes con una explosión a la altura de la fachada. De nuevo, los daños se extienden en diagonal siguiendo la trayectoria del avión.

(2011-11-01 18:38:47)JURKA Escribió: [ -> ]Leuren Moret (experta en contaminación radioactiva que trabajaba en el Pentágono el 11-S) dijo en una conferencia del "9/11 Truth" que ella es testigo, junto a

otras personas, de que antes de que impactara un "misil", ocurrió una explosión en el exterior del Pentágono, presumiblemente de los automóviles estacionados o de los artefactos colocados frente a la fachada, lo que ocasionó la muerte de por lo menos siete personas y dejando muchos heridos.

En http://cassiopaea.org/forum/index.php?topic=7182.0 no dice que ella es testigo de eso. Yo sólo le veo conjeturarlo, no relatarlo. No dice que fue mucho antes; nombra un reloj que «se paró» marcando una hora de unos minutos antes. Eso no quiere decir que el impacto fuera antes; eso quiere decir o que el reloj se paró antes, o que el impacto movió la manecilla, lo cual es bastante creíble si fue suficiente como para parar el reloj.

(2011-11-01 18:38:47)JURKA Escribió: [ -> ]Los pilares 15, 16 y 17 estarían doblados hacia afuera por el estallido del "misil" al interior del edificio.

Estarían, pero no lo están. Están doblados hacia adentro, colgando del techo y desconectados a la altura del suelo.

(2011-11-01 18:38:47)JURKA Escribió: [ -> ]Habría penetrado por la ventana del piso 2, entre los pilares 19 y 20, específicamente habría golpeado la parte baja de la ventana (observa bien la foto de la pag. 16 y notarás que está completamente destruída). Además, abajo de dicha ventana hay una puerta (también quedó completamente destruída) y a la izquierda de la puerta había una muralla de 60 centímetros de espesor que quedó reducida a escombros.

Te estás inventando muchas cosas.

- Debajo de esa ventana no había ninguna puerta.

- El muro no era de 60 centímetros de espesor. Era doble ladrillo cubierto con caliza y una capa de hormigón reforzado, en total unos 35 cm. Lee el informe sobre los muros.

(2011-11-01 18:38:47)JURKA Escribió: [ -> ]Lo del suelo levantado del piso 2 (pag. 33), por lo que leo, corresponde a la zona del "impacto", es decir, a la zona de los contenedores. De ser así, la respuesta es obvia, ¿no crees?.

Lees mal. Observa de nuevo el diagrama de la figura 7.9; la losa levantada está marcada en naranja, etiquetada como «Slab deflected upwards». Como dice el texto, está entre las hileras de columnas 5 y 7 verticales (ver de nuevo la figura 7.9) y las E y H horizontales.

(2011-11-01 18:38:47)JURKA Escribió: [ -> ]Con respecto al surco en la foto, dime dónde el ASCE asegura que el suelo está destrozado por el paso del motor. Espero que esto no sea de tu cosecha.

Es una mera observación de una fotografía.

(2011-11-01 18:38:47)JURKA Escribió: [ -> ]No tengo la fuente, pero se que se cuestionó el análisis de ADN. Además, se dijo que no dejaron que los parientes habrieran los ataúdes.

«Se dijo» no dice nada. Si no tienes la fuente, no sabremos los términos y nos faltará el contexto. Has caído ya en muchos errores y sigues cayendo; no voy a aceptar afirmaciones tuyas que no pueda cotejar.

(2011-11-01 18:38:47)JURKA Escribió: [ -> ]Si el FBI y la CIA fueron criticados por levantar evidencia sin el debido análisis de rigor, ¿qué se puede esperar de la versión oficial sino más que dudar de ella?

¿Criticados por quién? ¿De qué evidencia exactamente hablas?

(2011-11-01 18:38:47)JURKA Escribió: [ -> ]Justo después del atentado, Mike Walter, periodista de USA Today, explica al Washington Post y a CNN que "era como un misil balístico con alas".

Esto es lo que dijo Mike Walter en la entrevista:


Y él mismo en persona aclara en un vídeo que para cualquiera es obvio que era una forma de hablar, y que no estaba diciendo que vio un misil:

http://www.youtube.com/watch?v=f0vxc50xAbk

(2011-11-01 18:38:47)JURKA Escribió: [ -> ]Danielle O'Brien, controlador aéreo al aeropuerto Dulles de Washington, donde despegó el vuelo 77 de American Airlines, explica que el aparato que se estrelló sobre el Pentágono tenía la velocidad y la capacidad de maniobra de un "avión militar". Su testimonio ha sido publicado por ABCnew y se puede leer en el sitio de la National Air Trafic Controllers Association. Un extracto: "Me he fijado en el avión. Era un avión no identificado localizado al Sur-Oeste de Dulles y desplazándose a muy alta velocidad. No era nada más que una señal en la pantalla." O'Brien preguntó entonces a Tom Howell, controlador aéreo sentado cerca de ella, si veía también la señal. Dije, 'Dios mío, parece que se dirige hacia la casa blanca' se acuerda Howell. 'Grité ¡Hay algo que se dirige hacia la casa Blanca!', volando a una velocidad de 500 millas por hora [unos 800km/h], el avión se dirigía todo recto hacia la zona que llamamos P-56, el espacio aéreo protegido número 56 que cubre la casa Blanca y el Capitolio." "La velocidad, la capacidad de maniobra, la manera con la que giró, cada uno de nosotros en la sala Radar, controladores aéreos experimentados, cada uno de nosotros pensaba que se trataba de un avión militar" explica O'Brien. "No se pilota un 757 de esta manera. Es demasiado peligroso."

En efecto, es peligroso. Si un avión comercial vuela tan bajo por encima del límite de velocidad, eso es peligroso. Pero te dejas por citar la parte donde los controladores en realidad querían creer que era un avión militar y se regocijan al pensar que lo era:


Tampoco citas nada de esta parte:

(2011-11-02 03:16:22)JURKA Escribió: [ -> ]Testigo ocular

http://www.forosperu.net/picture.php?alb...reid=33320

¿Sam Danner?


http://www.erichufschmid.net/EyewitnessT...ght77.html

Procura buscar fuentes que no mientan, por favor. Aquí intentamos ser serios.

(2011-11-02 04:21:25)JURKA Escribió: [ -> ]Si colocan la versión de los contenedores entre las teorías, notarán que es la más "simple". Cumple con "la navaja de Ockham" (principio filosófico según el cual cuando dos teorías en igualdad de condiciones tienen las mismas consecuencias, la teoría más simple tiene más probabilidades de ser correcta que la compleja". wikipedia.org.).

Tiene gracia que tú precisamente nombres la navaja de Ockham.

Para tu versión, necesitas unos contenedores con explosivos, un misil, la participación del FBI, del NTSB, del cuerpo de bomberos, de los testigos oculares, de equipos de rescate, de analistas de ADN... Y se deja mucho por explicar.

La versión oficial necesita un avión.

Hoy no tengo tiempo para escribirte. Por otro lado, se está poniendo bien aburrida la cosa contigo porque no reconoces que en la zona del impacto estaban aparcados dos contenedores.

Te coloco este video y dime que observas a los 10 segundos de iniciarse.

http://www.youtube.com/watch?v=OfrA9riE4...re=related

---

No me importa si había contenedores o no en ese punto.

Si no los había, no demuestra nada.

Si los había, eso tampoco demuestra nada. Había obras en esa zona y hubo varios contenedores en la zona durante varios días con ese propósito. La presencia del generador impactado (impacto que tu versión tampoco explica) así lo demuestra.

La comisión no se preocupó por la pérdida material. No era su trabajo.

No tienes ningún testigo que ratifique tu versión. Hay más de 100 testigos que vieron el avión. Muchos de ellos mencionaron que era de American Airlines. Tres de los cuatro testigos que dijeron que se trataba de un avión pequeño estaban demasiado lejos como para apreciar el tamaño correctamente, y del cuarto no se sabe su ubicación. Los testimonios de los controladores son compatibles con el avión. El contenido de la caja negra lo sitúa en el Pentágono en el momento del impacto. Los datos de radar también. Los cadáveres analizados corresponden a los pasajeros del avión. La imagen captada por la cámara de seguridad, aunque borrosa, es compatible con el avión, y el alcance de la bola de fuego es incompatible con una explosión destinada a destruir la fachada. Hay fotografías de restos del avión en el interior del edificio, que es el lugar donde buscar. Los daños y bajas en el interior se corresponden con la trayectoria del avión, tanto en el primer piso como en el segundo. El número de anomalías en las declaraciones de los testigos está dentro de lo esperable en cualquier evento.

En resumen, si se tienen en cuenta todas las pruebas disponibles, todo apunta a que fue el vuelo 77 el que se estrelló allí, y nada sugiere que fuera un objeto más pequeño. Para sostener tu versión, tienes que dar por falsas la gran mayoría de las pruebas. ¿Y te atreves a nombrar a Ockham?

No me extraña que te aburra. No tienes nada en lo que apoyarte para defender lo que prefieres creer.

¿No te parece extraño que la versión oficial se interesara en nombrar una ampolleta que mide unos cuantos centímetros, pero no se interesara en nombrar los contenedores (uno de 6,8 mts y otro de 12, 9 mts de longitud.) que estaban aparcados en el lugar del impacto?

http://www.forosperu.net/picture.php?alb...reid=33331

Responderé por ti, debunker: si la versión oficial nombra la ampolleta es porque ayuda a indicar la trayectoria del Boeing. En cambio, los contenedores estaban tan cerca de la fachada que daba lo mismo si los golpeaba o no.

P.D. Tienes el descaro de usar la frase análisis crítico

(2011-11-02 17:00:50)JURKA Escribió: [ -> ]¿No te parece extraño que la versión oficial se interesara en nombrar una ampolleta que mide unos cuantos centímetros, pero no se interesara en nombrar los contenedores (uno de 6,8 mts y otro de 12, 9 mts de longitud.) que estaban aparcados en el lugar del impacto?

No. Los contenedores siguen siendo una especulación tuya, no lo has determinado con fiabilidad suficiente. El faro ayuda a determinar la posición y trayectoria del avión; los contenedores, si es que estaban ahí, no. El árbol que había también en ese lugar, claramente visible en las imágenes previas, que fue arrancado de cuajo por el avión, tampoco es nombrado en el informe oficial. ¿Es eso síntoma de conspiración?

Dime que observas en el video, a los 10 segundos de comenzar. ¿Acaso no corresponde eso a un remolque?

http://www.youtube.com/watch?v=OfrA9riE4...re=related

Da una opinión crítica. No solo repitas como un loro lo que dice la versión oficial. Hace el esfuerzo de pensar por ti mismo ¿o no puedes porque no te da el cerebro o simplemente no puedes porque eres un DEBUNKER?

Con respecto a que no he determinado los contenedores con fiabilidad suficiente, ¿te parece poco que las latas tengan la forma de contenedor?

Dime que dice la versión oficial de este fotograma de un video de CNN donde se aprecia que las latas corresponden a un contenedor.

http://www.forosperu.net/picture.php?alb...reid=33341

Según tú, no según la versión oficial (porque no los nombra), ¿qué observas arriba del techo? Son latas, pero ¿a que pertenecen?

http://www.forosperu.net/picture.php?alb...reid=33342

Pgimeno, ¿se supone que eres una persona común y corriente que defiende la versión oficial de los conspiranoicos? ¿Cierto?

Entonces, me pregunto ¿cómo puede ser alguien tan duro de cerebro como para no poder asumir (teóricamente) por un momento la posibilidad de que los hechos pudieron ser de otra manera?

¿Crítico te dices ser? Eso es estar bloqueado según yo.

Eres como un creyente religioso con fe. Tu tienes fe que la versión oficial no miente, justamente porque es oficial.

Pero ¿si eres una persona común y corriente que tiene fe en lo que no puede demostrase así mismo? Entonces, el que tiene problemas sicilógicos eres tu.



Me temo desilucionarte, pgimeno

(2011-11-02 18:50:25)JURKA Escribió: [ -> ]Dime que observas en el video, a los 10 segundos de comenzar. ¿Acaso no corresponde eso a un remolque?

Puede ser, y puede no ser. Me remito a lo que ya te dije:

(2011-11-02 16:11:48)pgimeno Escribió: [ -> ]No me importa si había contenedores o no en ese punto.

Si no los había, no demuestra nada.

Si los había, eso tampoco demuestra nada. Había obras en esa zona y hubo varios contenedores en la zona durante varios días con ese propósito. La presencia del generador impactado (impacto que tu versión tampoco explica) así lo demuestra.

La comisión no se preocupó por la pérdida material. No era su trabajo.

No tienes ningún testigo que ratifique tu versión. Hay más de 100 testigos que vieron el avión. Muchos de ellos mencionaron que era de American Airlines. Tres de los cuatro testigos que dijeron que se trataba de un avión pequeño estaban demasiado lejos como para apreciar el tamaño correctamente, y del cuarto no se sabe su ubicación. Los testimonios de los controladores son compatibles con el avión. El contenido de la caja negra lo sitúa en el Pentágono en el momento del impacto. Los datos de radar también. Los cadáveres analizados corresponden a los pasajeros del avión. La imagen captada por la cámara de seguridad, aunque borrosa, es compatible con el avión, y el alcance de la bola de fuego es incompatible con una explosión destinada a destruir la fachada. Hay fotografías de restos del avión en el interior del edificio, que es el lugar donde buscar. Los daños y bajas en el interior se corresponden con la trayectoria del avión, tanto en el primer piso como en el segundo. El número de anomalías en las declaraciones de los testigos está dentro de lo esperable en cualquier evento.

En resumen, si se tienen en cuenta todas las pruebas disponibles, todo apunta a que fue el vuelo 77 el que se estrelló allí, y nada sugiere que fuera un objeto más pequeño. Para sostener tu versión, tienes que dar por falsas la gran mayoría de las pruebas. ¿Y te atreves a nombrar a Ockham?

(2011-11-02 20:58:16)JURKA Escribió: [ -> ]Pgimeno, ¿se supone que eres una persona común y corriente que defiende la versión oficial de los conspiranoicos? ¿Cierto?

No. Soy una persona común y corriente que se ha interesado por el tema, ha leído todas las versiones y ha analizado todas las pruebas, y a partir de ellas ha juzgado qué es lo más verosímil. Y que discute con los que se empeñan en defender una versión que no coincide con las pruebas.

(2011-11-02 20:58:16)JURKA Escribió: [ -> ]Entonces, me pregunto ¿cómo puede ser alguien tan duro de cerebro como para no poder asumir (teóricamente) por un momento la posibilidad de que los hechos pudieron ser de otra manera?

Supongo que es un prejuicio tuyo asumir que no he hecho tal cosa. Claro que lo he hecho. He analizado todas las pruebas. He leído el informe de los daños. He leído sobre los datos del radar. He estudiado fotografías del impacto y de los restos. He estudiado sobre la caja negra. Incluso creo que podría elaborar un decodificador si tuviera suficiente tiempo y empeño. He leído los resultados de los análisis de ADN. He leído las declaraciones de los testigos, de los bomberos y de los equipos de rescate. He observado las grabaciones; he estado atento para saber qué vídeos tenía el FBI en su poder en realidad, y ahora ya lo sé. Me he informado sobre las andanzas de los presuntos secuestradores antes del atentado. Y he leído la versión oficial, no creyéndomela sin más sino comprobando de dónde sacaban los datos para saber si era creíble o no. Tras considerar todo ese montón de evidencias, la única posibilidad que coincide con todas las evidencias a la vez, es que el vuelo 77 de American Airlines impactó en el Pentágono pilotado por Hani Hanjour, lo diga la versión oficial o no.


Reproduzco aquí el aviso de otro moderador por si se te ha pasado (ya que ha editado el mensaje en vez de añadir uno nuevo, y el foro no avisa de eso):

(2011-11-02 20:58:16)JURKA Escribió: [ -> ]

Aviso único:
La actitud de publicar indiscriminadamente sin esperar respuesta a lo ya planteado raya el borde del flooding ( regla 7 ). Por otro lado, este mensaje y otros comentarios anteriores podrían ser considerados como ataques personales ( regla 13 ). No habrá más avisos

Escrito por: julio

Entonces creo que ha llegado el momento de despedirme, pgimeno.

Ha sido un placer comunicarme contigo y gracias por la información y el tiempo entregado a la noble causa de defender la versión oficial.

(2011-11-02 22:38:35)JURKA Escribió: [ -> ]Entonces creo que ha llegado el momento de despedirme, pgimeno.

Ha sido un placer comunicarme contigo y gracias por la información y el tiempo entregado a la noble causa de defender la versión oficial que mejor coincide con todo el conjunto de pruebas disponible.

Te lo he corregido.

WUAJAJAJAJAJA. Fíjate que estaba esperando que lo hicieras. Eres demasiado predecible.

Nos vemos en el otro foro.

.

1) "Misil" en el Pentágono

A- El "misil" impacta en la parte baja de una ventana del piso 2 entre las columnas 19AA y 20AA, específicamente en el muro. El ala izquierda golpea fuertemente la base de la columna 19AA y la desgarra hacia adentro del edificio.

http://www.forosperu.net/picture.php?alb...reid=33313

http://www.forosperu.net/picture.php?alb...reid=33375

B- El "misil" explota al interior del Pentágono, en la intersección del anillo E con el corredor que une todos anillos (A, B, C, D, E). Esto permite que el fuego se expanda por el corredor y los pisos, logrando mayor destrucción. Además destroza las puertas de acceso del piso 1 y la muralla, al lado izquierdo de estas.
La expansión de la explosión y el fuego fue tal, que las ventanas de los pisos 3 y 4 también presentan una gran destrucción, puesto que allí está la escalera que une los 5 pisos. La destrucción de las ventanas no se puede explicar por el impacto del ala del Boeing.

http://www.forosperu.net/picture.php?alb...reid=33330

http://www.forosperu.net/picture.php?alb...reid=33374

En esta foto se aprecian las puertas del primer piso que quedan destruidas con la explosión del "misil".

http://www.forosperu.net/picture.php?alb...reid=33363

C- La estela de humo que se ve en el video, corresponde a la explosión de los contenedores. La acumulación de bolutas de humo de abajo, sale, mayoritariamente, por la muralla del corredor que une el anillo D con el E, y también por las ventanas del piso 2, anillo C.

http://www.forosperu.net/picture.php?alb...reid=33357

http://www.forosperu.net/picture.php?alb...reid=33358

http://www.forosperu.net/picture.php?alb...reid=33359


2) No hay restos restos del Boeing en el Pentágono

April Gallup acababa de llegar al trabajo, pues regresaba de la licencia por maternidad y en sus brazos llevaba a su bebé. Su principal preocupación era llevarlo a la guardería. Antes de llevarlo tenía que hacer algunas cosas en su computadora para sus compañeros de trabajo, por lo que encendió la computadora y cuando se da la vuelta hacia el equipo, oye una gran explosión y seguidamente todo vuela por los aires. Ella trata de salir de los escombros y su principal interés era conseguir que su hija estuviera segura, pero como no pudo encontrarla fue ayudar a sus compañeros de trabajo heridos. Después de que los ayuda, ellos corren fuera de sus oficinas para salvar sus vidas. April, entre tanto, encontraba a su bebé bajo de una pequeña porción de los residuos y también sale con el.
Cuando April y sus compañeros de trabajo estaban afuera, no encontraron restos de avión en donde se produjo la explosión.

Este es un informe de primera mano de un testigo presencial.

http://www.youtube.com/watch?v=88JQL4esHFg

http://simpletruth10.blogspot.com/


3) Para los interesados en recolectar información sobre el 11-S

http://forum.prisonplanet.com/index.php?board=356.0


4) Surco dejado por el motor del Boeing

La prueba de que elmotor izquierdo deja un surco en el piso no concuerda con los hechos. La razón es simple: El surco sigue la posición de las columnas, es decir, perpendicular a la fachada. Pero el Boeing habría entrado diagonalmente. Además, en la misma foto, el piso está en perfectas condiciones.

Detalle:
http://www.forosperu.net/picture.php?alb...reid=33362


5) Contenedores con explosivos en el Pentágono

http://www.youtube.com/watch?feature=pla...0bknYB6zhA

.

(2011-11-02 22:38:35)JURKA Escribió: [ -> ]Entonces creo que ha llegado el momento de despedirme, pgimeno.

Hablando de predecible, mira a quién tenemos de vuelta...

(2011-11-03 23:22:04)JURKA Escribió: [ -> ]1) "Misil" en el Pentágono

A- El "misil" impacta en la parte baja de una ventana del piso 2 entre las columnas 19AA y 20AA, específicamente en el muro. El ala izquierda golpea fuertemente la base de la columna 19AA y la desgarra hacia adentro del edificio.

http://www.forosperu.net/picture.php?alb...reid=33313

http://www.forosperu.net/picture.php?alb...reid=33375

Sólo que lo que se ve en las fotografías no son los daños del ala izquierda, sino del ala derecha del avión:

(2011-11-02 22:38:35)JURKA Escribió: [ -> ]B- El "misil" explota al interior del Pentágono, en la intersección del anillo E con el corredor que une todos anillos (A, B, C, D, E). Esto permite que el fuego se expanda por el corredor y los pisos, logrando mayor destrucción. Además destroza las puertas de acceso del piso 1 y la muralla, al lado izquierdo de estas.
La expansión de la explosión y el fuego fue tal, que las ventanas de los pisos 3 y 4 también presentan una gran destrucción, puesto que allí está la escalera que une los 5 pisos. La destrucción de las ventanas no se puede explicar por el impacto del ala del Boeing.

http://www.forosperu.net/picture.php?alb...reid=33330

http://www.forosperu.net/picture.php?alb...reid=33374

Claro que se puede explicar. El impacto fue tremendo e hizo vibrar todo el edificio; hasta paró relojes. Las ventanas que no estaban aún renovadas para ponerles cristales reforzados se rompieron con mayor facilidad que las que sí lo estaban.

Una explosión no es lineal, sino omnidireccional, pero en el Pentágono los daños siguen una trayectoria lineal. Y tu conjetura de que ese lo-que-sea explota en el corredor A-E es inverosímil. Los daños son mucho mayores en el interior del edificio que en el corredor A-E. El lado opuesto del corredor no está prácticamente afectado. Todas las columnas arrancadas lo están en dirección hacia el corredor, no hacia la fachada. Por tanto, tu conjetura no es creíble.

(2011-11-02 22:38:35)JURKA Escribió: [ -> ]En esta foto se aprecian las puertas del primer piso que quedan destruidas con la explosión del "misil".

http://www.forosperu.net/picture.php?alb...reid=33363

En lo de las puertas te doy la razón. Ahí me equivoqué.

(2011-11-02 22:38:35)JURKA Escribió: [ -> ]Cuando April y sus compañeros de trabajo estaban afuera, no encontraron restos de avión en donde se produjo la explosión.

Fuera no era el lugar donde buscar restos grandes del avión. Desde luego, en el exterior no había que buscar trozos grandes de metal, o asientos del avión, o maletas, que es lo que ella nombra en el vídeo que nos traes. Todo eso se fue dentro, a la zona incendiada a la que April no pudo tener acceso. Y sí que hay testigos que mencionan ver cadáveres todavía sentados en los asientos del avión.

Pero el testimonio de April Gallop es bastante posterior al 11 de septiembre de 2001. ¿No era que las primeras descripciones eran las buenas? ¿En qué quedamos? ¿Ley del embudo?

Por cierto, April Gallop sí que creía que fue un avión. O eso se deduce del hecho de que puso un pleito a American Airlines por daños y perjuicios, que se resolvió con un acuerdo entre las partes (fuente).

(2011-11-02 22:38:35)JURKA Escribió: [ -> ]4) Surco dejado por el motor del Boeing

La prueba de que elmotor izquierdo deja un surco en el piso no concuerda con los hechos. La razón es simple: El surco sigue la posición de las columnas, es decir, perpendicular a la fachada. Pero el Boeing habría entrado diagonalmente. Además, en la misma foto, el piso está en perfectas condiciones.

Yo lo veo inclinado. Te engaña el objetivo «ojo de pez». El hecho de que el piso no está afectadp un poco más hacia afuera, prueba que el motor impactó en el suelo una vez ya estaba dentro del edificio.

¿Tienes alguna otra explicación para el surco?

Pgimeno, es cierto, dije ala izquierda y es ala derecha. Errar es humano.

Un dato importante. Se supone que, según la versión oficial, la parte superior de la columna 18AA del piso 1 habría sido golpeada por el ala derecha, al igual que la base de la columna 19AA del piso 2 (como lo ilustras en la fotografía). Pero las primeras fotografías muestran que la columna 18AA no sufrió grandes daños. Solo se rompe cuando cae la fachada. Por esta razón surge la pregunta ¿Cómo fue posible que se destruyera tanto la 19AA sin romper la 18AA?

No veo ningún surco. Solo veo que limpiaron el lugar. Eso es todo.

Es verdad que se utilizó un "ojo de pez". Pero lo que crees ver es una ilusión óptica tuya solamente. Me explico: Las columnas están alineadas y perpendiculares a la fachada (asumo que en eso estamos de acuerdo en un 100%). Pero según la versión oficial, el Boeing habría entrado diagonalmente. Notas que no cuadra una cosa con la otra. Observa bien.

April tenía que demandar a America Airlines. No tenía otra opción. ¿Sino a quién demandaría? ¿A Al Qaeda?

P.D. Lo último no lo escribí para ti, sino para las visitas. Si te respondo ahora es por pura cortesía.

Saludos,

JURKA

__________________________

Contenedores en el Pentágono

http://www.youtube.com/watch?feature=pla...0bknYB6zhA

(2011-11-04 08:14:38)JURKA Escribió: [ -> ]Un dato importante. Se supone que, según la versión oficial, la parte superior de la columna 18AA del piso 1 habría sido golpeada por el ala derecha, al igual que la base de la columna 19AA del piso 2 (como lo ilustras en la fotografía). Pero las primeras fotografías muestran que la columna 18AA no sufrió grandes daños. Solo se rompe cuando cae la fachada. Por esta razón surge la pregunta ¿Cómo fue posible que se destruyera tanto la 19AA sin romper la 18AA?

La columna 18 no me parece intacta, aunque los daños parecen estar más abajo. En cualquier caso, se puede deber a la inclinación del ala respecto a la fachada, pues la columna 19 absorbe la gran mayoría del impacto al ser golpeada primero:

(2011-11-04 08:14:38)JURKA Escribió: [ -> ]No veo ningún surco. Solo veo que limpiaron el lugar. Eso es todo.

Es verdad que se utilizó un "ojo de pez". Pero lo que crees ver es una ilusión óptica tuya solamente. Me explico: Las columnas están alineadas y perpendiculares a la fachada (asumo que en eso estamos de acuerdo en un 100%). Pero según la versión oficial, el Boeing habría entrado diagonalmente. Notas que no cuadra una cosa con la otra. Observa bien.

Tras una corrección del «ojo de pez» con GIMP, te tengo que dar la razón en que no pudo ser el motor el que hizo el surco. En lo que no te doy la razón es en que no hay surco. Para mí está claro que el hormigón está hundido y destrozado.

Mi nueva hipótesis es que pudo deberse al impacto de la zona que se derrumbó sobre el suelo. Si hay surco producido por el motor, dado el ángulo de entrada, habría que buscarlo en la zona menos visible. Dudo que haya imágenes claramente situables con las que poder estudiar esto.

(2011-11-04 08:14:38)JURKA Escribió: [ -> ]April tenía que demandar a America Airlines. No tenía otra opción. ¿Sino a quién demandaría? ¿A Al Qaeda?

La cuestión es que los demandó por daños y perjuicios causados por el avión de American Airlines.

(2011-11-04 08:14:38)JURKA Escribió: [ -> ]P.D. Lo último no lo escribí para ti, sino para las visitas. Si te respondo ahora es por pura cortesía.

¿Crees que yo escribo para ti?

Según la versión oficial, la parte superior de la columna 18AA del piso 1 habría sido golpeada por el ala derecha, al igual que la base de la columna 19AA del piso 2 (como lo ilustras en la fotografía). Pero las primeras fotografías muestran que la columna 18AA no sufrió grandes daños. Solo se rompe cuando cae la fachada.

Por esta razón surge la pregunta del millón de dólares:

¿Cómo fue posible que se destruyera tanto la 19AA sin romper la 18AA?

Cita 1 de pgimeno:

"Mi nueva hipótesis es que pudo deberse al impacto de la zona que se derrumbó sobre el suelo. (...) Dudo que haya imágenes claramente situables con las que poder estudiar esto".

Cita 2 de pgimeno:

"(...) Y he leído la versión oficial, no creyéndomela sin más sino comprobando de dónde sacaban los datos para saber si era creíble o no. Tras considerar todo ese montón de evidencias, la única posibilidad que coincide con todas las evidencias a la vez, es que el vuelo 77 de American Airlines impactó en el Pentágono pilotado por Hani Hanjour, lo diga la versión oficial o no".

Cita 3 de pgimeno:

"La columna 18 no me parece intacta, aunque los daños parecen estar más abajo. En cualquier caso, se puede deber a la inclinación del ala respecto a la fachada, pues la columna 19 absorbe la gran mayoría del impacto al ser golpeada primero".


Pgimeno ahora tiene una hipótesis nueva, también duda y, por otro lado, se lo cree todo porque lo comprobó.

¿Él pretende convencernos de que el ala derecha golpea la base de la columna 19 del piso 2 y la desgarra, además rompe la parte baja de la ventana (entre las columna 19 y 20 del piso 2) y también rompe la muralla entre las columnas 18 y 19 del piso 1, pero no le hizo mayor daño a la columna 18?

Repito: debido al ángulo del ala, la columna 19 fue golpeada primero y fue la que absorbió el impacto.

Dudar y rectificar es lo que se hace cuando las evidencias, como el ángulo del surco del suelo, así lo indican. El surco en el suelo no parece causado por un motor, y así lo expreso. Por si sirve de algo, indicaré que la versión oficial no nombra el surco, y que de todas formas el detalle del surco no supone ninguna diferencia. Siguen estando las declaraciones de más de cien testigos, muchos de ellos mencionando un avión de American Airlines; siguen estando los datos de la caja negra encontrada en el interior del Pentágono, siguen estando los datos de radar, los análisis de ADN, etcétera. Todas esas evidencias que constantemente ignoras porque son pruebas concluyentes de que lo que se estrelló en el Pentágono fue un avión, y tú quieres creer otra cosa.

1- ¿Cómo nos explicas que la muralla del piso 1 (entre las columnas AA 18 y 19) esté completamente destruida, siendo que el impactó del ala fue absorbido, mayoritariamente, por la columna 19AA del piso 2?

2- Muéstranos los datos de la caja negra y los del ADN.