• ¿Cómo explicas la trayectoria diagonal de los daños?
• ¿Cómo explicas los cadáveres en el segundo piso?
• ¿Cómo explicas la presencia de cadáveres de los pasajeros del avión?
  

(2011-10-31 04:31:33)pgimeno Escribió:  Gracias. Unas cuantas preguntas.

• ¿Cómo explicas la trayectoria diagonal de los daños?
  Mi teoría es que el misil o aeronave pequeña penetró por una ventana del segundo piso, entre los pilares 19AA y 20AA, estallando dentro del edificio. Esta teoría explica muchas cosas.
• ¿Cómo explicas los cadáveres en el segundo piso.
  Respondida arriba.
• ¿Cómo explicas la presencia de cadáveres de los pasajeros del avión?
  No creo en el boeing, por lo tanto tampoco creo que se encontraron los cuerpos de los pasajeros.
  
  Para hacer esta pregunta te basas en textos oficiales pero no tienes pruebas concretas (fotografías) para asegurarla. ¿Me explico?
  
  

(2011-10-31 12:41:05)pgimeno Escribió:  No me baso en los textos oficiales, salvo si consideras las declaraciones y pruebas aportadas por las personas y organismos participantes «textos oficiales».

O sea, que para explicar las cosas de la forma que tú quieres que sean, tienes que ignorar la evidencia disponible relativa a la labor de los equipos de rescate y analistas de ADN, a las declaraciones de los testigos oculares, a la caja negra y a los datos de radar, y hasta la evidencia fotográfica.

No se trata de explicar las cosas de la forma que ¡¡¡yo quiera que sean!!!. No ignoro la evidencia disponible, pero sí dudo de la versión oficial. Es decir, de ser un "trabajo interno", es obvio que considere que gran parte de la información que entrega la V.O. es ¡¡¡FALSA!!! Por lo mismo, no me queda otra opción que trabajar con la información más confiable que tengo: las fotografías y videos (aunque, según voy descubriendo, también fueron manipulados).

Pero tu teoría suscita muchas más preguntas que contesta.

En esto te equivocas rotundamente, porque responde muchas cosas. Es cosa de seguir analizando las fotos para seguir las huellas de lo que allí ocurrió.

¿Qué tienen que ver los contenedores en todo esto, entonces?

Estás un poquito lento, pigmeno. Los contenedores explotaron y destrozaron la fachada y gran parte del interior del edificio, que era lo que necesitaban para dejar una marca que nos hiciera creer que allí golpeó un boeing. El "misil" hizo el resto.

Que no se te olvide que existen declaraciones que afirman que antes de que impactara el "misil", hubo explosiones en el exterior, presumiblemente de los autos o artefactos aparcados frente a la fachada.

¿A qué se debe la trayectoria diagonal?

Aun no tengo resuelto esto al 100%, pero puede ser la trayectoria del "misil".

¿Por qué las columnas están dobladas hacia el interior del Pentágono?

Están dobladas hacia adentro por las explosiones de los contenedores. Otras lo están por la explosión del "misil".

¿Cómo explicas que el suelo se levantó hacia arriba en el segundo piso, sin que haya un boquete en el suelo para penetrar abajo?

Muestra fotografías y te respondo.

¿Cómo explicas el surco en el suelo «tamaño motor» [1]?

¿Qué surco? no veo nada en la fotografía que colocaste

¿Dónde está el N644AA de American Airlines?

Solo puedo decirte que creo que el Boeing no golpeó en el Pentágono. Dónde quedó, no lo se ni lo sabré nunca. No estaba allí.

¿Dónde están los pasajeros, en particular los secuestradores que iban en el avión?

Solo puedo decirte que creo que el Boeing no golpeó en el Pentágono....

¿Está implicados los miembros del equipo de rescate, los analistas de ADN, los miembros del NTSB que investigaron la caja negra, los miembros de American Airlines que proporcionaron la lista de pasajeros, los miembros de la agencia de aviación federal (FAA) que proporcionaron los datos de radar, y los miembros del FBI que investigaron el crimen?

Todos los implicados en el rescate no declararon. El análisis de ADN fue criticado. La caja negra resultó dañada. Los radio controladores no aseguran que fuera el Boeing el que impactó, etc..

Hay muchísimos (cerca de 100) testigos que hablan de un avión; bastantes de ellos mencionan su gran tamaño, y muchos la compañía aérea en particular. ¿Fueron todos abducidos por los medios sin que ninguno dijera «yo sé lo que vi»?

También hay testigos que vieron un "misil o avión pequeño". Pero como la V.O. es otra, no los tomó en consideración. Que no se te olvide que se habló de un avión grande una hora después de ocurridos los hechos.

Esas algunas preguntas que se me ocurren a bote pronto.

[1] Imagen:

(2011-10-31 17:04:54)JURKA Escribió:  No se trata de explicar las cosas de la forma que ¡¡¡yo quiera que sean!!!. No ignoro la evidencia disponible, pero sí dudo de la versión oficial. Es decir, de ser un "trabajo interno", es obvio que considere que gran parte de la información que entrega la V.O. es ¡¡¡FALSA!!!

(2011-10-31 17:04:54)JURKA Escribió:  ¿Qué tienen que ver los contenedores en todo esto, entonces?

Estás un poquito lento, pigmeno. Los contenedores explotaron y destrozaron la fachada y gran parte del interior del edificio, que era lo que necesitaban para dejar una marca que nos hiciera creer que allí golpeó un boeing. El "misil" hizo el resto.

(2011-10-31 17:04:54)JURKA Escribió:  Que no se te olvide que existen declaraciones que afirman que antes de que impactara el "misil", hubo explosiones en el exterior, presumiblemente de los autos o artefactos aparcados frente a la fachada.

(2011-10-31 17:04:54)JURKA Escribió:  ¿A qué se debe la trayectoria diagonal?

Aun no tengo resuelto esto al 100%, pero puede ser la trayectoria del "misil".

(2011-10-31 17:04:54)JURKA Escribió:  ¿Por qué las columnas están dobladas hacia el interior del Pentágono?

Están dobladas hacia adentro por las explosiones de los contenedores. Otras lo están por la explosión del "misil".

(2011-10-31 17:04:54)JURKA Escribió:  ¿Cómo explicas que el suelo se levantó hacia arriba en el segundo piso, sin que haya un boquete en el suelo para penetrar abajo?

Muestra fotografías y te respondo.

(2011-10-31 17:04:54)JURKA Escribió:  ¿Cómo explicas el surco en el suelo «tamaño motor» [1]?

¿Qué surco? no veo nada en la fotografía que colocaste

(2011-10-31 17:04:54)JURKA Escribió:  Todos los implicados en el rescate no declararon. El análisis de ADN fue criticado. La caja negra resultó dañada. Los radio controladores no aseguran que fuera el Boeing el que impactó, etc..

(2011-10-31 17:04:54)JURKA Escribió:  También hay testigos que vieron un "misil o avión pequeño". Pero como la V.O. es otra, no los tomó en consideración. Que no se te olvide que se habló de un avión grande una hora después de ocurridos los hechos.

(2011-11-01 18:38:47)JURKA Escribió:  No puedes negar que en la zona del impacto, el piso 2 tiene un forado (http://fire.nist.gov/bfrlpubs/build03/PDF/b03017.pdf pag. 17 figura 3.10) que podría haber sido producido por las explosiones de los contenedores, por lo que la destrucción al interior del piso 2 debió ser bastante grande, ¿no crees?.

(2011-11-01 18:38:47)JURKA Escribió:  Leuren Moret (experta en contaminación radioactiva que trabajaba en el Pentágono el 11-S) dijo en una conferencia del "9/11 Truth" que ella es testigo, junto a

otras personas, de que antes de que impactara un "misil", ocurrió una explosión en el exterior del Pentágono, presumiblemente de los automóviles estacionados o de los artefactos colocados frente a la fachada, lo que ocasionó la muerte de por lo menos siete personas y dejando muchos heridos.

(2011-11-01 18:38:47)JURKA Escribió:  Los pilares 15, 16 y 17 estarían doblados hacia afuera por el estallido del "misil" al interior del edificio.

(2011-11-01 18:38:47)JURKA Escribió:  Habría penetrado por la ventana del piso 2, entre los pilares 19 y 20, específicamente habría golpeado la parte baja de la ventana (observa bien la foto de la pag. 16 y notarás que está completamente destruída). Además, abajo de dicha ventana hay una puerta (también quedó completamente destruída) y a la izquierda de la puerta había una muralla de 60 centímetros de espesor que quedó reducida a escombros.

(2011-11-01 18:38:47)JURKA Escribió:  Lo del suelo levantado del piso 2 (pag. 33), por lo que leo, corresponde a la zona del "impacto", es decir, a la zona de los contenedores. De ser así, la respuesta es obvia, ¿no crees?.

(2011-11-01 18:38:47)JURKA Escribió:  Con respecto al surco en la foto, dime dónde el ASCE asegura que el suelo está destrozado por el paso del motor. Espero que esto no sea de tu cosecha.

(2011-11-01 18:38:47)JURKA Escribió:  No tengo la fuente, pero se que se cuestionó el análisis de ADN. Además, se dijo que no dejaron que los parientes habrieran los ataúdes.

(2011-11-01 18:38:47)JURKA Escribió:  Si el FBI y la CIA fueron criticados por levantar evidencia sin el debido análisis de rigor, ¿qué se puede esperar de la versión oficial sino más que dudar de ella?

(2011-11-01 18:38:47)JURKA Escribió:  Justo después del atentado, Mike Walter, periodista de USA Today, explica al Washington Post y a CNN que "era como un misil balístico con alas".

(2011-11-01 18:38:47)JURKA Escribió:  Danielle O'Brien, controlador aéreo al aeropuerto Dulles de Washington, donde despegó el vuelo 77 de American Airlines, explica que el aparato que se estrelló sobre el Pentágono tenía la velocidad y la capacidad de maniobra de un "avión militar". Su testimonio ha sido publicado por ABCnew y se puede leer en el sitio de la National Air Trafic Controllers Association. Un extracto: "Me he fijado en el avión. Era un avión no identificado localizado al Sur-Oeste de Dulles y desplazándose a muy alta velocidad. No era nada más que una señal en la pantalla." O'Brien preguntó entonces a Tom Howell, controlador aéreo sentado cerca de ella, si veía también la señal. Dije, 'Dios mío, parece que se dirige hacia la casa blanca' se acuerda Howell. 'Grité ¡Hay algo que se dirige hacia la casa Blanca!', volando a una velocidad de 500 millas por hora [unos 800km/h], el avión se dirigía todo recto hacia la zona que llamamos P-56, el espacio aéreo protegido número 56 que cubre la casa Blanca y el Capitolio." "La velocidad, la capacidad de maniobra, la manera con la que giró, cada uno de nosotros en la sala Radar, controladores aéreos experimentados, cada uno de nosotros pensaba que se trataba de un avión militar" explica O'Brien. "No se pilota un 757 de esta manera. Es demasiado peligroso."

(2011-11-02 03:16:22)JURKA Escribió:  Testigo ocular

http://www.forosperu.net/picture.php?alb...reid=33320

(2011-11-02 04:21:25)JURKA Escribió:  Si colocan la versión de los contenedores entre las teorías, notarán que es la más "simple". Cumple con "la navaja de Ockham" (principio filosófico según el cual cuando dos teorías en igualdad de condiciones tienen las mismas consecuencias, la teoría más simple tiene más probabilidades de ser correcta que la compleja". wikipedia.org.).

(2011-11-02 17:00:50)JURKA Escribió:  ¿No te parece extraño que la versión oficial se interesara en nombrar una ampolleta que mide unos cuantos centímetros, pero no se interesara en nombrar los contenedores (uno de 6,8 mts y otro de 12, 9 mts de longitud.) que estaban aparcados en el lugar del impacto?

(2011-11-02 18:50:25)JURKA Escribió:  Dime que observas en el video, a los 10 segundos de comenzar. ¿Acaso no corresponde eso a un remolque?

(2011-11-02 16:11:48)pgimeno Escribió:  No me importa si había contenedores o no en ese punto.

Si no los había, no demuestra nada.

Si los había, eso tampoco demuestra nada. Había obras en esa zona y hubo varios contenedores en la zona durante varios días con ese propósito. La presencia del generador impactado (impacto que tu versión tampoco explica) así lo demuestra.

La comisión no se preocupó por la pérdida material. No era su trabajo.

No tienes ningún testigo que ratifique tu versión. Hay más de 100 testigos que vieron el avión. Muchos de ellos mencionaron que era de American Airlines. Tres de los cuatro testigos que dijeron que se trataba de un avión pequeño estaban demasiado lejos como para apreciar el tamaño correctamente, y del cuarto no se sabe su ubicación. Los testimonios de los controladores son compatibles con el avión. El contenido de la caja negra lo sitúa en el Pentágono en el momento del impacto. Los datos de radar también. Los cadáveres analizados corresponden a los pasajeros del avión. La imagen captada por la cámara de seguridad, aunque borrosa, es compatible con el avión, y el alcance de la bola de fuego es incompatible con una explosión destinada a destruir la fachada. Hay fotografías de restos del avión en el interior del edificio, que es el lugar donde buscar. Los daños y bajas en el interior se corresponden con la trayectoria del avión, tanto en el primer piso como en el segundo. El número de anomalías en las declaraciones de los testigos está dentro de lo esperable en cualquier evento.

En resumen, si se tienen en cuenta todas las pruebas disponibles, todo apunta a que fue el vuelo 77 el que se estrelló allí, y nada sugiere que fuera un objeto más pequeño. Para sostener tu versión, tienes que dar por falsas la gran mayoría de las pruebas. ¿Y te atreves a nombrar a Ockham?

(2011-11-02 20:58:16)JURKA Escribió:  Pgimeno, ¿se supone que eres una persona común y corriente que defiende la versión oficial de los conspiranoicos? ¿Cierto?

(2011-11-02 20:58:16)JURKA Escribió:  Entonces, me pregunto ¿cómo puede ser alguien tan duro de cerebro como para no poder asumir (teóricamente) por un momento la posibilidad de que los hechos pudieron ser de otra manera?

(2011-11-02 20:58:16)JURKA Escribió:  

Aviso único:
La actitud de publicar indiscriminadamente sin esperar respuesta a lo ya planteado raya el borde del flooding ( regla 7 ). Por otro lado, este mensaje y otros comentarios anteriores podrían ser considerados como ataques personales ( regla 13 ). No habrá más avisos

Escrito por: julio

(2011-11-02 22:38:35)JURKA Escribió:  Entonces creo que ha llegado el momento de despedirme, pgimeno.

Ha sido un placer comunicarme contigo y gracias por la información y el tiempo entregado a la noble causa de defender la versión oficial que mejor coincide con todo el conjunto de pruebas disponible.

(2011-11-02 22:38:35)JURKA Escribió:  Entonces creo que ha llegado el momento de despedirme, pgimeno.

(2011-11-03 23:22:04)JURKA Escribió:  1) "Misil" en el Pentágono

A- El "misil" impacta en la parte baja de una ventana del piso 2 entre las columnas 19AA y 20AA, específicamente en el muro. El ala izquierda golpea fuertemente la base de la columna 19AA y la desgarra hacia adentro del edificio.

http://www.forosperu.net/picture.php?alb...reid=33313

http://www.forosperu.net/picture.php?alb...reid=33375

(2011-11-02 22:38:35)JURKA Escribió:  B- El "misil" explota al interior del Pentágono, en la intersección del anillo E con el corredor que une todos anillos (A, B, C, D, E). Esto permite que el fuego se expanda por el corredor y los pisos, logrando mayor destrucción. Además destroza las puertas de acceso del piso 1 y la muralla, al lado izquierdo de estas.
La expansión de la explosión y el fuego fue tal, que las ventanas de los pisos 3 y 4 también presentan una gran destrucción, puesto que allí está la escalera que une los 5 pisos. La destrucción de las ventanas no se puede explicar por el impacto del ala del Boeing.

http://www.forosperu.net/picture.php?alb...reid=33330

http://www.forosperu.net/picture.php?alb...reid=33374

(2011-11-02 22:38:35)JURKA Escribió:  En esta foto se aprecian las puertas del primer piso que quedan destruidas con la explosión del "misil".

http://www.forosperu.net/picture.php?alb...reid=33363

(2011-11-02 22:38:35)JURKA Escribió:  Cuando April y sus compañeros de trabajo estaban afuera, no encontraron restos de avión en donde se produjo la explosión.

(2011-11-02 22:38:35)JURKA Escribió:  4) Surco dejado por el motor del Boeing

La prueba de que elmotor izquierdo deja un surco en el piso no concuerda con los hechos. La razón es simple: El surco sigue la posición de las columnas, es decir, perpendicular a la fachada. Pero el Boeing habría entrado diagonalmente. Además, en la misma foto, el piso está en perfectas condiciones.

(2011-11-04 08:14:38)JURKA Escribió:  Un dato importante. Se supone que, según la versión oficial, la parte superior de la columna 18AA del piso 1 habría sido golpeada por el ala derecha, al igual que la base de la columna 19AA del piso 2 (como lo ilustras en la fotografía). Pero las primeras fotografías muestran que la columna 18AA no sufrió grandes daños. Solo se rompe cuando cae la fachada. Por esta razón surge la pregunta ¿Cómo fue posible que se destruyera tanto la 19AA sin romper la 18AA?

(2011-11-04 08:14:38)JURKA Escribió:  No veo ningún surco. Solo veo que limpiaron el lugar. Eso es todo.

Es verdad que se utilizó un "ojo de pez". Pero lo que crees ver es una ilusión óptica tuya solamente. Me explico: Las columnas están alineadas y perpendiculares a la fachada (asumo que en eso estamos de acuerdo en un 100%). Pero según la versión oficial, el Boeing habría entrado diagonalmente. Notas que no cuadra una cosa con la otra. Observa bien.

(2011-11-04 08:14:38)JURKA Escribió:  April tenía que demandar a America Airlines. No tenía otra opción. ¿Sino a quién demandaría? ¿A Al Qaeda?

(2011-11-04 08:14:38)JURKA Escribió:  P.D. Lo último no lo escribí para ti, sino para las visitas. Si te respondo ahora es por pura cortesía.

(2011-11-07 16:09:01)JURKA Escribió:  Te respondo en azul.

"Yo veo la columna 18 dañada, sólo que más abajo del segundo piso, lo que sugiere una inclinación mayor que la que el informe de ASCE indica (...)".

¿Según tu la versión oficial tiene errores? Pero antes decías: "Y he leído la versión oficial, no creyéndomela sin más sino comprobando de dónde sacaban los datos para saber si era creíble o no. Tras considerar todo ese montón de evidencias, la única posibilidad que coincide con todas las evidencias a la vez, es que el vuelo 77 de American Airlines impactó en el Pentágono pilotado por Hani Hanjour, lo diga la versión oficial o no".

(2011-11-07 16:09:01)JURKA Escribió:  ¿Cómo se entiende esta contradicción? Fácil: cambias todo lo que no cuadra a tu conveniencia.

(2011-11-07 16:09:01)JURKA Escribió:  ¿Ahora teorizas sobre qué pudo haber sucedido con el muro?

Insisto: ¿Qué no cuadraba todo en la versión oficial según tu?

(2011-11-08 14:45:04)JURKA Escribió:  OK. Para ti todo cuadra perfectamente, excepto la posición del impacto del Boeing. ¿Es eso?

(2011-11-08 14:45:04)JURKA Escribió:  Entonces, si la inclinación del Boeing fue mayor de lo que dicen los expertos, ¿dónde está la marca en el piso dejada por el motor izquierdo?

(2011-11-08 14:45:04)JURKA Escribió:  Espero que no vuelvas a mostrarme esa porquería de "surco", porque quedaste bien convencido de que no existía más que en tu imaginación. ¿O insistirás en ello?

(2011-11-08 19:15:34)JURKA Escribió:  Las fotos montadas en mi video no mienten.

(2011-11-08 22:50:46)pgimeno Escribió:  La raya roja sí.

(2011-11-08 23:08:30)JURKA Escribió:  Te equivocas. La raya roja marca toda la parte afectada en el piso 1. Observa bien el montaje fotográfico que realizo en el video.

La imagen que colocaste solo indica la zona que se derrumba.

(2011-11-18 05:14:35)Gustavo O Escribió:  Extensa discusión.
Si JURKA está en lo cierto ¿dónde está la tripulación del vuelo 77? Pilotos, azafatas, comisarios de a bordo. ¿Dónde están los pasajeros?
¿Dónde la tal Bárbara Olson, alguien famoso que iba en el vuelo? Ya es difícil ocultar a desconocidos sin nombre, ocultar a un personaje de la TV es más complicado.

Pasa a ser un tema de la Dimensión desconocida o del triángulo de las Bermudas.

(2011-11-09 00:10:33)pgimeno Escribió:  Tú te equivocas. Indica las columnas dañadas. La zona que se derrumba es la que está sombreada en esta otra imagen (de un sitio que defiende teorías conspirativas, por cierto)

http://www.kolumbus.fi/sy-k/pentagon/osumakaavio.jpg

Tú has incluido en la raya roja la zona que recibió daños leves, es decir, la zona de las columnas que quedan fuera del agujero, o sea esta:

http://www.apfn.net/messageboard/06-14-0...ose-up.jpg

Eso es mendaz.

(2011-11-24 19:05:46)pgimeno Escribió:  Yo diría que se pasa en una columna.

Que delicado el niño.

¿Ya has descubierto por qué las columnas 17, 16 y 15 están dobladas en dirección al contenedor?

Eso es tema para otro hilo. No sea que después me baneas por escribir en este.

En todo caso, lo dejo a tu imaginación.

Lo importante aquí son los contenedores.

(2011-11-24 19:59:33)pgimeno Escribió:  Mi imaginación tiene muchas dificultades para cuadrar lo que dices que ocurrió con los indicios disponibles.



[Edito: He actualizado la imagen para corregir la ubicación de la ventana, que estaba equivocada en la imagen anterior.]




La dirección en la que están dobladas las columnas coincide con la trayectoria del avión.

La ubicación del contenedor (representada aproximadamente) que estaba ahí los días anteriores, implicaría que las columnas se deberían haber doblado en sentido opuesto, de haber sido el resultado de la explosión del contenedor.

El tipo de chatarra que muestras no coincide con el tipo de contenedor representado en tu fotografía.

Si el contenedor hubiera explotado, se debería haber desplazado en sentido opuesto a la fachada, y haber aparecido más cerca del helipuerto, por el principio de acción-reacción. No se encontró ahí. La cámara no registra tal cosa.

Si lo que dices que entró por la ventana marcada en rojo, entró realmente por ahí, los daños en el interior del edificio no coinciden en absoluto con lo esperable.

Todos los indicios apuntan al vuelo 77 estrellándose contra el Pentágono.

Nada apunta a un contenedor explotando ni a un misil o avión pequeño.

(2011-11-24 18:54:31)JURKA Escribió:  http://www.forosperu.net/picture.php?albumid=12129&pictureid=34169

(2012-01-13 07:35:22)JURKA Escribió:  1.528 VISITAS

(2012-01-13 08:11:10)JURKA Escribió:  Pgimeno, te pregunto una vez más ¿ves el parecido? o responderas otra estupidez.

(2011-11-02 16:11:48)pgimeno Escribió:  No me importa si había contenedores o no en ese punto.

Si no los había, no demuestra nada.

Si los había, eso tampoco demuestra nada. Había obras en esa zona y hubo varios contenedores en la zona durante varios días con ese propósito. La presencia del generador impactado (impacto que tu versión tampoco explica) así lo demuestra.

La comisión no se preocupó por la pérdida material. No era su trabajo.

(2011-11-01 18:38:47)JURKA Escribió:  No puedes negar que en la zona del impacto, el piso 2 tiene un forado (http://fire.nist.gov/bfrlpubs/build03/PDF/b03017.pdf pag. 17 figura 3.10) que podría haber sido producido por las explosiones de los contenedores, por lo que la destrucción al interior del piso 2 debió ser bastante grande, ¿no crees?.

(2011-11-02 06:18:49)pgimeno Escribió:  Observando los daños en el segundo piso, no son consistentes con una explosión a la altura de la fachada. De nuevo, los daños se extienden en diagonal siguiendo la trayectoria del avión.

(2011-10-31 12:41:05)pgimeno Escribió:  ¿Cómo explicas que el suelo se levantó hacia arriba en el segundo piso, sin que haya un boquete en el suelo para penetrar abajo?

(2011-11-01 18:38:47)JURKA Escribió:  Lo del suelo levantado del piso 2 (pag. 33), por lo que leo, corresponde a la zona del "impacto", es decir, a la zona de los contenedores. De ser así, la respuesta es obvia, ¿no crees?.

(2011-11-02 06:18:49)pgimeno Escribió:  Lees mal. Observa de nuevo el diagrama de la figura 7.9; la losa levantada está marcada en naranja, etiquetada como «Slab deflected upwards». Como dice el texto, está entre las hileras de columnas 5 y 7 verticales (ver de nuevo la figura 7.9) y las E y H horizontales.

(2011-11-02 10:10:40)JURKA Escribió:  Hoy no tengo tiempo para escribirte. Por otro lado, se está poniendo bien aburrida la cosa contigo porque no reconoces que en la zona del impacto estaban aparcados dos contenedores.

(2012-01-13 09:06:27)pgimeno Escribió:  Sí, ya sé que te preocupan los índices de audiencia, como buen propagandista.

(2011-11-02 06:18:49)pgimeno Escribió:  

He estado en el Pentágono e imaginado por dónde, según lo que vi en el radar, pudo haber venido el vuelo. Y creo que fueron hacia el este y debido a que el sol les daba en los ojos esa mañana y porque la Casa Blanca está rodeada de árboles, creo que no pudieron verlo. Iba demasiado rápido. Sobrevolaron el Pentágono o lo vieron frente a ellos. No puedes pasarte el Pentágono. Es tan reconocible por su forma y tamaño, y dijeron "Mira, ahí está. Ve por él. Dale a ese". Ciertamente podrían haberle dado a la Casa Blanca si la hubieran visto.

(2011-11-02 20:58:16)JURKA Escribió:  

Aviso único:
La actitud de publicar indiscriminadamente sin esperar respuesta a lo ya planteado raya el borde del flooding ( Regla 7 ). Por otro lado, este mensaje y otros comentarios anteriores podrían ser considerados como ataques personales ( regla 13 ). No habrá más avisos

Escrito por: julio

(2012-01-14 11:54:09)JURKA Escribió:  Pgimeno, hablas mas que bandada de loros.

(2012-01-14 11:33:27)JURKA Escribió:  Tendrás que meterte dentro del surco (que no existe) dejado por el motor izquierdo (que no existe) del boeing (que no existe).




Detalle de tu surco imaginario y que defiendes sin ninguna prueba material, pero que osas usar como evidencia.

http://www.forosperu.net/picture.php?albumid=12129&pictureid=33362

Mejor memoriza el chiste que te conté, y que no se te olvide nunca mas. Grábalo en tu "disco duro".

(2012-01-14 09:11:44)JURKA Escribió:  SOY UN GENIO.

(2011-11-04 10:10:58)pgimeno Escribió:  Tras una corrección del «ojo de pez» con GIMP, te tengo que dar la razón en que no pudo ser el motor el que hizo el surco. En lo que no te doy la razón es en que no hay surco. Para mí está claro que el hormigón está hundido y destrozado.

(2012-01-14 07:47:09)JURKA Escribió:  Según tu, la versión oficial se preocupan mas de una ampolleta caída que de 2 contenedores.

http://www.forosperu.net/picture.php?albumid=12120&pictureid=33331

(2012-01-14 08:24:33)JURKA Escribió:  1.635 visitas y sumando.

(2012-01-14 08:45:00)JURKA Escribió:  Pgimeno, ¿cómo explicas el estado de la rueda trasera?

(2012-01-14 10:16:53)JURKA Escribió:  Cuanto de lo que planteas solo me lo demuestras con palabras.

Me explico: Te eres una persona de a pie como yo ¿cierto Es decir, tienes fe en la verdad de la versión oficial. Por ejemplo, crees que es verdad que los controladores de tráfico aéreo vieron el eco del boeing, pero no tienes mas pruebas que palabras de la versión oficial.

(2011-11-24 19:59:33)pgimeno Escribió:  Si el contenedor hubiera explotado, se debería haber desplazado en sentido opuesto a la fachada, y haber aparecido más cerca del helipuerto, por el principio de acción-reacción. No se encontró ahí. La cámara no registra tal cosa.

(2012-01-21 05:13:18)emelianenko Escribió:  Pues yo veo un surco (existe) que sea o no del motor es otra cosa, el motor existe tambien, hay archivos fotograficos que lo comprueban y por descarte el boeing tambien existio, hay decenas de testigos que asi lo confirman.

(2012-01-21 05:19:36)emelianenko Escribió:  Despues de revisar tu hipotesis tengo el deber de decirte que NO LO ERES

(2012-01-21 12:23:19)pgimeno Escribió:  Hola, emelianenko, bienvenido al foro.

Respecto al surco, ya dije muchos mensajes atrás lo siguiente:

Pero Jurka continúa batallando contra molinos.

Voy a ver si consigo una respuesta de Jurka (cuando vuelva de sus dos semanas de expulsión) basada en lo que escribo en lugar de su habitual verborrea.

Pgimeno, pataleas mas que un bebé, por eso me suspendes.

¿Verborrea yo? ¡JA! Primero analiza lo que escribes. Creo que se está acabando la confianza en ti mismo.

(2012-01-14 07:47:09)JURKA Escribió:  Según tu, la versión oficial se preocupan mas de una ampolleta caída que de 2 contenedores.

http://www.forosperu.net/picture.php?albumid=12120&pictureid=33331

Pregunta para Jurka: ¿Qué parte de qué versión oficial se preocupa de la ampolleta caída?

Es decir, ¿dónde se nombra tal ampolleta en la versión oficial?

He revisado el informe de ASCE (que no es oficial pero se podría considerar que te refieres a él) y el informe de la comisión, buscando esa referencia. No la he encontrado. Así que tengo que pedir que me digas en qué informe y página se nombra. Porque supongo que conoces la versión oficial que criticas, ¿verdad?

En el informe de la comisión solo he encontrado esta referencia a los daños del edificio (que no era su objetivo):

At 9:37, the west wall of the Pentagon was hit by hijacked American Airlines Flight 77, a Boeing 757. The crash caused immediate and catastrophic damage.

(p.314). En el de ASCE, se preocupan de la trayectoria del avión sin nombrar el faro señalizador.

Hasta aquí no dices nada (clásico de la gente como tu que defiende lo indefendible y que se concentra en desvirtuar el tema en vez de responder críticamente), ¿o me dirás que hasta aquí has dado información verdaderamente de peso? Por el contrario, solo noto que te preocupaste de buscar en la versión oficial información de una ampolleta y, como no la encontraste, pataleas como un bebé.

¿Cuanto tiempo ha pasado desde que lo escribiste y me suspendiste? Tuviste tiempo suficiente para colocar mas información de peso, pero nada de nada.

Solo falta que me suspendas nuevamente o, lo que es mas, me banees.

Voy con el resto de los mensajes de Jurka que tienen un mínimo de sustancia.

(2012-01-14 08:24:33)JURKA Escribió:  1.635 visitas y sumando.

Si los índices de audiencia son síntoma de algo, vale la pena examinar las (a la fecha) 7.375 lecturas del hilo «Los motivos tras la planificación del 11-S» que, pone de relieve lo ridículo de cualquier teoría conspirativa, y eso con sólo (hasta la fecha) 31 mensajes, contra los 84 que con tu flooding has colaborado a escribir aquí.

Te responderé con otra pregunta.

¿Cómo explicas el estado de la rueda trasera de este coche?
http://ganesha.gnumonks.org/~laforge/photos/golf_torched1.jpg
O de este:
http://i.dailymail.co.uk/i/pix/2010/01/03/article-1240302-07BF9F30000005DC-397_634x423.jpg
O de la delantera de este:
http://fc00.deviantart.net/fs71/f/2010/161/5/c/Burnt_truck_13_by_asaph70.jpg
O de este:
http://thumbs.dreamstime.com/thumblarge_598/1302605463a5eh2v.jpg
O de este:
http://www.blockmagazine.com/media/burnt-car-500.jpg
O de este:
http://joseamartinez3d.files.wordpress.com/2011/10/burnt-car.jpg

(2012-01-14 10:16:53)JURKA Escribió:  Cuanto de lo que planteas solo me lo demuestras con palabras.

Me explico: Te eres una persona de a pie como yo ¿cierto Es decir, tienes fe en la verdad de la versión oficial. Por ejemplo, crees que es verdad que los controladores de tráfico aéreo vieron el eco del boeing, pero no tienes mas pruebas que palabras de la versión oficial.

Falso. He visto las grabaciones del radar de Dulles. Los últimos minutos coinciden con la grabación de los datos de la caja negra (también decodificada independientemente). Y todo eso no es tema de este hilo, así que si quieres podemos comentarlo en el hilo general del Pentágono.

Datos y datos. Yo hable de fotos que no presentan los daños que habría causado un Boeing.

Otra de tantas cuestiones que Jurka pasa por alto:

(2011-11-24 19:59:33)pgimeno Escribió:  Si el contenedor hubiera explotado, se debería haber desplazado en sentido opuesto a la fachada, y haber aparecido más cerca del helipuerto, por el principio de acción-reacción. No se encontró ahí. La cámara no registra tal cosa.

Si lo que se ve es un trailer, éste aparece desplazado en dirección hacia donde iba el avión, lo que contradice que los daños estuvieran causados por una explosión del mismo.

(2012-01-24 03:41:22)emelianenko Escribió:  Como tu bien dices Pgimeno, la presencia o no de los contenedores no es relevante para los investigadores del ASCE ya que ellos solo se enfocaron en los daños producidos por el avión sobre la estructura del Pentagono (habria que explicarle a JURKA cual es la función del ASCE), haya o no haya impactado con algun contenedor no iba a variar los daños producidos por el avión, y como tu tambien dices tampoco mencionan al arbol que estaba cerca del muro, ¿acaso tambien era un arbol bomba?.
Lo que tampoco explica es porque la trayectoria de la supuesta explosión de los contenedores siguió la trayectoria del boeing (diagonal izquierda) cuando lo mas logico seria que la explosión sea omnidireccional o en el peor de los casos perpendicular a los contenedores;


Este es un punto clave para alguien que quiere seguir con una hipotesis de esa magnitud el cual si no se resuelve se caeria como un castillo de naipes

(2012-02-11 04:05:12)JURKA Escribió:  Hasta aquí llegó tu chiste, Pgimeno, tiene fecha que caducidad, igual que la versión oficial que tanto defiendes. Cuando me refería a que "hablabas mas que bandada de loros", me refería a este texto donde inventas cualquier cosa: "He estado en el Pentágono e imaginado por dónde, según lo que vi en el radar, pudo haber venido el vuelo. Y creo que fueron hacia el este y debido a que el sol les daba en los ojos esa mañana y porque la Casa Blanca está rodeada de árboles, creo que no pudieron verlo. Iba demasiado rápido. Sobrevolaron el Pentágono o lo vieron frente a ellos. No puedes pasarte el Pentágono. Es tan reconocible por su forma y tamaño, y dijeron "Mira, ahí está. Ve por él. Dale a ese". Ciertamente podrían haberle dado a la Casa Blanca si la hubieran visto."

Pgimeno, esas son patrañas.

(2012-02-11 04:30:40)JURKA Escribió:  Pgimeno, te respondo en azul.

(2012-02-11 04:30:40)JURKA Escribió:  

(2012-01-14 07:47:09)JURKA Escribió:  Según tu, la versión oficial se preocupan mas de una ampolleta caída que de 2 contenedores.

Pregunta para Jurka: ¿Qué parte de qué versión oficial se preocupa de la ampolleta caída?

Es decir, ¿dónde se nombra tal ampolleta en la versión oficial?

He revisado el informe de ASCE (que no es oficial pero se podría considerar que te refieres a él) y el informe de la comisión, buscando esa referencia. No la he encontrado. Así que tengo que pedir que me digas en qué informe y página se nombra. Porque supongo que conoces la versión oficial que criticas, ¿verdad?
[...]

Hasta aquí no dices nada (clásico de la gente como tu que defiende lo indefendible y que se concentra en desvirtuar el tema en vez de responder críticamente), ¿o me dirás que hasta aquí has dado información verdaderamente de peso? Por el contrario, solo noto que te preocupaste de buscar en la versión oficial información de una ampolleta y, como no la encontraste, pataleas como un bebé.

(2012-01-14 07:47:09)JURKA Escribió:  ¿Cuanto tiempo ha pasado desde que lo escribiste y me suspendiste? Tuviste tiempo suficiente para colocar mas información de peso, pero nada de nada.

(2012-01-14 07:47:09)JURKA Escribió:  Solo falta que me suspendas nuevamente o, lo que es mas, me banees.

(2012-01-14 08:24:33)JURKA Escribió:  ¿Cómo explicas el estado de la rueda trasera de este coche?
http://ganesha.gnumonks.org/~laforge/photos/golf_torched1.jpg
O de este:
http://i.dailymail.co.uk/i/pix/2010/01/03/article-1240302-07BF9F30000005DC-397_634x423.jpg
O de la delantera de este:
http://fc00.deviantart.net/fs71/f/2010/161/5/c/Burnt_truck_13_by_asaph70.jpg
O de este:
http://thumbs.dreamstime.com/thumblarge_598/1302605463a5eh2v.jpg
O de este:
http://www.blockmagazine.com/media/burnt-car-500.jpg
O de este:
http://joseamartinez3d.files.wordpress.com/2011/10/burnt-car.jpg

1. ¿Cómo explicas el estado de todas esas ruedas?
2. ¿Qué tiene de extraño el estado de la rueda del camión de bomberos incendiado?
   

(2012-01-14 10:16:53)JURKA Escribió:  Datos y datos. Yo hable de fotos que no presentan los daños que habría causado un Boeing.

(2012-01-14 10:16:53)JURKA Escribió:  Otra de tantas cuestiones que Jurka pasa por alto:
Si lo que se ve es un trailer, éste aparece desplazado en dirección hacia donde iba el avión, lo que contradice que los daños estuvieran causados por una explosión del mismo.
Pgimeno, hablas puras patrañas. Entiende que existen muchos tipos de explosivos. Claramente pudieron haber sido dirigidos contra la fachada.

(2011-11-02 16:11:48)pgimeno Escribió:  No me importa si había contenedores o no en ese punto.

(2011-11-02 16:11:48)pgimeno Escribió:  No me importa si había contenedores o no en ese punto.

Si no los había, no demuestra nada.

Si los había, eso tampoco demuestra nada.

(2011-11-02 18:13:21)pgimeno Escribió:  No. Los contenedores siguen siendo una especulación tuya, no lo has determinado con fiabilidad suficiente. El faro ayuda a determinar la posición y trayectoria del avión; los contenedores, si es que estaban ahí, no. El árbol que había también en ese lugar, claramente visible en las imágenes previas, que fue arrancado de cuajo por el avión, tampoco es nombrado en el informe oficial. ¿Es eso síntoma de conspiración?

(2011-11-07 14:26:52)pgimeno Escribió:  Las declaraciones de los testigos del vuelo 77 merecen su propio hilo, pero hay una que es especialmente relevante en este:

"Where the plane came in was really at the construction entrance," says Jack Singleton, president of Singleton Electric Co. Inc., Gaithersburg MD, the Wedge One electrical subcontractor. "The plane's left wing actually came in near the ground and the right wing was tilted up in the air. That right wing went directly over our trailer, so if that wing had not tilted up, it would have hit the trailer. My foreman, Mickey Bell, had just walked out of the trailer and was walking toward the construction entrance."

(Jack Singleton, presidente de Singleton Electric, uno de los contratistas del Pentágono)

Por eso digo que la presencia de contenedores en la zona en obras no es ninguna sorpresa. Si había un contenedor, eso no prueba nada. Si no lo había, eso tampoco prueba nada.

(2012-02-11 15:15:30)JURKA Escribió:  1) Cuando te refieras a otra persona ( Danielle O'Brien) colocalo entre comillas para evitar mal entendidos.

(2012-02-11 15:15:30)JURKA Escribió:  2) No mentí sobre la ampolleta, solo cometí un error al decir que la VO se preocupaba mas de una ampolleta que de los contenedores.

(2012-02-11 15:15:30)JURKA Escribió:  ¿Ahora estás felíz, Pgimeno? Sin embargo, puedo asegurar que a ud., defensores de la versión oficial (VO), poco les importan 2 contenedores en la "zona del impacto".

(2012-02-11 15:15:30)JURKA Escribió:  3) Vi las fotos de los vehículos con las ruedas dobladas por el fuego, es muy ilustrativo, Pgimeno. Gracias por la información, la tendré presente. En todo caso, existen declaraciones que afirman que un vehículo explotó afuera del Pentágono, incluso que murió gente por ello y que hubo muchos heridos.

(2012-02-11 15:15:30)JURKA Escribió:  5) Estoy hablando de explosivos direccionados hacia la fachada, por ende, se llevó gran parte de las latas de los contenedores que estaban hacia ese lado.

(2012-02-11 15:15:30)JURKA Escribió:  De todas formas, para mi está claro que no puedo asegurar al 100% lo que digo por falta de información que la VO oculta. Sin embargo, lo que sí estoy seguro es que 2 CONTENEDORES ESTABAN APARCADOS EN LA "ZONA DEL IMPACTO" Y QUE LA VERSION OFICIAL LOS OMITE DESCARADAMENTE.

(2011-11-02 22:30:41)pgimeno Escribió:  No tienes ningún testigo que ratifique tu versión. Hay más de 100 testigos que vieron el avión. Muchos de ellos mencionaron que era de American Airlines. Tres de los cuatro testigos que dijeron que se trataba de un avión pequeño estaban demasiado lejos como para apreciar el tamaño correctamente, y del cuarto no se sabe su ubicación. Los testimonios de los controladores son compatibles con el avión. El contenido de la caja negra lo sitúa en el Pentágono en el momento del impacto. Los datos de radar también. Los cadáveres analizados corresponden a los pasajeros del avión. La imagen captada por la cámara de seguridad, aunque borrosa, es compatible con el avión, y el alcance de la bola de fuego es incompatible con una explosión destinada a destruir la fachada. Hay fotografías de restos del avión en el interior del edificio, que es el lugar donde buscar. Los daños y bajas en el interior se corresponden con la trayectoria del avión, tanto en el primer piso como en el segundo. El número de anomalías en las declaraciones de los testigos está dentro de lo esperable en cualquier evento.

En resumen, si se tienen en cuenta todas las pruebas disponibles, todo apunta a que fue el vuelo 77 el que se estrelló allí, y nada sugiere que fuera un objeto más pequeño. Para sostener tu versión, tienes que dar por falsas la gran mayoría de las pruebas. ¿Y te atreves a nombrar a Ockham?
[...]
Soy una persona común y corriente que se ha interesado por el tema, ha leído todas las versiones y ha analizado todas las pruebas, y a partir de ellas ha juzgado qué es lo más verosímil. Y que discute con los que se empeñan en defender una versión que no coincide con las pruebas.

Supongo que es un prejuicio tuyo asumir que no he hecho tal cosa. Claro que lo he hecho. He analizado todas las pruebas. He leído el informe de los daños. He leído sobre los datos del radar. He estudiado fotografías del impacto y de los restos. He estudiado sobre la caja negra. Incluso creo que podría elaborar un decodificador si tuviera suficiente tiempo y empeño. He leído los resultados de los análisis de ADN. He leído las declaraciones de los testigos, de los bomberos y de los equipos de rescate. He observado las grabaciones; he estado atento para saber qué vídeos tenía el FBI en su poder en realidad, y ahora ya lo sé. Me he informado sobre las andanzas de los presuntos secuestradores antes del atentado.
[...]
Tras considerar todo ese montón de evidencias, la única posibilidad que coincide con todas las evidencias a la vez, es que el vuelo 77 de American Airlines impactó en el Pentágono pilotado por Hani Hanjour, lo diga la versión oficial o no.

(2012-02-12 04:45:18)JURKA Escribió:  12 de febrero de 2012: 2.500 visitas

(2012-02-12 16:40:03)pgimeno Escribió:  Lo cual me recuerda que tu teoría del viento es interesante. ¿Utilizaron métodos tipo HAARP para cambiar el viento? ¿O habían estudiado las microvariaciones climáticas que provocarían que justo en ese momento cambiara el viento? En cualquier caso, esa teoría es digna de ser incluida en ese hilo. Quizá consiga que llegue a las 10.000 visitas...

(2012-02-12 16:40:03)pgimeno Escribió:  Error. Aquí se analizan los contenedores en detalle:

http://frustratingfraud.blogspot.com/2007/12/twisted-orange-trailers.html

La conclusión es la esperable: si los hubo (punto sobre el que el artículo es más cauto que tú), simplemente fueron arrollados por el avión. La ubicación de los restos así lo indica.

(2012-02-13 01:41:41)JURKA Escribió:  Pgimeno, ¿a qué pertenecen estos tubos según tu? Supongo que estaban adentro de los contenedores.

http://www.forosperu.net/picture.php?albumid=12914&pictureid=37099

(2012-01-14 07:47:09)JURKA Escribió:  Pgimeno, te pregunto una vez más ¿ves el parecido? o responderas nuevamente otra estupidez.

http://www.forosperu.net/picture.php?albumid=12129&pictureid=34174

(2011-10-31 12:41:05)pgimeno Escribió:  ¿Cómo explicas el surco en el suelo «tamaño motor»?

(2011-11-01 14:24:30)pgimeno Escribió:  Pues es bien grande. Se extiende desde la entrada, pasa por debajo del andamio rojo y llega hasta el final del apuntalamiento de madera. Tiene todo el aspecto del motor arrastrándose por el suelo una vez dentro. Todo el hormigón del suelo está afectado. Va la imagen de nuevo:

(2012-01-21 12:23:19)pgimeno Escribió:  Hola, emelianenko, bienvenido al foro.

Respecto al surco, ya dije muchos mensajes atrás lo siguiente:

Tras una corrección del «ojo de pez» con GIMP, te tengo que dar la razón en que no pudo ser el motor el que hizo el surco. En lo que no te doy la razón es en que no hay surco. Para mí está claro que el hormigón está hundido y destrozado.

Pero Jurka continúa batallando contra molinos.

Voy a ver si consigo una respuesta de Jurka (cuando vuelva de sus dos semanas de expulsión) basada en lo que escribo en lugar de su habitual verborrea.

(2012-02-13 01:41:41)JURKA Escribió:  Pgimeno, ¿a qué pertenecen estos tubos según tu? Supongo que estaban adentro de los contenedores.

(2012-02-13 03:25:26)JURKA Escribió:  Pgimeno, no leo en ese artículo que llegaran a la conclusión que tu dices.

herco;6108243 Escribió:El informe oficial dice textualmente (en español) "... el motor izquierdo golpeó el suelo casi al mismo instante en que la nariz de la aeronave golpeó la pared...." (en inglés "...the left engine struck the ground.."), el informe no dice que rozó, sino que golpéo el suelo.

La marca que debió dejar semejante motor, grande como un camión (mirá)...




... un avión de ese tamaño y a esa velocidad (si hubiera existido) destroza el suelo si lo golpea, además de destrozarse el propio avión.

El ingeniero que realizó la reconstrucción del Pentágono, en el proyecto "Fenix", declaró que encontró delante del agujero del impacto, enterrada a medio metro de profundidad, un pedazo de ala de avión. Si me tomo en serio esa afirmación, tengo no menos que concluir que, teniendo el motor una altura de unos tres metros, más el grueso del ala, más el medio metro que dice el ingeniero, el surco o zanja que debió dejar el motor, porque los motores están debajo y no encima de las alas, debió tener más de tres metros de profundidad, por eso ... la marca que tuvo que haber dejado en el piso no debió ser una raya o una raspadura, sino algo semejante a esto ...




Pero fotos hay, eso sí, ninguna muestra ninguna clase de surco o zanja hecha por un motor contra el suelo













En esas fotos, tomadas durante el incendio, después del derrumbe y antes de que se fueran los bomberos, no se ve ningún surco del motor. Pero luego de sacar los escombros tampoco apareció ningún rastro de ese surco y mucho menos rastros del propio motor.

Pero está también los datos incoherentes del informe de los ingenieros de ASCE, ellos dicen que el ala derecha se rompió (lo mismo que Natgeo -supongo que siguiendo ese libreto-) cuando choca con la pared, pero no dicen que explotó. ¿Y por qué no lo dicen? Porque si lo hicieran, no podrían seguir adelante con el guión, les faltarían las alas.
Y no hay forma lógica de resolver ese punto. Si no explotaron ¿qué fue lo que produjo las dos explosiones que muestra la cámara del Pentágono?
Pero entonces miramos la pared (imagen que ya agregué) y vemos que no la rompieron ni atravesaron.

(2012-02-13 16:50:38)JURKA Escribió:  Responde todas mis preguntas, Pgimeno.

---

Mensajes unidos automáticamente

---

Reconoce que no existe surco. Que es una invención de la VO y que tienes que tragártela aunque no te guste.

(2012-02-13 16:56:35)JURKA Escribió:  Materiales de construcción. ¿Qué materiales? ¿Palas, clavos, maderas, fierros? Yo, al menos, le di nombre a esas cosas.

herco Escribió:El informe oficial dice textualmente (en español) "... el motor izquierdo golpeó el suelo casi al mismo instante en que la nariz de la aeronave golpeó la pared...." (en inglés "...the left engine struck the ground.."), el informe no dice que rozó, sino que golpéo el suelo.

(2012-02-13 18:06:27)pgimeno Escribió:  Sigo manteniendo que el surco está ahí aunque no fuera producido por el motor. En tu imagen, a la derecha del recuadro, se ve bien claro el hundimiento del suelo.

http://www.forosperu.net/picture.php?albumid=12129&pictureid=33362

No soy el único que lo ve, así que, si no lo ves, hazte revisar la vista.

(2012-02-13 04:05:24)JURKA Escribió:  Te apuesto los 700.000 billones de dolares a que no le encuentras ningún parecido.

http://www.forosperu.net/picture.php?albumid=12129&pictureid=34174

(2011-11-02 16:11:48)pgimeno Escribió:  No me importa si había contenedores o no en ese punto.

Si no los había, no demuestra nada.

Si los había, eso tampoco demuestra nada. Había obras en esa zona y hubo varios contenedores en la zona durante varios días con ese propósito. La presencia del generador impactado (impacto que tu versión tampoco explica) así lo demuestra.

(2012-02-13 19:18:23)pgimeno Escribió:  Ya respondí hace tiempo:

Así que detén tu flooding, porque eso responde a tu pregunta, aunque no te guste la respuesta.

Por cierto, ¿qué explicación tienes para el desplazamiento del generador?

¿Y la mención oficial del surco, dónde está? ¿Te has vuelto a sacar de la manga que eso es oficial, como el faro señalizador?

(2012-02-13 19:45:37)JURKA Escribió:  3) Estoy en eso. De no ser oficial. ¿Dónde está la explicación oficial?

(2012-02-13 19:45:37)JURKA Escribió:  PD. No veo la foto donde marcas con GIMP la parte destrozada del piso.

(2012-02-13 19:22:21)JURKA Escribió:  ¿Pruebas? ¿Qué pruebas?

(2012-02-13 20:33:16)pgimeno Escribió:  ¿De qué?

Ya no corresponde a este hilo, y me da pereza señalar lo evidente.

El generador, sin embargo, sí es parte de este hilo, dedicado a tu hipótesis de que los contenedores contenían bombas. Porque el generador se desplazó hacia adentro, igual que ese posible remolque, de forma consistente con ser impactado por un avión e inconsistente con la explosión de un contenedor. Así que sí está dentro de tema.

(2012-02-11 04:38:29)JURKA Escribió:  Emelianenko, se nota que eres un crío de pecho; recién nacido en la discusión del 11S. Si eres un veterano, entonces estas grave.

Te informo que, lamentablemente, si los contenedores estaban allí como lo demuestran las imágenes, significa que "el Boeing los habría golpeado antes de impactar la fachada". No eran contenedores de papel, sino de fierro y con remolcadores.

Como notarás, no es un tema menor que 2 contenedores estuvieran aparcados en la "zona del impacto". Pero para uds. es una tontería; algo sin importancia.

¡JA!

Cita:Lo que tampoco explica es porque la trayectoria de la supuesta explosión de los contenedores siguió la trayectoria del boeing (diagonal izquierda) cuando lo mas logico seria que la explosión sea omnidireccional o en el peor de los casos perpendicular a los contenedores

(2012-02-13 04:01:25)JURKA Escribió:  Estos tubos podrían tratarse de algo así como "copas de fuego/minas". Consiste de un cilindro que contiene una carga de pólvora (carga tirador) y efectos pirotécnicos. La pieza se coloca y se fija en el suelo. Cuando está funcionando se tiran todos los efectos al mismo tiempo lo que da un efecto disperso y una alfombra de efectos durante el pico de las detonaciones. Existe como tiros singulares o tiros en serie con funciones idénticas de tortas de Fuegos Artificiales.

herco;6916513 Escribió:"...Sigo manteniendo que el surco está ahí aunque no fuera producido por el motor..."
Jajajajaja! Qué observación más simpática!
Jurka, elegí cualquier raya que haya en el suelo o las paredes, igual no importa, porque no habla del motor.
Está reconociendo implícitamente que no hay surco del motor, en el texto explícitamente, en los restos del lugar, en forma implícita.
No le pidas que lo muestre más, ya te ha dicho que no hay ningún surco del motor.
Con ello está reconociendo que esta imagen es falsa:




En esa imagen se ve claramente medio motor debajo de la línea del suelo, ergo, enterrado.
Entonces esa imagen o representación es falsa.

herco Escribió:En esa imagen se ve claramente medio motor debajo de la línea del suelo, ergo, enterrado.

(2012-02-14 04:10:27)emelianenko Escribió:  y que tiene que ver con los daños diagonal izquierdo??? seguro tu perro mandibula ya tiene la respuesta y te la dice

(2011-11-24 19:59:33)pgimeno Escribió:  

(2012-02-14 02:18:20)pgimeno Escribió:  Por cierto, herco se equivoca cuando dice:
No está por debajo de la línea del suelo, sino de la línea del bordillo roto.

(2013-07-02 10:39:19)patogonzalez Escribió:  En esta imagen que tu mismo subiste, Pedro, colocaron al contenedor de la derecha.

(2011-11-24 19:59:33)pgimeno Escribió:  La ubicación del contenedor (representada aproximadamente) que estaba ahí los días anteriores, implicaría que las columnas se deberían haber doblado en sentido opuesto, de haber sido el resultado de la explosión del contenedor.

(2013-07-02 10:39:19)patogonzalez Escribió:  Está claro que no te interesa que estuvieran, como explicabas en varios posts. Pero ahí está. Justo al frente de la "zona de impacto".