CONTENEDORES EN LA ZONA DEL "IMPACTO" - Versión para Impresión +- Foros 11-S: Análisis crítico (http://11-s.eu.org/foros) +-- Foro: 11-S (/forum-1.html) +--- Foro: Teorías conspirativas sobre el 11-S (/forum-3.html) +--- Tema: CONTENEDORES EN LA ZONA DEL "IMPACTO" (/thread-121.html) |
||||||||||
CONTENEDORES EN LA ZONA DEL "IMPACTO" - JURKA - 2011-09-04 22:39:34 Si obserban bien las fotografías de la zona del "impacto", pertenecientes al 11, descubrirán los restos de dos contenedores. ¿Por qué la versión oficial no los considera en su investigación? RE: CONTENEDORES EN LA ZONA DEL "IMPACTO" - JURKA - 2011-09-04 22:44:47 https://picasaweb.google.com/104364181630733892787/Undicisettembre?authkey=Gv1sRgCPyp9LL6m6zZOw#5111618340861385826 Abajo, a la izquierda, los restos humeantes de los contenedores. https://picasaweb.google.com/104364181630733892787/Undicisettembre?authkey=Gv1sRgCPyp9LL6m6zZOw#5090424541072496434 Atrás, algo borroso, restos color óxido del contenedor de la izquierda. RE: CONTENEDORES EN LA ZONA DEL "IMPACTO" - JURKA - 2011-10-30 07:43:35 Observen este video. http://www.youtube.com/user/juccaf?featu...KFLl3Vm0oU RE: CONTENEDORES EN LA ZONA DEL "IMPACTO" - pgimeno - 2011-10-30 14:08:36 ¿Por qué has marcado con un punto un área que se extiende más de 30 metros? Ayudaría si marcaras toda la extensión del agujero de entrada para comparar, en lugar de un punto. Y también ayudaría comparar la ubicación con los daños internos. Ya sabes, la figura 7.9 del informe de ASCE. Y con la ubicación de los cadáveres (figuras 3.17 y 3.18). Más que nada, para arrojar algo de luz sobre si tu idea es plausible o no. RE: CONTENEDORES EN LA ZONA DEL "IMPACTO" - JURKA - 2011-10-30 18:44:31 Gracias por el consejo. Subiré luego un video con los detalles que planteas. RE: CONTENEDORES EN LA ZONA DEL "IMPACTO" - JURKA - 2011-10-30 21:17:34 El video ahora más completo. http://www.youtube.com/watch?feature=pla...0bknYB6zhA RE: CONTENEDORES EN LA ZONA DEL "IMPACTO" - pgimeno - 2011-10-31 04:31:33 Gracias. Unas cuantas preguntas.
RE: CONTENEDORES EN LA ZONA DEL "IMPACTO" - JURKA - 2011-10-31 06:15:21 (2011-10-31 04:31:33)pgimeno Escribió: Gracias. Unas cuantas preguntas. RE: CONTENEDORES EN LA ZONA DEL "IMPACTO" - pgimeno - 2011-10-31 12:41:05 No me baso en los textos oficiales, salvo si consideras las declaraciones y pruebas aportadas por las personas y organismos participantes «textos oficiales». O sea, que para explicar las cosas de la forma que tú quieres que sean, tienes que ignorar la evidencia disponible relativa a la labor de los equipos de rescate y analistas de ADN, a las declaraciones de los testigos oculares, a la caja negra y a los datos de radar, y hasta la evidencia fotográfica. Pero tu teoría suscita muchas más preguntas que contesta. ¿Qué tienen que ver los contenedores en todo esto, entonces? ¿A qué se debe la trayectoria diagonal? ¿Por qué las columnas están dobladas hacia el interior del Pentágono? ¿Cómo explicas que el suelo se levantó hacia arriba en el segundo piso, sin que haya un boquete en el suelo para penetrar abajo? ¿Cómo explicas el surco en el suelo «tamaño motor» [1]? ¿Dónde está el N644AA de American Airlines? ¿Dónde están los pasajeros, en particular los secuestradores que iban en el avión? ¿Está implicados los miembros del equipo de rescate, los analistas de ADN, los miembros del NTSB que investigaron la caja negra, los miembros de American Airlines que proporcionaron la lista de pasajeros, los miembros de la agencia de aviación federal (FAA) que proporcionaron los datos de radar, y los miembros del FBI que investigaron el crimen? Hay muchísimos (cerca de 100) testigos que hablan de un avión; bastantes de ellos mencionan su gran tamaño, y muchos la compañía aérea en particular. ¿Fueron todos abducidos por los medios sin que ninguno dijera «yo sé lo que vi»? Esas algunas preguntas que se me ocurren a bote pronto. [1] Imagen: RE: CONTENEDORES EN LA ZONA DEL "IMPACTO" - JURKA - 2011-10-31 17:04:54 (2011-10-31 12:41:05)pgimeno Escribió: No me baso en los textos oficiales, salvo si consideras las declaraciones y pruebas aportadas por las personas y organismos participantes «textos oficiales». RE: CONTENEDORES EN LA ZONA DEL "IMPACTO" - pgimeno - 2011-11-01 14:24:30 (2011-10-31 17:04:54)JURKA Escribió: No se trata de explicar las cosas de la forma que ¡¡¡yo quiera que sean!!!. No ignoro la evidencia disponible, pero sí dudo de la versión oficial. Es decir, de ser un "trabajo interno", es obvio que considere que gran parte de la información que entrega la V.O. es ¡¡¡FALSA!!!Eso no es dudar; eso es negar. Si partes de que la versión oficial no es cierta, entonces partes de un prejuicio. Pero vayamos al tema del hilo, que son los contenedores. (2011-10-31 17:04:54)JURKA Escribió: ¿Qué tienen que ver los contenedores en todo esto, entonces?A ver si lo entiendo. Pudiendo utilizar un avión con el que justificar todo lo que ocurrió, prefirieron ocultar el avión y utilizar unos contenedores cargados de explosivos para destruir únicamente la fachada selectivamente (sólo la planta baja), y un misil que entró por el siguiente piso, atravesó el suelo no se sabe cómo y explotó en el interior. Por si no es lo bastante enrevesado y fantasioso todavía, mira más abajo, que continúa la historia. (2011-10-31 17:04:54)JURKA Escribió: Que no se te olvide que existen declaraciones que afirman que antes de que impactara el "misil", hubo explosiones en el exterior, presumiblemente de los autos o artefactos aparcados frente a la fachada.Creo que he leído todas las declaraciones de testigos, y no conozco ninguna que diga tal cosa. A estas alturas, parece que pedirte referencias de lo que dices es inútil, pero voy a intentarlo. ¿Me muestras esas declaraciones? (2011-10-31 17:04:54)JURKA Escribió: ¿A qué se debe la trayectoria diagonal?¿Quiere eso decir que los daños fueron producidos por el paso del misil y no por una explosión? En ese caso debía de ser un misil muy pesado. Tanto como un avión. (2011-10-31 17:04:54)JURKA Escribió: ¿Por qué las columnas están dobladas hacia el interior del Pentágono?Bien, ahora observa la fotografía 3.9, página 16 del informe de ASCE, y dime si puedes explicar la dirección hacia la que están dobladas las columnas marcadas como 15, 16 y 17. O sea, que además de que los contenedores rompieron la pared, la explosión fue diseñada para tirar de las columnas, en vez de rechazarlas. ¿Es así? Eso es lo que parece que intentas que creamos, si admitimos tu historia. Por eso digo que es de fantasía. Y por eso digo y sostengo que suscita muchas más preguntas que responde. (2011-10-31 17:04:54)JURKA Escribió: ¿Cómo explicas que el suelo se levantó hacia arriba en el segundo piso, sin que haya un boquete en el suelo para penetrar abajo?Figura 5.27 y otras, página 33 del informe de ASCE. (2011-10-31 17:04:54)JURKA Escribió: ¿Cómo explicas el surco en el suelo «tamaño motor» [1]?Pues es bien grande. Se extiende desde la entrada, pasa por debajo del andamio rojo y llega hasta el final del apuntalamiento de madera. Tiene todo el aspecto del motor arrastrándose por el suelo una vez dentro. Todo el hormigón del suelo está afectado. Va la imagen de nuevo: (2011-10-31 17:04:54)JURKA Escribió: Todos los implicados en el rescate no declararon. El análisis de ADN fue criticado. La caja negra resultó dañada. Los radio controladores no aseguran que fuera el Boeing el que impactó, etc..De nuevo, te pediría referencias respecto a las críticas al análisis de ADN. La cadena de custodia fue respetada desde el lugar del siniestro hasta el lugar del análisis. Los radio controladores vieron en sus pantallas la trayectoria de un avión que coincide con los datos de la caja negra del vuelo 77. Todos los implicados en el rescate no declararon, pero los que sí lo hicieron confirman la versión oficial. ¿Por qué ninguno ha denunciado anónimamente las anomalías que vio, si es que las vio, como ha ocurrido en tantas otras conspiraciones reales? (2011-10-31 17:04:54)JURKA Escribió: También hay testigos que vieron un "misil o avión pequeño". Pero como la V.O. es otra, no los tomó en consideración. Que no se te olvide que se habló de un avión grande una hora después de ocurridos los hechos.No hay ningún testigo que viera un misil. Eso lo has puesto de tu cosecha. Hay 4 testigos que dijeron ver un avión pequeño. Tres de los cuatro estaban muy lejos del Pentágono; el cuarto no se sabe dónde estaba. Aquí tienes un resumen: http://11-s.eu.org/11-s/Testigos%20AA77. Cito: Quienes hablaron de un avión pequeño fueron D. S. Khavkin, desde Arlington, Don Wright, que estaba a más de dos kilómetros y medio de distancia del Pentágono, y Steve Patterson, quien se encontraba en el lado opuesto del Pentágono al que se produjo el impacto (no sabemos la distancia con exactitud) y que también dijo que «volaba tan rápido que no pudo leer nada escrito en el lateral». Muchos otros pudieron leerlo sin problemas, lo que sugiere que tanto Patterson como Wright y Khavkin se encontraban a una distancia que no les permitía distinguir bien las proporciones. Khavkin, por cierto, nombra un «avión comercial pequeño», a diferencia de Patterson y Wright que hablan de un avión «de cercanías» («commuter jet»). También hay una cuarta declaración de alguien no identificado («Unidentified man» en la compilación de SomeGuyYouDontKnow33) de cuya localización y capacidad de visión no sabemos nada pero sí que no distinguió ninguna marca en el avión. No sabemos seguro si ese anónimo pudo ser Khavkin, Wright o Patterson, por lo cual no lo hemos contabilizado. Si comparamos la cantidad de gente que dijo ver un avión pequeño con los que dijeron ver un avión grande, y además lo asociamos con su ubicación, se entiende que esa gente no tenía una idea exacta de las proporciones a esa distancia, y el avión les pareció más pequeño de lo que era. También en el WTC2 ocurrió lo mismo; en la película 101 minutos que cambiaron el mundo hay una grabación de gente que vio el incidente desde la distancia; uno de ellos dice que parecía un avión pequeño y otro le corrige diciendo que no, que era bastante grande. Pero parece que simplemente has aceptado acríticamente lo que dice un vídeo tan embustero como Pentagon Strike. Creo que deberías ejercer tu sentido crítico en ambas direcciones, no sólo en una, porque eres muy vulnerable a los engaños cuando éstos dicen lo que quieres creer. Es falso que se hablara de un avión grande una hora después. Se habló de un avión grande desde el principio. Claro que siempre puedes rebatirme mostrándome las declaraciones que me contradicen y la hora de su registro. RE: CONTENEDORES EN LA ZONA DEL "IMPACTO" - JURKA - 2011-11-01 18:38:47 Vamos en orden, pgimeno, porque noto que eres un poquito duro y lento de cabeza como buen DEBUNKER que eres. NO, no parto de un prejuicio. Parto de lo que observo en las fotografías y videos. Eres tu el que repite ciegamente todo lo que dice la versión oficial porque eres un DEBUNKER. En otras palabras, estás obligado a defenderla. Pero vayamos al tema, como dices. Lo que te escribo a continuación responde varias de tus preguntas. No puedes negar que las fotos muestran restos de contenedores. No puedes negar que la versión oficial no nombra los contenedores. No puedes negar que en la zona del impacto, el piso 2 tiene un forado (http://fire.nist.gov/bfrlpubs/build03/PDF/b03017.pdf pag. 17 figura 3.10) que podría haber sido producido por las explosiones de los contenedores, por lo que la destrucción al interior del piso 2 debió ser bastante grande, ¿no crees?. Leuren Moret (experta en contaminación radioactiva que trabajaba en el Pentágono el 11-S) dijo en una conferencia del "9/11 Truth" que ella es testigo, junto a otras personas, de que antes de que impactara un "misil", ocurrió una explosión en el exterior del Pentágono, presumiblemente de los automóviles estacionados o de los artefactos colocados frente a la fachada, lo que ocasionó la muerte de por lo menos siete personas y dejando muchos heridos. Los pilares 15, 16 y 17 estarían doblados hacia afuera por el estallido del "misil" al interior del edificio. Habría penetrado por la ventana del piso 2, entre los pilares 19 y 20, específicamente habría golpeado la parte baja de la ventana (observa bien la foto de la pag. 16 y notarás que está completamente destruída). Además, abajo de dicha ventana hay una puerta (también quedó completamente destruída) y a la izquierda de la puerta había una muralla de 60 centímetros de espesor que quedó reducida a escombros. Lo del suelo levantado del piso 2 (pag. 33), por lo que leo, corresponde a la zona del "impacto", es decir, a la zona de los contenedores. De ser así, la respuesta es obvia, ¿no crees?. Con respecto al surco en la foto, dime dónde el ASCE asegura que el suelo está destrozado por el paso del motor. Espero que esto no sea de tu cosecha. No tengo la fuente, pero se que se cuestionó el análisis de ADN. Además, se dijo que no dejaron que los parientes habrieran los ataúdes. Si el FBI y la CIA fueron criticados por levantar evidencia sin el debido análisis de rigor, ¿qué se puede esperar de la versión oficial sino más que dudar de ella? Justo después del atentado, Mike Walter, periodista de USA Today, explica al Washington Post y a CNN que "era como un misil balístico con alas". Danielle O'Brien, controlador aéreo al aeropuerto Dulles de Washington, donde despegó el vuelo 77 de American Airlines, explica que el aparato que se estrelló sobre el Pentágono tenía la velocidad y la capacidad de maniobra de un "avión militar". Su testimonio ha sido publicado por ABCnew y se puede leer en el sitio de la National Air Trafic Controllers Association. Un extracto: "Me he fijado en el avión. Era un avión no identificado localizado al Sur-Oeste de Dulles y desplazándose a muy alta velocidad. No era nada más que una señal en la pantalla." O'Brien preguntó entonces a Tom Howell, controlador aéreo sentado cerca de ella, si veía también la señal. Dije, 'Dios mío, parece que se dirige hacia la casa blanca' se acuerda Howell. 'Grité ¡Hay algo que se dirige hacia la casa Blanca!', volando a una velocidad de 500 millas por hora [unos 800km/h], el avión se dirigía todo recto hacia la zona que llamamos P-56, el espacio aéreo protegido número 56 que cubre la casa Blanca y el Capitolio." "La velocidad, la capacidad de maniobra, la manera con la que giró, cada uno de nosotros en la sala Radar, controladores aéreos experimentados, cada uno de nosotros pensaba que se trataba de un avión militar" explica O'Brien. "No se pilota un 757 de esta manera. Es demasiado peligroso." pgimeno, recuerda que coloco "misil" entre comillas, porque puede tratarse de un avión pequeño. Espero que esto responda a tus preguntas. RE: CONTENEDORES EN LA ZONA DEL "IMPACTO" - JURKA - 2011-11-01 19:43:53 Foto de la ventana del piso 2. http://www.forosperu.net/album.php?album...reid=33313 RE: CONTENEDORES EN LA ZONA DEL "IMPACTO" - JURKA - 2011-11-02 03:16:22 Testigo ocular http://www.forosperu.net/picture.php?alb...reid=33320 RE: CONTENEDORES EN LA ZONA DEL "IMPACTO" - JURKA - 2011-11-02 03:48:44 Teóricamente, el "misil" entró por una ventana del segundo piso, pero impactando en la parte baja de la misma. El pilar 19AA del segundo piso (lado izquierdo de la ventana) está desgarrado desde su base y hacia adentro del edificio, porque allí golpeó el ala izquierda del "misil". Las puertas del primer piso quedaron destrozadas. El muro de 60 centímetros de espesor (lado izquierdo de las puertas) quedó reducido a pequeños escombros. Esta teoría explica de mejor manera cómo se expandió el fuego al interior del complejo militar. http://www.forosperu.net/picture.php?alb...reid=33313 RE: CONTENEDORES EN LA ZONA DEL "IMPACTO" - JURKA - 2011-11-02 04:21:25 Si colocan la versión de los contenedores entre las teorías, notarán que es la más "simple". Cumple con "la navaja de Ockham" (principio filosófico según el cual cuando dos teorías en igualdad de condiciones tienen las mismas consecuencias, la teoría más simple tiene más probabilidades de ser correcta que la compleja". wikipedia.org.). El Eurodiputado Giulietto Chiesa dijo en una ocasión: "Un fenómeno típico en las operaciones de terrorismo de Estado es su carácter complejo y la multiplicidad de los personajes que actúan unos a espaldas de otros pero como concertados, unidos por mil hilos y al mismo tiempo condicionados por unas estrategias que sólo unas cuantas personas en la cumbre conocen integralmente. Mientras que, por debajo de ellos, los subalternos empleados en distintos niveles tienen una idea parcial, y en el nivel más bajo, los ejecutantes lo ignoran todo respecto a los propósitos de quienes los dominan y dirigen, pero han sido convencidos de antemano de actuar por el interés exclusivo de la causa a la que sirven. Explicar, desvelar todos los pasajes, toda la pirámide, es imposible en pocas palabras. Pero es la emoción lo que vuelve más difícil todavía hacer un análisis imparcial. Emoción alimentada por explotar y magnificar el dolor y el miedo reales. Emoción nutrida por la agresividad que se desencadena contra todos aquellos que intentan discernir lo verdadero de lo falso y a quienes acusan de blasfemos por no doblegarse a la versión oficial: la más “evidente”, la más “lógica”, la más “simple”, pero no por eso la más verdadera". "...pudo leerse en "The New York Times Magazine" lo que un "senior advisor" del presidente estadounidense George W. Bush (el nombre ausente por razón de "off the record") le manifestó al periodista Ross Suskind que lo entrevistaba. Escribió éste: "El consejero me dijo que tipos como yo (esto es, reporters o comentaristas) están en lo que ellos llaman "the reality-based community" (la comunidad que se basa en la realidad), a la que definió como "gente que cree que las soluciones surgen de un estudio cuidadoso de la realidad discernible". Yo, sigue el periodista, moví la cabeza y murmuré algo sobre principios de ilustración y empirismo. Él me interrumpió: "Ese no es ya el modo como realmente funciona el mundo. Somos ahora un imperio y, cuando actuamos, creamos nuestra propia realidad. Y mientras ustedes estén estudiando esa realidad -juiciosamente, si quiere- nosotros actuaremos de nuevo creando otras nuevas realidades que ustedes pueden estudiar también y así es como resultarán las cosas. Nosotros somos actores de la historia y ustedes, todos ustedes, serán dejados sólo para estudiar lo que nosotros hacemos". RE: CONTENEDORES EN LA ZONA DEL "IMPACTO" - JURKA - 2011-11-02 04:53:12 pgimeno, lee este texto, si parece que discuto contigo. WUAJAJAJAJAJAJA!!! "... no es que haya habido un impacto directo del motor contra el suelo sino que dicho motor roza la superficie del suelo...", pero el informe oficial dice textualmente (en español) "... el motor izquierdo golpeó el suelo casi al mismo instante en que la nariz de la aeronave golpeó la pared...." (en inglés "...the left engine struck the ground.."), el informe no dice que rozó, sino que golpéo el suelo. En cuanto a tu afirmación de "... lamentablemente no hay ninguna imagen en el que se pueda ver nítidamente si había dicho surco o no..." WUAJAJAJAJA!!! Se están quedando muy básicos uds. los DEBUNKERS!!! WUAJAJAJAJA!!! RE: CONTENEDORES EN LA ZONA DEL "IMPACTO" - pgimeno - 2011-11-02 06:18:49 (2011-11-01 18:38:47)JURKA Escribió: No puedes negar que en la zona del impacto, el piso 2 tiene un forado (http://fire.nist.gov/bfrlpubs/build03/PDF/b03017.pdf pag. 17 figura 3.10) que podría haber sido producido por las explosiones de los contenedores, por lo que la destrucción al interior del piso 2 debió ser bastante grande, ¿no crees?.Observando los daños en el segundo piso, no son consistentes con una explosión a la altura de la fachada. De nuevo, los daños se extienden en diagonal siguiendo la trayectoria del avión. (2011-11-01 18:38:47)JURKA Escribió: Leuren Moret (experta en contaminación radioactiva que trabajaba en el Pentágono el 11-S) dijo en una conferencia del "9/11 Truth" que ella es testigo, junto aEn http://cassiopaea.org/forum/index.php?topic=7182.0 no dice que ella es testigo de eso. Yo sólo le veo conjeturarlo, no relatarlo. No dice que fue mucho antes; nombra un reloj que «se paró» marcando una hora de unos minutos antes. Eso no quiere decir que el impacto fuera antes; eso quiere decir o que el reloj se paró antes, o que el impacto movió la manecilla, lo cual es bastante creíble si fue suficiente como para parar el reloj. (2011-11-01 18:38:47)JURKA Escribió: Los pilares 15, 16 y 17 estarían doblados hacia afuera por el estallido del "misil" al interior del edificio.Estarían, pero no lo están. Están doblados hacia adentro, colgando del techo y desconectados a la altura del suelo. (2011-11-01 18:38:47)JURKA Escribió: Habría penetrado por la ventana del piso 2, entre los pilares 19 y 20, específicamente habría golpeado la parte baja de la ventana (observa bien la foto de la pag. 16 y notarás que está completamente destruída). Además, abajo de dicha ventana hay una puerta (también quedó completamente destruída) y a la izquierda de la puerta había una muralla de 60 centímetros de espesor que quedó reducida a escombros.Te estás inventando muchas cosas. - Debajo de esa ventana no había ninguna puerta. - El muro no era de 60 centímetros de espesor. Era doble ladrillo cubierto con caliza y una capa de hormigón reforzado, en total unos 35 cm. Lee el informe sobre los muros. (2011-11-01 18:38:47)JURKA Escribió: Lo del suelo levantado del piso 2 (pag. 33), por lo que leo, corresponde a la zona del "impacto", es decir, a la zona de los contenedores. De ser así, la respuesta es obvia, ¿no crees?.Lees mal. Observa de nuevo el diagrama de la figura 7.9; la losa levantada está marcada en naranja, etiquetada como «Slab deflected upwards». Como dice el texto, está entre las hileras de columnas 5 y 7 verticales (ver de nuevo la figura 7.9) y las E y H horizontales. (2011-11-01 18:38:47)JURKA Escribió: Con respecto al surco en la foto, dime dónde el ASCE asegura que el suelo está destrozado por el paso del motor. Espero que esto no sea de tu cosecha.Es una mera observación de una fotografía. (2011-11-01 18:38:47)JURKA Escribió: No tengo la fuente, pero se que se cuestionó el análisis de ADN. Además, se dijo que no dejaron que los parientes habrieran los ataúdes.«Se dijo» no dice nada. Si no tienes la fuente, no sabremos los términos y nos faltará el contexto. Has caído ya en muchos errores y sigues cayendo; no voy a aceptar afirmaciones tuyas que no pueda cotejar. (2011-11-01 18:38:47)JURKA Escribió: Si el FBI y la CIA fueron criticados por levantar evidencia sin el debido análisis de rigor, ¿qué se puede esperar de la versión oficial sino más que dudar de ella?¿Criticados por quién? ¿De qué evidencia exactamente hablas? (2011-11-01 18:38:47)JURKA Escribió: Justo después del atentado, Mike Walter, periodista de USA Today, explica al Washington Post y a CNN que "era como un misil balístico con alas".Esto es lo que dijo Mike Walter en la entrevista: I saw this plane, a jet, an American Airlines jet, coming, and I thought "this doesn't add up, it's really low." And I saw... it just went... I meant it was like a cruise missile with wings, went right there and slammed right into the Pentagon.
Vi este avión, un jet de American Airlines, acercarse, y pensé «aquí falla algo, va realmente bajo». Y vi... simplemente se... quiero decir que era como un misil de crucero con alas, fue para adentro y chocó contra el Pentágono. Y él mismo en persona aclara en un vídeo que para cualquiera es obvio que era una forma de hablar, y que no estaba diciendo que vio un misil: http://www.youtube.com/watch?v=f0vxc50xAbk (2011-11-01 18:38:47)JURKA Escribió: Danielle O'Brien, controlador aéreo al aeropuerto Dulles de Washington, donde despegó el vuelo 77 de American Airlines, explica que el aparato que se estrelló sobre el Pentágono tenía la velocidad y la capacidad de maniobra de un "avión militar". Su testimonio ha sido publicado por ABCnew y se puede leer en el sitio de la National Air Trafic Controllers Association. Un extracto: "Me he fijado en el avión. Era un avión no identificado localizado al Sur-Oeste de Dulles y desplazándose a muy alta velocidad. No era nada más que una señal en la pantalla." O'Brien preguntó entonces a Tom Howell, controlador aéreo sentado cerca de ella, si veía también la señal. Dije, 'Dios mío, parece que se dirige hacia la casa blanca' se acuerda Howell. 'Grité ¡Hay algo que se dirige hacia la casa Blanca!', volando a una velocidad de 500 millas por hora [unos 800km/h], el avión se dirigía todo recto hacia la zona que llamamos P-56, el espacio aéreo protegido número 56 que cubre la casa Blanca y el Capitolio." "La velocidad, la capacidad de maniobra, la manera con la que giró, cada uno de nosotros en la sala Radar, controladores aéreos experimentados, cada uno de nosotros pensaba que se trataba de un avión militar" explica O'Brien. "No se pilota un 757 de esta manera. Es demasiado peligroso."En efecto, es peligroso. Si un avión comercial vuela tan bajo por encima del límite de velocidad, eso es peligroso. Pero te dejas por citar la parte donde los controladores en realidad querían creer que era un avión militar y se regocijan al pensar que lo era: Y [la cuenta atrás] seguía: seis, cinco, cuatro [millas]. Y estaba a punto de decir tres, cuando de repente el avión se desvió. En la sala, era casi una sensación de alivio. Debe ser un caza. Debe ser uno de los nuestros que han sido enviados para patrullar nuestra capital y para proteger a nuestro presidente, y nos sentamos en nuestras sillas y respiramos por un segundo.
Tampoco citas nada de esta parte: He estado en el Pentágono e imaginado por dónde, según lo que vi en el radar, pudo haber venido el vuelo. Y creo que fueron hacia el este y debido a que el sol les daba en los ojos esa mañana y porque la Casa Blanca está rodeada de árboles, creo que no pudieron verlo. Iba demasiado rápido. Sobrevolaron el Pentágono o lo vieron frente a ellos. No puedes pasarte el Pentágono. Es tan reconocible por su forma y tamaño, y dijeron "Mira, ahí está. Ve por él. Dale a ese". Ciertamente podrían haberle dado a la Casa Blanca si la hubieran visto.
RE: CONTENEDORES EN LA ZONA DEL "IMPACTO" - pgimeno - 2011-11-02 06:26:11 (2011-11-02 03:16:22)JURKA Escribió: Testigo ocular¿Sam Danner? Update: A few weeks after this interview, Sam admitted that he lied about seeing the Global Hawk, and that he actually arrived after the aircraft crashed into the Pentagon.
Actualización: Unas cuantas semanas tras esta entrevista, Sam admitió que mintió acerca de ver el Global Hawk, y que él en realidad llegó después de que el avión chocara contra el Pentágono. http://www.erichufschmid.net/EyewitnessT...ght77.html Procura buscar fuentes que no mientan, por favor. Aquí intentamos ser serios. RE: CONTENEDORES EN LA ZONA DEL "IMPACTO" - pgimeno - 2011-11-02 06:43:51 (2011-11-02 04:21:25)JURKA Escribió: Si colocan la versión de los contenedores entre las teorías, notarán que es la más "simple". Cumple con "la navaja de Ockham" (principio filosófico según el cual cuando dos teorías en igualdad de condiciones tienen las mismas consecuencias, la teoría más simple tiene más probabilidades de ser correcta que la compleja". wikipedia.org.).Tiene gracia que tú precisamente nombres la navaja de Ockham. Para tu versión, necesitas unos contenedores con explosivos, un misil, la participación del FBI, del NTSB, del cuerpo de bomberos, de los testigos oculares, de equipos de rescate, de analistas de ADN... Y se deja mucho por explicar. La versión oficial necesita un avión. RE: CONTENEDORES EN LA ZONA DEL "IMPACTO" - JURKA - 2011-11-02 10:10:40 Hoy no tengo tiempo para escribirte. Por otro lado, se está poniendo bien aburrida la cosa contigo porque no reconoces que en la zona del impacto estaban aparcados dos contenedores. Te coloco este video y dime que observas a los 10 segundos de iniciarse. http://www.youtube.com/watch?v=OfrA9riE4...re=related --- RE: CONTENEDORES EN LA ZONA DEL "IMPACTO" - pgimeno - 2011-11-02 16:11:48 No me importa si había contenedores o no en ese punto. Si no los había, no demuestra nada. Si los había, eso tampoco demuestra nada. Había obras en esa zona y hubo varios contenedores en la zona durante varios días con ese propósito. La presencia del generador impactado (impacto que tu versión tampoco explica) así lo demuestra. La comisión no se preocupó por la pérdida material. No era su trabajo. No tienes ningún testigo que ratifique tu versión. Hay más de 100 testigos que vieron el avión. Muchos de ellos mencionaron que era de American Airlines. Tres de los cuatro testigos que dijeron que se trataba de un avión pequeño estaban demasiado lejos como para apreciar el tamaño correctamente, y del cuarto no se sabe su ubicación. Los testimonios de los controladores son compatibles con el avión. El contenido de la caja negra lo sitúa en el Pentágono en el momento del impacto. Los datos de radar también. Los cadáveres analizados corresponden a los pasajeros del avión. La imagen captada por la cámara de seguridad, aunque borrosa, es compatible con el avión, y el alcance de la bola de fuego es incompatible con una explosión destinada a destruir la fachada. Hay fotografías de restos del avión en el interior del edificio, que es el lugar donde buscar. Los daños y bajas en el interior se corresponden con la trayectoria del avión, tanto en el primer piso como en el segundo. El número de anomalías en las declaraciones de los testigos está dentro de lo esperable en cualquier evento. En resumen, si se tienen en cuenta todas las pruebas disponibles, todo apunta a que fue el vuelo 77 el que se estrelló allí, y nada sugiere que fuera un objeto más pequeño. Para sostener tu versión, tienes que dar por falsas la gran mayoría de las pruebas. ¿Y te atreves a nombrar a Ockham? No me extraña que te aburra. No tienes nada en lo que apoyarte para defender lo que prefieres creer. CONTENEDORES EN LA ZONA DEL "IMPACTO" - JURKA - 2011-11-02 17:00:50 ¿No te parece extraño que la versión oficial se interesara en nombrar una ampolleta que mide unos cuantos centímetros, pero no se interesara en nombrar los contenedores (uno de 6,8 mts y otro de 12, 9 mts de longitud.) que estaban aparcados en el lugar del impacto? http://www.forosperu.net/picture.php?alb...reid=33331 Responderé por ti, debunker: si la versión oficial nombra la ampolleta es porque ayuda a indicar la trayectoria del Boeing. En cambio, los contenedores estaban tan cerca de la fachada que daba lo mismo si los golpeaba o no. P.D. Tienes el descaro de usar la frase análisis crítico RE: CONTENEDORES EN LA ZONA DEL "IMPACTO" - pgimeno - 2011-11-02 18:13:21 (2011-11-02 17:00:50)JURKA Escribió: ¿No te parece extraño que la versión oficial se interesara en nombrar una ampolleta que mide unos cuantos centímetros, pero no se interesara en nombrar los contenedores (uno de 6,8 mts y otro de 12, 9 mts de longitud.) que estaban aparcados en el lugar del impacto?No. Los contenedores siguen siendo una especulación tuya, no lo has determinado con fiabilidad suficiente. El faro ayuda a determinar la posición y trayectoria del avión; los contenedores, si es que estaban ahí, no. El árbol que había también en ese lugar, claramente visible en las imágenes previas, que fue arrancado de cuajo por el avión, tampoco es nombrado en el informe oficial. ¿Es eso síntoma de conspiración? RE: CONTENEDORES EN LA ZONA DEL "IMPACTO" - JURKA - 2011-11-02 18:50:25 Dime que observas en el video, a los 10 segundos de comenzar. ¿Acaso no corresponde eso a un remolque? http://www.youtube.com/watch?v=OfrA9riE4...re=related Da una opinión crítica. No solo repitas como un loro lo que dice la versión oficial. Hace el esfuerzo de pensar por ti mismo ¿o no puedes porque no te da el cerebro o simplemente no puedes porque eres un DEBUNKER? Con respecto a que no he determinado los contenedores con fiabilidad suficiente, ¿te parece poco que las latas tengan la forma de contenedor? Dime que dice la versión oficial de este fotograma de un video de CNN donde se aprecia que las latas corresponden a un contenedor. http://www.forosperu.net/picture.php?alb...reid=33341 Según tú, no según la versión oficial (porque no los nombra), ¿qué observas arriba del techo? Son latas, pero ¿a que pertenecen? http://www.forosperu.net/picture.php?alb...reid=33342 RE: CONTENEDORES EN LA ZONA DEL "IMPACTO" - JURKA - 2011-11-02 19:22:21 http://www.youtube.com/watch?feature=pla...0bknYB6zhA RE: CONTENEDORES EN LA ZONA DEL "IMPACTO" - JURKA - 2011-11-02 20:58:16 Pgimeno, ¿se supone que eres una persona común y corriente que defiende la versión oficial de los conspiranoicos? ¿Cierto? Entonces, me pregunto ¿cómo puede ser alguien tan duro de cerebro como para no poder asumir (teóricamente) por un momento la posibilidad de que los hechos pudieron ser de otra manera? ¿Crítico te dices ser? Eso es estar bloqueado según yo. Eres como un creyente religioso con fe. Tu tienes fe que la versión oficial no miente, justamente porque es oficial. Pero ¿si eres una persona común y corriente que tiene fe en lo que no puede demostrase así mismo? Entonces, el que tiene problemas sicilógicos eres tu. Me temo desilucionarte, pgimeno Aviso único: La actitud de publicar indiscriminadamente sin esperar respuesta a lo ya planteado raya el borde del flooding ( regla 7 ). Por otro lado, este mensaje y otros comentarios anteriores podrían ser considerados como ataques personales ( regla 13 ). No habrá más avisos RE: CONTENEDORES EN LA ZONA DEL "IMPACTO" - pgimeno - 2011-11-02 22:30:41 (2011-11-02 18:50:25)JURKA Escribió: Dime que observas en el video, a los 10 segundos de comenzar. ¿Acaso no corresponde eso a un remolque?Puede ser, y puede no ser. Me remito a lo que ya te dije: (2011-11-02 16:11:48)pgimeno Escribió: No me importa si había contenedores o no en ese punto. (2011-11-02 20:58:16)JURKA Escribió: Pgimeno, ¿se supone que eres una persona común y corriente que defiende la versión oficial de los conspiranoicos? ¿Cierto?No. Soy una persona común y corriente que se ha interesado por el tema, ha leído todas las versiones y ha analizado todas las pruebas, y a partir de ellas ha juzgado qué es lo más verosímil. Y que discute con los que se empeñan en defender una versión que no coincide con las pruebas. (2011-11-02 20:58:16)JURKA Escribió: Entonces, me pregunto ¿cómo puede ser alguien tan duro de cerebro como para no poder asumir (teóricamente) por un momento la posibilidad de que los hechos pudieron ser de otra manera?Supongo que es un prejuicio tuyo asumir que no he hecho tal cosa. Claro que lo he hecho. He analizado todas las pruebas. He leído el informe de los daños. He leído sobre los datos del radar. He estudiado fotografías del impacto y de los restos. He estudiado sobre la caja negra. Incluso creo que podría elaborar un decodificador si tuviera suficiente tiempo y empeño. He leído los resultados de los análisis de ADN. He leído las declaraciones de los testigos, de los bomberos y de los equipos de rescate. He observado las grabaciones; he estado atento para saber qué vídeos tenía el FBI en su poder en realidad, y ahora ya lo sé. Me he informado sobre las andanzas de los presuntos secuestradores antes del atentado. Y he leído la versión oficial, no creyéndomela sin más sino comprobando de dónde sacaban los datos para saber si era creíble o no. Tras considerar todo ese montón de evidencias, la única posibilidad que coincide con todas las evidencias a la vez, es que el vuelo 77 de American Airlines impactó en el Pentágono pilotado por Hani Hanjour, lo diga la versión oficial o no. Reproduzco aquí el aviso de otro moderador por si se te ha pasado (ya que ha editado el mensaje en vez de añadir uno nuevo, y el foro no avisa de eso): (2011-11-02 20:58:16)JURKA Escribió: RE: CONTENEDORES EN LA ZONA DEL "IMPACTO" - JURKA - 2011-11-02 22:38:35 Entonces creo que ha llegado el momento de despedirme, pgimeno. Ha sido un placer comunicarme contigo y gracias por la información y el tiempo entregado a la noble causa de defender la versión oficial. RE: CONTENEDORES EN LA ZONA DEL "IMPACTO" - pgimeno - 2011-11-03 05:08:17 (2011-11-02 22:38:35)JURKA Escribió: Entonces creo que ha llegado el momento de despedirme, pgimeno.Te lo he corregido. RE: CONTENEDORES EN LA ZONA DEL "IMPACTO" - JURKA - 2011-11-03 05:20:53 WUAJAJAJAJAJA. Fíjate que estaba esperando que lo hicieras. Eres demasiado predecible. Nos vemos en el otro foro. RE: CONTENEDORES EN LA ZONA DEL "IMPACTO" - JURKA - 2011-11-03 23:22:04 . 1) "Misil" en el Pentágono A- El "misil" impacta en la parte baja de una ventana del piso 2 entre las columnas 19AA y 20AA, específicamente en el muro. El ala izquierda golpea fuertemente la base de la columna 19AA y la desgarra hacia adentro del edificio. http://www.forosperu.net/picture.php?alb...reid=33313 http://www.forosperu.net/picture.php?alb...reid=33375 B- El "misil" explota al interior del Pentágono, en la intersección del anillo E con el corredor que une todos anillos (A, B, C, D, E). Esto permite que el fuego se expanda por el corredor y los pisos, logrando mayor destrucción. Además destroza las puertas de acceso del piso 1 y la muralla, al lado izquierdo de estas. La expansión de la explosión y el fuego fue tal, que las ventanas de los pisos 3 y 4 también presentan una gran destrucción, puesto que allí está la escalera que une los 5 pisos. La destrucción de las ventanas no se puede explicar por el impacto del ala del Boeing. http://www.forosperu.net/picture.php?alb...reid=33330 http://www.forosperu.net/picture.php?alb...reid=33374 En esta foto se aprecian las puertas del primer piso que quedan destruidas con la explosión del "misil". http://www.forosperu.net/picture.php?alb...reid=33363 C- La estela de humo que se ve en el video, corresponde a la explosión de los contenedores. La acumulación de bolutas de humo de abajo, sale, mayoritariamente, por la muralla del corredor que une el anillo D con el E, y también por las ventanas del piso 2, anillo C. http://www.forosperu.net/picture.php?alb...reid=33357 http://www.forosperu.net/picture.php?alb...reid=33358 http://www.forosperu.net/picture.php?alb...reid=33359 2) No hay restos restos del Boeing en el Pentágono April Gallup acababa de llegar al trabajo, pues regresaba de la licencia por maternidad y en sus brazos llevaba a su bebé. Su principal preocupación era llevarlo a la guardería. Antes de llevarlo tenía que hacer algunas cosas en su computadora para sus compañeros de trabajo, por lo que encendió la computadora y cuando se da la vuelta hacia el equipo, oye una gran explosión y seguidamente todo vuela por los aires. Ella trata de salir de los escombros y su principal interés era conseguir que su hija estuviera segura, pero como no pudo encontrarla fue ayudar a sus compañeros de trabajo heridos. Después de que los ayuda, ellos corren fuera de sus oficinas para salvar sus vidas. April, entre tanto, encontraba a su bebé bajo de una pequeña porción de los residuos y también sale con el. Cuando April y sus compañeros de trabajo estaban afuera, no encontraron restos de avión en donde se produjo la explosión. Este es un informe de primera mano de un testigo presencial. http://www.youtube.com/watch?v=88JQL4esHFg http://simpletruth10.blogspot.com/ 3) Para los interesados en recolectar información sobre el 11-S http://forum.prisonplanet.com/index.php?board=356.0 4) Surco dejado por el motor del Boeing La prueba de que elmotor izquierdo deja un surco en el piso no concuerda con los hechos. La razón es simple: El surco sigue la posición de las columnas, es decir, perpendicular a la fachada. Pero el Boeing habría entrado diagonalmente. Además, en la misma foto, el piso está en perfectas condiciones. Detalle: http://www.forosperu.net/picture.php?alb...reid=33362 5) Contenedores con explosivos en el Pentágono http://www.youtube.com/watch?feature=pla...0bknYB6zhA . RE: CONTENEDORES EN LA ZONA DEL "IMPACTO" - pgimeno - 2011-11-04 03:45:04 (2011-11-02 22:38:35)JURKA Escribió: Entonces creo que ha llegado el momento de despedirme, pgimeno.Hablando de predecible, mira a quién tenemos de vuelta... (2011-11-03 23:22:04)JURKA Escribió: 1) "Misil" en el PentágonoSólo que lo que se ve en las fotografías no son los daños del ala izquierda, sino del ala derecha del avión: (2011-11-02 22:38:35)JURKA Escribió: B- El "misil" explota al interior del Pentágono, en la intersección del anillo E con el corredor que une todos anillos (A, B, C, D, E). Esto permite que el fuego se expanda por el corredor y los pisos, logrando mayor destrucción. Además destroza las puertas de acceso del piso 1 y la muralla, al lado izquierdo de estas.Claro que se puede explicar. El impacto fue tremendo e hizo vibrar todo el edificio; hasta paró relojes. Las ventanas que no estaban aún renovadas para ponerles cristales reforzados se rompieron con mayor facilidad que las que sí lo estaban. Una explosión no es lineal, sino omnidireccional, pero en el Pentágono los daños siguen una trayectoria lineal. Y tu conjetura de que ese lo-que-sea explota en el corredor A-E es inverosímil. Los daños son mucho mayores en el interior del edificio que en el corredor A-E. El lado opuesto del corredor no está prácticamente afectado. Todas las columnas arrancadas lo están en dirección hacia el corredor, no hacia la fachada. Por tanto, tu conjetura no es creíble. (2011-11-02 22:38:35)JURKA Escribió: En esta foto se aprecian las puertas del primer piso que quedan destruidas con la explosión del "misil".En lo de las puertas te doy la razón. Ahí me equivoqué. (2011-11-02 22:38:35)JURKA Escribió: Cuando April y sus compañeros de trabajo estaban afuera, no encontraron restos de avión en donde se produjo la explosión.Fuera no era el lugar donde buscar restos grandes del avión. Desde luego, en el exterior no había que buscar trozos grandes de metal, o asientos del avión, o maletas, que es lo que ella nombra en el vídeo que nos traes. Todo eso se fue dentro, a la zona incendiada a la que April no pudo tener acceso. Y sí que hay testigos que mencionan ver cadáveres todavía sentados en los asientos del avión. Pero el testimonio de April Gallop es bastante posterior al 11 de septiembre de 2001. ¿No era que las primeras descripciones eran las buenas? ¿En qué quedamos? ¿Ley del embudo? Por cierto, April Gallop sí que creía que fue un avión. O eso se deduce del hecho de que puso un pleito a American Airlines por daños y perjuicios, que se resolvió con un acuerdo entre las partes (fuente). (2011-11-02 22:38:35)JURKA Escribió: 4) Surco dejado por el motor del BoeingYo lo veo inclinado. Te engaña el objetivo «ojo de pez». El hecho de que el piso no está afectadp un poco más hacia afuera, prueba que el motor impactó en el suelo una vez ya estaba dentro del edificio. ¿Tienes alguna otra explicación para el surco? RE: CONTENEDORES EN LA ZONA DEL "IMPACTO" - JURKA - 2011-11-04 08:14:38 Pgimeno, es cierto, dije ala izquierda y es ala derecha. Errar es humano. Un dato importante. Se supone que, según la versión oficial, la parte superior de la columna 18AA del piso 1 habría sido golpeada por el ala derecha, al igual que la base de la columna 19AA del piso 2 (como lo ilustras en la fotografía). Pero las primeras fotografías muestran que la columna 18AA no sufrió grandes daños. Solo se rompe cuando cae la fachada. Por esta razón surge la pregunta ¿Cómo fue posible que se destruyera tanto la 19AA sin romper la 18AA? No veo ningún surco. Solo veo que limpiaron el lugar. Eso es todo. Es verdad que se utilizó un "ojo de pez". Pero lo que crees ver es una ilusión óptica tuya solamente. Me explico: Las columnas están alineadas y perpendiculares a la fachada (asumo que en eso estamos de acuerdo en un 100%). Pero según la versión oficial, el Boeing habría entrado diagonalmente. Notas que no cuadra una cosa con la otra. Observa bien. April tenía que demandar a America Airlines. No tenía otra opción. ¿Sino a quién demandaría? ¿A Al Qaeda? P.D. Lo último no lo escribí para ti, sino para las visitas. Si te respondo ahora es por pura cortesía. Saludos, JURKA __________________________ Contenedores en el Pentágono http://www.youtube.com/watch?feature=player_profilepage&v=s0bknYB6zhA RE: CONTENEDORES EN LA ZONA DEL "IMPACTO" - pgimeno - 2011-11-04 10:10:58 (2011-11-04 08:14:38)JURKA Escribió: Un dato importante. Se supone que, según la versión oficial, la parte superior de la columna 18AA del piso 1 habría sido golpeada por el ala derecha, al igual que la base de la columna 19AA del piso 2 (como lo ilustras en la fotografía). Pero las primeras fotografías muestran que la columna 18AA no sufrió grandes daños. Solo se rompe cuando cae la fachada. Por esta razón surge la pregunta ¿Cómo fue posible que se destruyera tanto la 19AA sin romper la 18AA?La columna 18 no me parece intacta, aunque los daños parecen estar más abajo. En cualquier caso, se puede deber a la inclinación del ala respecto a la fachada, pues la columna 19 absorbe la gran mayoría del impacto al ser golpeada primero: (2011-11-04 08:14:38)JURKA Escribió: No veo ningún surco. Solo veo que limpiaron el lugar. Eso es todo.Tras una corrección del «ojo de pez» con GIMP, te tengo que dar la razón en que no pudo ser el motor el que hizo el surco. En lo que no te doy la razón es en que no hay surco. Para mí está claro que el hormigón está hundido y destrozado. Mi nueva hipótesis es que pudo deberse al impacto de la zona que se derrumbó sobre el suelo. Si hay surco producido por el motor, dado el ángulo de entrada, habría que buscarlo en la zona menos visible. Dudo que haya imágenes claramente situables con las que poder estudiar esto. (2011-11-04 08:14:38)JURKA Escribió: April tenía que demandar a America Airlines. No tenía otra opción. ¿Sino a quién demandaría? ¿A Al Qaeda?La cuestión es que los demandó por daños y perjuicios causados por el avión de American Airlines. (2011-11-04 08:14:38)JURKA Escribió: P.D. Lo último no lo escribí para ti, sino para las visitas. Si te respondo ahora es por pura cortesía.¿Crees que yo escribo para ti? RE: CONTENEDORES EN LA ZONA DEL "IMPACTO" - JURKA - 2011-11-04 13:17:40 Según la versión oficial, la parte superior de la columna 18AA del piso 1 habría sido golpeada por el ala derecha, al igual que la base de la columna 19AA del piso 2 (como lo ilustras en la fotografía). Pero las primeras fotografías muestran que la columna 18AA no sufrió grandes daños. Solo se rompe cuando cae la fachada. Por esta razón surge la pregunta del millón de dólares: ¿Cómo fue posible que se destruyera tanto la 19AA sin romper la 18AA? RE: CONTENEDORES EN LA ZONA DEL "IMPACTO" - JURKA - 2011-11-04 14:26:28 Cita 1 de pgimeno: "Mi nueva hipótesis es que pudo deberse al impacto de la zona que se derrumbó sobre el suelo. (...) Dudo que haya imágenes claramente situables con las que poder estudiar esto". Cita 2 de pgimeno: "(...) Y he leído la versión oficial, no creyéndomela sin más sino comprobando de dónde sacaban los datos para saber si era creíble o no. Tras considerar todo ese montón de evidencias, la única posibilidad que coincide con todas las evidencias a la vez, es que el vuelo 77 de American Airlines impactó en el Pentágono pilotado por Hani Hanjour, lo diga la versión oficial o no". Cita 3 de pgimeno: "La columna 18 no me parece intacta, aunque los daños parecen estar más abajo. En cualquier caso, se puede deber a la inclinación del ala respecto a la fachada, pues la columna 19 absorbe la gran mayoría del impacto al ser golpeada primero". Pgimeno ahora tiene una hipótesis nueva, también duda y, por otro lado, se lo cree todo porque lo comprobó. ¿Él pretende convencernos de que el ala derecha golpea la base de la columna 19 del piso 2 y la desgarra, además rompe la parte baja de la ventana (entre las columna 19 y 20 del piso 2) y también rompe la muralla entre las columnas 18 y 19 del piso 1, pero no le hizo mayor daño a la columna 18? RE: CONTENEDORES EN LA ZONA DEL "IMPACTO" - pgimeno - 2011-11-05 13:23:46 Repito: debido al ángulo del ala, la columna 19 fue golpeada primero y fue la que absorbió el impacto. Dudar y rectificar es lo que se hace cuando las evidencias, como el ángulo del surco del suelo, así lo indican. El surco en el suelo no parece causado por un motor, y así lo expreso. Por si sirve de algo, indicaré que la versión oficial no nombra el surco, y que de todas formas el detalle del surco no supone ninguna diferencia. Siguen estando las declaraciones de más de cien testigos, muchos de ellos mencionando un avión de American Airlines; siguen estando los datos de la caja negra encontrada en el interior del Pentágono, siguen estando los datos de radar, los análisis de ADN, etcétera. Todas esas evidencias que constantemente ignoras porque son pruebas concluyentes de que lo que se estrelló en el Pentágono fue un avión, y tú quieres creer otra cosa. RE: CONTENEDORES EN LA ZONA DEL "IMPACTO" - JURKA - 2011-11-07 02:41:53 1- ¿Cómo nos explicas que la muralla del piso 1 (entre las columnas AA 18 y 19) esté completamente destruida, siendo que el impactó del ala fue absorbido, mayoritariamente, por la columna 19AA del piso 2? 2- Muéstranos los datos de la caja negra y los del ADN. RE: CONTENEDORES EN LA ZONA DEL "IMPACTO" - pgimeno - 2011-11-07 13:05:31 La conducta de repetir el mismo enlace que ya ha sido puesto una y otra vez viola la Regla 4 y raya en la Regla 7. No se volverá a permitir. RE: CONTENEDORES EN LA ZONA DEL "IMPACTO" - pgimeno - 2011-11-07 13:59:22 Sobre los datos del FDR y los análisis de ADN, eso no corresponde a este hilo. http://11-s.eu.org/foros/thread-127.html La explicación de los daños ya la di. Yo veo la columna 18 dañada, sólo que más abajo del segundo piso, lo que sugiere una inclinación mayor que la que el informe de ASCE indica. La losa de hormigón también colaboró a absorber el impacto. El muro de ladrillo a la izquierda de la columna 18 cedió. Explicaciones hay muchas posibles; por ejemplo un tanque de combustible proporcionó la energía cinética que acabó con la pared y la columna 19, pero una separación en los tanques de combustible del ala pudo hacer que esto no ocurriera en el caso de la columna 18. También puede ser que el impacto partiera el ala en ese punto; al menos dos testigos (uno de ellos un piloto que lo identificó como un 757 en particular) nombran las alas doblándose en el impacto. RE: CONTENEDORES EN LA ZONA DEL "IMPACTO" - pgimeno - 2011-11-07 14:26:52 Las declaraciones de los testigos del vuelo 77 merecen su propio hilo, pero hay una que es especialmente relevante en este: "Where the plane came in was really at the construction entrance," says Jack Singleton, president of Singleton Electric Co. Inc., Gaithersburg MD, the Wedge One electrical subcontractor. "The plane's left wing actually came in near the ground and the right wing was tilted up in the air. That right wing went directly over our trailer, so if that wing had not tilted up, it would have hit the trailer. My foreman, Mickey Bell, had just walked out of the trailer and was walking toward the construction entrance." (Jack Singleton, presidente de Singleton Electric, uno de los contratistas del Pentágono) Por eso digo que la presencia de contenedores en la zona en obras no es ninguna sorpresa. Si había un contenedor, eso no prueba nada. Si no lo había, eso tampoco prueba nada. RE: CONTENEDORES EN LA ZONA DEL "IMPACTO" - JURKA - 2011-11-07 16:09:01 Te respondo en azul. "Yo veo la columna 18 dañada, sólo que más abajo del segundo piso, lo que sugiere una inclinación mayor que la que el informe de ASCE indica (...)". ¿Según tu la versión oficial tiene errores? Pero antes decías: "Y he leído la versión oficial, no creyéndomela sin más sino comprobando de dónde sacaban los datos para saber si era creíble o no. Tras considerar todo ese montón de evidencias, la única posibilidad que coincide con todas las evidencias a la vez, es que el vuelo 77 de American Airlines impactó en el Pentágono pilotado por Hani Hanjour, lo diga la versión oficial o no". ¿Cómo se entiende esta contradicción? Fácil: cambias todo lo que no cuadra a tu conveniencia. "(...) La losa de hormigón también colaboró a absorber el impacto. El muro de ladrillo a la izquierda de la columna 18 cedió. Explicaciones hay muchas posibles; por ejemplo un tanque de combustible proporcionó la energía cinética que acabó con la pared y la columna 19, pero una separación en los tanques de combustible del ala pudo hacer que esto no ocurriera en el caso de la columna 18. También puede ser que el impacto partiera el ala en ese punto; al menos dos testigos (uno de ellos un piloto que lo identificó como un 757 en particular) nombran las alas doblándose en el impacto". ¿Ahora teorizas sobre qué pudo haber sucedido con el muro? Insisto: ¿Qué no cuadraba todo en la versión oficial según tu? RE: CONTENEDORES EN LA ZONA DEL "IMPACTO" - pgimeno - 2011-11-08 05:09:46 (2011-11-07 16:09:01)JURKA Escribió: Te respondo en azul.No sé a qué viene eso. El ángulo del ala chocando contra el muro no va a hacer que cambie el nombre del piloto del avión, el número del vuelo que se estrelló allí, o la compañía aérea. Es un error nimio, si es que es un error. El daño observado no pasa de ser una apreciación de alguien que no estuvo allí sobre una fotografía de insuficiente resolución. (2011-11-07 16:09:01)JURKA Escribió: ¿Cómo se entiende esta contradicción? Fácil: cambias todo lo que no cuadra a tu conveniencia.No he cambiado nada. Sigo pensando que la única posibilidad que coincide con todas las evidencias a la vez, es que el vuelo 77 de American Airlines impactó en el Pentágono pilotado por Hani Hanjour, lo diga la versión oficial o no. Mientras tanto, tú sigues necesitando desechar las declaraciones de los testigos, los análisis de ADN, los datos de los radares, los datos de las cajas negras y la lógica más elemental de cómo afecta una explosión a un edificio (como la dirección de rotura de las columnas 15 a 17), para poder mantener tu fantasía de los explosivos en los contenedores. (2011-11-07 16:09:01)JURKA Escribió: ¿Ahora teorizas sobre qué pudo haber sucedido con el muro?Yo no he dicho que cuadrara todo en la versión oficial, eso te lo has inventado. Yo he dicho que lo único que cuadra con las evidencias disponibles, es que el vuelo 77 de American Airlines impactó en el Pentágono pilotado por Hani Hanjour, lo diga la versión oficial o no. RE: CONTENEDORES EN LA ZONA DEL "IMPACTO" - JURKA - 2011-11-08 14:45:04 OK. Para ti todo cuadra perfectamente, excepto la posición del impacto del Boeing. ¿Es eso? Entonces, si la inclinación del Boeing fue mayor de lo que dicen los expertos, ¿dónde está la marca en el piso dejada por el motor izquierdo? Espero que no vuelvas a mostrarme esa porquería de "surco", porque quedaste bien convencido de que no existía más que en tu imaginación. ¿O insistirás en ello? RE: CONTENEDORES EN LA ZONA DEL "IMPACTO" - pgimeno - 2011-11-08 16:50:08 (2011-11-08 14:45:04)JURKA Escribió: OK. Para ti todo cuadra perfectamente, excepto la posición del impacto del Boeing. ¿Es eso? No, no es eso. Para mí, no hay nada que contradiga el impacto. Ya he dicho que no me creo los informes sin más, y creo que es posible que tengan errores. Pero ninguno de esos errores contradice el hecho de que un avión impactó allí; por tanto, al margen de lo que diga cualquier informe o cualquier mensaje en un foro de internet, dadas las evidencias, sigo pensando que la única posibilidad que coincide con todas las evidencias a la vez, es que el vuelo 77 de American Airlines impactó en el Pentágono pilotado por Hani Hanjour. El ala se pudo quebrar e incidir a causa de ello con un ángulo distinto (el ala sola) al ángulo original del avión, sobre la pared. Eso no excluye ni que el ángulo del avión en el momento del impacto fuera el que ASCE dice, ni que los daños fueran tal y como se ven; únicamente excluye que el ala golpeara la base de la columna, que bien puede ser un error de ASCE puesto que no son expertos forenses. Y no estoy tan seguro de que la base de la columna no esté dañada, de todas formas. Si se partió justo por ese punto durante el colapso, bien pudo ser por los daños que sufrió ahí, sean visibles o no. Pero son detalles nimios. La posibilidad de una explosión de un contenedor no es compatible con los datos de radar, los datos de la caja negra, las declaraciones de los testigos, etcétera. Los daños producidos por un avión, en cambio, sí son compatibles. (2011-11-08 14:45:04)JURKA Escribió: Entonces, si la inclinación del Boeing fue mayor de lo que dicen los expertos, ¿dónde está la marca en el piso dejada por el motor izquierdo? No lo fue. (2011-11-08 14:45:04)JURKA Escribió: Espero que no vuelvas a mostrarme esa porquería de "surco", porque quedaste bien convencido de que no existía más que en tu imaginación. ¿O insistirás en ello? El surco existe y es real. La diferencia es que no creo que esté causado por el Boeing. Me pregunto cuántas veces tendré que repetírtelo hasta que lo entiendas. RE: CONTENEDORES EN LA ZONA DEL "IMPACTO" - pgimeno - 2011-11-08 16:59:30 La ubicación de los contenedores con respecto al agujero es imprecisa en tu vídeo: RE: CONTENEDORES EN LA ZONA DEL "IMPACTO" - JURKA - 2011-11-08 19:15:34 Las fotos montadas en mi video no mienten.
RE: CONTENEDORES EN LA ZONA DEL "IMPACTO" - pgimeno - 2011-11-08 22:50:46 (2011-11-08 19:15:34)JURKA Escribió: Las fotos montadas en mi video no mienten.La raya roja sí. RE: CONTENEDORES EN LA ZONA DEL "IMPACTO" - JURKA - 2011-11-08 23:08:30 (2011-11-08 22:50:46)pgimeno Escribió: La raya roja sí. Te equivocas. La raya roja marca toda la parte afectada en el piso 1. Observa bien el montaje fotográfico que realizo en el video. La imagen que colocaste solo indica la zona que se derrumba.
RE: CONTENEDORES EN LA ZONA DEL "IMPACTO" - pgimeno - 2011-11-09 00:10:33 (2011-11-08 23:08:30)JURKA Escribió: Te equivocas. La raya roja marca toda la parte afectada en el piso 1. Observa bien el montaje fotográfico que realizo en el video.Tú te equivocas. Indica las columnas dañadas. La zona que se derrumba es la que está sombreada en esta otra imagen (de un sitio que defiende teorías conspirativas, por cierto) http://www.kolumbus.fi/sy-k/pentagon/osumakaavio.jpg Tú has incluido en la raya roja la zona que recibió daños leves, es decir, la zona de las columnas que quedan fuera del agujero, o sea esta: http://www.apfn.net/messageboard/06-14-0...ose-up.jpg Eso es mendaz. RE: CONTENEDORES EN LA ZONA DEL "IMPACTO" - Gustavo O - 2011-11-18 05:14:35 Extensa discusión. Si JURKA está en lo cierto ¿dónde está la tripulación del vuelo 77? Pilotos, azafatas, comisarios de a bordo. ¿Dónde están los pasajeros? ¿Dónde la tal Bárbara Olson, alguien famoso que iba en el vuelo? Ya es difícil ocultar a desconocidos sin nombre, ocultar a un personaje de la TV es más complicado. Pasa a ser un tema de la Dimensión desconocida o del triángulo de las Bermudas. RE: CONTENEDORES EN LA ZONA DEL "IMPACTO" - JURKA - 2011-11-24 17:31:06 (2011-11-18 05:14:35)Gustavo O Escribió: Extensa discusión. ¡¡¡Todos muertos, bien muertos!!! RE: CONTENEDORES EN LA ZONA DEL "IMPACTO" - JURKA - 2011-11-24 17:35:21 (2011-11-09 00:10:33)pgimeno Escribió: Tú te equivocas. Indica las columnas dañadas. La zona que se derrumba es la que está sombreada en esta otra imagen (de un sitio que defiende teorías conspirativas, por cierto) Te equivocas rotundamente. El Nissan ZX-300 estaba más a la izquierda que el Cherokee que se encontraba más cerca de los contenedores (recuadro rojo hacia la derecha). http://www.forosperu.net/picture.php?albumid=12129&pictureid=34167 http://www.forosperu.net/picture.php?albumid=12129&pictureid=34166 RE: CONTENEDORES EN LA ZONA DEL "IMPACTO" - pgimeno - 2011-11-24 18:21:21 No me equivoco. Te lo diré de otra forma. Tu línea roja se extiende hasta la columna 5. Los daños se extienden hasta la columna 9. RE: CONTENEDORES EN LA ZONA DEL "IMPACTO" - pgimeno - 2011-11-24 18:39:49 RE: CONTENEDORES EN LA ZONA DEL "IMPACTO" - JURKA - 2011-11-24 18:54:31 Esta es perfecta: http://www.forosperu.net/picture.php?albumid=12129&pictureid=34169 RE: CONTENEDORES EN LA ZONA DEL "IMPACTO" - pgimeno - 2011-11-24 19:05:46 Yo diría que se pasa en una columna. ¿Ya has descubierto por qué las columnas 17, 16 y 15 están dobladas en dirección al contenedor? RE: CONTENEDORES EN LA ZONA DEL "IMPACTO" - JURKA - 2011-11-24 19:10:14 Te respondo en azul. (2011-11-24 19:05:46)pgimeno Escribió: Yo diría que se pasa en una columna. RE: CONTENEDORES EN LA ZONA DEL "IMPACTO" - pgimeno - 2011-11-24 19:59:33 Mi imaginación tiene muchas dificultades para cuadrar lo que dices que ocurrió con los indicios disponibles. [Edito: He actualizado la imagen para corregir la ubicación de la ventana, que estaba equivocada en la imagen anterior.] La dirección en la que están dobladas las columnas coincide con la trayectoria del avión. La ubicación del contenedor (representada aproximadamente) que estaba ahí los días anteriores, implicaría que las columnas se deberían haber doblado en sentido opuesto, de haber sido el resultado de la explosión del contenedor. El tipo de chatarra que muestras no coincide con el tipo de contenedor representado en tu fotografía. Si el contenedor hubiera explotado, se debería haber desplazado en sentido opuesto a la fachada, y haber aparecido más cerca del helipuerto, por el principio de acción-reacción. No se encontró ahí. La cámara no registra tal cosa. Si lo que dices que entró por la ventana marcada en rojo, entró realmente por ahí, los daños en el interior del edificio no coinciden en absoluto con lo esperable. Todos los indicios apuntan al vuelo 77 estrellándose contra el Pentágono. Nada apunta a un contenedor explotando ni a un misil o avión pequeño. RE: CONTENEDORES EN LA ZONA DEL "IMPACTO" - JURKA - 2011-11-24 20:09:35 (2011-11-24 19:59:33)pgimeno Escribió: Mi imaginación tiene muchas dificultades para cuadrar lo que dices que ocurrió con los indicios disponibles. BLAH, BLAH, BLAH!!! Nunca he escrito que esa parte fue destruida por los contenedores. No coloques palabras que no he escrito. RE: CONTENEDORES EN LA ZONA DEL "IMPACTO" - JURKA - 2011-11-25 00:52:14 Te apuesto los 700.000 millones de dolares a que no le encuentras ningún parecido. http://www.forosperu.net/picture.php?albumid=12129&pictureid=34174 RE: CONTENEDORES EN LA ZONA DEL "IMPACTO" - pgimeno - 2011-11-25 01:39:03 Ahora prueba con esta: (2011-11-24 18:54:31)JURKA Escribió: http://www.forosperu.net/picture.php?albumid=12129&pictureid=34169 RE: CONTENEDORES EN LA ZONA DEL "IMPACTO" - JURKA - 2011-11-25 01:44:12 Tu podrías probar ésta. RE: CONTENEDORES EN LA ZONA DEL "IMPACTO" - JURKA - 2012-01-13 07:35:22 1.528 VISITAS RE: CONTENEDORES EN LA ZONA DEL "IMPACTO" - JURKA - 2012-01-13 08:11:10 Pgimeno, te pregunto una vez más ¿ves el parecido? o responderas otra estupidez. http://www.forosperu.net/picture.php?albumid=12129&pictureid=34174 RE: CONTENEDORES EN LA ZONA DEL "IMPACTO" - pgimeno - 2012-01-13 09:06:27 (2012-01-13 07:35:22)JURKA Escribió: 1.528 VISITASSí, ya sé que te preocupan los índices de audiencia, como buen propagandista. (2012-01-13 08:11:10)JURKA Escribió: Pgimeno, te pregunto una vez más ¿ves el parecido? o responderas otra estupidez.¿A qué la prisa por que te responda? En primer lugar, te repito de nuevo: (2011-11-02 16:11:48)pgimeno Escribió: No me importa si había contenedores o no en ese punto. En segundo lugar, hice una serie de objeciones a tu versión que todavía no has explicado y estoy esperando que lo hagas. Va un ejemplo de muchos. Dijiste: (2011-11-01 18:38:47)JURKA Escribió: No puedes negar que en la zona del impacto, el piso 2 tiene un forado (http://fire.nist.gov/bfrlpubs/build03/PDF/b03017.pdf pag. 17 figura 3.10) que podría haber sido producido por las explosiones de los contenedores, por lo que la destrucción al interior del piso 2 debió ser bastante grande, ¿no crees?.y te respondí: (2011-11-02 06:18:49)pgimeno Escribió: Observando los daños en el segundo piso, no son consistentes con una explosión a la altura de la fachada. De nuevo, los daños se extienden en diagonal siguiendo la trayectoria del avión.¿No tienes nada que decir a eso? Es uno de los tantos agujeros de tu versión, que es completamente incoherente con los hechos. Va otro. Te pregunté: (2011-10-31 12:41:05)pgimeno Escribió: ¿Cómo explicas que el suelo se levantó hacia arriba en el segundo piso, sin que haya un boquete en el suelo para penetrar abajo?Tu respuesta: (2011-11-01 18:38:47)JURKA Escribió: Lo del suelo levantado del piso 2 (pag. 33), por lo que leo, corresponde a la zona del "impacto", es decir, a la zona de los contenedores. De ser así, la respuesta es obvia, ¿no crees?.A lo que lógicamente, dado que tu apreciación era obviamente errónea, repliqué: (2011-11-02 06:18:49)pgimeno Escribió: Lees mal. Observa de nuevo el diagrama de la figura 7.9; la losa levantada está marcada en naranja, etiquetada como «Slab deflected upwards». Como dice el texto, está entre las hileras de columnas 5 y 7 verticales (ver de nuevo la figura 7.9) y las E y H horizontales.Sin comentarios todavía. Tu única respuesta, esconder la cabeza debajo del ala: (2011-11-02 10:10:40)JURKA Escribió: Hoy no tengo tiempo para escribirte. Por otro lado, se está poniendo bien aburrida la cosa contigo porque no reconoces que en la zona del impacto estaban aparcados dos contenedores. En tercer lugar, he demostrado que has traído testigos falsos (Sam Danner) y también testigos cuya declaración ha sido tergiversada (Mike Walter, Danielle O'Brien) para empujar tu versión, porque ningún testigo la ratifica. Y en cuarto lugar, sigues ignorando muchas de las evidencias como los datos del radar, los datos de la caja negra, los análisis de ADN, las declaraciones de los testigos, las farolas derribadas, el generador incendiado, los historiales de los secuestradores, las llamadas desde el avión, etcétera, porque son inconsistentes con tu versión. Todo eso lo barres debajo de la alfombra para disimular. También pasas por alto el hecho de que había obras en esa zona del Pentágono, como he demostrado, y por tanto la presencia de contenedores era normal y lógica. Tu versión se cae a trozos, de tantos agujeros que tiene, y aún me quedan muchas preguntas por hacerte. Y tú sigues intentando averiguar si un trozo de chatarra es un contenedor o no. ¿Qué más da si, aunque lo fuera, tu versión sigue sin sostenerse en pie? RE: CONTENEDORES EN LA ZONA DEL "IMPACTO" - JURKA - 2012-01-14 07:47:09 Pgimeno, te pregunto una vez más ¿ves el parecido? o responderas nuevamente otra estupidez. http://www.forosperu.net/picture.php?albumid=12129&pictureid=34174 Según tu, la versión oficial se preocupan mas de una ampolleta caída que de 2 contenedores. http://www.forosperu.net/picture.php?albumid=12120&pictureid=33331 Leuren Moret dice que la explosión provino de afuera del Pentágono, de un trailer modelo oficina de la construcción aparcado temporalmente frente al Pentágono, o tal vez de un camión. RE: CONTENEDORES EN LA ZONA DEL "IMPACTO" - JURKA - 2012-01-14 08:24:33 1.635 visitas y sumando. Saludos a Omarov. RE: CONTENEDORES EN LA ZONA DEL "IMPACTO" - JURKA - 2012-01-14 08:45:00 Tal vez un... Camión de bomberos Pgimeno, ¿cómo explicas el estado de la rueda trasera? PD. Espero no respondas otra estupidez. AUTOATENTADO - JURKA - 2012-01-14 08:53:07 Nissan RE: CONTENEDORES EN LA ZONA DEL "IMPACTO" - JURKA - 2012-01-14 09:03:23 - Como escribiste en el hilo La puerta de la cabina del vuelo 77: Pero, como siempre, los detalles son importantes y lo que no se dice a veces es más importante que lo que sí se dice. Te aseguro, Pgimeno, que en esto estamos 100% de acuerdo. RE: CONTENEDORES EN LA ZONA DEL "IMPACTO" - JURKA - 2012-01-14 09:11:44 (2012-01-13 09:06:27)pgimeno Escribió: Sí, ya sé que te preocupan los índices de audiencia, como buen propagandista. SOY UN GENIO. RE: CONTENEDORES EN LA ZONA DEL "IMPACTO" - JURKA - 2012-01-14 09:39:39 http://www.forosperu.net/picture.php?albumid=12120&pictureid=36400 Pienso que el que tiene que demostrar que esas columnas estan en 45º con respecto a la fachada, eres tu. Yo las veo dobladas como deben estar si frente a ellos hubo una gran explosión. Además, abajo tienes tirado un gran trozo de contenedor. Sino lo es, ¿que es, Pgimeno? No se te ocurra mostrarme palabras, por favor. Este problema, es para ti tan embarazoso como el surco dejado por el motor izquierdo del Boeing. Te lo digo porque preguntaste, es decir, no tienes como explicarlo; buscas la manera de tener algo, una futura excusa basada en mi respuesta. ¡JA! Te estas poniendo muy lento y torpe, Pgimeno. RE: CONTENEDORES EN LA ZONA DEL "IMPACTO" - JURKA - 2012-01-14 10:00:52 Pgimeno me preguntas: "¿Cómo explicas que el suelo se levantó hacia arriba en el segundo piso, sin que haya un boquete en el suelo para penetrar abajo?" ¿Crees que tengo a los padrinos mágicos? Trabajo con fotografías. De esa parte no tengo las fotos suficientes para hacer un juicio mayor, pero creo que pudo ser una explosión dentro del edificio. Por el momento confórmate con el exterior de la "zona del impacto". RE: CONTENEDORES EN LA ZONA DEL "IMPACTO" - JURKA - 2012-01-14 10:16:53 Dices: "Y en cuarto lugar, sigues ignorando muchas de las evidencias como los datos del radar, los datos de la caja negra, los análisis de ADN, las declaraciones de los testigos, las farolas derribadas, el generador incendiado, los historiales de los secuestradores, las llamadas desde el avión, etcétera, porque son inconsistentes con tu versión. Todo eso lo barres debajo de la alfombra para disimular". Cuanto de lo que planteas solo me lo demuestras con palabras. Me explico: Te eres una persona de a pie como yo ¿cierto Es decir, tienes fe en la verdad de la versión oficial. Por ejemplo, crees que es verdad que los controladores de tráfico aéreo vieron el eco del boeing, pero no tienes mas pruebas que palabras de la versión oficial. Y así suma y sigue. Pensé que eras mas inteligente, Pgimeno. Me desfraudaste. Eras el debunker que había logrado mantenerme a raya hasta el momento. Estas muy "básico", ¿problemas con la pareja o con el pago? RE: CONTENEDORES EN LA ZONA DEL "IMPACTO" - JURKA - 2012-01-14 10:22:27 No puedes dar un gran discurso y luego terminar con esta frase: "También pasas por alto el hecho de que había obras en esa zona del Pentágono, como he demostrado, y por tanto la presencia de contenedores era normal y lógica." Insisto: ¿era mas importante una ampolleta que 2 contenedores? La versión oficial dice que el motor izquierdo pasó a llevar la ampolleta. ¿Pero no le interesa que el boeing golpeara con 2 contenedores? STAR MAL - JURKA - 2012-01-14 10:38:52 Un chiste: Un sujeto que tiene un brazo más corto que el otro, camina muy agotado por el desierto. Horas después, encuentra una lámpara mágica, la frota y sale un genio que le concede 3 deseos. El sujeto le dice: "déjame los brazos iguales" y el genio le acorta el otro brazo. El sujeto enojado le dice: "¡¡¡al revés!!!" y el genio le dobla los brazos para arriba. El sujeto enfurecido le grita: "¡¡¡ESTÚPIDO!!!", y el genio lo convierte en un estúpido. Así te va la cosa ¿no? RE: CONTENEDORES EN LA ZONA DEL "IMPACTO" - JURKA - 2012-01-14 10:55:17 Pgimeno: ¿era mas importante una ampolleta que 2 contenedores? A la versión oficial no le interesa que el boeing golpeara con 2 contenedores. ¿Eso me quieres decir? RE: CONTENEDORES EN LA ZONA DEL "IMPACTO" - JURKA - 2012-01-14 11:01:04 Por mas que intento ver los 45º de las columnas, no lo logro. Debe ser contagioso lo del sujeto con un brazo corto. http://www.forosperu.net/picture.php?albumid=12120&pictureid=36401 Trozos de contenedor repartidos por el lugar. Observen bien el suelo. RE: CONTENEDORES EN LA ZONA DEL "IMPACTO" - JURKA - 2012-01-14 11:33:27 Tendrás que meterte dentro del surco (que no existe) dejado por el motor izquierdo (que no existe) del boeing (que no existe). Detalle de tu surco imaginario y que defiendes sin ninguna prueba material, pero que osas usar como evidencia. http://www.forosperu.net/picture.php?albumid=12129&pictureid=33362 Mejor memoriza el chiste que te conté, y que no se te olvide nunca mas. Grábalo en tu "disco duro". RE: CONTENEDORES EN LA ZONA DEL "IMPACTO" - JURKA - 2012-01-14 11:54:09 (2011-11-02 06:18:49)pgimeno Escribió: Pgimeno, hablas mas que bandada de loros. "Imaginado", "creo", "creo que no pudieron verlo" "Iba demasiado rápido", "y dijeron "mira ahí está. Ve por el. Dale a ese"". "Ciertamente podrían haberle dado a la casa Blanca...". Yo tengo derecho a imaginar, a creer, etc. Tu no tienes derecho a esto, porque tienes que defender la versión oficial con hechos concretos que ella misma entrega, no con palabras y frases "infantiles" como las anteriores. Creo que estás olvidando como se usa un arma. http://www.forosperu.net/picture.php?albumid=12120&pictureid=35196 RE: CONTENEDORES EN LA ZONA DEL "IMPACTO" - pgimeno - 2012-01-14 18:06:05 (2011-11-02 20:58:16)JURKA Escribió:Avisado estabas. (2012-01-14 11:54:09)JURKA Escribió: Pgimeno, hablas mas que bandada de loros.Tiene gracia que diga eso alguien que pone 13 mensajes seguidos incluso repitiendo el contenido en varios de ellos. RE: CONTENEDORES EN LA ZONA DEL "IMPACTO" - emelianenko - 2012-01-21 05:13:18 (2012-01-14 11:33:27)JURKA Escribió: Tendrás que meterte dentro del surco (que no existe) dejado por el motor izquierdo (que no existe) del boeing (que no existe). Pues yo veo un surco (existe) que sea o no del motor es otra cosa, el motor existe tambien, hay archivos fotograficos que lo comprueban y por descarte el boeing tambien existio, hay decenas de testigos que asi lo confirman. RE: CONTENEDORES EN LA ZONA DEL "IMPACTO" - emelianenko - 2012-01-21 05:19:36 (2012-01-14 09:11:44)JURKA Escribió: SOY UN GENIO.Despues de revisar tu hipotesis tengo el deber de decirte que NO LO ERES RE: CONTENEDORES EN LA ZONA DEL "IMPACTO" - pgimeno - 2012-01-21 12:23:19 Hola, emelianenko, bienvenido al foro. Respecto al surco, ya dije muchos mensajes atrás lo siguiente: (2011-11-04 10:10:58)pgimeno Escribió: Tras una corrección del «ojo de pez» con GIMP, te tengo que dar la razón en que no pudo ser el motor el que hizo el surco. En lo que no te doy la razón es en que no hay surco. Para mí está claro que el hormigón está hundido y destrozado.Pero Jurka continúa batallando contra molinos. Voy a ver si consigo una respuesta de Jurka (cuando vuelva de sus dos semanas de expulsión) basada en lo que escribo en lugar de su habitual verborrea. (2012-01-14 07:47:09)JURKA Escribió: Según tu, la versión oficial se preocupan mas de una ampolleta caída que de 2 contenedores.Pregunta para Jurka: ¿Qué parte de qué versión oficial se preocupa de la ampolleta caída? Es decir, ¿dónde se nombra tal ampolleta en la versión oficial? He revisado el informe de ASCE (que no es oficial pero se podría considerar que te refieres a él) y el informe de la comisión, buscando esa referencia. No la he encontrado. Así que tengo que pedir que me digas en qué informe y página se nombra. Porque supongo que conoces la versión oficial que criticas, ¿verdad? En el informe de la comisión solo he encontrado esta referencia a los daños del edificio (que no era su objetivo): At 9:37, the west wall of the Pentagon was hit by hijacked American Airlines Flight 77, a Boeing 757. The crash caused immediate and catastrophic damage.
(p.314). En el de ASCE, se preocupan de la trayectoria del avión sin nombrar el faro señalizador. Voy con el resto de los mensajes de Jurka que tienen un mínimo de sustancia. (2012-01-14 08:24:33)JURKA Escribió: 1.635 visitas y sumando.Si los índices de audiencia son síntoma de algo, vale la pena examinar las (a la fecha) 7.375 lecturas del hilo «Los motivos tras la planificación del 11-S» que, pone de relieve lo ridículo de cualquier teoría conspirativa, y eso con sólo (hasta la fecha) 31 mensajes, contra los 84 que con tu flooding has colaborado a escribir aquí. (2012-01-14 08:45:00)JURKA Escribió: Pgimeno, ¿cómo explicas el estado de la rueda trasera?Te responderé con otra pregunta. ¿Cómo explicas el estado de la rueda trasera de este coche? http://ganesha.gnumonks.org/~laforge/photos/golf_torched1.jpg O de este: http://i.dailymail.co.uk/i/pix/2010/01/03/article-1240302-07BF9F30000005DC-397_634x423.jpg O de la delantera de este: http://fc00.deviantart.net/fs71/f/2010/161/5/c/Burnt_truck_13_by_asaph70.jpg O de este: http://thumbs.dreamstime.com/thumblarge_598/1302605463a5eh2v.jpg O de este: http://www.blockmagazine.com/media/burnt-car-500.jpg O de este: http://joseamartinez3d.files.wordpress.com/2011/10/burnt-car.jpg (2012-01-14 10:16:53)JURKA Escribió: Cuanto de lo que planteas solo me lo demuestras con palabras.Falso. He visto las grabaciones del radar de Dulles. Los últimos minutos coinciden con la grabación de los datos de la caja negra (también decodificada independientemente). Y todo eso no es tema de este hilo, así que si quieres podemos comentarlo en el hilo general del Pentágono. Otra de tantas cuestiones que Jurka pasa por alto: (2011-11-24 19:59:33)pgimeno Escribió: Si el contenedor hubiera explotado, se debería haber desplazado en sentido opuesto a la fachada, y haber aparecido más cerca del helipuerto, por el principio de acción-reacción. No se encontró ahí. La cámara no registra tal cosa.Si lo que se ve es un trailer, éste aparece desplazado en dirección hacia donde iba el avión, lo que contradice que los daños estuvieran causados por una explosión del mismo. RE: CONTENEDORES EN LA ZONA DEL "IMPACTO" - emelianenko - 2012-01-24 03:41:22 Como tu bien dices Pgimeno, la presencia o no de los contenedores no es relevante para los investigadores del ASCE ya que ellos solo se enfocaron en los daños producidos por el avión sobre la estructura del Pentagono (habria que explicarle a JURKA cual es la función del ASCE), haya o no haya impactado con algun contenedor no iba a variar los daños producidos por el avión, y como tu tambien dices tampoco mencionan al arbol que estaba cerca del muro, ¿acaso tambien era un arbol bomba?. Lo que tampoco explica es porque la trayectoria de la supuesta explosión de los contenedores siguió la trayectoria del boeing (diagonal izquierda) cuando lo mas logico seria que la explosión sea omnidireccional o en el peor de los casos perpendicular a los contenedores; Este es un punto clave para alguien que quiere seguir con una hipotesis de esa magnitud el cual si no se resuelve se caeria como un castillo de naipes RE: CONTENEDORES EN LA ZONA DEL "IMPACTO" - JURKA - 2012-02-11 04:05:12 Hasta aquí llegó tu chiste, Pgimeno, tiene fecha que caducidad, igual que la versión oficial que tanto defiendes. Cuando me refería a que "hablabas mas que bandada de loros", me refería a este texto donde inventas cualquier cosa: "He estado en el Pentágono e imaginado por dónde, según lo que vi en el radar, pudo haber venido el vuelo. Y creo que fueron hacia el este y debido a que el sol les daba en los ojos esa mañana y porque la Casa Blanca está rodeada de árboles, creo que no pudieron verlo. Iba demasiado rápido. Sobrevolaron el Pentágono o lo vieron frente a ellos. No puedes pasarte el Pentágono. Es tan reconocible por su forma y tamaño, y dijeron "Mira, ahí está. Ve por él. Dale a ese". Ciertamente podrían haberle dado a la Casa Blanca si la hubieran visto." Pgimeno, esas son patrañas. RE: CONTENEDORES EN LA ZONA DEL "IMPACTO" - JURKA - 2012-02-11 04:13:16 (2012-01-21 05:13:18)emelianenko Escribió: Pues yo veo un surco (existe) que sea o no del motor es otra cosa, el motor existe tambien, hay archivos fotograficos que lo comprueban y por descarte el boeing tambien existio, hay decenas de testigos que asi lo confirman. Bla, bla, bla. ¿Surco? ¡JA! Lindo tu surco. Mas parece que barrieron el suelo después de sacar los escombros de la parte derrumbada. Mensajes unidos automáticamente (2012-01-21 05:19:36)emelianenko Escribió: Despues de revisar tu hipotesis tengo el deber de decirte que NO LO ERES Será mejor que revises tu hipótesis. RE: CONTENEDORES EN LA ZONA DEL "IMPACTO" - JURKA - 2012-02-11 04:30:40 Pgimeno, te respondo en azul. (2012-01-21 12:23:19)pgimeno Escribió: Hola, emelianenko, bienvenido al foro. Pgimeno, hablas puras patrañas. Entiende que existen muchos tipos de explosivos. Claramente pudieron haber sido dirigidos contra la fachada. RE: CONTENEDORES EN LA ZONA DEL "IMPACTO" - JURKA - 2012-02-11 04:38:29 (2012-01-24 03:41:22)emelianenko Escribió: Como tu bien dices Pgimeno, la presencia o no de los contenedores no es relevante para los investigadores del ASCE ya que ellos solo se enfocaron en los daños producidos por el avión sobre la estructura del Pentagono (habria que explicarle a JURKA cual es la función del ASCE), haya o no haya impactado con algun contenedor no iba a variar los daños producidos por el avión, y como tu tambien dices tampoco mencionan al arbol que estaba cerca del muro, ¿acaso tambien era un arbol bomba?. Emelianenko, se nota que eres un crío de pecho; recién nacido en la discusión del 11S. Si eres un veterano, entonces estas grave. Te informo que, lamentablemente, si los contenedores estaban allí como lo demuestran las imágenes, significa que "el Boeing los habría golpeado antes de impactar la fachada". No eran contenedores de papel, sino de fierro y con remolcadores. Como notarás, no es un tema menor que 2 contenedores estuvieran aparcados en la "zona del impacto". Pero para uds. es una tontería; algo sin importancia. ¡JA! RE: CONTENEDORES EN LA ZONA DEL "IMPACTO" - JURKA - 2012-02-11 09:56:56 11 de febrero de 2012: 2.425 visitas. RE: CONTENEDORES EN LA ZONA DEL "IMPACTO" - pgimeno - 2012-02-11 14:34:27 (2012-02-11 04:05:12)JURKA Escribió: Hasta aquí llegó tu chiste, Pgimeno, tiene fecha que caducidad, igual que la versión oficial que tanto defiendes. Cuando me refería a que "hablabas mas que bandada de loros", me refería a este texto donde inventas cualquier cosa: "He estado en el Pentágono e imaginado por dónde, según lo que vi en el radar, pudo haber venido el vuelo. Y creo que fueron hacia el este y debido a que el sol les daba en los ojos esa mañana y porque la Casa Blanca está rodeada de árboles, creo que no pudieron verlo. Iba demasiado rápido. Sobrevolaron el Pentágono o lo vieron frente a ellos. No puedes pasarte el Pentágono. Es tan reconocible por su forma y tamaño, y dijeron "Mira, ahí está. Ve por él. Dale a ese". Ciertamente podrían haberle dado a la Casa Blanca si la hubieran visto."Díselo a la controladora que tú citaste, Danielle O'Brien. ¿Ley del embudo? Citaste, entre otros fragmentos, este: "The speed, the maneuverability, the way that he turned, we all thought in the radar room, all of us experienced air traffic controllers, that that was a military plane," says O'Brien. "You don't fly a 757 in that manner. It's unsafe."
http://abcnews.go.com/2020/story?id=123822&page=1 Pero te dejaste por citar esta otra parte, de donde sale la traducción de arriba: "I've been down to the Pentagon and stood on the hillside and imagined where, according to what I saw on the radar, that flight would have come from," she says. "And I think that they came eastbound and because sun was in their eyes that morning, and because the White House was beyond a grove of trees, I think they couldn't see it. It was too fast. They came over that Pentagon or saw it just in front of them. You can't miss the Pentagon. It's so telltale by its shape and its size, and they said, 'Look, there it is. Take that. Get that.' They certainly could have had the White House if they had seen it."
http://abcnews.go.com/2020/story?id=123822&page=2 Si dices que se lo inventó, bien podía haberse inventado la parte que citaste. Si aceptas la otra, deberías también aceptar esa. (2012-02-11 04:30:40)JURKA Escribió: Pgimeno, te respondo en azul.Esa costumbre tuya dificulta la legibilidad. Agradecería que respondieras en texto normal después del [/ quote] y que añadieras [ quote] ... [/ quote] alrededor de mis textos (aunue sin los espacios, porque los espacios los he puesto para que veas el [ quote]). (2012-02-11 04:30:40)JURKA Escribió:Agradecería que en vez de irte por las ramas respondieras a la pregunta.(2012-01-14 07:47:09)JURKA Escribió: Según tu, la versión oficial se preocupan mas de una ampolleta caída que de 2 contenedores.Pregunta para Jurka: ¿Qué parte de qué versión oficial se preocupa de la ampolleta caída? Tú dices: «Según tu, la versión oficial se preocupan mas de una ampolleta caída que de 2 contenedores». Yo te pregunto: ¿Qué parte de qué versión oficial se preocupa de la ampolleta caída? Tu argumento era que la versión oficial le daba más importancia a la ampolleta que a los contenedores, insinuando que lo de los contenedores había sido barrido debajo de la alfombra. Sin embargo, ahora no eres capaz de nombrar un solo informe oficial donde se hable de la ampolleta. ¿Mentiste? ¿Quién está pataleando como un bebé aquí? (2012-01-14 07:47:09)JURKA Escribió: ¿Cuanto tiempo ha pasado desde que lo escribiste y me suspendiste? Tuviste tiempo suficiente para colocar mas información de peso, pero nada de nada.No voy a hacer tu trabajo. Tú dices que la versión oficial se preocupa más de la ampolleta que de los contenedores. Pruébalo o reconoce que mentiste. (2012-01-14 07:47:09)JURKA Escribió: Solo falta que me suspendas nuevamente o, lo que es mas, me banees.Eso depende únicamente de tu respeto a las normas. Normalmente somos más permisivos, pero cuando alguien reincide en violarlas flagrantemente de la manera que tú lo haces, al ser permisivos sólo se consigue que puedas abusar más, así que vale la pena ser más estrictos con los reincidentes como tú para evitar esos abusos. (2012-01-14 08:24:33)JURKA Escribió: ¿Cómo explicas el estado de la rueda trasera de este coche?Esto se te ha «olvidado».
(2012-01-14 10:16:53)JURKA Escribió: Datos y datos. Yo hable de fotos que no presentan los daños que habría causado un Boeing.El Boeing no causó todos los daños directamente. El incendio posterior causó muchos daños también. Y el derrumbe. ¿Hay que explicarte eso? (2012-01-14 10:16:53)JURKA Escribió: Otra de tantas cuestiones que Jurka pasa por alto:Hay muchos tipos de explosivos, pero de todos los tipos de explosivos que hay, ninguno viola la ley física llamada principio de acción-reacción, según el cual, si algo ejerce una fuerza (explosiva, en este caso) en una dirección, ese algo es empujado en dirección contraria. Si existiera ese explosivo que dices, se usaría en las armas de fuego para evitar el retroceso. El retroceso es algo inherente a cualquier tipo de explosión; es pura física: a la fuerza que provoca los daños va asociada otra fuerza en sentido opuesto que empuja en dirección contraria. En el Pentágono, si lo que se ve en las fotos es en efecto un trailer de un contenedor, éste se fue hacia adentro, no hacia afuera, contradiciendo esa ley física. Tu hipótesis no se sostiene. La dirección hacia la que se ve ese objeto movido (remolque o no) únicamente es consistente con el Boeing, no con una explosión de un contenedor. RE: CONTENEDORES EN LA ZONA DEL "IMPACTO" - JURKA - 2012-02-11 15:15:30 1) Cuando te refieras a otra persona ( Danielle O'Brien) colocalo entre comillas para evitar mal entendidos. 2) No mentí sobre la ampolleta, solo cometí un error al decir que la VO se preocupaba mas de una ampolleta que de los contenedores. ¿Ahora estás felíz, Pgimeno? Sin embargo, puedo asegurar que a ud., defensores de la versión oficial (VO), poco les importan 2 contenedores en la "zona del impacto". Saben perfectamente donde estába la ampolleta caída, pero no saben nada de las toneladas de fierros retorcidos pertenecientes a los contenedores en la "zona del impacto". 3) Vi las fotos de los vehículos con las ruedas dobladas por el fuego, es muy ilustrativo, Pgimeno. Gracias por la información, la tendré presente. En todo caso, existen declaraciones que afirman que un vehículo explotó afuera del Pentágono, incluso que murió gente por ello y que hubo muchos heridos. 4) Anda a llorar a otro lado con tus normas de "mamá". 5) Estoy hablando de explosivos direccionados hacia la fachada, por ende, se llevó gran parte de las latas de los contenedores que estaban hacia ese lado. De todas formas, para mi está claro que no puedo asegurar al 100% lo que digo por falta de información que la VO oculta. Sin embargo, lo que sí estoy seguro es que 2 CONTENEDORES ESTABAN APARCADOS EN LA "ZONA DEL IMPACTO" Y QUE LA VERSION OFICIAL LOS OMITE DESCARADAMENTE. RE: CONTENEDORES EN LA ZONA DEL "IMPACTO" - JURKA - 2012-02-11 15:25:41 George Clodfelter, oficial de la policía del Pentágono dijo que un camión aparcado al lado del accidente en el helipuerto estaba en llamas y que luego explotó. Leuren Moret dice algo parecido. RE: CONTENEDORES EN LA ZONA DEL "IMPACTO" - JURKA - 2012-02-11 15:31:39 (2011-11-02 16:11:48)pgimeno Escribió: No me importa si había contenedores o no en ese punto. Te importe o no, en la "zona del impacto" hubo contenedores, así lo demuestran las fotos y videos. Como dije antes: no son pedazos de papel para que puedan ser ignorados como tu y la VO lo hace. Bueno tu ANALISIS CRITICO. Me impresiona la fuerza de tu argumento. RE: CONTENEDORES EN LA ZONA DEL "IMPACTO" - JURKA - 2012-02-11 18:26:31 Pgimeno y asociados al "club", lean lo que es muy, pero muy fácil escribir: A LA VERSION OFICIAL NO LE IMPORTA LOS 2 CONTENDORES EN LA "ZONA DEL IMPACTO". Pero, que esas palabras sean ciertas, EXISTE TODO UN MUNDO QUE UDS. FANATICOS DE LA VO PREFIEREN IGNORAR POR CONVENIENCIA. DICHO EN OTRAS PALABRAS, HACEN ESTA: http://www.forosperu.net/picture.php?albumid=12456&pictureid=37971 RE: CONTENEDORES EN LA ZONA DEL "IMPACTO" - JURKA - 2012-02-11 19:55:04 (2011-11-02 16:11:48)pgimeno Escribió: No me importa si había contenedores o no en ese punto. Sin palabras. RE: CONTENEDORES EN LA ZONA DEL "IMPACTO" - JURKA - 2012-02-11 23:24:15 (2011-11-02 18:13:21)pgimeno Escribió: No. Los contenedores siguen siendo una especulación tuya, no lo has determinado con fiabilidad suficiente. El faro ayuda a determinar la posición y trayectoria del avión; los contenedores, si es que estaban ahí, no. El árbol que había también en ese lugar, claramente visible en las imágenes previas, que fue arrancado de cuajo por el avión, tampoco es nombrado en el informe oficial. ¿Es eso síntoma de conspiración? Abajo. 0:10. trozos de un remolcador. http://www.youtube.com/watch?v=OfrA9riE4Gw&feature=related Abajo. En varias fotografías se aprecian los pedazos de ambos contenedores. Incluso al interior del edificio. http://www.forosperu.net/picture.php?albumid=12129&pictureid=35166 RE: CONTENEDORES EN LA ZONA DEL "IMPACTO" - JURKA - 2012-02-12 02:28:09 Este era el verdadero posteo nº 100: https://www.facebook.com/photo.php?fbid=...mp;theater Pgimeno, borrar posteos es una bajeza de tu parte. Que decir, sobre borrar el nuevo hilo que había abierto llamado: "LAS TOBERAS DE LOS AVIONES NO DEJARON MARCAS EN EL HUMO DE LAS EXPLOSIONES". Acá vamos nuevamente: (2011-11-07 14:26:52)pgimeno Escribió: Las declaraciones de los testigos del vuelo 77 merecen su propio hilo, pero hay una que es especialmente relevante en este: Pgimeno, tus palabras son una bazofia. 11 de febrero de 2012 (09:56:56): 2.425 visitas. 11 de febrero de 2012 (23:54:56): 2.476 visitas. RE: CONTENEDORES EN LA ZONA DEL "IMPACTO" - JURKA - 2012-02-12 04:45:18 12 de febrero de 2012: 2.500 visitas RE: CONTENEDORES EN LA ZONA DEL "IMPACTO" - JURKA - 2012-02-12 05:24:49 Videos muy ilustrativos. Disfrútenlos. https://www.youtube.com/watch?v=7lye6Apufgc&list=UUTyIuFEu9bRICC3TREenncQ&index=14&feature=plcp https://www.youtube.com/watch?v=cs9yBxnlwOg&list=UUTyIuFEu9bRICC3TREenncQ&index=4&feature=plcp https://www.youtube.com/watch?v=nRIv-Ns0iKQ&list=UUTyIuFEu9bRICC3TREenncQ&index=7&feature=plcp RE: CONTENEDORES EN LA ZONA DEL "IMPACTO" - pgimeno - 2012-02-12 16:40:03 (2012-02-11 15:15:30)JURKA Escribió: 1) Cuando te refieras a otra persona ( Danielle O'Brien) colocalo entre comillas para evitar mal entendidos.Mi explicación lo dejaba bien claro en su momento: http://11-s.eu.org/foros/thread-121-post-312.html#pid312 Pero, como suele ocurrir contigo, tu confusión de ideas te impide razonar claramente y darte cuenta de lo que intento decir. (2012-02-11 15:15:30)JURKA Escribió: 2) No mentí sobre la ampolleta, solo cometí un error al decir que la VO se preocupaba mas de una ampolleta que de los contenedores.Gracias por la concesión. Repasemos ahora lo que has dicho al respecto: (2011-11-02 17:00:50)JURKA Escribió: ¿No te parece extraño que la versión oficial se interesara en nombrar una ampolleta que mide unos cuantos centímetros, pero no se interesara en nombrar los contenedores (uno de 6,8 mts y otro de 12, 9 mts de longitud.) que estaban aparcados en el lugar del impacto? (2012-01-14 07:47:09)JURKA Escribió: Según tu, la versión oficial se preocupan mas de una ampolleta caída que de 2 contenedores. (2012-01-14 10:22:27)JURKA Escribió: No puedes dar un gran discurso y luego terminar con esta frase: "También pasas por alto el hecho de que había obras en esa zona del Pentágono, como he demostrado, y por tanto la presencia de contenedores era normal y lógica." (2012-01-14 10:55:17)JURKA Escribió: Pgimeno: ¿era mas importante una ampolleta que 2 contenedores? (2012-02-11 15:15:30)JURKA Escribió: ¿Ahora estás felíz, Pgimeno? Sin embargo, puedo asegurar que a ud., defensores de la versión oficial (VO), poco les importan 2 contenedores en la "zona del impacto".Error. Aquí se analizan los contenedores en detalle: http://frustratingfraud.blogspot.com/2007/12/twisted-orange-trailers.html La conclusión es la esperable: si los hubo (punto sobre el que el artículo es más cauto que tú), simplemente fueron arrollados por el avión. La ubicación de los restos así lo indica. Por cierto, tus vídeos también demuestran que los restos aparecieron en lugares consistentes con la trayectoria del avión. Enhorabuena por «debunkear» tu propia hipótesis. (2012-02-11 15:15:30)JURKA Escribió: 3) Vi las fotos de los vehículos con las ruedas dobladas por el fuego, es muy ilustrativo, Pgimeno. Gracias por la información, la tendré presente. En todo caso, existen declaraciones que afirman que un vehículo explotó afuera del Pentágono, incluso que murió gente por ello y que hubo muchos heridos.La explosión de un vehículo durante un incendio no es indicativa de nada. Pasa a menudo. (2012-02-11 15:15:30)JURKA Escribió: 5) Estoy hablando de explosivos direccionados hacia la fachada, por ende, se llevó gran parte de las latas de los contenedores que estaban hacia ese lado.Creo que necesitas lecciones de física. Lo que sea que ejerció fuerza hacia la fachada, necesariamente tuvo que ejercer la misma fuerza en sentido opuesto. Toda la fuerza invertida en la destroza de la fachada tuvo que tener emparejada una fuerza similar hacia afuera. Esto debería haber empujado el remolque y al menos la mitad del contenedor hacia afuera. El remolque, de haberlo, se fue hacia adentro. Tu hipótesis no se sostiene. (2012-02-11 15:15:30)JURKA Escribió: De todas formas, para mi está claro que no puedo asegurar al 100% lo que digo por falta de información que la VO oculta. Sin embargo, lo que sí estoy seguro es que 2 CONTENEDORES ESTABAN APARCADOS EN LA "ZONA DEL IMPACTO" Y QUE LA VERSION OFICIAL LOS OMITE DESCARADAMENTE.El informe de la comisión dedica una frase a decir que el Pentágono sufrió daños. No era su objetivo. El informe sobre el comportamiento del edificio del Pentágono elaborado por la asociación de ingenieros civiles (no oficial) ASCE, es más exhaustivo, sobre todo con los daños al edificio, que era su trabajo. Tampoco era su objetivo dar cuenta de los destrozos a objetos aledaños. Si hay que buscar algún informe donde se hable del contenedor, quizá haya que pedírselo a los contratistas, como Singleton Electric, que eran probablemente los dueños de los contenedores, o tal vez a alguna compañía de seguros si es que intervino en relación con dichos contenedores. Pero lo más importante de ese párrafo es tu concesión de que lo único que tienes es tu propia especulación. Tus pruebas no se sostienen; sólo buscas la forma de hacer coincidir tus absurdas hipótesis con los indicios, sin siquiera admitir la posibilidad de que fuera un avión lo que impactó. Como ya dije, eso no es ser críticos. Eso es partir de un prejuicio. Es estar cerrado a una de las posibles explicaciones. Y como ya dije... (2011-11-02 22:30:41)pgimeno Escribió: No tienes ningún testigo que ratifique tu versión. Hay más de 100 testigos que vieron el avión. Muchos de ellos mencionaron que era de American Airlines. Tres de los cuatro testigos que dijeron que se trataba de un avión pequeño estaban demasiado lejos como para apreciar el tamaño correctamente, y del cuarto no se sabe su ubicación. Los testimonios de los controladores son compatibles con el avión. El contenido de la caja negra lo sitúa en el Pentágono en el momento del impacto. Los datos de radar también. Los cadáveres analizados corresponden a los pasajeros del avión. La imagen captada por la cámara de seguridad, aunque borrosa, es compatible con el avión, y el alcance de la bola de fuego es incompatible con una explosión destinada a destruir la fachada. Hay fotografías de restos del avión en el interior del edificio, que es el lugar donde buscar. Los daños y bajas en el interior se corresponden con la trayectoria del avión, tanto en el primer piso como en el segundo. El número de anomalías en las declaraciones de los testigos está dentro de lo esperable en cualquier evento.Mientras sigas buscando misiles y bombas, seguirás siendo incapaz de juntar una versión coherente con los hechos, me temo. Hasta ahora, el impacto de un avión es lo único que explica la práctica totalidad de las pruebas. (2012-02-12 04:45:18)JURKA Escribió: 12 de febrero de 2012: 2.500 visitasSí, tengo muchos lectores. Pero como ya te dije, el hilo sobre las decisiones absurdas de los perpetradores fue mucho más exitoso incluso con menos de una página. Lo cual me recuerda que tu teoría del viento es interesante. ¿Utilizaron métodos tipo HAARP para cambiar el viento? ¿O habían estudiado las microvariaciones climáticas que provocarían que justo en ese momento cambiara el viento? En cualquier caso, esa teoría es digna de ser incluida en ese hilo. Quizá consiga que llegue a las 10.000 visitas... RE: CONTENEDORES EN LA ZONA DEL "IMPACTO" - JURKA - 2012-02-12 18:33:59 (2012-02-12 16:40:03)pgimeno Escribió: Lo cual me recuerda que tu teoría del viento es interesante. ¿Utilizaron métodos tipo HAARP para cambiar el viento? ¿O habían estudiado las microvariaciones climáticas que provocarían que justo en ese momento cambiara el viento? En cualquier caso, esa teoría es digna de ser incluida en ese hilo. Quizá consiga que llegue a las 10.000 visitas... Menudo final. Intentaré darme el tiempo para responderte lo demás. RE: CONTENEDORES EN LA ZONA DEL "IMPACTO" - JURKA - 2012-02-13 01:41:41 Pgimeno, ¿a qué pertenecen estos tubos según tu? Supongo que estaban adentro de los contenedores. http://www.forosperu.net/picture.php?albumid=12914&pictureid=37099 Pgimeno, pienso que lo demás está respondido hace rato con todo lo que he colocado. RE: CONTENEDORES EN LA ZONA DEL "IMPACTO" - JURKA - 2012-02-13 03:25:26 (2012-02-12 16:40:03)pgimeno Escribió: Error. Aquí se analizan los contenedores en detalle: Traducción por google: Todavía estoy trabajando en mi análisis de los remolques en el impacto de zonas situación: se hicieron explotar a la cadena de avión-ish confeti a través del césped y un helipuerto, como algunos han especulado? ¿Se les elimina por completo antes del evento, como imágenes de satélite (ver izquierda) sugieren que es muy posible? Ataque de los testigos Michael DiPaula da una imagen de un amptying pero no zona de construcción vacía: "estábamos en el proceso de derecho anterior al 11 de septiembre la limpieza de la zona. Acabamos - nos trasladamos todos los trailers. En realidad, en el décimo tuvimos algunos otros remolques que se acaba de salir, porque nos estábamos preparando para volver al edificio. Y nos quedaba un remolque, que era el - hemos tenido el trailer Singleton por ahí. Y - y luego tuvimos algunos otros remolques aquí. Así que ese es el establecer la zona, eran en realidad el avión se acercó. "Por lo tanto, parece posible que hubiera remolques allí mismo, y se ha ido después de, supuestamente eliminado por el avión en su camino pulg" ¿Hay fotos de los remolques en el interior del Pentágono? ¿Qué constituye exactamente un remolque? ¿Por qué demonios sigo perdiendo el tiempo en cosas como esta? Estas son las preguntas que he estado abordando en los últimos tres días. En este caso, sólo los gráficos y algunas notas y enlaces debería ser suficiente. Gracias a John Farmer para criar de nuevo esta cuestión y estimular a mí con su mensaje del remolque (reorientación en el momento) . Hasta que leí eso, me ha desconcertado por la forma Melty cursi visto en el área de construcción justo al norte de impacto, por la quema de camioneta (ver abajo), al ver una lona de color naranja - o algo - aunque otros habían identificado esto como una tipo de remolque. Más exactamente, ya que los agricultores propusieron, yo lo consideraría un contenedor de carga de acero, el ángulo desde el que se volcó por la banda izquierda, y la deformación sobre todo debido al fuego que le dio el color de la herrumbre. Parece que puede haber sido en un remolque remolcable, a juzgar por el suelo que queda debajo de ella y eje de la rueda aparente. Este gráfico representa lo que yo siento es el estilo más probable es que coincida con el ejemplo del Pentágono, con características coincidentes varios destacó. No parece del todo bien? A modo de comparación, vea estas imágenes de muestra de los contenedores de carga sujetos a explosión y un incendio a bordo del Pennsylvania M / V Hanjin, que se quemó durante cuatro días en la costa de Yemen en noviembre de 2002, después de un accidente de fuegos artificiales desagradable. Las formas retorcidas son aquellos que cayó al fondo de una celda contenedor masiva que colapsó. Tenga en cuenta el aspecto diferente de paredes onduladas vs desnuda crucería-, tal vez diferentes estilos de contenedor. Las imágenes y la información se encuentra en este sitio . Comparar de nuevo a esta chatarra perdida fotografiado desde al menos dos ángulos, que se encuentra justo en el interior del Pentágono. Parece ser ni una parte del avión ni del edificio. De hecho, se ve un poco como somethinng de la Pennsylvania. A continuación se muestran las fotos son de ellos, el segundo (por Jocelyn Augustino FEMA) que he marcado con las asignaciones de columnas probables. No hay soportes en la línea 10 en esta área, y mirando el índice de fotografías en el informe de rendimiento de la ASCE, me he vinculado este esqueleto de serpiente de un remanente que el de la columna 9B. A continuación se muestra el patrón de la ASCE la columna de daños previsto en un prestación del 07 de septiembre de imágenes de satélite (alineados a lo largo juntas de dilatación, en negro). La ubicación del remolque de la derecha (el plano de la izquierda) corresponde aproximadamente con el remolque de punta y se funde visto anteriormente. El de la izquierda es más compatible con la posición que han terminado en la columna 9B, dada la "oficial" de la trayectoria de 757 (flechas rojas representan ángulo aproximado y los puntos de impacto de los motores y el fuselaje). Por eso especulan que estamos tratando con dos similares contenedores de carga en los puntos donde los contenedores y remolques habían sido vistos anteriormente. Uno se quedó fuera, el interior de otra, maltratadas, e invisible en las fotos disponibles, pero para este trozo de buen tamaño (y posiblemente otros si cavado más profundo). El intacta no muestra signos de explotar a los desechos de dispersión, que es como es intacta. El contenedor de otros posibles medios o remolque se han tenido que experimentar una explosión singular dirigida a poner en el interior del edificio, mientras que sin dejar rastros similares que he visto en la otra dirección, lejos del edificio. Así, mientras que los dos remolques posibles son, posiblemente, compatible con una huelga de avión (no forense detallada hasta la fecha), no parece tener sentido de la explosión y la hipótesis de falsificación. --- Actualización: Dos imágenes más de un lugar brillante trailer buscando deformado, cerca de la misma andamios de construcción se ve en otras fotos del remolque. Estos son close-up de los cultivos de Jason Ingersoll fotos de alta resolución proporcionadas por CIT . Otra de ese lote también tiene los detalles del fondo útil en este caso, de tarde en el día, después de que se secó: publicado por la lógica cáustica en 1:15 am etiquetas: contenedores de carga , los escombros , dipaula m , motores , j farmer , el fuego / de combustible de avión , el ángulo de impacto , obstáculos , remolques 2 comentarios: bcr dijo ... En realidad, me estaba preguntando qué pasó con los otros 3 lados del remolque una. Parece que has encontrado uno de ellos en el interior. Todavía voy con el remolque de almacenamiento de un solo puesto que la basura se encuentra encaja en esa y en otras fotografías del remolque era claramente una oficina móvil. 12/22/07 14:25 lógica cáustica , dijo ... Por supuesto, este análisis es sólo una conjetura. Pero ... 3 lados que falta? Bien así es como yo lo veo: Se tendría que todos los seis lados en total, izquierda, derecha, arriba, abajo, delante, detrás. Vamos a llamar a la cara visible principal derecho ... la esquina en ángulo recto indica parte superior está ahí. Sombra indica parte delantera (cerca de la cámara) se ha ido - o sólo en el lado de la sombra tan inseguro. Volver final, lado izquierdo, y el fondo todo, también se está seguro. Por lo que yo puedo decir que puede ser totalmente intacto si deformado. Pero tal vez no. Tal vez por los lados superior e izquierdo que estamos viendo, lo que indicaría un escenario de impacto más compleja ... Estoy abierto a sugerencias aquí. Me alegro de que creo que el residuo en el interior se ve como recipiente de acero también. Posiblemente a partir de la una, pero ... Aquí está mi opinión: por la trayectoria oficial - si desde ese punto se tendría que viajar hacia atrás en la columna a través de los 9B 9AA columnas intactas. O en el 'oficial' del ángulo desde el punto de sí a través de la zona de la columna stoppping eliminado en la primera columna casi intacta en parte de que se detenga ... Una oficina móvil, por supuesto, hay en todas las fotos de hasta 7.9, pero se lo móvil como hemos escuchado, por lo que 9/11 es menos cierto que lo había sido. Si este metal también fueron consistentes con una oficina móvil que sería una pista. No hay mucho que sobrevivir de que yo presumo, por lo que es todo un poco inseguro. Por cierto: Mis disculpas si he sido demasiado familiar o un compañero-amigo en el pasado. Y puesto que es ahora que el día y por lo que vale la pena Feliz Navidad. Con la esperanza de que ni siquiera leen esto por unos pocos días - (es decir, con la esperanza que está teniendo un buen momento de unión y nutritiva con la familia, etc, que era hasta hace un rato y volverá a ser hoy en día). Pgimeno, no leo en ese artículo que llegaran a la conclusión que tu dices. RE: CONTENEDORES EN LA ZONA DEL "IMPACTO" - JURKA - 2012-02-13 04:01:25 (2012-02-13 01:41:41)JURKA Escribió: Pgimeno, ¿a qué pertenecen estos tubos según tu? Supongo que estaban adentro de los contenedores. Estos tubos podrían tratarse de algo así como "copas de fuego/minas". Consiste de un cilindro que contiene una carga de pólvora (carga tirador) y efectos pirotécnicos. La pieza se coloca y se fija en el suelo. Cuando está funcionando se tiran todos los efectos al mismo tiempo lo que da un efecto disperso y una alfombra de efectos durante el pico de las detonaciones. Existe como tiros singulares o tiros en serie con funciones idénticas de tortas de Fuegos Artificiales. RE: CONTENEDORES EN LA ZONA DEL "IMPACTO" - JURKA - 2012-02-13 04:05:24 (2012-01-14 07:47:09)JURKA Escribió: Pgimeno, te pregunto una vez más ¿ves el parecido? o responderas nuevamente otra estupidez. RE: CONTENEDORES EN LA ZONA DEL "IMPACTO" - JURKA - 2012-02-13 04:09:10 (2011-10-31 12:41:05)pgimeno Escribió: ¿Cómo explicas el surco en el suelo «tamaño motor»? ¿11-S: Análisis crítico? Como puedes colocar ese nombre al foro, siendo que ves cosas donde no existen. RE: CONTENEDORES EN LA ZONA DEL "IMPACTO" - JURKA - 2012-02-13 08:41:43 (2011-11-01 14:24:30)pgimeno Escribió: Pues es bien grande. Se extiende desde la entrada, pasa por debajo del andamio rojo y llega hasta el final del apuntalamiento de madera. Tiene todo el aspecto del motor arrastrándose por el suelo una vez dentro. Todo el hormigón del suelo está afectado. Va la imagen de nuevo: Abajo. Esto es un surco, Pgimeno. http://www.forosperu.net/picture.php?albumid=12914&pictureid=38132 RE: CONTENEDORES EN LA ZONA DEL "IMPACTO" - JURKA - 2012-02-13 09:03:57 Pgimeno, tracé especialmente para ti las rectas (debió ser con curvas por la lente usada) la perspectiva de los palos. Es una aproximación pero cumple el objetivo, ya verás. Observa los palos que están sobre el suelo. Notas que están paralelos al horizonte. Porque el suelo está impecable o porque esa parte del surco lo arreglaron; lo estabilizaron para colocar, justamente, los palos. http://www.forosperu.net/picture.php?albumid=12914&pictureid=38134 Pgimeno, ¿cual es la respuesta correcta? o ninguna de las anteriores. RE: CONTENEDORES EN LA ZONA DEL "IMPACTO" - JURKA - 2012-02-13 09:07:17 http://www.forosperu.net/picture.php?albumid=12129&pictureid=33362 MAS DE NADA. RE: CONTENEDORES EN LA ZONA DEL "IMPACTO" - JURKA - 2012-02-13 09:16:12 (2012-01-21 12:23:19)pgimeno Escribió: Hola, emelianenko, bienvenido al foro.
RE: CONTENEDORES EN LA ZONA DEL "IMPACTO" - pgimeno - 2012-02-13 16:25:01 (2012-02-13 01:41:41)JURKA Escribió: Pgimeno, ¿a qué pertenecen estos tubos según tu? Supongo que estaban adentro de los contenedores.Puede, o puede que no. Si quieres seguir especulando, especular es gratis. Pero dada la ubicación y los trabajos en curso, una hipótesis bastante plausible es que fueran materiales de construcción. (2012-02-13 03:25:26)JURKA Escribió: Pgimeno, no leo en ese artículo que llegaran a la conclusión que tu dices. The intact one shows no sign of exploding to scatter debris, being as it is intact. The other possible container or trailer would have had to undergo a peculiar directed explosion to put it inside the building while leaving no similar traces I've seen in the other direction, away from the building. So while both possible trailers are possibly compatible with a plane strike (no detailed forensics yet), neither seems to make sense from the explosion and fakery hypothesis.
El intacto no muestra signos de explotar dispersando restos, puesto que está intacto. El otro posible contenedor o trailer habría tenido que experimentar una explosión peculiar dirigida para ponerlo dentro del edificio sin dejar trazas similares que yo haya visto en la dirección opuesta, lejos del edificio. Así que aunque ambos posibles trailers son posiblemente compatibles con un ataque con avión (sin análisis forense detallado todavía), ninguno parece tener sentido desde la hipótesis de la explosión y la falsificación. Google no es muy bueno traduciendo. De paso, he subrayado otras palabras importantes. Veo que sigues luchando contra molinos. RE: CONTENEDORES EN LA ZONA DEL "IMPACTO" - JURKA - 2012-02-13 16:50:38 Responde todas mis preguntas, Pgimeno. Mensajes unidos automáticamente Reconoce que no existe surco. Que es una invención de la VO y que tienes que tragártela aunque no te guste. RE: CONTENEDORES EN LA ZONA DEL "IMPACTO" - JURKA - 2012-02-13 16:56:35 Materiales de construcción. ¿Qué materiales? ¿Palas, clavos, maderas, fierros? Yo, al menos, le di nombre a esas cosas. ¿Qué materiales de la construcción? Después de todo, el trabajo que hacía la constructora era bien específico. Mensajes unidos automáticamente SURCO RE: CONTENEDORES EN LA ZONA DEL "IMPACTO" - JURKA - 2012-02-13 18:03:39 herco;6108243 Escribió:El informe oficial dice textualmente (en español) "... el motor izquierdo golpeó el suelo casi al mismo instante en que la nariz de la aeronave golpeó la pared...." (en inglés "...the left engine struck the ground.."), el informe no dice que rozó, sino que golpéo el suelo. RE: CONTENEDORES EN LA ZONA DEL "IMPACTO" - pgimeno - 2012-02-13 18:06:27 (2012-02-13 16:50:38)JURKA Escribió: Responde todas mis preguntas, Pgimeno.¿Ya estamos con la «versión oficial»? Cita un solo informe oficial que nombre el surco. Ves versiones oficiales por todas partes. Sigo manteniendo que el surco está ahí aunque no fuera producido por el motor. En tu imagen, a la derecha del recuadro, se ve bien claro el hundimiento del suelo. http://www.forosperu.net/picture.php?albumid=12129&pictureid=33362 No soy el único que lo ve, así que, si no lo ves, hazte revisar la vista. (2012-02-13 16:56:35)JURKA Escribió: Materiales de construcción. ¿Qué materiales? ¿Palas, clavos, maderas, fierros? Yo, al menos, le di nombre a esas cosas.Tubos. Y sigue siendo especulación. RE: CONTENEDORES EN LA ZONA DEL "IMPACTO" - pgimeno - 2012-02-13 18:09:30 herco Escribió:El informe oficial dice textualmente (en español) "... el motor izquierdo golpeó el suelo casi al mismo instante en que la nariz de la aeronave golpeó la pared...." (en inglés "...the left engine struck the ground.."), el informe no dice que rozó, sino que golpéo el suelo.No veo mención del surco. Prueba de nuevo. RE: CONTENEDORES EN LA ZONA DEL "IMPACTO" - JURKA - 2012-02-13 18:16:58 (2012-02-13 18:06:27)pgimeno Escribió: Sigo manteniendo que el surco está ahí aunque no fuera producido por el motor. En tu imagen, a la derecha del recuadro, se ve bien claro el hundimiento del suelo. ¿Dónde? Marca tu surco invisible. Dijiste que usabas el programa gráfico GIMP. ¿Qué esperas? "No soy el único que lo ve", dices. Pues yo te digo que no soy el único que no lo ve. Hazte revisar el cerebro, Pgimeno. RE: CONTENEDORES EN LA ZONA DEL "IMPACTO" - JURKA - 2012-02-13 18:20:51 (2012-02-13 04:05:24)JURKA Escribió: Te apuesto los 700.000 billones de dolares a que no le encuentras ningún parecido. RE: CONTENEDORES EN LA ZONA DEL "IMPACTO" - pgimeno - 2012-02-13 18:36:06 ¿Y la mención oficial del surco, dónde está? RE: CONTENEDORES EN LA ZONA DEL "IMPACTO" - JURKA - 2012-02-13 19:03:07 Mi pregunta no la respondes desde hace meses (expulsiones incluidas). No te pases de la raya. No eres tan listo como para hacerlo en sigilo. Eres un Bufón de la corte, no lo olvides. Con tus espectáculos diviertes a los que te dan de comer en la mano. RE: CONTENEDORES EN LA ZONA DEL "IMPACTO" - pgimeno - 2012-02-13 19:18:23 Ya respondí hace tiempo: (2011-11-02 16:11:48)pgimeno Escribió: No me importa si había contenedores o no en ese punto.Así que detén tu flooding, porque eso responde a tu pregunta, aunque no te guste la respuesta. Por cierto, ¿qué explicación tienes para el desplazamiento del generador? ¿Y la mención oficial del surco, dónde está? ¿Te has vuelto a sacar de la manga que eso es oficial, como el faro señalizador? Eh, pst, que no son gigantes, que sólo son molinos de viento. Y pese a tus prejuicios, que parten, como tú mismo confesaste, de que la V.O. tiene que ser falsa porque sí, la verdad es que lo único que coincide con todas las pruebas es que fue el vuelo 77 lo que se estrelló en el Pentágono, diga lo que diga la versión oficial. RE: CONTENEDORES EN LA ZONA DEL "IMPACTO" - JURKA - 2012-02-13 19:22:21 ¿Pruebas? ¿Qué pruebas? RE: CONTENEDORES EN LA ZONA DEL "IMPACTO" - JURKA - 2012-02-13 19:26:40 ¿Estas, por ejemplo? https://www.youtube.com/watch?v=K0RGyUdWL1Q&list=UUTyIuFEu9bRICC3TREenncQ&index=11&feature=plcp Nada de las alas y de la cola. Ni un alerón siquiera. NADA. ¿Y quieres que me crea la versión oficial solo porque leí sus informes? RE: CONTENEDORES EN LA ZONA DEL "IMPACTO" - JURKA - 2012-02-13 19:45:37 (2012-02-13 19:18:23)pgimeno Escribió: Ya respondí hace tiempo: 1) Mamá. 2) No corresponde a este hilo. 3) Estoy en eso. De no ser oficial. ¿Dónde está la explicación oficial? PD. No veo la foto donde marcas con GIMP la parte destrozada del piso. RE: CONTENEDORES EN LA ZONA DEL "IMPACTO" - pgimeno - 2012-02-13 20:33:16 (2012-02-13 19:45:37)JURKA Escribió: 3) Estoy en eso. De no ser oficial. ¿Dónde está la explicación oficial?¿De qué? (2012-02-13 19:45:37)JURKA Escribió: PD. No veo la foto donde marcas con GIMP la parte destrozada del piso.Ya no corresponde a este hilo, y me da pereza señalar lo evidente. El generador, sin embargo, sí es parte de este hilo, dedicado a tu hipótesis de que los contenedores contenían bombas. Porque el generador se desplazó hacia adentro, igual que ese posible remolque, de forma consistente con ser impactado por un avión e inconsistente con la explosión de un contenedor. Así que sí está dentro de tema. (2012-02-13 19:22:21)JURKA Escribió: ¿Pruebas? ¿Qué pruebas?He creado un nuevo hilo aquí para tratarlas: http://11-s.eu.org/foros/thread-144.html RE: CONTENEDORES EN LA ZONA DEL "IMPACTO" - JURKA - 2012-02-13 20:50:11 (2012-02-13 20:33:16)pgimeno Escribió: ¿De qué? 1) Enchúfate. 2) Abrí un hilo. http://11-s.eu.org/foros/thread-145.html 3) No corresponde a este hilo. Pero no son mas que EXPLOSIONES. RE: CONTENEDORES EN LA ZONA DEL "IMPACTO" - emelianenko - 2012-02-13 23:18:06 (2012-02-11 04:38:29)JURKA Escribió: Emelianenko, se nota que eres un crío de pecho; recién nacido en la discusión del 11S. Si eres un veterano, entonces estas grave. NO HAS CONTESTADO A LA PREGUNTA Cita:Lo que tampoco explica es porque la trayectoria de la supuesta explosión de los contenedores siguió la trayectoria del boeing (diagonal izquierda) cuando lo mas logico seria que la explosión sea omnidireccional o en el peor de los casos perpendicular a los contenedores RE: CONTENEDORES EN LA ZONA DEL "IMPACTO" - JURKA - 2012-02-14 00:49:03 Algo así como "copas de fuego/minas". ¿Te parece familiar? RE: CONTENEDORES EN LA ZONA DEL "IMPACTO" - emelianenko - 2012-02-14 00:57:26 no, explicate si no es mucha molestia RE: CONTENEDORES EN LA ZONA DEL "IMPACTO" - JURKA - 2012-02-14 01:17:52 (2012-02-13 04:01:25)JURKA Escribió: Estos tubos podrían tratarse de algo así como "copas de fuego/minas". Consiste de un cilindro que contiene una carga de pólvora (carga tirador) y efectos pirotécnicos. La pieza se coloca y se fija en el suelo. Cuando está funcionando se tiran todos los efectos al mismo tiempo lo que da un efecto disperso y una alfombra de efectos durante el pico de las detonaciones. Existe como tiros singulares o tiros en serie con funciones idénticas de tortas de Fuegos Artificiales. RE: CONTENEDORES EN LA ZONA DEL "IMPACTO" - JURKA - 2012-02-14 01:40:54 herco;6916513 Escribió:"...Sigo manteniendo que el surco está ahí aunque no fuera producido por el motor..." 45º. ¡JA! http://www.forosperu.net/picture.php?albumid=12914&pictureid=38162 RE: CONTENEDORES EN LA ZONA DEL "IMPACTO" - pgimeno - 2012-02-14 02:18:20 Sigues luchando contra molinos. La cosa empezó cuando creía que era del motor y te pregunté por ello, luego me convencí de que no lo era y así lo dije, y en vez de quedar zanjado el tema sigues dándole vueltas. Si insistes sobre ese surco, eso conllevará una nueva sanción. El tema de ese surco no tiene que ver con consipiración alguna, ni con los contenedores. La cuestión de si hay o no hay un surco dejado por el motor es independiente del surco de esa fotografía. Como el propio herco reconoce, no tiene sentido discutir sobre ese surco, pues sería lo mismo que discutir sobre cualquier otra raya del suelo o las paredes, así que seguir peleando por él como tú haces, es luchar contra molinos creyendo que son gigantes. Si hay un surco dejado por el avión, habría que buscarlo donde es posible que esté, no donde es imposible que esté. Por cierto, herco se equivoca cuando dice: herco Escribió:En esa imagen se ve claramente medio motor debajo de la línea del suelo, ergo, enterrado.No está por debajo de la línea del suelo, sino de la línea del bordillo roto. Sin embargo, no excluyo que haya algún error en la imagen. Lo cual no hace que la considere «falsa»; a lo sumo imprecisa. RE: CONTENEDORES EN LA ZONA DEL "IMPACTO" - JURKA - 2012-02-14 03:14:45 No se cual es tu afán de borrar los posteos. Haciendolo no lograrás que tu foro vuelva a ser lo que era antes de mi entrada. Es demasiado tarde para eso. RE: CONTENEDORES EN LA ZONA DEL "IMPACTO" - pgimeno - 2012-02-14 03:48:29 Los mensajes fuera de tema han sido movidos al hilo general del Pentágono. RE: CONTENEDORES EN LA ZONA DEL "IMPACTO" - emelianenko - 2012-02-14 04:00:39 Eso es un invento, que pruebas tienes tu para demostrarlo??, bueno si es que las tienes, y que tiene que ver esos fuegos artificiales con la direccion diagonal izquierda que causo tus hipoteticos contenedores explosivos??? RE: CONTENEDORES EN LA ZONA DEL "IMPACTO" - JURKA - 2012-02-14 04:05:14 Los fuegos artificiales (por si no lo sabías) se apuntan al cielo. ¿Eso no te dice nada? RE: CONTENEDORES EN LA ZONA DEL "IMPACTO" - emelianenko - 2012-02-14 04:10:27 y que tiene que ver con los daños diagonal izquierdo??? seguro tu perro mandibula ya tiene la respuesta y te la dice RE: CONTENEDORES EN LA ZONA DEL "IMPACTO" - JURKA - 2012-02-14 04:29:04 (2012-02-14 04:10:27)emelianenko Escribió: y que tiene que ver con los daños diagonal izquierdo??? seguro tu perro mandibula ya tiene la respuesta y te la dice A P U N T A N
RE: CONTENEDORES EN LA ZONA DEL "IMPACTO" - emelianenko - 2012-02-14 04:38:31 A L C I E L O
DIAGONAL IZQUIERDO PAPA RE: CONTENEDORES EN LA ZONA DEL "IMPACTO" - JURKA - 2012-02-14 05:02:55 Ahora apunta en dirección DIAGONAL IZQUIERDO, MAMÁ, y asunto arreglado. Noto que "te faltan palitos para terminar el puente". RE: CONTENEDORES EN LA ZONA DEL "IMPACTO" - JURKA - 2012-02-14 06:21:36 Ah, Emelianenko, la respuesta me la dio mi perro Mandíbula. Si quieres te lo presento. Creo que le gustaría jugar contigo un rato, porque le caerías mal. Tomate un vaso de agua en polvo, te hará bien para refrescar la mente. Agrégale agua y te lo tomas al seco. Pgimeno >>> <<< Emelianenko RE: CONTENEDORES EN LA ZONA DEL "IMPACTO" - JURKA - 2012-02-14 15:09:29 Pgimeno, sigues borrando posteos. Eres un descarado. Tu ego está enfermo. Eres un tipo emocionalmente inestable. No estás a la altura de mi combate. Estás muerto. Que todo te resulte con tu foro que ya no será el mismo después de mi intervención. PD1. Ayuda a tu amigo con Alzheimer. PD2. Tendrás harto trabajo borrando mis posteos. Chao, Pgimeno. RE: CONTENEDORES EN LA ZONA DEL "IMPACTO" - pgimeno - 2012-02-14 15:21:51 Nota a JURKA: Es la segunda vez que acusas en falso de haberse borrado mensajes sin que se haya borrado nada. La tercera conllevará sanción. RE: CONTENEDORES EN LA ZONA DEL "IMPACTO" - JURKA - 2012-02-14 15:40:55 OK. Si me iré. Es lo que quieres. A esto me refiero cuando digo que borras posteos descaradamente. En cuanto a los que cambias de lugar es sacarlos de su contexto: Es, prácticamente, borrarlos. Ha llegado el momento de dejar el barco porque se está hundiendo. Muere con el, Capitán Pgimeno. PD. Este será el hilo con mas vistas. Te lo aseguro, porque tu estás caduco. Chao, Pgimeno. Espero que sea hasta nunca. Mis peores deseos para ti. RE: CONTENEDORES EN LA ZONA DEL "IMPACTO" - emelianenko - 2012-02-14 18:25:54 Alguien se esta yendo con el rabo entre las piernas, creo que volverá al foro de forosperu donde esta en su garbanzal. Es bueno que sigas los consejos de tu amigo Herco ya que no tienes datos suficientes para debatir con gente que sabe como callarte la boca solo con pruebas fehacientes y no con inventos, aqui eres libre de debatir pero siguiendo las normas y presentando datos fidedignos no meras suposiciones mas aun si ni siquiera te has tomado el trabajo de leerte ni el resumen de los informes finales. "El que se va sin que lo boten, regresa sin que lo llamen" RE: CONTENEDORES EN LA ZONA DEL "IMPACTO" - JURKA - 2012-02-14 18:58:02
RE: CONTENEDORES EN LA ZONA DEL "IMPACTO" - emelianenko - 2012-02-14 18:59:56 Presente RE: CONTENEDORES EN LA ZONA DEL "IMPACTO" - JURKA - 2012-02-14 19:05:00 Tu estás "ausente". RE: CONTENEDORES EN LA ZONA DEL "IMPACTO" - patogonzalez - 2013-07-02 10:39:19 (2011-11-24 19:59:33)pgimeno Escribió: En esta imagen que tu mismo subiste, Pedro, colocaron al contenedor de la derecha. Está claro que no te interesa que estuvieran, como explicabas en varios posts. Pero ahí está. Justo al frente de la "zona de impacto". Lo que queda en evidencia es que el motor izquierdo explotó al impactarlo. De no ser así sería demasiado fantástico ¿no? RE: CONTENEDORES EN LA ZONA DEL "IMPACTO" - patogonzalez - 2013-07-02 10:57:32 El informe oficial dice textualmente (en español) "... el motor izquierdo golpeó el suelo casi al mismo instante en que la nariz de la aeronave golpeó la pared...". (en inglés "...the left engine struck the ground.."), el informe no dice que rozó, sino que golpeó el suelo. Claro que tú, Pedro, propones que el Informe de ASCE puede tener errores.... Pero, ¿tú sabes más que ellos que estuvieron ahí e hicieron los cálculos? Además el impacto fue, según la versión oficial, "casi al mismo instante en que la nariz de la aeronave golpeó el suelo"; es decir, bastantes metros antes de golpear la fachada, incluso antes de golpear el contenedor estacionado a la derecha de la "zona de impacto" (ver imagen arriba. Incluso fotos anteriormente posteadas de los restos de contenedor). También tenemos la declaración del ingeniero que realizó la reconstrucción del Pentágono, en el proyecto "Fenix", que afirmó que encontró delante del agujero del impacto, enterrada a medio metro de profundidad, un pedazo de ala de avión. Como dice Herco: "Si me tomo en serio esa afirmación, tengo no menos que concluir que, teniendo el motor una altura de unos tres metros, más el grueso del ala, más el medio metro que dice el ingeniero, el surco o zanja que debió dejar el motor, porque los motores están debajo y no encima de las alas, debió tener más de tres metros de profundidad, por eso ... la marca que tuvo que haber dejado en el piso no debió ser una raya o una raspadura, sino"... una gran zanja. ¿Acaso, según tú, Pedro, el ingeniero miente descaradamente? ¿Con qué finalidad mintió? ¿Qué ganaba o "quién ganaba" con que él mintiera? RE: CONTENEDORES EN LA ZONA DEL "IMPACTO" - patogonzalez - 2013-07-02 11:05:32 (2012-02-14 02:18:20)pgimeno Escribió: Por cierto, herco se equivoca cuando dice:La imagen es del bordillo, como bien dices, Pedro. Sin embargo, este está bastante distante del muro del Pentágono, lo que significa que con mayor razón el motor izquierdo del Boeing se incrustó en el suelo antes de impactar contra el edificio. En otras palabras, el motor debió dejar una marca en el suelo del Pentágono. Entonces yo te pregunto, ¿Aun crees que el motor no dejó la zanja en el suelo o has cambiado de idea? Zanja que, por lo demás, yo tampoco veo. Detalle: RE: CONTENEDORES EN LA ZONA DEL "IMPACTO" - patogonzalez - 2013-07-02 11:57:19 Pedro, ¿ves las latas arriba del techo del Pentágono?, ¿a qué pueden pertenecer sino es al contenedor que estaba estacionado al lado derecho?
Incluso una de ellas rompió una antena. ¿La ves? Otro dato no menor, es que los "conspiracionistas" (o como se llamen o los llamen) no han investigado estos contenedores, ¿no serán que evitan el tema? Además hay marcas de ceniza que cayó de gran altura. ¿Serán del Boeing cuando explotó? RE: CONTENEDORES EN LA ZONA DEL "IMPACTO" - patogonzalez - 2013-07-02 13:00:52 Misma imagen de arriba. Abajo, a la izquierda, se aprecia una improvisada construcción hecha con palos. Algo contienen en su interior, ¿restos del contenedor izquierdo? Al menos algo especial contienen, de otra manera no se explica tanto trabajo para meter simple basura o restos sacados del interior del Pentágono. RE: CONTENEDORES EN LA ZONA DEL "IMPACTO" - pgimeno - 2013-07-03 02:46:46 (2013-07-02 10:39:19)patogonzalez Escribió: En esta imagen que tu mismo subiste, Pedro, colocaron al contenedor de la derecha.El contenedor lo pinté yo con propósitos ilustrativos. No está en el informe de ASCE del que saqué la imagen. El informe de ASCE lo tienes aquí: http://911research.wtc7.net/cache/pentagon/official/asce_pentagon.pdf Esa imagen la acompañé de este texto (he resaltado una parte importante): (2011-11-24 19:59:33)pgimeno Escribió: La ubicación del contenedor (representada aproximadamente) que estaba ahí los días anteriores, implicaría que las columnas se deberían haber doblado en sentido opuesto, de haber sido el resultado de la explosión del contenedor. (2013-07-02 10:39:19)patogonzalez Escribió: Está claro que no te interesa que estuvieran, como explicabas en varios posts. Pero ahí está. Justo al frente de la "zona de impacto".Porque lo pinté yo. Pero no sé de dónde te sacas que no me interesa que estuvieran. Me da igual que estuvieran. Si no estaban, no nos dice nada. Si estaban, tampoco nos dice nada porque había obras y es normal que hubiera contenedores. Lo que sí es claro es que una posible explosión de un contenedor es completamente inconsistente con los daños observados, por lo tanto, aunque estuvieran, no hay nada sospechoso en ellos. RE: CONTENEDORES EN LA ZONA DEL "IMPACTO" - pgimeno - 2013-07-03 02:54:43 Tras determinar que la cuenta «patogonzalez» pertenece al usuario expulsado JURKA, se ha procedido a su expulsión. Los mensajes fuera de temática han sido eliminados. |