[split] Pentágono - General

[Julio]

JURKA Escribió:La caja negra resultó dañada.

Pregunto: ¿Qué caja negra, si no hubo ningún avión (según tú).

Espera, que me respondo yo mismo:
"La plantaron"

Entonces, vuelvo a preguntar: ¿Y por qué plantaron una caja negra dañada...?

¿Y cómo es que el NTSB obtuvo los datos de vuelo de una caja negra dañada de un avión que nunca se estrelló allí?

Tema dividido desde http://11-s.eu.org/foros/thread-121-post...tml#pid297

Escrito por: pgimeno

[JURKA]

(2011-11-01 00:37:38)Julio Escribió:  Pregunto: ¿Qué caja negra, si no hubo ningún avión (según tú).

Espera, que me respondo yo mismo:
"La plantaron"

Entonces, vuelvo a preguntar: ¿Y por qué plantaron una caja negra dañada...?

¿Y cómo es que el NTSB obtuvo los datos de vuelo de una caja negra dañada de un avión que nunca se estrelló allí?

Vamos en orden, julio. Debes entender bien que el debate aquí es versión oficial versus teoría sobre lo que verdaderamente sucedió (o teoría conspiracionista, como quieras). Por lo mismo puedo decir que, según la VERSIÓN OFICIAL, la caja negra del avión caído en el Pentágono no contenía información, pues ésta había sido borrada.

¿Se entiende a dónde quiero llegar con la respuesta?

P.D. Para ilustrarte un poco más, pigmeno es un DEBUNKER (¿sabes que es un debunker?). Con él y otros debunkers me he encontrado en otras ocasiones y debatido, acaloradamente, ésto y otras cosas. Pigmeno es una persona "pagada" para defender la versión oficial; está obligado a dar información; está obligado a escribir en cuanto foro del 11-S encuentre.... Sin embargo, queramos o no, eso aporta igualmente a esclarecer la verdad; a cotejar puntos de vista. Lo importante, claro está, es no creer tooooodo lo que él y sus colegas dicen, es decir, hay que irse con cuidado con ellos.

[pgimeno]

(2011-11-01 02:06:16)JURKA Escribió:  Vamos en orden, julio. Debes entender bien que el debate aquí es versión oficial versus teoría sobre lo que verdaderamente sucedió (o teoría conspiracionista, como quieras). Por lo mismo puedo decir que, según la VERSIÓN OFICIAL, la caja negra del avión caído en el Pentágono no contenía información, pues ésta había sido borrada.

Esto resulta un poco confuso.

¿Qué versión oficial dice eso? ¿Nos darías alguna referencia que diga tal cosa?

Pero, según tu criterio, entonces los datos de la caja negra no son oficiales, y éstos indican que el avión se estrelló allí.

(2011-11-01 02:06:16)JURKA Escribió:  P.D. Para ilustrarte un poco más, pigmeno es un DEBUNKER (¿sabes que es un debunker?).

Creo que eres tú quien no lo sabe, y te has tragado la propaganda de gente como qbeac y demás. Debunker es cualquiera que rebate una versión; podría traducirse como «rebatidor». Así, los que rebaten las versiones oficiales son debunkers de éstas. Mira por ejemplo el título de esta página: «Debunking the debunkers of the 9/11 Truth Movement». ¿Es el autor un debunker? Claro que lo es; él mismo dice que está debunking. Hacer una búsqueda en google por 9/11 debunking debunker también resulta ilustrativo.

(2011-11-01 02:06:16)JURKA Escribió:  Pigmeno es una persona "pagada" para defender la versión oficial; está obligado a dar información; está obligado a escribir en cuanto foro del 11-S encuentre...

¿Crees sinceramente que los presuntos perpetradores invertirían dinero para pagar a gente para debatir en foros de internet? ¿Tan desconectado de la realidad estás? No sé si te das cuenta de que los racionalistas sabemos que la batalla contra la sinrazón es una batalla perdida, porque estamos luchando contra un instinto humano bien arraigado (sintetizado de forma genial en la famosa imagen rotulada «I want to believe»). ¿Por qué alguien invertiría dinero en una batalla perdida?

En otro orden de cosas, mi nombre es Pedro; mi apellido es Gimeno. De ahí, P. Gimeno o PGimeno o pgimeno. Si vuelves a escribir mi nick incorrectamente, se considerará una acción ofensiva violando la Regla 1, por lo que tendrás que atenerte a las acciones disciplinarias correspondientes. Puedes llamarme Pedro o Gimeno si lo prefieres.

[Julio]

(2011-11-01 02:06:16)JURKA Escribió:  Vamos en orden, julio. Debes entender bien que el debate aquí es versión oficial versus teoría sobre lo que verdaderamente sucedió (o teoría conspiracionista, como quieras). Por lo mismo puedo decir que, según la VERSIÓN OFICIAL, la caja negra del avión caído en el Pentágono no contenía información, pues ésta había sido borrada.

¿Se entiende a dónde quiero llegar con la respuesta?

Supongo que quieres llegar a evitar pensar sobre tus propias contradicciones. Me sorprende que no se te encienda una luz roja de alarma ante el hecho de que según la versión oficial que te han contado la presunta caja negra estuviera dañada, pero por otro lado, el NTSB (supongo que se considerará fuente oficial) haya reconstruido el vuelo a partir de los datos de la caja negra.

¿De verdad no ves la contradicción? ¿por qué no pruebas leer tú mismo la versión oficial en vez de dejar que te la cuenten? Y con ello no estoy asumiendo que te la tengas que creer, o defender, sólo que tendrás la información de primera mano sobre lo que dice la VO sobre las cajas negras,y no lo que te dicen que la VO dice.

[pgimeno]

(2011-11-01 02:06:16)JURKA Escribió:  según la VERSIÓN OFICIAL, la caja negra del avión caído en el Pentágono no contenía información, pues ésta había sido borrada.

Aprovecho para aclarar el malentendido que Jurka parece tener. Los aviones comerciales llevan dos cajas negras: FDR (Flight Data Recorder, grabador de datos de vuelo) y CVR (Cabin Voice Recorder, grabador de voz en cabina).

En el WTC, no se encontró ninguna de las dos cajas negras de ninguno de los dos aviones (es decir, se perdieron en total cuatro). En Shanksville se encontraron y recuperaron ambas. En el Pentágono se encontraron ambas, pero el CVR quedó en un estado irrecuperable. No es que se borró, es que quedó destruido:




El FDR, en cambio, quedó en un estado usable:




Los datos del FDR extraídos por el NTSB, el organismo que investiga los accidentes aéreos, se pueden ver en este vídeo:


http://video.google.com/videoplay?docid=...4366443405

En realidad, ese vídeo incluye únicamente el último vuelo, el correspondiente al Pentágono, aunque en el FDR había registrados varios vuelos anteriores, creo que unos 10 o 12 más.

[pgimeno]

Respecto al vídeo con los datos del FDR:

Entre el minuto 0:36 y el 0:39 del mismo se produce el secuestro. Sobre el minuto 0:39 comienza el giro de media vuelta que le lleva hacia el Pentágono y durante el cual el transpondedor es desconectado. Al final del mismo comienza el descenso y la búsqueda del Pentágono por parte del piloto. Cuando lo ve, se da cuenta de que está demasiado alto para embestirlo desde esa altura e inicia un descenso espiral (minuto 1:18:30 aprox.). Esto es especular, pero creo que primero se alinea con el mismo (en el minuto 1:17) con la intención de atacar desde esa posición y luego se da cuenta de que no puede desde ahí (la velocidad que ganaría si lo intentara le haría perder el control del avión), así que viendo que de lo contrario se pasaría de largo, cambia de opinión e inicia el giro. Se aprecia cómo reduce el motor antes de iniciarlo, empezando a unos 300 nudos pero la mayoría del giro se realiza alrededor de los 280 nudos. Completa el giro en el minuto 1:21:30 aprox. (3 minutos), lo cual está sobradamente dentro de la capacidad del avión; pone potencia al máximo y se lanza contra su objetivo.

Los últimos 4 segundos no están registrados en el vídeo. Fueron decodificados por un investigador independiente que pidió los datos crudos extraídos del FDR y se hizo su propio decodificador para extraerlos. Este investigador no se creía la versión oficial de partida, pero no partía de que es falsa, sino que intentó averiguar si era verdadera o falsa. En lo tocante al Pentágono, determinó que la versión oficial era la única coherente y que el resto de teorías no tenían sentido en vista de los datos. Y no es el único; Russell Pickering, famoso por mantener una página repleta de información sobre el Pentágono llamada pentagonresearch.com (ahora desaparecida, pero aún disponible en Web Archive), también cambió de opinión respecto a qué impactó allí tras una visita al Pentágono in situ. (Referencia). Jim Hoffman también está de acuerdo en que impactó un avión, y afirma que la teoría del misil fue en realidad un anzuelo lanzado por las autoridades para que los más irracionales picaran en él y así desacreditar los movimientos por la verdad. Sus esfuerzos por descubrir la verdad a quienes han picado han sido en vano.

[JURKA]

(2011-11-01 12:07:53)pgimeno Escribió:  Esto resulta un poco confuso.

¿Qué versión oficial dice eso? ¿Nos darías alguna referencia que diga tal cosa?

Pero, según tu criterio, entonces los datos de la caja negra no son oficiales, y éstos indican que el avión se estrelló allí.

(2011-11-01 02:06:16)JURKA Escribió:  P.D. Para ilustrarte un poco más, pigmeno es un DEBUNKER (¿sabes que es un debunker?).

Creo que eres tú quien no lo sabe, y te has tragado la propaganda de gente como qbeac y demás. Debunker es cualquiera que rebate una versión; podría traducirse como «rebatidor». Así, los que rebaten las versiones oficiales son debunkers de éstas. Mira por ejemplo el título de esta página: «Debunking the debunkers of the 9/11 Truth Movement». ¿Es el autor un debunker? Claro que lo es; él mismo dice que está debunking. Hacer una búsqueda en google por 9/11 debunking debunker también resulta ilustrativo.

(2011-11-01 02:06:16)JURKA Escribió:  Pigmeno es una persona "pagada" para defender la versión oficial; está obligado a dar información; está obligado a escribir en cuanto foro del 11-S encuentre...

¿Crees sinceramente que los presuntos perpetradores invertirían dinero para pagar a gente para debatir en foros de internet? ¿Tan desconectado de la realidad estás? No sé si te das cuenta de que los racionalistas sabemos que la batalla contra la sinrazón es una batalla perdida, porque estamos luchando contra un instinto humano bien arraigado (sintetizado de forma genial en la famosa imagen rotulada «I want to believe»). ¿Por qué alguien invertiría dinero en una batalla perdida?

En otro orden de cosas, mi nombre es Pedro; mi apellido es Gimeno. De ahí, P. Gimeno o PGimeno o pgimeno. Si vuelves a escribir mi nick incorrectamente, se considerará una acción ofensiva violando la Regla 1, por lo que tendrás que atenerte a las acciones disciplinarias correspondientes. Puedes llamarme Pedro o Gimeno si lo prefieres.

Pedro, tienes toda la razón, estoy confundiendo las cosas.

En vista de que aquel que defiende la versión oficial y recibe un sueldo por ello no tiene nombre, le pondré uno: Editado por pgimeno:Eliminadas palabras injuriosas en violación de la Regla 1

Gimeno, siendo que este es un hilo general, ¿qué opinas de este video? ¿Serán errores de la era digital?

Editado por pgimeno:

Eliminado vídeo sin relación con el Pentágono, en violación de la Regla 4 y la Regla 12

[JURKA]

Cita de Pgimeno: "¿Crees sinceramente que los presuntos perpetradores invertirían dinero para pagar a gente para debatir en foros de internet? ¿Tan desconectado de la realidad estás? No sé si te das cuenta de que los racionalistas sabemos que la batalla contra la sinrazón es una batalla perdida, porque estamos luchando contra un instinto humano bien arraigado (sintetizado de forma genial en la famosa imagen rotulada «I want to believe»). ¿Por qué alguien invertiría dinero en una batalla perdida?"

Fui militar y trabajé en el departamento de ayuda a la instrucción con información clasificada y personal de inteligencia militar. Por esta razón te digo que tu crees que no le pagan a gente para "debatir" en foros de internet, pero yo te ASEGURO que si se hace.

¿Aun vives dentro del cascarón?

Editado por pgimeno:

Eliminado vídeo sin relación con el Pentágono en violación de la Regla 4 y la Regla 12

[pgimeno]

(2011-11-26 20:57:16)JURKA Escribió:  Fui militar y trabajé en el departamento de ayuda a la instrucción con información clasificada y personal de inteligencia militar. Por esta razón te digo que tu crees que no le pagan a gente para "debatir" en foros de internet, pero yo te ASEGURO que si se hace.

Pues ya me explicarás por qué se preocupan de lo que cuatro «mataos» en un foro puedan elucubrar. Y si realmente hicieran eso, pregúntate qué clase de medios pondrían, porque a juzgar por el resultado, como ya he dicho, es una batalla perdida, porque la gente como tú «quiere creer». Quiere odiar a Bush, y cuando les dan motivos para odiarle más aún por el 11-S, pues se lo tragan con mucha facilidad. Yo odio a Bush, y hay mucho que echarle en cara, pero vistas las pruebas, la ejecución del 11-S no es una de esas cosas.

La verdad, si el ejército realmente hiciera eso que dices, apuesto a que lo harían de una forma mucho más eficaz, o se convencerían pronto de que es inútil malgastar recursos en ello.

[emelianenko]

(2011-11-01 02:06:16)JURKA Escribió:  P.D. Para ilustrarte un poco más, pigmeno es un DEBUNKER (¿sabes que es un debunker?). Con él y otros debunkers me he encontrado en otras ocasiones y debatido, acaloradamente, ésto y otras cosas. Pigmeno es una persona "pagada" para defender la versión oficial; está obligado a dar información; está obligado a escribir en cuanto foro del 11-S encuentre.... Sin embargo, queramos o no, eso aporta igualmente a esclarecer la verdad; a cotejar puntos de vista. Lo importante, claro está, es no creer tooooodo lo que él y sus colegas dicen, es decir, hay que irse con cuidado con ellos.

Que gracioso, tipica respuesta de alguien que quiere desviar la respuesta (a la pregunta de julio) atacando a alguien y evitando la respuesta camuflandola y esperando solo la respuesta al ataque, no debiste caer en esa trampilla pgimeno

[JURKA]

(2012-01-24 21:12:32)emelianenko Escribió:  Que gracioso, tipica respuesta de alguien que quiere desviar la respuesta (a la pregunta de julio) atacando a alguien y evitando la respuesta camuflandola y esperando solo la respuesta al ataque, no debiste caer en esa trampilla pgimeno

Pgimeno cae en todas mis trampillas, porque es poco pillito.

[pgimeno]

El silencio es ensordecedor.

Y confirma que no existe ninguna teoría alternativa que explique todas las pruebas.

[JURKA]

Estoy que me leo todo eso al ritmo tuyo. Que ingenuo eres, Pgimeno.

[JURKA]

Pgimeno, apuesto que no sabes que ese trozo no estuvo allí desde el comienzo. Mas podría decirte que nunca estuvo.

http://11-s.eu.org/11-s/pgimeno-restos1.jpg

[emelianenko]

mira que ponerse a inventar hipotesis cuando ni siquiera ha leido la historia oficial, que tal cuajo

[JURKA]

(2012-02-14 00:59:53)emelianenko Escribió:  mira que ponerse a inventar hipotesis cuando ni siquiera ha leido la historia oficial, que tal cuajo

¿Sabían que un video deja en evidencia que desde el comienzo ese trozo nunca estuvo allí?

¡JA! No tienen ni idea de lo que hablo, pero se jactan de saber todo lo referente a la VO.

Uds. son ratones de biblioteca. Devoran todo, pero no razonan nada.

[pgimeno]

Sé que fue movido, lo cual es diferente de que nunca estuvo allí. No espero que entiendas la diferencia.

¿Qué hay de todo lo demás? Por ahora son 15 puntos que enumeran pruebas. ¿Cómo cuadra tu teoría de los contenedores con todas esas pruebas?

[JURKA]

(2012-02-14 02:20:09)pgimeno Escribió:  Sé que fue movido, lo cual es diferente de que nunca estuvo allí. No espero que entiendas la diferencia.

¿Qué hay de todo lo demás? Por ahora son 15 puntos que enumeran pruebas. ¿Cómo cuadra tu teoría de los contenedores con todas esas pruebas?

Pgimeno, dices que sabes "que fue movido". ¿Quieres decir que cayó allí?

Con calma, Pgimeno. Desde aquí siento tu nerviosismo.

Vamos a ir en orden.

[pgimeno]

(2012-02-14 02:25:39)JURKA Escribió:  Pgimeno, dices que sabes "que fue movido". ¿Quieres decir que cayó allí?

Quiero decir que se ve en diferentes posiciones en distintas fotografías.

[JURKA]

Sé que fue movido, no tiene nada que ver con quiero decir que se ve en diferentes posiciones en distintas fotografías.

Lo último, lo sabe hasta mi perro "Mandíbula".

[JURKA]

No te alteres. Solo es una conversación.

Esta imagen es oficial, ¿cierto?

[pgimeno]

(2012-02-14 02:52:53)JURKA Escribió:  Esta imagen es oficial, ¿cierto?

No. Está elaborada por el equipo de ingenieros civiles que se encargaron del análisis forense de los daños al Pentágono. Éstos no constituyen un organismo oficial. ¿Qué tiene que ver esa imagen con los contenedores?

[JURKA]

Estaba viendo detalles de la posición del avión con respecto a los contenedores. ¿Algún problema con eso?

[emelianenko]

(2012-02-14 01:06:12)JURKA Escribió:  ¿Sabían que un video deja en evidencia que desde el comienzo ese trozo nunca estuvo allí?

¡JA! No tienen ni idea de lo que hablo, pero se jactan de saber todo lo referente a la VO.

Uds. son ratones de biblioteca. Devoran todo, pero no razonan nada.

en tu caso razonas mucho pero no lees nada XD (razonamiento vacuo)

Se que ciertos objetos fueron movidos de su sitio original para permitir el paso de los camiones de bomberos y personal de rescate ya que la prioridad era apagar el incendio, ¿que hay de raro en eso? sucede en todos los siniestros, ya te veo diciendo "pero no debieron mover nada ya que se esta alterando la escena del crimen", pero cuando se trata de vidas humanas el resto es innecesario, ¿o no?

[JURKA]

La CIA levantó esos trozos porque las víctimas podían pincharse los cayos de los pies.

[JURKA]

(2012-02-14 02:20:09)pgimeno Escribió:  Sé que fue movido, lo cual es diferente de que nunca estuvo allí. No espero que entiendas la diferencia.

¿Qué hay de todo lo demás? Por ahora son 15 puntos que enumeran pruebas. ¿Cómo cuadra tu teoría de los contenedores con todas esas pruebas?

Cuando dijiste esto, te referías al trozo que se ve atrás de los agentes.

No te corras. ¿Ahora dudas? ¿Qué tanto sabes de ellos?

[JURKA]

(2012-02-14 02:20:09)pgimeno Escribió:  ¿Qué hay de todo lo demás? Por ahora son 15 puntos que enumeran pruebas. ¿Cómo cuadra tu teoría de los contenedores con todas esas pruebas?

Ja. Nisiquiera sabes de lo que hablas. Repites como un loro todo lo que dice la VO. Pero no tienes nada personal en el cerebro. Solo recuerdos y nada mas.

[pgimeno]

(2012-02-14 05:10:23)JURKA Escribió:  La CIA levantó esos trozos porque las víctimas podían pincharse los cayos de los pies.

¿La CIA? Tú has visto muchas películas. ¿De dónde te sacas que esos son de la CIA?

[pgimeno]

(2012-02-14 02:40:30)JURKA Escribió:  Sé que fue movido, no tiene nada que ver con quiero decir que se ve en diferentes posiciones en distintas fotografías.

Entonces, ¿cómo funciona la cosa?

Si en dos fotografías distintas aparece en lugares distintos, ¿eso quiere decir que las fotografías fueron falsificadas, o que fue movido?

Explícanos.

[pgimeno]

(2012-02-14 05:18:44)JURKA Escribió:  Repites como un loro todo lo que dice la VO.

Falso. Presento datos y pruebas. Tus aportes se limitan a «repites la VO» o a «esa prueba es falsa». No demuestras nada, sólo tus palabras, pero no demuestras la falsedad de los datos que aporto. Y como dijo Cristopher Hitchens, «lo que puede ser afirmado sin evidencia puede también ser rechazado sin evidencia».

Y lo irónico es que de eso mismo me acusas a mí.

Hasta ahora, no has dado un solo dato que demuestre que el impacto es incompatible con un avión, pese a que no estás dispuesto a considerar eso como hipótesis.

[emelianenko]

(2012-02-14 05:10:23)JURKA Escribió:  La CIA levantó esos trozos porque las víctimas podían pincharse los cayos de los pies.

no solo cayos, tambien neumaticos, mangueras, etc, ¿o crees que van a pasar encima de todos esos restos de metales???

[JURKA]

(2012-02-14 02:40:30)JURKA Escribió:  Pgimeno: Sé que fue movido, no tiene nada que ver con quiero decir que se ve en diferentes posiciones en distintas fotografías.

Lo último, lo sabe hasta mi perro "Mandíbula".

Eres un incongruente como tu socio (el tal no se cuanto que tiene un nombre que parece trabalengua y que espero mi perro Mandíbula conozca luego para que juegue con el).

[pgimeno]

(2012-02-14 15:10:56)pgimeno Escribió:  Entonces, ¿cómo funciona la cosa?

Si en dos fotografías distintas aparece en lugares distintos, ¿eso quiere decir que las fotografías fueron falsificadas, o que fue movido?

Explícanos.

[JURKA]

Editado por pgimeno:

Editado por civismo

[emelianenko]

(2012-02-14 18:13:19)JURKA Escribió:  Eres un incongruente como tu socio (el tal no se cuanto que tiene un nombre que parece trabalengua y que espero mi perro Mandíbula conozca luego para que juegue con el).

jajaja, a mi me dices incongruente cuando el unico que se contradice aqui eres tu, y seguro que con mandibulas me lo pasaria groso y podriamos entablar conversaciones largas e interesantisimas ya que es el "cerebro" del grupo

[JURKA]

Editado por julio:

Editado por Regla 1

[emelianenko]

Editado por Julio:

Editado por Regla 1

[Julio]

No se tolerarán más violaciones de reglas. Cíñanse al tema del hilo

Escrito por: Julio

[JURKA]

Este es el hilo basura de 11S: Análisis criticado. JA! Perdió toda seriedad.

[emelianenko]

Pobrecito Jurka, como se dice "cuando se acaban los argumentos empiezan los adjetivos", suerte en tu "cruzada".