JURKA Escribió:La caja negra resultó dañada.

(2011-11-01 00:37:38)Julio Escribió:  Pregunto: ¿Qué caja negra, si no hubo ningún avión (según tú).

Espera, que me respondo yo mismo:
"La plantaron"

Entonces, vuelvo a preguntar: ¿Y por qué plantaron una caja negra dañada...?

¿Y cómo es que el NTSB obtuvo los datos de vuelo de una caja negra dañada de un avión que nunca se estrelló allí?

(2011-11-01 02:06:16)JURKA Escribió:  Vamos en orden, julio. Debes entender bien que el debate aquí es versión oficial versus teoría sobre lo que verdaderamente sucedió (o teoría conspiracionista, como quieras). Por lo mismo puedo decir que, según la VERSIÓN OFICIAL, la caja negra del avión caído en el Pentágono no contenía información, pues ésta había sido borrada.

(2011-11-01 02:06:16)JURKA Escribió:  P.D. Para ilustrarte un poco más, pigmeno es un DEBUNKER (¿sabes que es un debunker?).

(2011-11-01 02:06:16)JURKA Escribió:  Pigmeno es una persona "pagada" para defender la versión oficial; está obligado a dar información; está obligado a escribir en cuanto foro del 11-S encuentre...

(2011-11-01 02:06:16)JURKA Escribió:  Vamos en orden, julio. Debes entender bien que el debate aquí es versión oficial versus teoría sobre lo que verdaderamente sucedió (o teoría conspiracionista, como quieras). Por lo mismo puedo decir que, según la VERSIÓN OFICIAL, la caja negra del avión caído en el Pentágono no contenía información, pues ésta había sido borrada.

¿Se entiende a dónde quiero llegar con la respuesta?

(2011-11-01 02:06:16)JURKA Escribió:  según la VERSIÓN OFICIAL, la caja negra del avión caído en el Pentágono no contenía información, pues ésta había sido borrada.

(2011-11-01 12:07:53)pgimeno Escribió:  Esto resulta un poco confuso.

¿Qué versión oficial dice eso? ¿Nos darías alguna referencia que diga tal cosa?

Pero, según tu criterio, entonces los datos de la caja negra no son oficiales, y éstos indican que el avión se estrelló allí.

(2011-11-01 02:06:16)JURKA Escribió:  P.D. Para ilustrarte un poco más, pigmeno es un DEBUNKER (¿sabes que es un debunker?).

Creo que eres tú quien no lo sabe, y te has tragado la propaganda de gente como qbeac y demás. Debunker es cualquiera que rebate una versión; podría traducirse como «rebatidor». Así, los que rebaten las versiones oficiales son debunkers de éstas. Mira por ejemplo el título de esta página: «Debunking the debunkers of the 9/11 Truth Movement». ¿Es el autor un debunker? Claro que lo es; él mismo dice que está debunking. Hacer una búsqueda en google por 9/11 debunking debunker también resulta ilustrativo.

(2011-11-01 02:06:16)JURKA Escribió:  Pigmeno es una persona "pagada" para defender la versión oficial; está obligado a dar información; está obligado a escribir en cuanto foro del 11-S encuentre...

¿Crees sinceramente que los presuntos perpetradores invertirían dinero para pagar a gente para debatir en foros de internet? ¿Tan desconectado de la realidad estás? No sé si te das cuenta de que los racionalistas sabemos que la batalla contra la sinrazón es una batalla perdida, porque estamos luchando contra un instinto humano bien arraigado (sintetizado de forma genial en la famosa imagen rotulada «I want to believe»). ¿Por qué alguien invertiría dinero en una batalla perdida?

En otro orden de cosas, mi nombre es Pedro; mi apellido es Gimeno. De ahí, P. Gimeno o PGimeno o pgimeno. Si vuelves a escribir mi nick incorrectamente, se considerará una acción ofensiva violando la Regla 1, por lo que tendrás que atenerte a las acciones disciplinarias correspondientes. Puedes llamarme Pedro o Gimeno si lo prefieres.

(2011-11-26 20:57:16)JURKA Escribió:  Fui militar y trabajé en el departamento de ayuda a la instrucción con información clasificada y personal de inteligencia militar. Por esta razón te digo que tu crees que no le pagan a gente para "debatir" en foros de internet, pero yo te ASEGURO que si se hace.

(2011-11-01 02:06:16)JURKA Escribió:  P.D. Para ilustrarte un poco más, pigmeno es un DEBUNKER (¿sabes que es un debunker?). Con él y otros debunkers me he encontrado en otras ocasiones y debatido, acaloradamente, ésto y otras cosas. Pigmeno es una persona "pagada" para defender la versión oficial; está obligado a dar información; está obligado a escribir en cuanto foro del 11-S encuentre.... Sin embargo, queramos o no, eso aporta igualmente a esclarecer la verdad; a cotejar puntos de vista. Lo importante, claro está, es no creer tooooodo lo que él y sus colegas dicen, es decir, hay que irse con cuidado con ellos.

(2012-01-24 21:12:32)emelianenko Escribió:  Que gracioso, tipica respuesta de alguien que quiere desviar la respuesta (a la pregunta de julio) atacando a alguien y evitando la respuesta camuflandola y esperando solo la respuesta al ataque, no debiste caer en esa trampilla pgimeno

(2012-02-14 00:59:53)emelianenko Escribió:  mira que ponerse a inventar hipotesis cuando ni siquiera ha leido la historia oficial, que tal cuajo

(2012-02-14 02:20:09)pgimeno Escribió:  Sé que fue movido, lo cual es diferente de que nunca estuvo allí. No espero que entiendas la diferencia.

¿Qué hay de todo lo demás? Por ahora son 15 puntos que enumeran pruebas. ¿Cómo cuadra tu teoría de los contenedores con todas esas pruebas?

(2012-02-14 02:25:39)JURKA Escribió:  Pgimeno, dices que sabes "que fue movido". ¿Quieres decir que cayó allí?

(2012-02-14 02:52:53)JURKA Escribió:  Esta imagen es oficial, ¿cierto?

(2012-02-14 01:06:12)JURKA Escribió:  ¿Sabían que un video deja en evidencia que desde el comienzo ese trozo nunca estuvo allí?

¡JA! No tienen ni idea de lo que hablo, pero se jactan de saber todo lo referente a la VO.

Uds. son ratones de biblioteca. Devoran todo, pero no razonan nada.

(2012-02-14 02:20:09)pgimeno Escribió:  Sé que fue movido, lo cual es diferente de que nunca estuvo allí. No espero que entiendas la diferencia.

¿Qué hay de todo lo demás? Por ahora son 15 puntos que enumeran pruebas. ¿Cómo cuadra tu teoría de los contenedores con todas esas pruebas?

(2012-02-14 02:20:09)pgimeno Escribió:  ¿Qué hay de todo lo demás? Por ahora son 15 puntos que enumeran pruebas. ¿Cómo cuadra tu teoría de los contenedores con todas esas pruebas?

(2012-02-14 05:10:23)JURKA Escribió:  La CIA levantó esos trozos porque las víctimas podían pincharse los cayos de los pies.

(2012-02-14 02:40:30)JURKA Escribió:  Sé que fue movido, no tiene nada que ver con quiero decir que se ve en diferentes posiciones en distintas fotografías.

(2012-02-14 05:18:44)JURKA Escribió:  Repites como un loro todo lo que dice la VO.

(2012-02-14 05:10:23)JURKA Escribió:  La CIA levantó esos trozos porque las víctimas podían pincharse los cayos de los pies.

(2012-02-14 02:40:30)JURKA Escribió:  Pgimeno: Sé que fue movido, no tiene nada que ver con quiero decir que se ve en diferentes posiciones en distintas fotografías.

Lo último, lo sabe hasta mi perro "Mandíbula".

(2012-02-14 15:10:56)pgimeno Escribió:  Entonces, ¿cómo funciona la cosa?

Si en dos fotografías distintas aparece en lugares distintos, ¿eso quiere decir que las fotografías fueron falsificadas, o que fue movido?

Explícanos.

(2012-02-14 18:13:19)JURKA Escribió:  Eres un incongruente como tu socio (el tal no se cuanto que tiene un nombre que parece trabalengua y que espero mi perro Mandíbula conozca luego para que juegue con el).

(2013-06-25 16:07:46)patogonzalez Escribió:  Otra duda que tengo, es que el fotograma 2 (el primero de la explosión del impacto y que coloco abajo), según entiendo, no se podría producir por una explosión por combustible, sino por el uso de explosivos, por muy fuerte (800 kilómetros por hora) que impactara el Boeing contra la fachada. Además, esos 5 fotogramas que vieron la luz pública el 2002, lo hicieron en extrañas circunstancias (pues circularon extraoficialmente) tienen mal la hora (como bien todos sabemos), pero los videos que presentó el FBI no poseen la hora, lo que me da a entender que verdaderamente grabaron sin la hora, lo que es extraño, por decirlo menos, pues es clave que la posean (es parte de su función).

http://thewebfairy.com/nerdcities/Hufschmid/eh28s.jpg

Otra cosa que también me intriga enormemente es que la parte de la explosión que sale del interior del edificio, debió salir por alguna parte. Como bien sabemos, no salió por el techo, pues no se destruyó al momento del impacto (09:37:46), sino una vez que se derrumbó parte de la estructura del Pentágono (10:10). Entonces, no queda más que asumir que salió de las murallas del tercero, cuarto y quinto piso del corredor 4, entre los anillos D y E, y de las murallas de los mismos pisos del pasillo central (por no tener un mejor nombre), ubicado entre los anillos D y E, y al centro de los corredores 4 y 5. Así parece evidenciarlo las fotografías.

Lo interesante es que la explosión, para salir por esas murallas, debió desplazarse por algún lado, siendo lo más lógico que lo hiciera por las escaleras de acceso a los pisos. Pero eso es demasiado pedir para una explosión por combustible. Y sin considerar que, también, se elevó varios metros sobre el edificio y con una potencia similar a la que se produce en el exterior (fachada) al aire libre.

Eso por el momento.

Saludos.

(2013-06-25 18:48:21)pgimeno Escribió:  ¿Cómo ves «claramente» que viene del interior? Yo veo que la deflagración se extiende principalmente hacia el lado opuesto a la fachada, porque en el otro lado la tapa la fachada. En la parte superior, deja de encontrar resistencia y se expande también hacia el interior del Pentágono. Dilatación de gases y esas cosas. No lo veo ni mucho menos salir del interior. Si hubiera sido así, habría víctimas e incendios en los pisos superiores. No las hubo.

(2013-06-25 19:29:11)patogonzalez Escribió:  Fotograma 1 de la explosión. La parte de la explosión, que creo sale del interior del edificio, es totalmente vertical (de eso no cabe la menor duda) y su eje central no proviene de la fachada. Es cosa de colocar una línea vertical al medio de esta para que se evidencie (lamentablemente no tengo un programa gráfico para editarlas).

Observa bien la parte que yo digo sale del interior del Pentágono. Notarás que las esquirlas que están bien cerca de ella también suben verticalmente (es cosa de hacer un acercamiento). Verás que coinciden con el interior del edificio, no con la fachada.

Además, si a la imagen se le diera un altocontraste, notarías que la explosión se divide en dos partes: una corresponde a la fachada y la otra sale del interior del edificio.

Espero haberme expresado bien.

(2013-06-25 19:29:11)patogonzalez Escribió:  Nota al margen: intenté colocar un mensaje en el otro hilo que colocaste arriba, pero no me lo aceptó, por eso volví a colocarlo acá.

(2013-06-25 20:04:49)patogonzalez Escribió:  No olvides que hubo cerca de 100 heridos. No sabemos si fueron todos del primero y segundo pisos. Además, esa parte estaba bastante vacía por la renovación que había concluido recientemente. Por lo tanto, es posible que no hubiera mucha gente en los pisos superiores, lo cual, pudo aminorar aún más la cantidad de víctimas.

(2013-06-25 18:42:31)patogonzalez Escribió:  Los videos no son muy ilustrativos a mi parecer.

(2013-06-25 23:18:24)pgimeno Escribió:  ... Respecto a lo del alto contraste, yo no veo nada parecido, aunque estoy usando el vídeo completo, que tiene mayor calidad, no los fotogramas que hay por ahí que están claramente editados.

(2012-05-06 00:28:05)JURKA Escribió:  ESTELA DEL BOEING MAL MONTADA O MAL BORRADA EN LOS 5 FOTOGRAMAS

Editado por pgimeno:

Eliminada imagen enlazada sin permiso del alojamiento

Detalle fotograma 2.

Editado por pgimeno:

Eliminada imagen enlazada sin permiso del alojamiento

Detalle fotograma 5.

Editado por pgimeno:

Eliminada imagen enlazada sin permiso del alojamiento

(2013-06-25 18:42:31)patogonzalez Escribió:  Los videos no son muy ilustrativos a mi parecer.

En el fotograma 1 de la explosión, se ve claramente que parte de esta sale desde el interior del edificio (observa bien al lado izquierdo). Además, en los siguientes fotogramas, las bolas de fuego también son completamente separadas y siguen su propia evolución.

(2013-06-25 18:43:38)pgimeno Escribió:  hilo: http://11-s.eu.org/foros/thread-148.html

(2013-07-01 19:41:29)patogonzalez Escribió:  No puedes asegurar que los fotogramas que circulan están editados. Yo tengo una copia que circuló el 2002 y con excelente resolución. Y si están editados fue por quienes los filtraron.

(2013-07-01 21:57:28)patogonzalez Escribió:  ¿Qué significa sin permiso del alojamiento?

Cita:Lee la Regla 5 en las normas del foro que aceptaste al registrarte.

(2013-07-01 22:49:39)pgimeno Escribió:  No digo lo contrario. Obviamente alguien añadió las leyendas.

(2013-07-02 00:55:08)patogonzalez Escribió:  Copyright.

Eso significa que no podré mostrar los fotogramas. Sin embargo ¿supongo que los tienes en tu poder como para poder conversar sobre ellos?

(2013-07-02 00:55:08)patogonzalez Escribió:  

(2013-07-01 22:49:39)pgimeno Escribió:  No digo lo contrario. Obviamente alguien añadió las leyendas.

Pero no sólo colocaron las leyendas en los 5 fotogramas, sino que además se manipularon las imágenes. Si miras, pixel por pixel, los fotogramas 2, 3, 4 y 5, específicamente al rededor de la caja que contiene a la CCTV 1, notarás que el bucle de vapor de agua que habría dejado el motor derecho del motor del Boeing está mal integrado (borrado).

Me imagino que no verás dichos retoques, ¿o me equivoco?

(2013-07-02 05:03:12)patogonzalez Escribió:  Uuuuf. La verdad es que por el momento no quiero escribir nada, porque aun tengo algunos cabos sueltos....

(2013-07-02 21:52:14)Julio Escribió:  No me extraña que los tengas sueltos, si en vez de centrarte te dedicas a tocar todos los palos: fotogramas de la CCTV, los daños de la fachada, el FDR, el radar, los testigos, la trayectoria alternativa...

Te sugeriría que fueras uno por uno, y no atacar todo a la vez. Ya sabes que el que mucho abarca, poco aprieta.

Saludos.

(2013-07-02 10:25:06)patogonzalez Escribió:  En este artículo ( http://11-s.eu.org/11-s/Testigos%20AA77 ) no consideran a los testigos que dicen haber visto al Boeing golpeando el suelo antes de impactar contra la fachada, ¿por qué?

(2013-07-02 14:28:28)patogonzalez Escribió:  Pedro, ¿cómo explicas que los marcos de las ventanas del segundo piso del anillo C quedaran doblados hacia afuera, considerando que el Boeing impactó mayormente en el primer piso?

http://3.bp.blogspot.com/_j1WCY4T_2yI/RkpZmGPC6AI/AAAAAAAAA5M/rb-MAVUpYVQ/s1600/alley+shot++3.jpg

(2013-07-02 14:28:28)patogonzalez Escribió:  ALGO ANDA MAL ¿CIERTO, PEDRO?