[split] Los trillones del Pentágono

[pgimeno]

(2011-09-04 22:50:27)JURKA Escribió:  Rumsfeld habló en persona el 10 de septiembre de 2001. Antes lo hacían sus delegados.

Entonces, para cerrar el caso:

1) Rumsfeld sí dijo (traducido): "no se puede realizar un seguimiento 2,3 billón dólares en las transacciones" el 10 DE SEPTIEMBRE DE 2001.

Rumsfeld sí dijo eso en esa fecha, en un discurso (que no en una declaración) ante el congreso. Pero, puesto que el conocimiento sobre los 2,3 billones de dólares es muy anterior (en 1999 se realizó la auditoría, y salió a la luz pública a lo sumo en marzo de 2000), no se puede establecer una conexión causa-efecto entre la fecha del discurso de Rumsfeld y el 11-S.

Además, puesto que la cifra de 2,3 billones se había reducido a 700.000 millones en febrero de 2002, sólo cinco meses después del atentado, la afirmación que haces al principio pierde toda su base. Me refiero a esta afirmación:

(2011-09-04 08:28:06)JURKA Escribió:  El motivo fue destruir la información que estaba acumulando el Departamamento de Contabilidad de la U.S. Navy sobre el paradero de 2.300 trillones de dólares en transaccines bursátiles.

Además, esos 2,3 billones no tenían nada que ver con transacciones bursátiles. Eso es otra afirmación carente de base.

(2011-09-04 23:12:30)JURKA Escribió:  Tampoco puedes afirmar al 100% que no sea asi. Careces de la información para decir "falsa".

Sigue siendo tu palabra contra los hechos. Por poder, puedes afirmar lo que quieras, pero si no lo pruebas seguirá siendo una afirmación sin base. La diferencia es que tú afirmas algo que no sabes como si fuera un hecho, y yo soy más sincero y digo que no hay base para pensar que sea así, no que no es así, puesto que no se sabe. Es como si dices que existe un unicornio rosa invisible; yo no afirmo que no existe, puesto que no puedo saberlo con certeza, sino que sólo afirmo que probablemente no existe.

Ahora, ¿puedes demostrar que la zona más afectada fue «el Departamento de Contabilidad de la U.S. Navy que investigaba el paradero de los trillones de dólares»? Te recuerdo que Rumsfeld dice a renglón seguido que la información está almacenada «en docenas de sistemas tecnológicos que son inaccesibles o incompatibles» repartidos «piso a piso»

Si no puedes demostrarlo, entonces nombrarlo como si fuera un hecho demostrado es mentir.

(2011-09-04 23:12:30)JURKA Escribió:  Todo indica que estoy en la dirección correcta. Uds. me dan las fuentes más "confiables". Gracias por eso.

Las fuentes son fuentes. Puedes tergiversarlas todo lo que quieras: llamando «confesión» a un discurso, omitiendo el relevante detalle de que lo usa como ejemplo respecto a la obsolescencia de sus sistemas, o diciendo que tiene algo que ver con la bolsa. No serás el primero que tergiversa una fuente, y estaremos aquí para destapar tus mentiras si lo haces.