Desmintiendo mitos sobre el United 175

[pgimeno]

Si no usaron hologramas, ¿cómo fue visto en vivo desde todo Manhattan?

En la misma fotografía que traes, se ven precisamente los refuerzos de la estructura, que no son de hojalata exactamente. Hay unos parecidos en las alas también, sólo que más fuertes porque tienen que aguantar todo el peso del avión.

Buena parte de la energía que cortó las columnas a la altura de las alas la proporcionó el combustible. Si tiras una lata vacía contra un cristal, probablemente no le hagas nada, pero si la tiras llena, casi con toda seguridad lo romperás. El material que impacta es el mismo en ambos casos, y el aluminio es más blando que el vidrio. Pero la energía del impacto es mucho mayor debido a la masa añadida, suficiente para partir los enlaces atómicos del vidrio. Y del acero. Y del cemento.

¿Tienes algún ejemplo de un avión que se haya estrellado contra un edificio a altas velocidades sin hacerle nada? Es un poco ridículo pensar que un avión de 50 toneladas a 800 km/h no podría traspasar la fachada. Los coches pueden absorber impactos hasta cierto punto, pero a altas velocidades no hay nada que hacer por muy diseñado contra impactos que esté.

Tus afirmaciones abren muchas más incógnitas de las que resuelven. Hubo combustible de avión que bajó por los huecos de los ascensores, causando quemaduras a gente en la planta baja y sótanos. Si era un misil incendiario, era un misil incendiario con combustible de avión, con lo que volvemos otra vez a la casilla 1: ¿por qué usar un misil disfrazado de avión pudiendo usar un avión?