Desmintiendo mitos sobre el United 175

[simon3d]

(2013-09-10 10:27:55)pgimeno Escribió:  Si no usaron hologramas, ¿cómo fue visto en vivo desde todo Manhattan?

Ya te lo dije, no usaron hologramas sino objetos CGI, que no son la misma cosa. Testigos los hay para todos los gustos, los que vieron, los que no vieron ningún avión y los que vieron un pequeño avión, a quien les vamos a creer?

Cita:En la misma fotografía que traes, se ven precisamente los refuerzos de la estructura, que no son de hojalata exactamente. Hay unos parecidos en las alas también, sólo que más fuertes porque tienen que aguantar todo el peso del avión.

Esos refuerzos le sirven al avión para mantener su integridad en vuelo pero no para hacer perforaciones imposibles de cuerpos mucho más fuertes.

Cita:Buena parte de la energía que cortó las columnas a la altura de las alas la proporcionó el combustible. Si tiras una lata vacía contra un cristal, probablemente no le hagas nada, pero si la tiras llena, casi con toda seguridad lo romperás. El material que impacta es el mismo en ambos casos, y el aluminio es más blando que el vidrio. Pero la energía del impacto es mucho mayor debido a la masa añadida, suficiente para partir los enlaces atómicos del vidrio. Y del acero. Y del cemento.

Y porqué comparar al acero con un cristal? es una broma? o acaso has visto alguna vez al acero hacerse añicos como un cristal? tu comparación es absurda.

Cita:¿Tienes algún ejemplo de un avión que se haya estrellado contra un edificio a altas velocidades sin hacerle nada? Es un poco ridículo pensar que un avión de 50 toneladas a 800 km/h no podría traspasar la fachada. Los coches pueden absorber impactos hasta cierto punto, pero a altas velocidades no hay nada que hacer por muy diseñado contra impactos que esté.

La excepcionalidad del caso no supone la imposibilidad de demostrar experimentalmente si tal cosa es posible. Y dado que un avión dista mucho de ser un objeto blindado, no veo de qué manera podría cortar pesadas columnas tubulares de acero, una cosa imposible en el mundo real, por más que viaje a 800 km/h acaba desintegrándose tal como lo vemos en los accidentes aéreos. Es como si la chapa pudiese cortar a la tijera, no tiene ningún sentido.




Por otra parte está en discusión si un Boeing 767 es capaz de alcanzar semejantes velocidades volando a baja cota, a tan alta densidad del aire es imposible mantener el control, por lo tanto no se explica cómo pudieron AMBOS PILOTOS inclinar sus alas a último momento, la lógica indica que son maniobras imposibles de realizar a todo gas y a nivel del mar.
Los aviones del s-11 han sido muy cinematográficos pero poco realistas.

Cita:Tus afirmaciones abren muchas más incógnitas de las que resuelven. Hubo combustible de avión que bajó por los huecos de los ascensores, causando quemaduras a gente en la planta baja y sótanos. Si era un misil incendiario, era un misil incendiario con combustible de avión, con lo que volvemos otra vez a la casilla 1: ¿por qué usar un misil disfrazado de avión pudiendo usar un avión?

Si hubo gente con quemaduras, faltaría demostrar la relación entre dichas quemaduras y el pretendido combustible jet, alguien recogió alguna muestra? hay videos que demuestren la existencia real de kerosene parafinado produciendo incendios por todo el edificio, o es sólo parte del relato oficial?

Llama poderosamente la atención que no se conozcan fotografías de los pretendidos incendios en el interior de los edificios, toda esa gente que fue evacuada no sacó una sola foto del interior de las torres en llamas? porqué tenemos que teorizar sobre hechos que debieran estar bien documentados?

Saludos.
Simon3d.