Desmintiendo mitos sobre el United 175

[Julio]

(2013-09-10 20:45:08)simon3d Escribió:  

pgimeno Escribió:Buena parte de la energía que cortó las columnas a la altura de las alas la proporcionó el combustible. Si tiras una lata vacía contra un cristal, probablemente no le hagas nada, pero si la tiras llena, casi con toda seguridad lo romperás. El material que impacta es el mismo en ambos casos, y el aluminio es más blando que el vidrio. Pero la energía del impacto es mucho mayor debido a la masa añadida, suficiente para partir los enlaces atómicos del vidrio. Y del acero. Y del cemento.

Y porqué comparar al acero con un cristal? es una broma? o acaso has visto alguna vez al acero hacerse añicos como un cristal? tu comparación es absurda.

Las alas van llenas de combustible. He ahí la analogía con la lata llena.

Cita:La excepcionalidad del caso no supone la imposibilidad de demostrar experimentalmente si tal cosa es posible. Y dado que un avión dista mucho de ser un objeto blindado, no veo de qué manera podría cortar pesadas columnas tubulares de acero, una cosa imposible en el mundo real, por más que viaje a 800 km/h acaba desintegrándose tal como lo vemos en los accidentes aéreos. Es como si la chapa pudiese cortar a la tijera, no tiene ningún sentido.

¿Nunca has oído hablar del corte por chorro de agua? ¿Nunca has visto cómo una riada, o un tsunami arrastra y destruye edificios? Y es (principalmente) agua. Y no va a a 800 Km/h

El avión al chocar se deforma para absorver energía. Pero las columnas también lo hacen ¿Cual se rompe antes? Sobre la que se ejerce mayor presión, y la mayor presión se ejerce con superficies pequeñas, como es el borde del ala de un avión.

Aparte de que nadie ha dicho que el avión atravesara la fachada sin un rasguño. La parte delantera del fuselaje del avión absorve energía, se arruga,... hasta que no puede disipar más energía, y lo que queda es un amasijo de aluminio que sigue teniendo la energía cinética y inercia del la parte del fuselaje (y equipos, y asientos, y combustible, y...) que está por detrás de él y que sigue ejerciendo presión sobre las columnas. ¿O eres de los que piensa que el avión debería haber rebotado contra la fachada como en los dibujos animados? ¿o estamparse, quedar como un acordeón, y caer al suelo?

Cita:Llama poderosamente la atención que no se conozcan fotografías de los pretendidos incendios en el interior de los edificios, toda esa gente que fue evacuada no sacó una sola foto del interior de las torres en llamas? porqué tenemos que teorizar sobre hechos que debieran estar bien documentados?

Fíjate que hay cantidad de videos y fotos del UA175 estrellándose, y dices que son CGIs. En cambio te sorprende que no haya fotos de los incendios. Si hay imágenes, es sospechoso. Si no las hay, también. Cara tú ganas, cruz yo pierdo.