Desmintiendo mitos sobre el United 175

[simon3d]

Julio Escribió:Las alas van llenas de combustible. He ahí la analogía con la lata llena.

Se entendió, pero el agua no tiene la densidad del acero.

Cita:¿Nunca has oído hablar del corte por chorro de agua? ¿Nunca has visto cómo una riada, o un tsunami arrastra y destruye edificios? Y es (principalmente) agua. Y no va a a 800 Km/h

Pero a qué presión? el agua de corte trabaja a altísima presión y no aplica al caso del impacto de avión, y un tsunami no viaja a velocidad supersónica pero estamos hablando de masas de agua de millones y millones de litros.

Quiero creer que los debunkers habrán realizado algún experimento realista para sostener sus insólitos postulados... no?

Cita:El avión al chocar se deforma para absorver energía. Pero las columnas también lo hacen ¿Cual se rompe antes? Sobre la que se ejerce mayor presión, y la mayor presión se ejerce con superficies pequeñas, como es el borde del ala de un avión.

Pero el ala de un avión dista mucho de ser un cuerpo sólido, todo el avión es una delgada cáscara de aluminio, si fuese más robusto simplemente no podría alzar vuelo. En el mundo real, cuando un ala de avión se encuentra con algo en su camino (un pajarraco por ejemplo) sufre sonsecuencias que sugieren la completa imposibilidad de que se comporten como dices:




No parecen TAN fuertes.

Cita:Aparte de que nadie ha dicho que el avión atravesara la fachada sin un rasguño. La parte delantera del fuselaje del avión absorve energía, se arruga,... hasta que no puede disipar más energía, y lo que queda es un amasijo de aluminio que sigue teniendo la energía cinética y inercia del la parte del fuselaje (y equipos, y asientos, y combustible, y...) que está por detrás de él y que sigue ejerciendo presión sobre las columnas. ¿O eres de los que piensa que el avión debería haber rebotado contra la fachada como en los dibujos animados? ¿o estamparse, quedar como un acordeón, y caer al suelo?

Lo último es lo que debió ocurrir tratándose de aviones reales: la hojalata se deforma ante el encuentro con una mole de acero.
Ya hemos visto cómo les va a los aviones cuando chocan con algo ligero y (relativamente) blando como un ave, mal pudo entonces atravesar acero una sección de aeronave que no soporta un leve impacto sin salir malherida. Vamos ahora con la fachada de los edificios, el video que traigo muestra porqué la hojalata no pudo atravesar semejantes secciones de acero:

http://www.youtube.com/watch?v=Uls-qPlnYj4

Resumiendo, lo que vemos en los videos es más o menos esto:

Cita:Fíjate que hay cantidad de videos y fotos del UA175 estrellándose, y dices que son CGIs.

Y qué otra cosa pueden ser si la hojalata de aluminio es incapaz de entrarle al edificio?

Cita:En cambio te sorprende que no haya fotos de los incendios. Si hay imágenes, es sospechoso. Si no las hay, también. Cara tú ganas, cruz yo pierdo.

Yo hago algo más que afirmar o negar cosas, demuestrame de algún modo cómo pudo una cáscara de aluminio entrarle a esos edificios, vuestros argumentos son flojos, sólo resta alguna demostración experimental, vamos, que los famosos mythbusters no irían a perderse la oportunidad de poner a prueba los mitos del s-11, verdad?

Insisto, es inaceptable que no haya registros del interior de las torres, ese material debió ser incautado, la pregunta es porqué si no es para esconder la verdad.

Y al igual que en el "accidente" de la princesa Diana bajo el Pont del Alma en París, las cámaras fijas presentes en el complejo WTC y alrededores se negaron a funcionar... imaginate si soy un vendedor de esos artefactos, comprarías mis cámaras si te digo que traen una falla de fábrica según la cual cuando se produzca algún suceso de importancia estas cámaras dejan de filmar?




Respecto de los ejemplos traídos por otros usuarios, no respetan ni representan la construcción de esos edificios, no se comporta igual una lámina de acero que una columna tubular de gruesa planchuela de sección cuadrada, afirmar lo contrario es tan insensato como pretender que el papel corta a la tijera.

Ayer miraba en la TV un documental en el National sobre el Pentágono, la misma tontería animada mediante computadora y el relator diciendo que la nariz del avión actuó como un proyectil perforando la fachada del edificio... pero si la nariz de un avión real se abolla por el golpe con pájaros!!!