Desmintiendo mitos sobre el United 175

[pgimeno]

Bueno, me da que simon3d me ha entendido mal.

(2013-09-17 18:24:29)simon3d Escribió:  Tres cosas diré (para no hacer una discusión interminable), la primera es que no hacía falta venir a mostrar la estructura de una aeronave, todo su costillar responde a los compromisos aerodinámicos y a mantener la presión interna pero jamás para perforar edificios.

Por supuesto. Y una lata llena de refresco tampoco fue nunca diseñada para romper cristales. Toda su estructura responde a requerimientos de presión y esfuerzos verticales.

Pero si la tiras contra un cristal, lo rompes.

El avión, lo mismo. ¿Está diseñado para perforar edificios? De ninguna manera. Pero la robustez de la estructura sobra para hacerlo. Si no lo fuera, los accidentes aéreos de choques contra edificios serían siempre un incidente de poca importancia donde el edificio apenas es afectado.

Pero pueden ser mucho más que eso:







Y claro que sí que hacía falta venir a demostrar la estructura de una aeronave. Seguirá haciendo falta mientras te empeñes en ignorarla y centrarte sólo en su revestimiento, pero cada vez que caigas en ese error, yo estaré aquí para recordarte que es mucho más que eso.

(2013-09-17 18:24:29)simon3d Escribió:  En ambos posteos leemos que los paneles de la fachada de las torres eran FINAS LÁMINAS de acero, nada de finas

Yo nunca dije finas. Dije de grosor comparable al del larguero del ala del avión. Que no es nada fino, como se puede deducir del artículo que puse (recuerda que hablamos de los largueros de un 767, nada menos). Muestra varios ejemplos de secciones de largueros, que recordemos que hacen una función similar a las vigas y por tanto son semejantes:



http://www.oni.escuelas.edu.ar/2003/buen...estruc.htm

(2013-09-24 17:10:59)simon3d Escribió:  De nuevo, un tubo hueco de chapa fina NO PUEDE pasarle de largo a columnas de gruesa planchuela.

Te estás contradiciendo. No puedes llamar «tubo hueco de chapa fina» a todo un conjunto de refuerzos del que la «chapa fina» es sólo el revestimiento, cuya existencia reconoces tras haber dicho que «no hacía falta venir a mostrar la estructura de una aeronave».

Los elementos estructurales del avión son mucho más fuertes que la «chapa» (que no es tan fina) del revestimiento, y son capaces de atravesar las columnas.

En este artículo hay un análisis de los daños producidos por el avión: http://web.mit.edu/civenv/wtc/PDFfiles/C...Impact.pdf

Autores:

Tomasz Wierzbicki
Professor of Applied Mechanics, MIT
Liang Xue
Ph.D. Candidate of Ocean Engineering, MIT
Meg Hendry-Brogan
Undergraduate student of Ocean Engineering, MIT

He aquí un ejemplo del modelo de cómo los largueros (que no la chapa) del ala cortaron las columnas, resuelto numéricamente (precisamente por elementos finitos):




Y aquí un ejemplo de lo que tienen en cuenta sobre el fuselaje dentro de ese estudio, en el que he destacado una parte importante (usan un Airbus A-320 como ejemplo, que es similar al 767):




Como ves, no consideran el fuselaje simplemente «chapa» (sheet metal) sino que tienen en cuenta los refuerzos en anillos (rings) y travesaños (stringers) a los que dan mayor importancia, y que tú siempre olvidas.

Grábate esto en la cabeza: Un avión tiene REFUERZOS además de revestimiento, y los REFUERZOS son FUERTES por definición. Así que deja ya de tomar el avión como si fuera una lata de refresco vacía, porque no lo es. Un avión, con todos sus refuerzos, puede hacer MUCHA pupa. Y eso es de cajón; no entiendo ni cómo lo pones en duda.