Desmintiendo mitos sobre el United 175

[simon3d]

(2013-09-26 00:01:35)Julio Escribió:  Repasa mis mensajes. Dije que si te interesaba podía intentar conseguirlo. Ya has dejado calro que no te interesa, pero siempre estás a tiempo de cambiar de opinión, y siempre que estés dispuesto a discutir seriamente el paper. Para despreciarlo porque no te da la razón ni me molesto en conseguirlo.

Pero si al fin de cuentas se trata del mismo pdf que discutíamos con gimeno, cual es la novedad si se lo puede leer gratis acá?:
http://web.mit.edu/civenv/wtc/PDFfiles/C...Impact.pdf ... o estoy confundido y es otro el trabajo?

Cita:Ergo, ni te intersa ni el artículo anterior, ni tus propias sugerencias anteriores de hacer un análisis de elementos finitos serían consideradas válidas caso de que las hiciera. Sólo por dejar claro los términos del debate.

En realidad lo que me interesa es alguna demostración experimental, también Bazant presentó su trabajo teórico con la pretensión de explicar los colapsos de las torres sin siquiera echarle una mirada a los restos. Esta actitud pinta perfectamente con esa viñeta que traje antes.

Cita:Efectivamente, no eres consciente del problema de escalado. Aunque escale el tamaño a 1/100, la resistencia, dureza, y demás propiedades de los materiales siguen siendo las mismas. Igualmente, el escalado de la energía cinética, o de la energía para romper el acero siguen otras proporciones distintas. No se escalan, por lo que las condiciones no son equivalentes. El escalado no es fácil de hacer, pero ¿sabes cómo se podría intentar plantear un escalado realista? Una pista: con los calculines que no te interesan.

Los cálculos son sin duda útiles, pero si esto fuese un jurado, para poder probar algo se requeriría una demostración experimental, los cálculos solamente no alcanzan debido a que muchas veces éstos se basan en variables antojadizas o arbitrarias, un ejemplo conocido es el de las torres, la Comisión en su informe sostiene que la estructura debió soportar temperaturas del orden de los 800 ºC y en base a ese dato inventado continuaron con sus especulaciones. ¿Dónde está la evidencia que sostiene a esa variable? Otra especulación por completo infundada daba cuenta de la pérdida total del aislante térmico de vigas y columnas en los edificios, de nuevo, sin ninguna evidencia que sostenga semejante suposición ellos imaginaron que el supuesto avión lo arrancó todo en el golpe, una cosa que de sólo pensarlo suena exagerado por donde se lo mire.

Cita:Porque ya lo habías dicho antes. Y aunque no lo hubieras dicho, era evidente.

Sucede que esta gente dibuja cosas inexistentes como ésta:




La imagen se supone que representa un agujero de salida para la ruina del avión en la pared opuesta del edificio, pero yo no encuentro tal agujero en ninguna foto, tú puedes hacerlo? por favor señala en alguna fotografía o video lo que estos señores dibujaron en su animación.

Cita:Falso. Las simulaciones de la torre norte incluyen la fachada. Y por análisis de elementos finitos, que hace dos mensajes era una técnica aceptable para tí. Pero cuando no te da la razón, deja de ser válido. Típico.

Simulaciones realistas serán bienvenidas, chapucerías indemostrables que no tienen correlato con la realidad deben ser rechazadas para cualquier buscador de la verdad.

En un video de Ace Baker, podemos ver una crítica puntual a una de las varias animaciones de Purdue, vemos este fotograma en el que un trozo de fuselaje corta a una viga como si ésta fuese manteca... pero tras atravesarla la viga sigue en su sitio!!! son típicos errores de animación que demuestran lo poco serio de estos trabajos.




A la animación original (como consecuencia) le extirparon ese detalle que ya no se aprecia en youtube:http://www.youtube.com/watch?v=gH02Eh44yUg