Desmintiendo mitos sobre el United 175

[simon3d]

(2013-09-25 18:09:20)pgimeno Escribió:  Bueno, me da que simon3d me ha entendido mal.

Por supuesto. Y una lata llena de refresco tampoco fue nunca diseñada para romper cristales. Toda su estructura responde a requerimientos de presión y esfuerzos verticales.

Pero si la tiras contra un cristal, lo rompes.

Te he comprendido perfectamente, ahora reiteras lo del cristal pero sigues sin responder porqué usas una y otra vez ese ejemplo para comparar con un material que no se caracteriza precisamente por ser tan quebradizo... habla con algún herrero y él te explicará cómo trabaja y lo difícil que es romperlo, el acero se puede doblar, pero ¿hacerse añicos como el cristal? me gustaría ver algo así.

Cita:El avión, lo mismo. ¿Está diseñado para perforar edificios? De ninguna manera. Pero la robustez de la estructura sobra para hacerlo. Si no lo fuera, los accidentes aéreos de choques contra edificios serían siempre un incidente de poca importancia donde el edificio apenas es afectado.

El ejemplo que traes es el de un edificio común y corriente de concreto y ladrillo, el acero se comporta de manera diferente, de la misma manera se los demuele con diferentes técnicas. El acero es más resistente que el concreto, si no se lo utiliza masivamente en la construcción es por su elevado precio. Los edificios de concreto no son antisísmicos precisamente por la fragilidad del concreto, éste sí se quiebra con facilidad, por eso a los grandes rascacielos los hacen de acero.

Cita:Pero pueden ser mucho más que eso:







Y claro que sí que hacía falta venir a demostrar la estructura de una aeronave. Seguirá haciendo falta mientras te empeñes en ignorarla y centrarte sólo en su revestimiento, pero cada vez que caigas en ese error, yo estaré aquí para recordarte que es mucho más que eso.

Pero yo no ignoro ni niego cómo está construido un avión, digo que los paneles del WTC eran muchísimo más fuertes que el ala de cualquier avión del mundo, sólo una demostración experimental podría zanjar la diferencia entre tu punto de vista y el mío.

Cita:Yo nunca dije finas. Dije de grosor comparable al del larguero del ala del avión. Que no es nada fino, como se puede deducir del artículo que puse (recuerda que hablamos de los largueros de un 767, nada menos). Muestra varios ejemplos de secciones de largueros, que recordemos que hacen una función similar a las vigas y por tanto son semejantes:



http://www.oni.escuelas.edu.ar/2003/buen...estruc.htm

No son semejantes, los refuerzos del ala de un avión nada pueden fernte a esto, observa y mira este video que te pasaste antes... no puedo ni imaginar que el ala de un avión real sea capaz de cortar como a un papel semejante masa de acero:



http://www.youtube.com/watch?feature=pla...ls-qPlnYj4

Cita:Te estás contradiciendo. No puedes llamar «tubo hueco de chapa fina» a todo un conjunto de refuerzos del que la «chapa fina» es sólo el revestimiento, cuya existencia reconoces tras haber dicho que «no hacía falta venir a mostrar la estructura de una aeronave».

No hay contradicción, toda aeronave tiene un esqueleto sin el cual se desarmarían en vuelo, pero ese esqueleto no tiene la suficiente fortaleza para pasarle de largo a cuerpos más pesados y robustos, las torres del WTC fueron hechas adrede con parte de su estructura ubicada en el exterior, precisamente para resistir golpes de aeronaves, el gran agujero en la fachada no pudo ser hecho por ningún avión ya que éstos se deforman y desintegran cada vez que impactan, sólo el S-11 se comportaron como misiles gracias a los trucos de la TV.

Cita:Los elementos estructurales del avión son mucho más fuertes que la «chapa» (que no es tan fina) del revestimiento, y son capaces de atravesar las columnas.

En este artículo hay un análisis de los daños producidos por el avión: http://web.mit.edu/civenv/wtc/PDFfiles/C...Impact.pdf

Autores:

Tomasz Wierzbicki
Professor of Applied Mechanics, MIT
Liang Xue
Ph.D. Candidate of Ocean Engineering, MIT
Meg Hendry-Brogan
Undergraduate student of Ocean Engineering, MIT

He aquí un ejemplo del modelo de cómo los largueros (que no la chapa) del ala cortaron las columnas, resuelto numéricamente (precisamente por elementos finitos):




Y aquí un ejemplo de lo que tienen en cuenta sobre el fuselaje dentro de ese estudio, en el que he destacado una parte importante (usan un Airbus A-320 como ejemplo, que es similar al 767):




Como ves, no consideran el fuselaje simplemente «chapa» (sheet metal) sino que tienen en cuenta los refuerzos en anillos (rings) y travesaños (stringers) a los que dan mayor importancia, y que tú siempre olvidas.

Grábate esto en la cabeza: Un avión tiene REFUERZOS además de revestimiento, y los REFUERZOS son FUERTES por definición. Así que deja ya de tomar el avión como si fuera una lata de refresco vacía, porque no lo es. Un avión, con todos sus refuerzos, puede hacer MUCHA pupa. Y eso es de cajón; no entiendo ni cómo lo pones en duda.

Lo de la lata de refrescos es una analogía para cualquier experimento a escala, el estudio que traes no es concluyente y admite que un análisis finito de elementos detallado no se ha hecho... porqué no? lo de Purdue es un mal chiste, es todo lo que tienen? Esto dicen en 3.3 Engines and wing damage:
Determination of the strength of the wing relative to the strength of
the floor structure will require a detailed finite element analysis, which we believe has not been performed to date.

Más tarde respondo a Julio.