WTC7 Informe de la UAF

[pgimeno]

Ah, respecto a las «cosas raras» que ves en las imágenes, hay que fijarse en las leyendas:

Figura 4.14 Escribió:A visualization of linear static analysis, from the southeast, showing movement to the southeast when Columns 76 to 81 are removed. The movement shown is highly amplified for clarity. The actual scale of the displacements are presented to the right.

Figura 4.15 Escribió:Visualization of linear static analysis, from the southwest, showing the building tipping to the southeast after the hypothetical failure of Columns 76 to 81. The movement shown is highly amplified for clarity. The actual scale of the displacements are presented to the right.

Figura 4.16 Escribió:Dynamic analysis results showing the building tipping to the southeast after the hypothetical failure of Columns 76 to 81. The movement shown is highly amplified for clarity.

(énfasis añadido por mí). Vamos, que se trataba de una deflexión de escasos centímetros (hasta 1,5 pulgadas más o menos, o sea 3,8 cm, de acuerdo con la escala de la derecha, si es que está en pulgadas), y ha sido enormemente amplificada por «claridad». No es porque quisieran plantar en el observador la idea de que debería haber caído lateralmente, no. Es por claridad.

Eso sí, el texto dice que

Cita:The failure of these exterior columns would then cause the axial loads on most of the remaining core columns and some of the remaining exterior columns to exceed design loads, resulting in those columns failing and leading shortly thereafter to total collapse. However, rather than a straight-down collapse as observed, the building would tip to the southeast, as illustrated in Figures 4.14, 4.15, and 4.16 below.

(p. 100). Pero se olvida de mencionar el grado en que el edificio se inclinaría (menos de 4 cm). Y adivina qué... ¡lo hizo! Sí, el edificio se inclinó al sudeste y continuó haciéndolo a medida que caía; se ve bien claro en los vídeos tomados desde un lateral. Una vez más, el informe corrobora que el derrumbe se debió al incendio.