Los motivos tras la planificación del 11-S

[Juan]

(2010-08-28 23:18:27)pgimeno Escribió:  Tengo una serie de dudas respecto a quienes planificaron los atentados.

¿En qué estaban pensando?

Quiero decir que algunas de las decisiones de los perpetradores suenan realmente absurdas.

Quizá alguien me pueda explicar algo de esto. O quizá alguien quiera añadir sus propias dudas respecto a lo que pensaban los perpetradores.

• Las torres fueron demolidas de una forma bastante sofisticada que no se parece a una demolición convencional con explosivos, ya que el derrumbe comenzó en el punto del impacto. O sea, que sabían cómo hacer que no lo pareciera. Entonces, ¿por qué demolerían el edificio 7 de tal forma que tiene todo el aspecto de una clásica demolición con explosivos, pero sin usar ningún explosivo audible para hacerlo?
• ¿Y qué pasa con la azotea este, la que cayó segundos antes del derrumbe? ¿Es que acaso pensaron «tirémosla primero y así nos cubrimos las espaldas porque así ya no pensarán que es una demolición»?
• De todo lo que se podría «plantar» en la maleta de Atta que fue retenida en el aeropuerto, ¿a quién se le ocurriría que sería una buena idea poner precisamente ahí un testamento?
• Los que creen que las tomas en directo de los aviones fueron falsificadas, van a tener dificultades para explicar por qué hubo sólo dos vídeos del Pentágono en lugar de unos 100 vídeos, uno por cada cámara que se supone que apuntaba a esa pared o al cielo, y encima ambos de baja calidad y muy pocas imágenes por segundo, tras un periodo de 5 años que tuvieron para falsificar las imágenes, mientras que en los vídeos en tiempo real de las Torres lo hicieron unas 47 veces en total desde distintos ángulos, muchas en directo en tiempo real conforme sucedían las cosas.
  

Me parece que este argumento es más o menos esto: "la versión oficial está tan llena de absurdos y contradicciones que tiene que ser verdad. Porque si se la hubiesen inventado, se la hubiesen inventado mejor".

Bueno, ya sabemos. Si encontramos contradicciones y errores en una historia, eso sirve para confirmar que es verdad. Porque si fuese inventada, se la hubiesen inventado mejor.

Por cierto, que ese argumento lo encontré en un libro sobre religión. Se disculpaba continuamente sobre las contradicciones de la Biblia. Y usaba el mismo argumento: "si fuese inventado, se lo hubiesen inventado mejor".

Ya sabeis, todos los errores de la Biblia demuestran que lo que dice no es inventado: se lo hubiesen inventado mejor.