Robert McCoy

[pgimeno]

(2011-09-11 21:36:48)lme Escribió:  Hola.
¿Qué opináis de este vídeo?

http://www.youtube.com/watch?v=sfgXDnn8V_I

Un saludo

Para empezar, que es la primera vez donde veo a un arquitecto aparte de Gage dar soporte a esas teorías. Hasta ahora todos los que he visto las refutaban.

Pero vamos con el contenido, porque es muy jugoso.

Sobre el avión, no veo que cuestione nada. El primer cuestionamiento que veo es la parte en la que dice (tomo el texto de los subtítulos aunque la traducción es bastante mala):

Cita:Pero se está cayendo en forma de panqueque, en manera de estacato: bang, bang, bang, bang, bang, cuando se cae. No se viene en caída suave. Y podrás ver ráfagas de concreto pulverizado cada vez que una serie de plantas choca contra otra planta. No vi eso, yo vi nubes de polvo cuando visioné los vídeos.

Bueno, aquí hay que decir que sus dotes de observación de los vídeos no fueron muy buenas. En efecto, los pisos cayeron en panqueque y salían ráfagas de hormigón pulverizado cada vez que una serie de plantas chocaba contra otra, de la manera que él predice:




O este vídeo:


(obsérvese sobre todo el frente que avanza por la esquina).

Así pues, su deducción es correcta, pero sus dotes de observación de los vídeos no tanto.

El segundo cuestionamiento es:

Cita:Tenga en cuenta que el acero que soporta este edificio en el centro, es muy fuerte. [Corte] Esas columnas fueron probablemente 4 veces más fuertes de lo que hubieran tenido que ser para soportar el peso muerto arriba de ellas. [Corte] Así que tienes este edificio derrumbándose en forma de estacato, de panqueque, o eso es a lo que se nos lleva a creer, y las columnas debajo simplemente no están, no lo resisten, no lo paran. Y se vinieron completamente abajo.

No entiendo cómo puede el arquitecto decir tal cosa, salvo si ignora la construcción de las torres. Cualquiera que la conoce sabe que los pisos de las torres eran de «planta abierta», es decir, sin columnas. Los pisos fallaron y las columnas debajo «simplemente no están», porque no existían. A medida que los pisos se pulverizaban, el núcleo quedaba en pie y sólo se destrozaba cuando la mole superior lo arrasaba. A ese punto es pertinente recordar la explicación del ingeniero civil Zdeněk Bažant, quien demuestra con cálculos ingenieriles que las columnas no pueden resistir la avalancha de ninguna forma.

Aparte de esto, hay que mencionar que el núcleo no estaba diseñado para sostenerse en pie sin el apoyo lateral que proporcionaban las vigas de los pisos que colapsaron primero. Esa es la razón por la que cayó la parte de núcleo que quedó en pie de cada torre por unos segundos, y probablemente la razón por la que se destrozó aún con más facilidad a medida que la torre caía.

Siguiente:

Cita:Desde lo que yo entiendo, los edificios realmente se aceleraron en la caída, significando que no encontraron resistencia de estas columnas masivas en el centro del corazón de este edificio.

Ahí se equivoca. Si hubieran acelerado a 9,8 m/s², es decir, con la aceleración de la gravedad, entonces sí que podría decir que no encontraron resistencia. Cualquier aceleración menor implica pérdida de energía debida a la resistencia de las columnas. Los edificios no cayeron a 9,8 m/s², cayeron a unos 6 m/s² a lo sumo, lo que implica que se equivoca en eso.

La siguiente parte es otra vez por qué no resisten las columnas, y otra vez Bažant lo explica.

Sobre la continuación del giro de la parte superior, ese arquitecto obviamente no ha leído la explicación de Bažant, quien dedica todo un apéndice de su primer trabajo sobre el tema a por qué la parte superior no giró. La web del 11-S dedica un artículo a esa explicación: http://11-s.eu.org/11-s/WTC%20caer%EDa%2...%20vueltas

En la siguiente, cuestiona que no hay nada en el centro del edificio que pueda quemarse (y por tanto debilitar el núcleo). Olvida el arquitecto que el avión arrastró con su impacto multitud de material inflamable, desplazándolo a otros lugares incluyendo el núcleo.

Siguiente parte. Habla del edificio 7, y menciona que las fotografías no parecen mostrar que el edificio estaba totalmente en llamas. Claro. no lo estaba. Sólo unas cuantas plantas ardían, y lo hacían con fiereza. Esta toma del WTC7 muestra el volumen de humo que salía del mismo:




Lo siguiente que cuestiona es esto:

Cita:Amoblamientos de oficina aislados se quemarían en 20, 30 minutos o algo así y extendido en el tiempo, extinguiéndose en una área, empezando a avivarse en otra área cuando el fuego se extiende. En un edificio como este, de haber fuego durante seis horas tendría que haber quemado unas cuantas plantas. Hubiera sido visible desde el exterior cómo el fuego saltaba de planta en planta ascendiendo, como hizo en otros edificios como el First Interstate Tower cuando se quemó en Los Ángeles. No parece ser el caso con el edificio 7. Observando los vídeos, parece que existían fuegos aislados en varios pisos pero no subieron por el exterior del edificio.

Parece que el arquitecto ignora los sistemas antiincendios que estaban instalados en el WTC7. Desde la planta baja hasta cierta planta (no recuerdo números), el sistema de aspersores antiincendio se alimentaba de la red de agua potable. Dicha red fue destruida por el colapso de las torres. Desde esa planta hacia arriba, el sistema primario para los aspersores eran unos depósitos de agua situados en la azotea, y contaba con uno secundario basado en la red de agua potable. Los aspersores alimentados por los depósitos superiores funcionaron, por lo que los fuegos pudieron ser extinguidos en las plantas alimentadas por estos depósitos. Es por eso que el fuego no ascendió.

Siguiente cuestionamiento: la aceleración en la caída del WTC7. Aquí sí hablamos de caída libre. Quienes hemos estudiado el tema sabemos además que superó la velocidad de caída libre. También sabemos que eso es consistente con las leyes de la física si se dan las circunstancias adecuadas (ver por ejemplo http://www.youtube.com/watch?v=BV7TPvk__kE que, aunque no es un ejemplo de las circunstancias que pudieron darse en el WTC7, ilustra cómo es posible que algo caiga más rápido que la gravedad por sí solo).

El problema fundamental de la tesis a la que apunta es que tampoco se conocen demoliciones controladas en las que se alcance dicha aceleración, por lo cual en sí mismo no es un indicio que haga sospechar de demolición controlada. El NIST lo explica debido al pliegue de los pisos inferiores una vez éstos fallaron.

Otro cuestionamiento: dice que la protección ignífuga de las vigas del WTC7 no saltó, por lo tanto el acero estaba bien protegido y no tenía motivos para debilitarse. En efecto, así es, y así lo indica el NIST. El acero no se debilitó sustancialmente, pero debido a la inusual longitud de las vigas del WTC7, la dilatación de las mismas resultó un problema, pues acabaron fallando por la dilatación y dislocando una columna clave. El arquitecto debería haber leído y entendido los informes del NIST para formarse una opinión más informada.

Respecto a los otros incendios que menciona (el First Interstate Building, por ejemplo), dice que no recuerda ni siquiera un colapso parcial en los incendios que él investigó. Bueno, aquí hay tres puntos a notar. Primero, la diferencia sustancial en la longitud de las vigas (sobre la que el NIST pone en alerta) entre la gran mayoría de edificios de acero y el WTC7. Segundo, la gran mayoría de incendios pasados fueron combatidos, a diferencia del WTC7 que no pudo serlo. Tercero, él no lo recordará, pero sí hubo colapsos parciales en algún caso. En el caso particular que menciona, el First Interstate Bank, el fuego duró cuatro horas y pudo ser combatido, y la investigación posterior reveló que el aislamiento ignífugo era inusualmente bueno. En el caso del One New York Plaza, que no nombra, sí que hubo colapsos parciales (ref: http://www.nytimes.com/2002/04/02/nyregi...fires.html). En el caso del One Meridian Plaza se temía por un colapso en panqueque. También en la Torre Este del Parque Central se temió por lo mismo. No sucedió, pero también hubo colapsos parciales internos (fuente).

En el WTC5 también hubo colapsos parciales.

Cuando llega a las conclusiones, dice que las alegaciones de demolición controlada deberían ser seriamente consideradas. Bueno, si existiera la más mínima evidencia de ello, probablemente habría sido investigada esa vía. Pero hoy todavía no la hay. El único informe técnico que dice hallar un producto inflamable se contradice a sí mismo demostrando que el producto que hallan no es el que dicen, y está plagado de errores técnicos y metodológicos, por no nombrar que la totalidad de sus autores son partidarios de las teorías conspirativas y por lo tanto no es un informe neutral.

Para terminar, dice que no quiere verse envuelto en teorías conspirativas, pero quiere que se investigue la posible demolición controlada. ¿Nadie ve una contradicción? ¿Posible demolición controlada de quién?