CONTENEDORES EN LA ZONA DEL "IMPACTO"

[pgimeno]

(2011-10-31 17:04:54)JURKA Escribió:  No se trata de explicar las cosas de la forma que ¡¡¡yo quiera que sean!!!. No ignoro la evidencia disponible, pero sí dudo de la versión oficial. Es decir, de ser un "trabajo interno", es obvio que considere que gran parte de la información que entrega la V.O. es ¡¡¡FALSA!!!

Eso no es dudar; eso es negar. Si partes de que la versión oficial no es cierta, entonces partes de un prejuicio.

Pero vayamos al tema del hilo, que son los contenedores.

(2011-10-31 17:04:54)JURKA Escribió:  ¿Qué tienen que ver los contenedores en todo esto, entonces?

Estás un poquito lento, pigmeno. Los contenedores explotaron y destrozaron la fachada y gran parte del interior del edificio, que era lo que necesitaban para dejar una marca que nos hiciera creer que allí golpeó un boeing. El "misil" hizo el resto.

A ver si lo entiendo. Pudiendo utilizar un avión con el que justificar todo lo que ocurrió, prefirieron ocultar el avión y utilizar unos contenedores cargados de explosivos para destruir únicamente la fachada selectivamente (sólo la planta baja), y un misil que entró por el siguiente piso, atravesó el suelo no se sabe cómo y explotó en el interior. Por si no es lo bastante enrevesado y fantasioso todavía, mira más abajo, que continúa la historia.

(2011-10-31 17:04:54)JURKA Escribió:  Que no se te olvide que existen declaraciones que afirman que antes de que impactara el "misil", hubo explosiones en el exterior, presumiblemente de los autos o artefactos aparcados frente a la fachada.

Creo que he leído todas las declaraciones de testigos, y no conozco ninguna que diga tal cosa. A estas alturas, parece que pedirte referencias de lo que dices es inútil, pero voy a intentarlo. ¿Me muestras esas declaraciones?

(2011-10-31 17:04:54)JURKA Escribió:  ¿A qué se debe la trayectoria diagonal?

Aun no tengo resuelto esto al 100%, pero puede ser la trayectoria del "misil".

¿Quiere eso decir que los daños fueron producidos por el paso del misil y no por una explosión? En ese caso debía de ser un misil muy pesado. Tanto como un avión.

(2011-10-31 17:04:54)JURKA Escribió:  ¿Por qué las columnas están dobladas hacia el interior del Pentágono?

Están dobladas hacia adentro por las explosiones de los contenedores. Otras lo están por la explosión del "misil".

Bien, ahora observa la fotografía 3.9, página 16 del informe de ASCE, y dime si puedes explicar la dirección hacia la que están dobladas las columnas marcadas como 15, 16 y 17.

O sea, que además de que los contenedores rompieron la pared, la explosión fue diseñada para tirar de las columnas, en vez de rechazarlas. ¿Es así?

Eso es lo que parece que intentas que creamos, si admitimos tu historia. Por eso digo que es de fantasía. Y por eso digo y sostengo que suscita muchas más preguntas que responde.

(2011-10-31 17:04:54)JURKA Escribió:  ¿Cómo explicas que el suelo se levantó hacia arriba en el segundo piso, sin que haya un boquete en el suelo para penetrar abajo?

Muestra fotografías y te respondo.

Figura 5.27 y otras, página 33 del informe de ASCE.

(2011-10-31 17:04:54)JURKA Escribió:  ¿Cómo explicas el surco en el suelo «tamaño motor» [1]?

¿Qué surco? no veo nada en la fotografía que colocaste

Pues es bien grande. Se extiende desde la entrada, pasa por debajo del andamio rojo y llega hasta el final del apuntalamiento de madera. Tiene todo el aspecto del motor arrastrándose por el suelo una vez dentro. Todo el hormigón del suelo está afectado. Va la imagen de nuevo:

(2011-10-31 17:04:54)JURKA Escribió:  Todos los implicados en el rescate no declararon. El análisis de ADN fue criticado. La caja negra resultó dañada. Los radio controladores no aseguran que fuera el Boeing el que impactó, etc..

De nuevo, te pediría referencias respecto a las críticas al análisis de ADN. La cadena de custodia fue respetada desde el lugar del siniestro hasta el lugar del análisis.

Los radio controladores vieron en sus pantallas la trayectoria de un avión que coincide con los datos de la caja negra del vuelo 77.

Todos los implicados en el rescate no declararon, pero los que sí lo hicieron confirman la versión oficial. ¿Por qué ninguno ha denunciado anónimamente las anomalías que vio, si es que las vio, como ha ocurrido en tantas otras conspiraciones reales?

(2011-10-31 17:04:54)JURKA Escribió:  También hay testigos que vieron un "misil o avión pequeño". Pero como la V.O. es otra, no los tomó en consideración. Que no se te olvide que se habló de un avión grande una hora después de ocurridos los hechos.

No hay ningún testigo que viera un misil. Eso lo has puesto de tu cosecha.

Hay 4 testigos que dijeron ver un avión pequeño. Tres de los cuatro estaban muy lejos del Pentágono; el cuarto no se sabe dónde estaba.

Aquí tienes un resumen: http://11-s.eu.org/11-s/Testigos%20AA77. Cito:

Quienes hablaron de un avión pequeño fueron D. S. Khavkin, desde Arlington, Don Wright, que estaba a más de dos kilómetros y medio de distancia del Pentágono, y Steve Patterson, quien se encontraba en el lado opuesto del Pentágono al que se produjo el impacto (no sabemos la distancia con exactitud) y que también dijo que «volaba tan rápido que no pudo leer nada escrito en el lateral». Muchos otros pudieron leerlo sin problemas, lo que sugiere que tanto Patterson como Wright y Khavkin se encontraban a una distancia que no les permitía distinguir bien las proporciones. Khavkin, por cierto, nombra un «avión comercial pequeño», a diferencia de Patterson y Wright que hablan de un avión «de cercanías» («commuter jet»). También hay una cuarta declaración de alguien no identificado («Unidentified man» en la compilación de SomeGuyYouDontKnow33) de cuya localización y capacidad de visión no sabemos nada pero sí que no distinguió ninguna marca en el avión. No sabemos seguro si ese anónimo pudo ser Khavkin, Wright o Patterson, por lo cual no lo hemos contabilizado.

Si comparamos la cantidad de gente que dijo ver un avión pequeño con los que dijeron ver un avión grande, y además lo asociamos con su ubicación, se entiende que esa gente no tenía una idea exacta de las proporciones a esa distancia, y el avión les pareció más pequeño de lo que era. También en el WTC2 ocurrió lo mismo; en la película 101 minutos que cambiaron el mundo hay una grabación de gente que vio el incidente desde la distancia; uno de ellos dice que parecía un avión pequeño y otro le corrige diciendo que no, que era bastante grande.

Pero parece que simplemente has aceptado acríticamente lo que dice un vídeo tan embustero como Pentagon Strike. Creo que deberías ejercer tu sentido crítico en ambas direcciones, no sólo en una, porque eres muy vulnerable a los engaños cuando éstos dicen lo que quieres creer.

Es falso que se hablara de un avión grande una hora después. Se habló de un avión grande desde el principio. Claro que siempre puedes rebatirme mostrándome las declaraciones que me contradicen y la hora de su registro.