CONTENEDORES EN LA ZONA DEL "IMPACTO"

[pgimeno]

Hola, emelianenko, bienvenido al foro.

Respecto al surco, ya dije muchos mensajes atrás lo siguiente:

(2011-11-04 10:10:58)pgimeno Escribió:  Tras una corrección del «ojo de pez» con GIMP, te tengo que dar la razón en que no pudo ser el motor el que hizo el surco. En lo que no te doy la razón es en que no hay surco. Para mí está claro que el hormigón está hundido y destrozado.

Pero Jurka continúa batallando contra molinos.

Voy a ver si consigo una respuesta de Jurka (cuando vuelva de sus dos semanas de expulsión) basada en lo que escribo en lugar de su habitual verborrea.

(2012-01-14 07:47:09)JURKA Escribió:  Según tu, la versión oficial se preocupan mas de una ampolleta caída que de 2 contenedores.

http://www.forosperu.net/picture.php?alb...reid=33331

Pregunta para Jurka: ¿Qué parte de qué versión oficial se preocupa de la ampolleta caída?

Es decir, ¿dónde se nombra tal ampolleta en la versión oficial?

He revisado el informe de ASCE (que no es oficial pero se podría considerar que te refieres a él) y el informe de la comisión, buscando esa referencia. No la he encontrado. Así que tengo que pedir que me digas en qué informe y página se nombra. Porque supongo que conoces la versión oficial que criticas, ¿verdad?

En el informe de la comisión solo he encontrado esta referencia a los daños del edificio (que no era su objetivo):

At 9:37, the west wall of the Pentagon was hit by hijacked American Airlines Flight 77, a Boeing 757. The crash caused immediate and catastrophic damage.

(p.314). En el de ASCE, se preocupan de la trayectoria del avión sin nombrar el faro señalizador.

Voy con el resto de los mensajes de Jurka que tienen un mínimo de sustancia.

(2012-01-14 08:24:33)JURKA Escribió:  1.635 visitas y sumando.

Si los índices de audiencia son síntoma de algo, vale la pena examinar las (a la fecha) 7.375 lecturas del hilo «Los motivos tras la planificación del 11-S» que, pone de relieve lo ridículo de cualquier teoría conspirativa, y eso con sólo (hasta la fecha) 31 mensajes, contra los 84 que con tu flooding has colaborado a escribir aquí.

(2012-01-14 08:45:00)JURKA Escribió:  Pgimeno, ¿cómo explicas el estado de la rueda trasera?

Te responderé con otra pregunta.

¿Cómo explicas el estado de la rueda trasera de este coche?
http://ganesha.gnumonks.org/~laforge/pho...rched1.jpg
O de este:
http://i.dailymail.co.uk/i/pix/2010/01/0...34x423.jpg
O de la delantera de este:
http://fc00.deviantart.net/fs71/f/2010/1...saph70.jpg
O de este:
http://thumbs.dreamstime.com/thumblarge_...a5eh2v.jpg
O de este:
http://www.blockmagazine.com/media/burnt-car-500.jpg
O de este:
http://joseamartinez3d.files.wordpress.c...nt-car.jpg

(2012-01-14 10:16:53)JURKA Escribió:  Cuanto de lo que planteas solo me lo demuestras con palabras.

Me explico: Te eres una persona de a pie como yo ¿cierto Es decir, tienes fe en la verdad de la versión oficial. Por ejemplo, crees que es verdad que los controladores de tráfico aéreo vieron el eco del boeing, pero no tienes mas pruebas que palabras de la versión oficial.

Falso. He visto las grabaciones del radar de Dulles. Los últimos minutos coinciden con la grabación de los datos de la caja negra (también decodificada independientemente). Y todo eso no es tema de este hilo, así que si quieres podemos comentarlo en el hilo general del Pentágono.

Otra de tantas cuestiones que Jurka pasa por alto:

(2011-11-24 19:59:33)pgimeno Escribió:  Si el contenedor hubiera explotado, se debería haber desplazado en sentido opuesto a la fachada, y haber aparecido más cerca del helipuerto, por el principio de acción-reacción. No se encontró ahí. La cámara no registra tal cosa.

Si lo que se ve es un trailer, éste aparece desplazado en dirección hacia donde iba el avión, lo que contradice que los daños estuvieran causados por una explosión del mismo.