Modo Compacto | Modo Extendido

pgimeno · 2012-02-11, 14:34:27

(2012-02-11 04:05:12)JURKA Escribió: Hasta aquí llegó tu chiste, Pgimeno, tiene fecha que caducidad, igual que la versión oficial que tanto defiendes. Cuando me refería a que "hablabas mas que bandada de loros", me refería a este texto donde inventas cualquier cosa: "He estado en el Pentágono e imaginado por dónde, según lo que vi en el radar, pudo haber venido el vuelo. Y creo que fueron hacia el este y debido a que el sol les daba en los ojos esa mañana y porque la Casa Blanca está rodeada de árboles, creo que no pudieron verlo. Iba demasiado rápido. Sobrevolaron el Pentágono o lo vieron frente a ellos. No puedes pasarte el Pentágono. Es tan reconocible por su forma y tamaño, y dijeron "Mira, ahí está. Ve por él. Dale a ese". Ciertamente podrían haberle dado a la Casa Blanca si la hubieran visto."

Pgimeno, esas son patrañas.

Díselo a la controladora que tú citaste, Danielle O'Brien. ¿Ley del embudo?

Citaste, entre otros fragmentos, este:

"The speed, the maneuverability, the way that he turned, we all thought in the radar room, all of us experienced air traffic controllers, that that was a military plane," says O'Brien. "You don't fly a 757 in that manner. It's unsafe."

http://abcnews.go.com/2020/story?id=123822&page=1

Pero te dejaste por citar esta otra parte, de donde sale la traducción de arriba:

"I've been down to the Pentagon and stood on the hillside and imagined where, according to what I saw on the radar, that flight would have come from," she says. "And I think that they came eastbound and because sun was in their eyes that morning, and because the White House was beyond a grove of trees, I think they couldn't see it. It was too fast. They came over that Pentagon or saw it just in front of them. You can't miss the Pentagon. It's so telltale by its shape and its size, and they said, 'Look, there it is. Take that. Get that.' They certainly could have had the White House if they had seen it."

http://abcnews.go.com/2020/story?id=123822&page=2

Si dices que se lo inventó, bien podía haberse inventado la parte que citaste.

Si aceptas la otra, deberías también aceptar esa.

(2012-02-11 04:30:40)JURKA Escribió: Pgimeno, te respondo en azul.

Esa costumbre tuya dificulta la legibilidad. Agradecería que respondieras en texto normal después del [/ quote] y que añadieras [ quote] ... [/ quote] alrededor de mis textos (aunue sin los espacios, porque los espacios los he puesto para que veas el [ quote]).

(2012-02-11 04:30:40)JURKA Escribió:
(2012-01-14 07:47:09)JURKA Escribió: Según tu, la versión oficial se preocupan mas de una ampolleta caída que de 2 contenedores.
Pregunta para Jurka: ¿Qué parte de qué versión oficial se preocupa de la ampolleta caída?

Es decir, ¿dónde se nombra tal ampolleta en la versión oficial?

He revisado el informe de ASCE (que no es oficial pero se podría considerar que te refieres a él) y el informe de la comisión, buscando esa referencia. No la he encontrado. Así que tengo que pedir que me digas en qué informe y página se nombra. Porque supongo que conoces la versión oficial que criticas, ¿verdad?
[...]

Hasta aquí no dices nada (clásico de la gente como tu que defiende lo indefendible y que se concentra en desvirtuar el tema en vez de responder críticamente), ¿o me dirás que hasta aquí has dado información verdaderamente de peso? Por el contrario, solo noto que te preocupaste de buscar en la versión oficial información de una ampolleta y, como no la encontraste, pataleas como un bebé.

Agradecería que en vez de irte por las ramas respondieras a la pregunta.

Tú dices: «Según tu, la versión oficial se preocupan mas de una ampolleta caída que de 2 contenedores».

Yo te pregunto: ¿Qué parte de qué versión oficial se preocupa de la ampolleta caída?

Tu argumento era que la versión oficial le daba más importancia a la ampolleta que a los contenedores, insinuando que lo de los contenedores había sido barrido debajo de la alfombra.

Sin embargo, ahora no eres capaz de nombrar un solo informe oficial donde se hable de la ampolleta.

¿Mentiste?

¿Quién está pataleando como un bebé aquí?

(2012-01-14 07:47:09)JURKA Escribió: ¿Cuanto tiempo ha pasado desde que lo escribiste y me suspendiste? Tuviste tiempo suficiente para colocar mas información de peso, pero nada de nada.

No voy a hacer tu trabajo. Tú dices que la versión oficial se preocupa más de la ampolleta que de los contenedores. Pruébalo o reconoce que mentiste.

(2012-01-14 07:47:09)JURKA Escribió: Solo falta que me suspendas nuevamente o, lo que es mas, me banees.

Eso depende únicamente de tu respeto a las normas. Normalmente somos más permisivos, pero cuando alguien reincide en violarlas flagrantemente de la manera que tú lo haces, al ser permisivos sólo se consigue que puedas abusar más, así que vale la pena ser más estrictos con los reincidentes como tú para evitar esos abusos.

(2012-01-14 08:24:33)JURKA Escribió: ¿Cómo explicas el estado de la rueda trasera de este coche?
http://ganesha.gnumonks.org/~laforge/pho...rched1.jpg
O de este:
http://i.dailymail.co.uk/i/pix/2010/01/0...34x423.jpg
O de la delantera de este:
http://fc00.deviantart.net/fs71/f/2010/1...saph70.jpg
O de este:
http://thumbs.dreamstime.com/thumblarge_...a5eh2v.jpg
O de este:
http://www.blockmagazine.com/media/burnt-car-500.jpg
O de este:
http://joseamartinez3d.files.wordpress.c...nt-car.jpg

Esto se te ha «olvidado».

¿Cómo explicas el estado de todas esas ruedas?
¿Qué tiene de extraño el estado de la rueda del camión de bomberos incendiado?

(2012-01-14 10:16:53)JURKA Escribió: Datos y datos. Yo hable de fotos que no presentan los daños que habría causado un Boeing.

El Boeing no causó todos los daños directamente. El incendio posterior causó muchos daños también. Y el derrumbe. ¿Hay que explicarte eso?

(2012-01-14 10:16:53)JURKA Escribió: Otra de tantas cuestiones que Jurka pasa por alto:
Si lo que se ve es un trailer, éste aparece desplazado en dirección hacia donde iba el avión, lo que contradice que los daños estuvieran causados por una explosión del mismo.
Pgimeno, hablas puras patrañas. Entiende que existen muchos tipos de explosivos. Claramente pudieron haber sido dirigidos contra la fachada.

Hay muchos tipos de explosivos, pero de todos los tipos de explosivos que hay, ninguno viola la ley física llamada principio de acción-reacción, según el cual, si algo ejerce una fuerza (explosiva, en este caso) en una dirección, ese algo es empujado en dirección contraria.

Si existiera ese explosivo que dices, se usaría en las armas de fuego para evitar el retroceso. El retroceso es algo inherente a cualquier tipo de explosión; es pura física: a la fuerza que provoca los daños va asociada otra fuerza en sentido opuesto que empuja en dirección contraria. En el Pentágono, si lo que se ve en las fotos es en efecto un trailer de un contenedor, éste se fue hacia adentro, no hacia afuera, contradiciendo esa ley física. Tu hipótesis no se sostiene. La dirección hacia la que se ve ese objeto movido (remolque o no) únicamente es consistente con el Boeing, no con una explosión de un contenedor.