CONTENEDORES EN LA ZONA DEL "IMPACTO"

[pgimeno]

(2012-02-11 15:15:30)JURKA Escribió:  1) Cuando te refieras a otra persona ( Danielle O'Brien) colocalo entre comillas para evitar mal entendidos.

Mi explicación lo dejaba bien claro en su momento: http://11-s.eu.org/foros/thread-121-post...tml#pid312

Pero, como suele ocurrir contigo, tu confusión de ideas te impide razonar claramente y darte cuenta de lo que intento decir.

(2012-02-11 15:15:30)JURKA Escribió:  2) No mentí sobre la ampolleta, solo cometí un error al decir que la VO se preocupaba mas de una ampolleta que de los contenedores.

Gracias por la concesión.

Repasemos ahora lo que has dicho al respecto:

(2011-11-02 17:00:50)JURKA Escribió:  ¿No te parece extraño que la versión oficial se interesara en nombrar una ampolleta que mide unos cuantos centímetros, pero no se interesara en nombrar los contenedores (uno de 6,8 mts y otro de 12, 9 mts de longitud.) que estaban aparcados en el lugar del impacto?

(2012-01-14 07:47:09)JURKA Escribió:  Según tu, la versión oficial se preocupan mas de una ampolleta caída que de 2 contenedores.

(2012-01-14 10:22:27)JURKA Escribió:  No puedes dar un gran discurso y luego terminar con esta frase: "También pasas por alto el hecho de que había obras en esa zona del Pentágono, como he demostrado, y por tanto la presencia de contenedores era normal y lógica."

Insisto: ¿era mas importante una ampolleta que 2 contenedores?

La versión oficial dice que el motor izquierdo pasó a llevar la ampolleta. ¿Pero no le interesa que el boeing golpeara con 2 contenedores?

(2012-01-14 10:55:17)JURKA Escribió:  Pgimeno: ¿era mas importante una ampolleta que 2 contenedores?

A la versión oficial no le interesa que el boeing golpeara con 2 contenedores. ¿Eso me quieres decir?

Tras lo mucho que insististe con la ampolleta, ahora resulta que cometiste un error... Pero no es el único error que has cometido. Rechazar de antemano la posibilidad de que fuera un avión lo que impactó, es otro gran error por tu parte. Sólo que no eres capaz de verlo.

(2012-02-11 15:15:30)JURKA Escribió:  ¿Ahora estás felíz, Pgimeno? Sin embargo, puedo asegurar que a ud., defensores de la versión oficial (VO), poco les importan 2 contenedores en la "zona del impacto".

Error. Aquí se analizan los contenedores en detalle:

http://frustratingfraud.blogspot.com/200...ilers.html

La conclusión es la esperable: si los hubo (punto sobre el que el artículo es más cauto que tú), simplemente fueron arrollados por el avión. La ubicación de los restos así lo indica.

Por cierto, tus vídeos también demuestran que los restos aparecieron en lugares consistentes con la trayectoria del avión. Enhorabuena por «debunkear» tu propia hipótesis.

(2012-02-11 15:15:30)JURKA Escribió:  3) Vi las fotos de los vehículos con las ruedas dobladas por el fuego, es muy ilustrativo, Pgimeno. Gracias por la información, la tendré presente. En todo caso, existen declaraciones que afirman que un vehículo explotó afuera del Pentágono, incluso que murió gente por ello y que hubo muchos heridos.

La explosión de un vehículo durante un incendio no es indicativa de nada. Pasa a menudo.

(2012-02-11 15:15:30)JURKA Escribió:  5) Estoy hablando de explosivos direccionados hacia la fachada, por ende, se llevó gran parte de las latas de los contenedores que estaban hacia ese lado.

Creo que necesitas lecciones de física.

Lo que sea que ejerció fuerza hacia la fachada, necesariamente tuvo que ejercer la misma fuerza en sentido opuesto. Toda la fuerza invertida en la destroza de la fachada tuvo que tener emparejada una fuerza similar hacia afuera. Esto debería haber empujado el remolque y al menos la mitad del contenedor hacia afuera. El remolque, de haberlo, se fue hacia adentro. Tu hipótesis no se sostiene.

(2012-02-11 15:15:30)JURKA Escribió:  De todas formas, para mi está claro que no puedo asegurar al 100% lo que digo por falta de información que la VO oculta. Sin embargo, lo que sí estoy seguro es que 2 CONTENEDORES ESTABAN APARCADOS EN LA "ZONA DEL IMPACTO" Y QUE LA VERSION OFICIAL LOS OMITE DESCARADAMENTE.

El informe de la comisión dedica una frase a decir que el Pentágono sufrió daños. No era su objetivo.

El informe sobre el comportamiento del edificio del Pentágono elaborado por la asociación de ingenieros civiles (no oficial) ASCE, es más exhaustivo, sobre todo con los daños al edificio, que era su trabajo. Tampoco era su objetivo dar cuenta de los destrozos a objetos aledaños.

Si hay que buscar algún informe donde se hable del contenedor, quizá haya que pedírselo a los contratistas, como Singleton Electric, que eran probablemente los dueños de los contenedores, o tal vez a alguna compañía de seguros si es que intervino en relación con dichos contenedores.

Pero lo más importante de ese párrafo es tu concesión de que lo único que tienes es tu propia especulación. Tus pruebas no se sostienen; sólo buscas la forma de hacer coincidir tus absurdas hipótesis con los indicios, sin siquiera admitir la posibilidad de que fuera un avión lo que impactó. Como ya dije, eso no es ser críticos. Eso es partir de un prejuicio. Es estar cerrado a una de las posibles explicaciones.

Y como ya dije...

(2011-11-02 22:30:41)pgimeno Escribió:  No tienes ningún testigo que ratifique tu versión. Hay más de 100 testigos que vieron el avión. Muchos de ellos mencionaron que era de American Airlines. Tres de los cuatro testigos que dijeron que se trataba de un avión pequeño estaban demasiado lejos como para apreciar el tamaño correctamente, y del cuarto no se sabe su ubicación. Los testimonios de los controladores son compatibles con el avión. El contenido de la caja negra lo sitúa en el Pentágono en el momento del impacto. Los datos de radar también. Los cadáveres analizados corresponden a los pasajeros del avión. La imagen captada por la cámara de seguridad, aunque borrosa, es compatible con el avión, y el alcance de la bola de fuego es incompatible con una explosión destinada a destruir la fachada. Hay fotografías de restos del avión en el interior del edificio, que es el lugar donde buscar. Los daños y bajas en el interior se corresponden con la trayectoria del avión, tanto en el primer piso como en el segundo. El número de anomalías en las declaraciones de los testigos está dentro de lo esperable en cualquier evento.

En resumen, si se tienen en cuenta todas las pruebas disponibles, todo apunta a que fue el vuelo 77 el que se estrelló allí, y nada sugiere que fuera un objeto más pequeño. Para sostener tu versión, tienes que dar por falsas la gran mayoría de las pruebas. ¿Y te atreves a nombrar a Ockham?
[...]
Soy una persona común y corriente que se ha interesado por el tema, ha leído todas las versiones y ha analizado todas las pruebas, y a partir de ellas ha juzgado qué es lo más verosímil. Y que discute con los que se empeñan en defender una versión que no coincide con las pruebas.

Supongo que es un prejuicio tuyo asumir que no he hecho tal cosa. Claro que lo he hecho. He analizado todas las pruebas. He leído el informe de los daños. He leído sobre los datos del radar. He estudiado fotografías del impacto y de los restos. He estudiado sobre la caja negra. Incluso creo que podría elaborar un decodificador si tuviera suficiente tiempo y empeño. He leído los resultados de los análisis de ADN. He leído las declaraciones de los testigos, de los bomberos y de los equipos de rescate. He observado las grabaciones; he estado atento para saber qué vídeos tenía el FBI en su poder en realidad, y ahora ya lo sé. Me he informado sobre las andanzas de los presuntos secuestradores antes del atentado.
[...]
Tras considerar todo ese montón de evidencias, la única posibilidad que coincide con todas las evidencias a la vez, es que el vuelo 77 de American Airlines impactó en el Pentágono pilotado por Hani Hanjour, lo diga la versión oficial o no.

Mientras sigas buscando misiles y bombas, seguirás siendo incapaz de juntar una versión coherente con los hechos, me temo. Hasta ahora, el impacto de un avión es lo único que explica la práctica totalidad de las pruebas.

(2012-02-12 04:45:18)JURKA Escribió:  12 de febrero de 2012: 2.500 visitas

Sí, tengo muchos lectores. Pero como ya te dije, el hilo sobre las decisiones absurdas de los perpetradores fue mucho más exitoso incluso con menos de una página.

Lo cual me recuerda que tu teoría del viento es interesante. ¿Utilizaron métodos tipo HAARP para cambiar el viento? ¿O habían estudiado las microvariaciones climáticas que provocarían que justo en ese momento cambiara el viento? En cualquier caso, esa teoría es digna de ser incluida en ese hilo. Quizá consiga que llegue a las 10.000 visitas...