CONTENEDORES EN LA ZONA DEL "IMPACTO"

[pgimeno]

(2011-11-02 18:50:25)JURKA Escribió:  Dime que observas en el video, a los 10 segundos de comenzar. ¿Acaso no corresponde eso a un remolque?

Puede ser, y puede no ser. Me remito a lo que ya te dije:

(2011-11-02 16:11:48)pgimeno Escribió:  No me importa si había contenedores o no en ese punto.

Si no los había, no demuestra nada.

Si los había, eso tampoco demuestra nada. Había obras en esa zona y hubo varios contenedores en la zona durante varios días con ese propósito. La presencia del generador impactado (impacto que tu versión tampoco explica) así lo demuestra.

La comisión no se preocupó por la pérdida material. No era su trabajo.

No tienes ningún testigo que ratifique tu versión. Hay más de 100 testigos que vieron el avión. Muchos de ellos mencionaron que era de American Airlines. Tres de los cuatro testigos que dijeron que se trataba de un avión pequeño estaban demasiado lejos como para apreciar el tamaño correctamente, y del cuarto no se sabe su ubicación. Los testimonios de los controladores son compatibles con el avión. El contenido de la caja negra lo sitúa en el Pentágono en el momento del impacto. Los datos de radar también. Los cadáveres analizados corresponden a los pasajeros del avión. La imagen captada por la cámara de seguridad, aunque borrosa, es compatible con el avión, y el alcance de la bola de fuego es incompatible con una explosión destinada a destruir la fachada. Hay fotografías de restos del avión en el interior del edificio, que es el lugar donde buscar. Los daños y bajas en el interior se corresponden con la trayectoria del avión, tanto en el primer piso como en el segundo. El número de anomalías en las declaraciones de los testigos está dentro de lo esperable en cualquier evento.

En resumen, si se tienen en cuenta todas las pruebas disponibles, todo apunta a que fue el vuelo 77 el que se estrelló allí, y nada sugiere que fuera un objeto más pequeño. Para sostener tu versión, tienes que dar por falsas la gran mayoría de las pruebas. ¿Y te atreves a nombrar a Ockham?

(2011-11-02 20:58:16)JURKA Escribió:  Pgimeno, ¿se supone que eres una persona común y corriente que defiende la versión oficial de los conspiranoicos? ¿Cierto?

No. Soy una persona común y corriente que se ha interesado por el tema, ha leído todas las versiones y ha analizado todas las pruebas, y a partir de ellas ha juzgado qué es lo más verosímil. Y que discute con los que se empeñan en defender una versión que no coincide con las pruebas.

(2011-11-02 20:58:16)JURKA Escribió:  Entonces, me pregunto ¿cómo puede ser alguien tan duro de cerebro como para no poder asumir (teóricamente) por un momento la posibilidad de que los hechos pudieron ser de otra manera?

Supongo que es un prejuicio tuyo asumir que no he hecho tal cosa. Claro que lo he hecho. He analizado todas las pruebas. He leído el informe de los daños. He leído sobre los datos del radar. He estudiado fotografías del impacto y de los restos. He estudiado sobre la caja negra. Incluso creo que podría elaborar un decodificador si tuviera suficiente tiempo y empeño. He leído los resultados de los análisis de ADN. He leído las declaraciones de los testigos, de los bomberos y de los equipos de rescate. He observado las grabaciones; he estado atento para saber qué vídeos tenía el FBI en su poder en realidad, y ahora ya lo sé. Me he informado sobre las andanzas de los presuntos secuestradores antes del atentado. Y he leído la versión oficial, no creyéndomela sin más sino comprobando de dónde sacaban los datos para saber si era creíble o no. Tras considerar todo ese montón de evidencias, la única posibilidad que coincide con todas las evidencias a la vez, es que el vuelo 77 de American Airlines impactó en el Pentágono pilotado por Hani Hanjour, lo diga la versión oficial o no.


Reproduzco aquí el aviso de otro moderador por si se te ha pasado (ya que ha editado el mensaje en vez de añadir uno nuevo, y el foro no avisa de eso):

(2011-11-02 20:58:16)JURKA Escribió:  

Aviso único:
La actitud de publicar indiscriminadamente sin esperar respuesta a lo ya planteado raya el borde del flooding ( regla 7 ). Por otro lado, este mensaje y otros comentarios anteriores podrían ser considerados como ataques personales ( regla 13 ). No habrá más avisos

Escrito por: julio