CONTENEDORES EN LA ZONA DEL "IMPACTO"

[pgimeno]

(2012-01-13 07:35:22)JURKA Escribió:  1.528 VISITAS

Sí, ya sé que te preocupan los índices de audiencia, como buen propagandista.

(2012-01-13 08:11:10)JURKA Escribió:  Pgimeno, te pregunto una vez más ¿ves el parecido? o responderas otra estupidez.

¿A qué la prisa por que te responda?

En primer lugar, te repito de nuevo:

(2011-11-02 16:11:48)pgimeno Escribió:  No me importa si había contenedores o no en ese punto.

Si no los había, no demuestra nada.

Si los había, eso tampoco demuestra nada. Había obras en esa zona y hubo varios contenedores en la zona durante varios días con ese propósito. La presencia del generador impactado (impacto que tu versión tampoco explica) así lo demuestra.

La comisión no se preocupó por la pérdida material. No era su trabajo.

En segundo lugar, hice una serie de objeciones a tu versión que todavía no has explicado y estoy esperando que lo hagas.

Va un ejemplo de muchos. Dijiste:

(2011-11-01 18:38:47)JURKA Escribió:  No puedes negar que en la zona del impacto, el piso 2 tiene un forado (http://fire.nist.gov/bfrlpubs/build03/PDF/b03017.pdf pag. 17 figura 3.10) que podría haber sido producido por las explosiones de los contenedores, por lo que la destrucción al interior del piso 2 debió ser bastante grande, ¿no crees?.

y te respondí:

(2011-11-02 06:18:49)pgimeno Escribió:  Observando los daños en el segundo piso, no son consistentes con una explosión a la altura de la fachada. De nuevo, los daños se extienden en diagonal siguiendo la trayectoria del avión.

¿No tienes nada que decir a eso? Es uno de los tantos agujeros de tu versión, que es completamente incoherente con los hechos.

Va otro. Te pregunté:

(2011-10-31 12:41:05)pgimeno Escribió:  ¿Cómo explicas que el suelo se levantó hacia arriba en el segundo piso, sin que haya un boquete en el suelo para penetrar abajo?

Tu respuesta:

(2011-11-01 18:38:47)JURKA Escribió:  Lo del suelo levantado del piso 2 (pag. 33), por lo que leo, corresponde a la zona del "impacto", es decir, a la zona de los contenedores. De ser así, la respuesta es obvia, ¿no crees?.

A lo que lógicamente, dado que tu apreciación era obviamente errónea, repliqué:

(2011-11-02 06:18:49)pgimeno Escribió:  Lees mal. Observa de nuevo el diagrama de la figura 7.9; la losa levantada está marcada en naranja, etiquetada como «Slab deflected upwards». Como dice el texto, está entre las hileras de columnas 5 y 7 verticales (ver de nuevo la figura 7.9) y las E y H horizontales.

Sin comentarios todavía. Tu única respuesta, esconder la cabeza debajo del ala:

(2011-11-02 10:10:40)JURKA Escribió:  Hoy no tengo tiempo para escribirte. Por otro lado, se está poniendo bien aburrida la cosa contigo porque no reconoces que en la zona del impacto estaban aparcados dos contenedores.

En tercer lugar, he demostrado que has traído testigos falsos (Sam Danner) y también testigos cuya declaración ha sido tergiversada (Mike Walter, Danielle O'Brien) para empujar tu versión, porque ningún testigo la ratifica.

Y en cuarto lugar, sigues ignorando muchas de las evidencias como los datos del radar, los datos de la caja negra, los análisis de ADN, las declaraciones de los testigos, las farolas derribadas, el generador incendiado, los historiales de los secuestradores, las llamadas desde el avión, etcétera, porque son inconsistentes con tu versión. Todo eso lo barres debajo de la alfombra para disimular.

También pasas por alto el hecho de que había obras en esa zona del Pentágono, como he demostrado, y por tanto la presencia de contenedores era normal y lógica.

Tu versión se cae a trozos, de tantos agujeros que tiene, y aún me quedan muchas preguntas por hacerte. Y tú sigues intentando averiguar si un trozo de chatarra es un contenedor o no. ¿Qué más da si, aunque lo fuera, tu versión sigue sin sostenerse en pie?