[split] Pentágono - General

[JURKA]

Para que notes que no pierdo el tiempo con gente como tu.

Editado por pgimeno:

Spam eliminado.

[JURKA]

LOS VIDEOS DE LAS CAMARAS DE SEGURIDAD NO TIENEN EL REGISTRO DE LA HORA

Los videos de las cámaras de seguridad, según mis análisis, registraron dos hechos:

1) El impacto del "misil".

2) Las explosiones frente a la fachada.

Sí, sería un "burdo" montaje de ambos acontecimientos. Esto explica, por ejemplo, que ambos videos no tengan la hora.

La Commission 9/11 no pudo obtener la hora del "impacto" simplemente recurriendo a los videos porque, extrañamente, las cintas no la grabaron. Esto la obligó irremediablemente a tener que cotejar una serie de informes (NORAD, FBI, etc.) para obtener la hora "exacta".

Editado por pgimeno:

Spam eliminado

Que las cámaras de seguridad del Pentágono no cumplieran toda su función el 11S es un GRAN CHISTE, aunque de muy mal gusto. ¡JA! Pero como dijo Joseph Goebbels: “Mientras más grande sea la mentira más gente la creerá”.

[JURKA]

La pregunta de 2,3 trillones de dolares es: ¿Por qué necesitaban que los videos no registraran la hora?

Pensar que fueron idiotas porque se les pasó un detalle es ser, simplemente, mas que idiota.

Veamos. Pgimeno ¿te atreves a especular algo coherente?

[JURKA]

ESTELA DEL BOEING MAL MONTADA O MAL BORRADA EN LOS 5 FOTOGRAMAS

Editado por pgimeno:

Eliminada imagen enlazada sin permiso del alojamiento

Detalle fotograma 2.

Editado por pgimeno:

Eliminada imagen enlazada sin permiso del alojamiento

Detalle fotograma 5.

Editado por pgimeno:

Eliminada imagen enlazada sin permiso del alojamiento

[pgimeno]

Se han movido los mensajes fuera de tema de otro hilo a este.

Escrito por: pgimeno

[pgimeno]

En otro hilo, patogonzalez dice entre otras cosas:

(2013-06-25 16:07:46)patogonzalez Escribió:  Otra duda que tengo, es que el fotograma 2 (el primero de la explosión del impacto y que coloco abajo), según entiendo, no se podría producir por una explosión por combustible, sino por el uso de explosivos, por muy fuerte (800 kilómetros por hora) que impactara el Boeing contra la fachada. Además, esos 5 fotogramas que vieron la luz pública el 2002, lo hicieron en extrañas circunstancias (pues circularon extraoficialmente) tienen mal la hora (como bien todos sabemos), pero los videos que presentó el FBI no poseen la hora, lo que me da a entender que verdaderamente grabaron sin la hora, lo que es extraño, por decirlo menos, pues es clave que la posean (es parte de su función).

http://thewebfairy.com/nerdcities/Hufschmid/eh28s.jpg

Otra cosa que también me intriga enormemente es que la parte de la explosión que sale del interior del edificio, debió salir por alguna parte. Como bien sabemos, no salió por el techo, pues no se destruyó al momento del impacto (09:37:46), sino una vez que se derrumbó parte de la estructura del Pentágono (10:10). Entonces, no queda más que asumir que salió de las murallas del tercero, cuarto y quinto piso del corredor 4, entre los anillos D y E, y de las murallas de los mismos pisos del pasillo central (por no tener un mejor nombre), ubicado entre los anillos D y E, y al centro de los corredores 4 y 5. Así parece evidenciarlo las fotografías.

Lo interesante es que la explosión, para salir por esas murallas, debió desplazarse por algún lado, siendo lo más lógico que lo hiciera por las escaleras de acceso a los pisos. Pero eso es demasiado pedir para una explosión por combustible. Y sin considerar que, también, se elevó varios metros sobre el edificio y con una potencia similar a la que se produce en el exterior (fachada) al aire libre.

Eso por el momento.

Saludos.

Que a ti no te parezca una explosión por combustible, me dice más bien que tú no has visto suficientes explosiones por combustible. Aquí unas cuantas:
http://www.youtube.com/watch?v=Hpv3h6bazXo
http://www.youtube.com/watch?v=DfHi7RSDd4w
http://www.youtube.com/watch?v=feQxYXHXewY

Fue una explosión por combustible. Es el resultado de la atomización del combustible debido a la violencia del impacto, inmediatamente seguida por la ignición, que provoca una deflagración violenta. No se ve una explosión de ningún otro tipo, ni «tenía que salir» de niguna parte dado que se produjo fuera del edificio. El humo negro y la llama anaranjada posteriores son básicamente idénticos a las bolas de fuego del WTC y de otros accidentes aéreos.

Por supuesto, eres muy libre de creer lo que quieras. Yo me limito a las evidencias, y no hay evidencia de explosiones de ningún otro tipo.

[patogonzalez]

Los videos no son muy ilustrativos a mi parecer.

En el fotograma 1 de la explosión, se ve claramente que parte de esta sale desde el interior del edificio (observa bien al lado izquierdo). Además, en los siguientes fotogramas, las bolas de fuego también son completamente separadas y siguen su propia evolución.

[pgimeno]

Por cierto, patogonzalez, ya que parece que el tema del Pentágono te interesa bastante, te invito a participar en este hilo: http://11-s.eu.org/foros/thread-148.html

Porque veo que pones en duda muchas cosas, pero no veo que haya lugar para ninguna teoría alternativa que coincida con las pruebas disponibles, así que te invito a demostrarme que estoy equivocado.

[pgimeno]

¿Cómo ves «claramente» que viene del interior? Yo veo que la deflagración se extiende principalmente hacia el lado opuesto a la fachada, porque en el otro lado la tapa la fachada. En la parte superior, deja de encontrar resistencia y se expande también hacia el interior del Pentágono. Dilatación de gases y esas cosas. No lo veo ni mucho menos salir del interior. Si hubiera sido así, habría víctimas e incendios en los pisos superiores. No las hubo.

[patogonzalez]

Fotograma 1 de la explosión. La parte de la explosión, que creo sale del interior del edificio, es totalmente vertical (de eso no cabe la menor duda) y su eje central no proviene de la fachada. Es cosa de colocar una línea vertical al medio de esta para que se evidencie (lamentablemente no tengo un programa gráfico para editarlas).

Observa bien la parte que yo digo sale del interior del Pentágono. Notarás que las esquirlas que están bien cerca de ella también suben verticalmente (es cosa de hacer un acercamiento). Verás que coinciden con el interior del edificio, no con la fachada.

Además, si a la imagen se le diera un altocontraste, notarías que la explosión se divide en dos partes: una corresponde a la fachada y la otra sale del interior del edificio.

Espero haberme expresado bien.

Nota al margen: intenté colocar un mensaje en el otro hilo que colocaste arriba, pero no me lo aceptó, por eso volví a colocarlo acá.

[patogonzalez]

(2013-06-25 18:48:21)pgimeno Escribió:  ¿Cómo ves «claramente» que viene del interior? Yo veo que la deflagración se extiende principalmente hacia el lado opuesto a la fachada, porque en el otro lado la tapa la fachada. En la parte superior, deja de encontrar resistencia y se expande también hacia el interior del Pentágono. Dilatación de gases y esas cosas. No lo veo ni mucho menos salir del interior. Si hubiera sido así, habría víctimas e incendios en los pisos superiores. No las hubo.

No olvides que hubo cerca de 100 heridos. No sabemos si fueron todos del primero y segundo pisos. Además, esa parte estaba bastante vacía por la renovación que había concluido recientemente. Por lo tanto, es posible que no hubiera mucha gente en los pisos superiores, lo cual, pudo aminorar aún más la cantidad de víctimas.

[pgimeno]

(2013-06-25 19:29:11)patogonzalez Escribió:  Fotograma 1 de la explosión. La parte de la explosión, que creo sale del interior del edificio, es totalmente vertical (de eso no cabe la menor duda) y su eje central no proviene de la fachada. Es cosa de colocar una línea vertical al medio de esta para que se evidencie (lamentablemente no tengo un programa gráfico para editarlas).

Observa bien la parte que yo digo sale del interior del Pentágono. Notarás que las esquirlas que están bien cerca de ella también suben verticalmente (es cosa de hacer un acercamiento). Verás que coinciden con el interior del edificio, no con la fachada.

Además, si a la imagen se le diera un altocontraste, notarías que la explosión se divide en dos partes: una corresponde a la fachada y la otra sale del interior del edificio.

Espero haberme expresado bien.

Respecto a que no está vertical, hacía viento y lo empujaba hacia adentro del complejo. Se ve bien claro en el vídeo entero, en el que todo el humo de la fachada se va hacia allí. Yo veo que se expande en todas direcciones salvo porque el viento lo empuja un poco hacia el interior. No veo nada extraño en la forma en que se expande ni me parece que salga de dentro del edificio.

Respecto a lo del alto contraste, yo no veo nada parecido, aunque estoy usando el vídeo completo, que tiene mayor calidad, no los fotogramas que hay por ahí que están claramente editados.

(2013-06-25 19:29:11)patogonzalez Escribió:  Nota al margen: intenté colocar un mensaje en el otro hilo que colocaste arriba, pero no me lo aceptó, por eso volví a colocarlo acá.

Los hilos están organizados por temas. Te invitaba a dar tu punto de vista sobre el tema del hilo, no a que pusieras un mensaje que no tenía que ver con el mismo.

(2013-06-25 20:04:49)patogonzalez Escribió:  No olvides que hubo cerca de 100 heridos. No sabemos si fueron todos del primero y segundo pisos. Además, esa parte estaba bastante vacía por la renovación que había concluido recientemente. Por lo tanto, es posible que no hubiera mucha gente en los pisos superiores, lo cual, pudo aminorar aún más la cantidad de víctimas.

Sí sabemos que no hubo muertos en los pisos por encima del 2º, porque el FBI presentó como prueba en el juicio de Zacarias Moussaoui una relación de dónde se encontraron los restos de las víctimas. Todas las víctimas menos una estaban repartidas por el primer y segundo piso (en realidad, lo que aquí llamaríamos planta baja y primer piso). En el segundo hubo pocas porque la destroza allí fue pequeña en comparación con la del primero. Una se encontró en el tercer piso y era de una pasajera del avión, presumiblemente algún fragmento pequeño de ella.

Una bola de fuego como la que dices tenía que haber achicharrado a quien se pusiera en su camino y haber provocado múltiples incendios, que la sección interior visible tras la caída de la fachada reveló que no se produjeron. Tu hipótesis no cuadra con los daños.

Por cierto, antes decías:

(2013-06-25 18:42:31)patogonzalez Escribió:  Los videos no son muy ilustrativos a mi parecer.

El primero en particular, sin embargo, es bastante relevante, ya que ilustra lo que se puede esperar de una explosión de combustible: un fogonazo muy brillante en un primer momento, seguido de una nube negra y naranja. Y es exactamente lo que se ve en el Pentágono. Aquí va otra vez el enlace:

http://www.youtube.com/watch?v=Hpv3h6bazXo

[patogonzalez]

(2013-06-25 23:18:24)pgimeno Escribió:  ... Respecto a lo del alto contraste, yo no veo nada parecido, aunque estoy usando el vídeo completo, que tiene mayor calidad, no los fotogramas que hay por ahí que están claramente editados.

No puedes asegurar que los fotogramas que circulan están editados. Yo tengo una copia que circuló el 2002 y con excelente resolución. Y si están editados fue por quienes los filtraron.

[patogonzalez]

Creo que debes ser un poco más crítico.

[patogonzalez]

(2012-05-06 00:28:05)JURKA Escribió:  ESTELA DEL BOEING MAL MONTADA O MAL BORRADA EN LOS 5 FOTOGRAMAS

Editado por pgimeno:

Eliminada imagen enlazada sin permiso del alojamiento

Detalle fotograma 2.

Editado por pgimeno:

Eliminada imagen enlazada sin permiso del alojamiento

Detalle fotograma 5.

Editado por pgimeno:

Eliminada imagen enlazada sin permiso del alojamiento

¿Qué significa sin permiso del alojamiento?

[patogonzalez]

(2013-06-25 18:42:31)patogonzalez Escribió:  Los videos no son muy ilustrativos a mi parecer.

En el fotograma 1 de la explosión, se ve claramente que parte de esta sale desde el interior del edificio (observa bien al lado izquierdo). Además, en los siguientes fotogramas, las bolas de fuego también son completamente separadas y siguen su propia evolución.

¿Tampoco logras observar que las bolas de fuego tienen su propia evolución? ¿Tan mal observador eres?

[patogonzalez]

(2013-06-25 18:43:38)pgimeno Escribió:  hilo: http://11-s.eu.org/foros/thread-148.html

Lo leeré con calma. Lo primero que te puedo decir es que el link a "Los datos de la caja negra" está roto.

"Los análisis de ADN e identificaciones de las víctimas" no está disponible.

[pgimeno]

(2013-07-01 19:41:29)patogonzalez Escribió:  No puedes asegurar que los fotogramas que circulan están editados. Yo tengo una copia que circuló el 2002 y con excelente resolución. Y si están editados fue por quienes los filtraron.

No digo lo contrario. Obviamente alguien añadió las leyendas.

(2013-07-01 21:57:28)patogonzalez Escribió:  ¿Qué significa sin permiso del alojamiento?

Lee la Regla 5 en las normas del foro que aceptaste al registrarte.

[patogonzalez]

Cita:Lee la Regla 5 en las normas del foro que aceptaste al registrarte.

Copyright.

Eso significa que no podré mostrar los fotogramas. Sin embargo ¿supongo que los tienes en tu poder como para poder conversar sobre ellos?

(2013-07-01 22:49:39)pgimeno Escribió:  No digo lo contrario. Obviamente alguien añadió las leyendas.

Pero no sólo colocaron las leyendas en los 5 fotogramas, sino que además se manipularon las imágenes. Si miras, pixel por pixel, los fotogramas 2, 3, 4 y 5, específicamente al rededor de la caja que contiene a la CCTV 1, notarás que el bucle de vapor de agua que habría dejado el motor derecho del motor del Boeing está mal integrado (borrado).

Me imagino que no verás dichos retoques, ¿o me equivoco?

[pgimeno]

(2013-07-02 00:55:08)patogonzalez Escribió:  Copyright.

Eso significa que no podré mostrar los fotogramas. Sin embargo ¿supongo que los tienes en tu poder como para poder conversar sobre ellos?

¿Estás seguro de que has leído la norma con sus notas al pie, y no simplemente el recordatorio?

(2013-07-02 00:55:08)patogonzalez Escribió:  

(2013-07-01 22:49:39)pgimeno Escribió:  No digo lo contrario. Obviamente alguien añadió las leyendas.

Pero no sólo colocaron las leyendas en los 5 fotogramas, sino que además se manipularon las imágenes. Si miras, pixel por pixel, los fotogramas 2, 3, 4 y 5, específicamente al rededor de la caja que contiene a la CCTV 1, notarás que el bucle de vapor de agua que habría dejado el motor derecho del motor del Boeing está mal integrado (borrado).

Me imagino que no verás dichos retoques, ¿o me equivoco?

No te equivocas, no los veo.

¿Qué explicación tienes para los retoques, y cómo cuadran en tu hipótesis sobre lo que ocurrió en el Pentágono?

[patogonzalez]

Uuuuf. La verdad es que por el momento no quiero escribir nada, porque aun tengo algunos cabos sueltos....

Pero, esos fotogramas están bastante retocados. Incluso las explosiones.

Algo sucedió en el Pentágono y no necesariamente fue un Boeing el que allí se estrelló.

Me gustaría que abriéramos un hilo sobre los testigos del impacto. ¿Te parece? Es posible que allí encuentre algo "si me ayudas", porque asumo que tienes bastante información sobre ellos.

[patogonzalez]

En este artículo ( http://11-s.eu.org/11-s/Testigos%20AA77 ) no consideran a los testigos que dicen haber visto al Boeing golpeando el suelo antes de impactar contra la fachada, ¿por qué?

[patogonzalez]

Me llama poderosamente la atención que algunos testigos dijeran que hasta vieron a los pasajeros, flap arriba y cosas parecidas. Además, ¿cómo pueden reconocer a un Boeing 757 de un 767 o un 737?

Parece como si todos ellos hubieran visto lo mismo desde el mismo lugar; parece que todos estuvieran repitiendo el mismo guión.

Hay que considerar que el avión pasó extremadamente bajo (como para haber destrozado los postes de luz) y a 800 k/hrs., lo cual de por sí asusta a cualquiera.

[patogonzalez]

Acá tienes detalles de los fotogramas que circularon extraoficialmente el 2002 (los de excelente calidad). Se ampliaron sin subirle la resolución. Sólo se agrandaron con lupa y luego se les realizó una capturación a la imagen, para no perder la calidad y poder apreciar los píxeles, pero más grandes.

Ojalá no los borres (míralos como una simple cita); después de todo hay unos cuantos circulando por ahí y el gobierno de Obama no ha hecho nada por borrarlos... ¿O sí?

Editado por pgimeno:

Eliminada imagen añadida sin permiso del alojamiento

Editado por pgimeno:

Eliminada imagen añadida sin permiso del alojamiento

Editado por pgimeno:

Eliminada imagen añadida sin permiso del alojamiento

Estos fotogramas están más "manoseados" que una prostituta... Por decir algo.

Pedro, ¿cómo explicas que, como dices, el ala derecha del Boeing golpeó primero la columna 19 del segundo piso, absorbiendo el impacto, no quedó inclinada con los 45º de la llegada del avión?

Editado por pgimeno:

Eliminada imagen añadida sin permiso del alojamiento

Editado por pgimeno:

Eliminada imagen añadida sin permiso del alojamiento

Editado por pgimeno:

Eliminada imagen añadida sin permiso del alojamiento

En realidad más parece que la aeronave impactó de frente contra la columna.

Si miras las fotos donde se aprecia la columna 14 (al centro de la "zona de impacto") del segundo piso, notarás que tampoco se encuentra con los 45º. ¿Que extraño, ¿cierto?




En todo caso, hay una foto mejor.

[patogonzalez]

Pedro, ¿cómo explicas que los marcos de las ventanas del segundo piso del anillo C quedaran doblados hacia afuera, considerando que el Boeing impactó mayormente en el primer piso?

http://3.bp.blogspot.com/_j1WCY4T_2yI/Rk...hot++3.jpg

Abajo. Esta es la foto de la columna 14 del segundo piso que andaba buscando. ¿Notas que no tiene la inclinación de 45º?

Editado por pgimeno:

Eliminada imagen añadida sin permiso del alojamiento

ALGO ANDA MAL ¿CIERTO, PEDRO?

[Julio]

(2013-07-02 05:03:12)patogonzalez Escribió:  Uuuuf. La verdad es que por el momento no quiero escribir nada, porque aun tengo algunos cabos sueltos....

No me extraña que los tengas sueltos, si en vez de centrarte te dedicas a tocar todos los palos: fotogramas de la CCTV, los daños de la fachada, el FDR, el radar, los testigos, la trayectoria alternativa...

Te sugeriría que fueras uno por uno, y no atacar todo a la vez. Ya sabes que el que mucho abarca, poco aprieta.

Saludos.

[pgimeno]

(2013-07-02 21:52:14)Julio Escribió:  No me extraña que los tengas sueltos, si en vez de centrarte te dedicas a tocar todos los palos: fotogramas de la CCTV, los daños de la fachada, el FDR, el radar, los testigos, la trayectoria alternativa...

Te sugeriría que fueras uno por uno, y no atacar todo a la vez. Ya sabes que el que mucho abarca, poco aprieta.

Saludos.

Partiendo de que todo lo de la versión oficial es necesariamente falso, como Jurka confesó que hacía, no le puede cuadrar por ningún lado.

[pgimeno]

No quería dejar esto sin contestar.

(2013-07-02 10:25:06)patogonzalez Escribió:  En este artículo ( http://11-s.eu.org/11-s/Testigos%20AA77 ) no consideran a los testigos que dicen haber visto al Boeing golpeando el suelo antes de impactar contra la fachada, ¿por qué?

Porque no es el objetivo del artículo, cuyo foco principal es el tamaño del avión y los testigos que dicen haber visto otra cosa.

Sólo conozco un testigo que dijera que el avión tocó el suelo primero, y estaba bastante elevado y alejado, por lo que su perspectiva no le permitiría diferenciarlo con claridad. Está tratado aquí: http://11-s.eu.org/11-s/Pentagon%20Strike. Ese testigo, Tim Timmerman, era un piloto, y fue uno de los que identificaron el avión como un 757 de American Airlines sin duda alguna.

(2013-07-02 14:28:28)patogonzalez Escribió:  Pedro, ¿cómo explicas que los marcos de las ventanas del segundo piso del anillo C quedaran doblados hacia afuera, considerando que el Boeing impactó mayormente en el primer piso?

http://3.bp.blogspot.com/_j1WCY4T_2yI/Rk...hot++3.jpg

Es efecto del incendio, no de impacto ni explosión algunos.

(2013-07-02 14:28:28)patogonzalez Escribió:  ALGO ANDA MAL ¿CIERTO, PEDRO?

No.

[pgimeno]

Hasta ahora, creía que este fotograma mostraba solo una punta del morro del avión que era complicado de cuadrar con un Boeing:

http://3.bp.blogspot.com/-cCKCN8TmauY/UP...t3Full.jpg

Estaba equivocado. Lo blanco parece ser humo del motor (se ve en varios fotogramas de ambas cámaras). Aquí hay una ampliación y un análisis de lo que se ve en ella:

http://i962.photobucket.com/albums/ae107...S/77-1.jpg

El avión se ve mejor de lo que pensaba.

Créditos:
http://therightbloggerbastard.blogspot.com/

[lirasoto]

se dice que en el pentagono hubo una serie de banderines de alerta advirtiendo la probable colisión del avión con la estructura

Editado por pgimeno:

Enlace de spam editado por Regla 4