EL SURCO DEJADO POR EL MOTOR IZQUIERDO DEL VUELO 77

[JURKA]

Mucho se ha discutido sobre el "surco" dejado por el motor izquierdo del vuelo 77 al impactar la muralla del Pentágono. ¿Qué hay de cierto y de mito en ello?

Una de las fotos de la polémica.



Abajo. Detalle. Evidenciaría que el surco nunca existió. Sin embargo, quienes están con la versión oficial sostienen todo lo contrario, pero no presentan pruebas concretas, sino palabras.

[pgimeno]

¿Por qué dices que fue el motor izquierdo? Creía que ya estaba establecido que no fue el motor el que causó el surco.

A esa falacia dialéctica se le llama hombre de paja.

En la esquina inferior derecha de tu última imagen, entre las dos patas del andamio, se ve claramente el cemento hundido y despedazado. Eso es el surco.

[JURKA]

Como quieras.

Aunque no defiendas que allí golpeó el motor, aseguras que el surco está allí. Trabaja con GIMP, Editado por pgimeno:Editado por civismo

PD. Edita el título y borra el primer EL. Así no ensucio tu foro "11-S: Análisis crítico".

[pgimeno]

Se ruega al usuario JURKA abstenerse de ataques personales y atenerse al tema del hilo. No habrá más avisos.

Escrito por: pgimeno

[JURKA]

Estoy esperando que marques con GIMP el destrozo en el surco. Puedes trabajar con Paint también.

[JURKA]

herco;6914400 Escribió:Que el informe no menciona el surco es cierto, pero lo que elude tu oponente (Pgimeno) es que si el ala izquierda chocó el suelo, si el motor golpeó el suelo, debió dejar un rastro compatible con esos impactos. Ese rastro, si se trata de un volumen sólido del tamaño y peso, y a la velocidad que iba, de un motor de 757, como señalé anteriormete, debió dejar un rastro y la forma compatible es o un enorme pozo o una enorme zanja. Pozo si impactó y allí quedó, zanja si impactó y siguió arrastrándose.

Por eso es falso el informe, porque afirmando que el motor penetró en el edificio después de golpear el suelo, no menciona la zanja o pozo que debió dejar, a menos que el informe se refiera a un avión de juguete y a pequeña escala.

No es solamente falso por lo que dice, es también falso por lo que no informa y si fuera coherente, ratificando su afirmación inicial, tuvo que exhibir su consecuencia.

Si la afirmación inicial es que el ala y el motor golpearon el suelo, la consecuencia es el pozo o surco. No lo mencionan, porque no existió, y no existió porque ningún motor ni ala golpearon el suelo.

Además, y como ya te dije, si el ala y el motor hubieran golpeado el suelo, lo debieron hacer al mismo momento en que el morro golpeaba el frente. Esto implica, algo que tu oponente no puede desconocer, que el impacto del motor fue al menos a 17 metros de la pared, y el alta entre 18 y 20 metros antes de la pared, el avión dicen que impactó en forma diagonal al frente.
En el momento de ese supuesto impacto debió producirse la explosión del ala, por impacto, compresión, inercia, fricción, etc. FUERA DEL
EDIFICIO Y QUEDAR EL ALA Y EL MOTOR FUERA DEL EDIFICIO.

Como no lo pueden demostrar con los rastros en el lugar, queda sin fundamento fáctico que haya penetrado un avión al edificio y se cae todo su andamiaje.

No hubo motor afuera (ni adentro), no hubo ala ni adentro, no hubo ni zanja ni pozo, cuanto más pretenden justificar un punto, más desprotegen y contradicen otros.

La situación clásica de la manta corta, te tapás la cabeza y te destapás los pies, te tapás los pies y te destapás la cabeza.
Y un dato más. Fijate que todos los diagramas que se muestran, ninguno exhibe rastros en el exterior, abundan en daños, números, posiciones de columnas, sanas, medio rotas, rotas, etc, pero del exterior no hay un solo diagrama. Usan imágenes de esa animación ridícula, que ya te dije, si la hubieran presentado en un tribunal de mi país, iban todos presos a garrotazo limpio.

[pgimeno]

El impacto en el suelo:




Esquina inferior izquierda; el bordillo está dañado.

Esto es interesante:

herco Escribió:Como no lo pueden demostrar con los rastros en el lugar, queda sin fundamento fáctico que haya penetrado un avión al edificio y se cae todo su andamiaje.

Revela la pobre forma de razonar. En vez de considerar la posibilidad incluso de que pueda haber un error en el informe cuando dice que el motor toca el suelo, herco desecha el informe completo.

Intentemos aplicar la misma lógica a su mensaje: puesto que herco no considera la posibilidad de un error en el informe, queda sin fundamento su hipótesis y se cae todo su andamiaje.

Qué lógica más práctica. Permite desechar textos enteros que no le interesan sólo con encontrar un mínimo error.

[JURKA]

Esto puede ser fácilmente un retoque computacional. Para lo que cuesta hacerlo.

Abajo. Borré a los actores y no me demoré tanto.

https://www.facebook.com/media/set/?set=...794&type=3

Pgimeno, deja de hablar tonteras y marca el surco con GIMP. No seas testarudo.

[pgimeno]

(2012-02-13 22:29:59)JURKA Escribió:  


Esto puede ser fácilmente un retoque computacional. Para lo que cuesta hacerlo.

Que sí, hombre, que sí. Que todas las pruebas son falsificadas, todas las imágenes retocadas, todos los testigos están hipnotizados o pagados, todos los vídeos manipulados o generados por ordenador, todas las llamadas falsas, todas las agencias incluso no oficiales (como ASCE) participan en el encubrimiento...

http://frustratingfraud.blogspot.com/200...amage.html

¿Qué tal si te pasas por este hilo y proporcionas una hipótesis que cuadre con todas las pruebas?

http://11-s.eu.org/foros/thread-144.html

[emelianenko]

¿¿Que tiene que ver este tema con las teorias conspirativas???, solo veo un afan de trolear

[pgimeno]

Pues que si no hay fotos que muestren el surco del motor, entonces automáticamente quiere decir que no hubo avión, por lo tanto fue un misil.

[pgimeno]

Pero tienes razón, este hilo no tiene sentido. Cerrando.