¿Qué indican las evidencias sobre el Pentágono?

[pgimeno]

Reabro este hilo en la sección de Moderados, para poder tratarlo con seriedad por quien desee hacerlo.

Esto es un intento de recopilar todas las evidencias posibles disponibles sobre el impacto en el Pentágono, para ver adónde conducen.

1. Los datos del radar de Dulles (lo que vio Danielle O'Brien en su pantalla). Véase también nuestro artículo crítico El radar de Dulles.
2. Los datos de la caja negra (el grabador de datos de vuelo o FDR) correspondientes al vuelo 77, caja negra recuperada en el interior del edificio del Pentágono.
3. Los análisis de ADN e identificaciones de las víctimas. Véase también nuestro artículo Análisis ADN.
4. Los numerosos restos consistentes con un avión. Incluyen restos de motores y trenes de aterrizaje, así como la otra caja negra (grabador de voz en cabina), que quedó completamente inutilizada.
5. Los daños en el edificio, su trayectoria, su distribución.
6. Las declaraciones de los bomberos, en particular de Alan Wallace.
7. Las declaraciones de los controladores aéreos, en particular de Danielle O'Brien.
8. Las declaraciones de Steven O'Brien, piloto del C-130 que se acercó a mirar qué pasaba con el vuelo 77 y que lo vio estrellarse en vivo.
9. Las declaraciones de muchos otros testigos: Compilación de Eric Bart.
10. La distribución de las víctimas.
11. Los vídeos del impacto. Sólo hay cinco que grabaran durante el impacto; el resto en poder del FBI han sido desclasificados y no se ve nada. Se habla de ellos aquí: http://penttbom.com/. Los que hay no son buenos, pero son consistentes con el impacto del avión.
12. La lista de pasajeros del vuelo 77 proporcionada por las compañías aéreas.
13. Las farolas derribadas y el generador impactado. Véase también Preimpacto e impacto.
14. Las llamadas telefónicas realizadas desde el avión.
15. La licencia de pilotaje de Hanjour, corroborada por sus instructores:
    
    
    Es digna de mencionarse la declaración de Eddi Shalev, quien le alquiló una avioneta a Hanjour en al menos tres ocasiones.
16. La investigación del FBI, que incluye al menos todos estos organismos:
    • Departamento de inmigración (visados expedidos)
    • FAA
    • Varias academias de vuelo
    • Policía de tráfico (multas)
    • Certificados de conducir, tarjetas de identificación
    • Bancos (tanto de EEUU, como extranjeros)
    • Compañías telefónicas (incluyendo Telefónica)
    • Hoteles y hostales
    • Diversas compañías aéreas (incluyendo Iberia)
    • Varios gobiernos extranjeros (incluyendo España)
17. La investigación de la Comisión contiene entrevistas a un gran número de personas relacionadas con el caso.
    

Iré revisando la lista a medida que recuerde otras pruebas, porque seguramente se me olvidan bastantes.

La pregunta que lanzo al aire es: ¿existe alguna hipótesis alternativa a que fue vuelo 77 pilotado por Hanjour el que se estrelló, y que sea consistente con todas esas pruebas?

[editado para actualizar un enlace]

[patogonzalez]

El link "Los daños en el edificio" esta roto.

[pgimeno]

Gracias, he puesto un enlace al mismo archivo en otro sitio. Recuerda que este es un hilo moderado y que has de ceñirte al tema. Tus otros mensajes estaban fuera de tema.

[simon3d]

(2012-02-14 14:57:35)pgimeno Escribió:  Los vídeos del impacto. Sólo hay cinco que grabaran durante el impacto; el resto en poder del FBI han sido desclasificados y no se ve nada. Se habla de ellos aquí: http://penttbom.com/. Los que hay no son buenos, pero son consistentes con el impacto del avión.

El link (Penttbom) no expone ningún video, se limita a mencionar su existencia con una lista de ellos. Y lo que está en negrita, es broma?
Qué sucedió con estas cámaras? fallaron al igual que las del World Trade Center o las del "accidente" de la princesa Diana?

[pgimeno]

Podemos argumentar sobre la veracidad o falsedad de los vídeos en otro hilo al efecto. Este hilo no trata de eso.

La pregunta del post inicial es:

¿Existe alguna hipótesis alternativa a que fue vuelo 77 pilotado por Hanjour el que se estrelló, y que sea consistente con todas esas pruebas?

Se trata de dar una hipótesis que explique todas las pruebas y que sea consistente. Si crees que las pruebas del punto 11 son falsas, esa falsedad debería estar explicada en la hipótesis alternativa, además de no dejarse las otras 16.