Modo Compacto | Modo Extendido

Julio · 2021-10-03, 20:07:15

El otro día me preguntaron por twitter acerca del informe de la UAF (Universidad de Alaska Fairbanks, también conocido por por el Informe de Hulsey), y pagado por AE911T.

No he tenido a bien leerlo, y comprenderlo, pues obviamente eso requiere tiempo. Un tiempo que actualmente prefiero dedicar a otras cosas. La conclusión básica viene a ser que:

UAF Escribió:(...)the collapse of WTC 7 was a global failure involving the near-simultaneous failure of every column in the building

(...) el colapso del WTC7 fue [debido a] un fallo global que involucraba la rotura casi-simultánea de todas las columnas del edificio

Lo que ya no dicen es por qué motivo se romperían «casi-simultáneamente» todas las columnas, sino que se deja como ejercicio de imaginación para lector para que piense en explosivos (o termita).

El informe viene acompañado de sendos vídeos, que pretenden comparar la hipótesis del NIST (fallo a lo largo de unas columnas concretas) con las conclusiones obtenidas del informe. Sin más explicación, lo que uno entiende al ver los vídeos es que esa debería haber sido la forma de caer del edificio en ambos escenarios, que por supuesto, muestra la versión del NIST totalmente diferente a la realidad.

Sin embargo, al ver los vídeos, y en las figuras en el informe se ven unas cosas bastante raras:

Básicamente, una parte del edificio cae como un tronco de árbol, sin doblarse ni dañarse, y lo que es peor, parece atravesar sin tocar otra parte del edificio, yendo incluso por debajo de nivel de suelo. Algo físicamente imposible.

Al no haber ningún tipo de explicación en la web, cualqueira entiende que lo que pretenden mostrar esos vídeos es lo ovbio: comparar directamente cómo cayó el edificio con cómo simulan la caída.

Eso es lo que interpreto yo. Pero lo que muestra es algo físicamente imposible. No me puedo fiar de tal simulación.

¿Es una simulación simplificada que pretende ilustrar algún concepto, en vez de querer ser una comparación directa? ¿Hay alguna explicación más detallada en el texto del informe? No lo sé, pero si la hubiera, tal cual está presentado en la web como mínimo lleva a confusión (o en el peor de los casos, manipulación) .

pgimeno · 2021-10-04, 20:05:22

El informe no hay por dónde cogerlo, realmente. Ni el informe, ni ninguna de las animaciones que lo complementan, ni el conjunto de datos aportado en apoyo del mismo. Es una colección de despropósitos uno detrás de otro.

Respecto a leerlo, es un ladrillo, pero algunas secciones son divertidas de leer y relativamente ligeras. Especialmente, el sumario (páginas 1-7).

Hulsey es un ingeniero civil especializado en puentes, con nula experiencia en edificios y en ingeniería forense, y eso se nota en el informe. Estuvo asesorado por Anthony Szamboti, un ingeniero mecánico con la misma experiencia que Hulsey en edificios, y miembro de AE911T. Algunas partes del informe o están escritas por Szamboti, o al menos citan sus palabras casi literalmente.

Algunas presentaciones de Hulsey ya dejaron clara su inclinación a creer los desbarros que promueve AE911T, así que el informe realmente no está realizado de forma imparcial, no sólo por el hecho de que AE911T lo financiara, sino además por la propia inclinación del director del estudio y principal autor del mismo.

Y todo eso se deja sentir. Parece claro que no consiguieron demostrar lo que querían demostrar a base de simple ingeniería, y tuvieron que forzar las conclusiones con lo que pudieron encontrar, que podemos decir que se reduce a conclusiones erróneas basadas en datos erróneos, observaciones equivocadas y sesgos

Vamos con el análisis. En la página 1 se describen los objetivos del estudio:

Cita:The objective of this study, therefore, was threefold: (1) Examine the structural response of WTC 7 to fire loads that may have occurred on September 11, 2001; (2) Rule out scenarios that could not have caused the observed collapse; and (3) Identify types of failures and their locations that may have caused the total collapse to occur as observed.

Puedo anticipar que el estudio no cumple ninguno de esos tres objetivos, por lo cual es en sí mismo un fracaso rotundo. Trataré de desarrollar esto después.

Primero, afirma que el fuego no pudo causar la caída del edificio Nº. 7:

Cita:This conclusion is based upon a number of findings from our different analyses. Together, they show that fires could not have caused weakening or displacement of structural members capable of initiating any of the hypothetical local failures alleged to have triggered the total collapse of the building, nor could any local failures, even if they had occurred, have triggered a sequence of failures that would have resulted in the observed total collapse.

¿Cuáles son esos hallazgos de sus diferentes análisis en que se basa la conclusión? Lo dice un poco después, en tres apartados titulados Approach 1 Findings, Approach 2 Findings y Approach 3 Findings.

El apartado Approach 1 Findings se limita a criticar las conclusiones del NIST, pero realmente no aporta ningún dato positivo en dirección a probar que el fuego no pudo causar la caída del edificio, como afirma en su conclusión principal. ¿Será el Approach 2 Findings entonces? Pues no, también se limita a criticar otros informes, esta vez incluyendo no sólo el informe del NIST, que también, sino además otros tres estudios, que fueron aportados como informes forenses en juicios relativos a los daños producidos por la caída del WTC7. Más sobre esto después.

¿Será el Approach 3 Findings, entonces? Pues sí, éste sí que ofrece argumentos en apoyo de la conclusión. Sólo que... Bueno, leamos el primer punto:

Cita:Columns 79, 80, and 81 did not fail at the lower floors of the building, as asserted by NIST. In order to allow for the observed collapse of the east penthouse approximately 7 seconds prior to the collapse of the rest of the structure, these columns needed to have failed at the upper floors of the building all the way to the penthouse. Yet there were no documented fires above Floor 30. Therefore, fire did not cause the collapse of Columns 79, 80, and 81 nor the collapse of the east penthouse (Section 4.3).

Dice, pues, que no fallaron en los pisos inferiores del edificio, sino en los pisos superiores, y puesto que en pisos superiores no había fuego, la causa no pudo ser el fuego. Bien, la conclusión se sigue de la premisa, así que si la premisa es cierta, se podría dar la conclusión por válida, ¿no? Así que vamos a consultar la sección 4.3 a la que se refiere para analizar la premisa. Ahí leemos, efectivamente, que (p.94):

Cita:The main question we sought to address in our simulations - and where our findings diverge from NIST's - was the height at which Columns 79, 80, and 81 most likely failed.

Y con una simulación de elementos finitos, obtienen los resultados reportados en las leyendas de las figuras 4.2 a 4.7. He aquí la leyenda de la figura 4.3 en particular, que me parece la más relevante:

Figura 4.3 Escribió:Figure 4.3 Columns 79, 80, and 81 are removed from Floor 13 to Floor 21. The building tilts to the east 7.2 inches. The penthouse does not collapse.

"Penthouse" se refiere al ático este, dedicado a maquinaria tal como aire acondicionado para todo el edificio. Se vio derrumbarse momentos antes de la caída del resto del edificio, lo cual fue la pista principal para los investigadores de que el fallo se originó en la columna Nº. 79, que es la que lo sujetaba y es la pieza clave en la que todos los demás informes coinciden. Sabemos, gracias al archivo de datos usados para elaborar el informe, que ni la carga usada ni los datos de rigidez del ático usados en el análisis finito son razonables (datos erróneos), favoreciendo que no cayera. Hay un análisis al respecto en el foro de Metabunk. Pero yo quería centrarme en el desplazamiento lateral, ya que es una pieza clave del análisis. Leemos en la página 95:

Cita:We found that the failure of Columns 79, 80, and 81 at the lower floors of the building would cause the building to tilt dramatically to the east, which would have been observed in the videos but was not, and that it would not cause the east penthouse to collapse, because the intact portions of Columns 79, 80, and 81 above where the columns failed would still support the penthouse.

Así que un fallo de las columnas a la altura del piso 13 al 21 causaría que el edificio se inclinara dramáticamente 7,2 pulgadas hacia el este, ¿no? Y que esto se habría observado en los vídeos pero no ocurrió, afirma.

Y aquí el Dr. Hulsey se equivoca rotundamente. El NIST dedica todo un apéndice (NCSTAR 1-9 Vol. 2 apéndice C, pág. 679; PDF pág. 341) a un estudio con una técnica de moiré, desarrollada para la ocasión, que analiza el movimiento lateral del edificio en los últimos instantes antes del derrumbe total, en el que se ve cómo el edificio se agita lateralmente alcanzando más de 6 pulgadas hacia el este desde que cae el ático este. Dicho balanceo ha sido analizado posteriormente por investigadores independientes, mejorando la precisión obtenida por el NIST mediante un software especial de análisis de movimiento de objetos en vídeo, concluyendo que llegó a rebasar las 7 pulgadas.

La incapacidad del Dr. Hulsey para darse cuenta de que ante un edificio de esas dimensiones, unas pulgadas (7,2 pulgadas son unos 18,3 centímetros) apenas se distinguirían en el vídeo, dice mucho de su inexperiencia e ineptitud como forense. Pero lo más importante es que, dejando aparte que el ático no cayó, que como hemos dicho se debe a datos erróneos, tenemos que las observaciones equivocadas por parte del Dr. Hulsey sobre cómo se debería haber visto moverse el edificio en los vídeos le impiden darse cuenta de que su propio informe demuestra que el derrumbe se inició en los pisos inferiores, y por tanto su conclusión de que se inició en pisos superiores es errónea.

Repasemos la línea de razonamiento para dejarlo más claro.

Según el informe, si el fallo de las columnas que condujo a la caída del ático se originó en los pisos superiores, donde no había fuego, entonces se concluye que el fuego no pudo ser la causa.
El análisis finito proporcionado en el informe demuestra que el fallo NO se produjo en los pisos superiores, sino en los inferiores (aunque el autor del informe cree lo contrario).
Por lo tanto, no se puede concluir que el fuego no fue la causa.

Queda así demostrado que el informe falla rotundamente en su objetivo Nº. 2, "Descartar escenarios que no pudieron haber causado el derrumbe observado", ya que no consigue descartar el fuego como posible causa del derrumbe.

Me he dejado por mencionar los sesgos, así como la manera en que falla en demostrar sus otros dos objetivos y su segundo hallazgo principal, pero los dejo para otro post, que este ya es bastante ladrillo Smile

pgimeno · 2021-10-04, 20:31:34

Ah, respecto a las «cosas raras» que ves en las imágenes, hay que fijarse en las leyendas:

Figura 4.14 Escribió:A visualization of linear static analysis, from the southeast, showing movement to the southeast when Columns 76 to 81 are removed. The movement shown is highly amplified for clarity. The actual scale of the displacements are presented to the right.

Figura 4.15 Escribió:Visualization of linear static analysis, from the southwest, showing the building tipping to the southeast after the hypothetical failure of Columns 76 to 81. The movement shown is highly amplified for clarity. The actual scale of the displacements are presented to the right.

Figura 4.16 Escribió:Dynamic analysis results showing the building tipping to the southeast after the hypothetical failure of Columns 76 to 81. The movement shown is highly amplified for clarity.

(énfasis añadido por mí). Vamos, que se trataba de una deflexión de escasos centímetros (hasta 1,5 pulgadas más o menos, o sea 3,8 cm, de acuerdo con la escala de la derecha, si es que está en pulgadas), y ha sido enormemente amplificada por «claridad». No es porque quisieran plantar en el observador la idea de que debería haber caído lateralmente, no. Es por claridad.

Eso sí, el texto dice que

Cita:The failure of these exterior columns would then cause the axial loads on most of the remaining core columns and some of the remaining exterior columns to exceed design loads, resulting in those columns failing and leading shortly thereafter to total collapse. However, rather than a straight-down collapse as observed, the building would tip to the southeast, as illustrated in Figures 4.14, 4.15, and 4.16 below.

(p. 100). Pero se olvida de mencionar el grado en que el edificio se inclinaría (menos de 4 cm). Y adivina qué... ¡lo hizo! Sí, el edificio se inclinó al sudeste y continuó haciéndolo a medida que caía; se ve bien claro en los vídeos tomados desde un lateral. Una vez más, el informe corrobora que el derrumbe se debió al incendio.

Julio · 2021-10-08, 18:35:48

Gracias por haberte tomado la molestia de leer el informe Smile

Y por hacer este buen resumen.

Resulta irónico que el informe termine por estar en acuerdo con lo que pretendía refutar.

En cuanto a los vídeos, queda claro entonces que necesitan efectivamente una mínima explicación de lo que realmente representan, y no se puede hacer una interpretación directa de lo que muestran.

Aunque se me hace raro hablar de la inclinación en centímetros/pulgadas, existiendo los grados y radianes. Llámame raro, pero la obsesión de algunos con las faltas de ortografía la tengo yo con el uso de unidades correctas! Big Grin

pgimeno · 2021-10-09, 00:58:03

Lo interesante de ese «highly amplified for clarity» es que en la versión borrador del informe, no estaba. Fue añadido en la versión final, tras las numerosas quejas por lo obviamente irreales que eran los vídeos y las imágenes. Vamos, que todo apunta a que intentaban hacerlo colar como que el edificio debería haber caído lateralmente, callándose lo de que manipularon la amplificación, pero como todo el mundo les preguntó sobre eso, al final tuvieron que especificarlo para salvar el culo. Pero sólo corrigieron las leyendas y no el texto, por lo que todavía se les ve el plumero incluso en el informe final.

Sobre las unidades, lo que a mí me molesta es que no las indica en la escala. Ahora me he fijado en que sobre la escala dice "E+3", por lo que hay que multiplicar los valores por mil, así que si son pulgadas, probablemente sean sobre la versión «highly amplified for clarity» y no sobre el resultado real antes de la amplificación.

La inclinación en grados se mide respecto a una linea recta. Indicarla en grados no daría cabida a curvaturas; como desplazamiento, en cambio, admite valores locales que no tienen por qué formar una línea recta. Vamos, que si el edificio se curva, es más difícil hablar de ángulo, pero se puede indicar el desplazamiento en cada punto. Quizá no es un buen uso del término inclinación; probablemente flexión fuera mejor.

Julio · 2021-10-09, 23:03:00

(2021-10-09 00:58:03)pgimeno Escribió: Lo interesante de ese «highly amplified for clarity»

Consiguen todo lo contrario, hacerlo todo más confuso. Quizás para «los del ramo» sí clarifique, porque sea la forma habitual de presentar resultados. Pero creo que confunde a quien no sabe del tema.

Cita:Sobre las unidades, lo que a mí me molesta es que no las indica en la escala. Ahora me he fijado en que sobre la escala dice "E+3", por lo que hay que multiplicar los valores por mil, así que si son pulgadas, probablemente sean sobre la versión «highly amplified for clarity» y no sobre el resultado real antes de la amplificación.

La inclinación en grados se mide respecto a una linea recta. Indicarla en grados no daría cabida a curvaturas; como desplazamiento, en cambio, admite valores locales que no tienen por qué formar una línea recta. Vamos, que si el edificio se curva, es más difícil hablar de ángulo, pero se puede indicar el desplazamiento en cada punto. Quizá no es un buen uso del término inclinación; probablemente flexión fuera mejor.

La inclinación/flexión en ángulo la puedes referir en cada punto respecto de la vertical. Igual que la «tangente de la curva en cada punto». Igual que el desplazamiento se indica en cada punto. Al final, creo que es más un problema de tratar de resumir en un único valor algo que varía en toda la longitud de la fachada. El valor de desplazamiento/flexión (en distancia, o en ángulo) creo que tiene que acompañarse del punto en el que ocurre (en el piso xx, a yy metros de altura, ... o similares) para poder tener una idea de si es mucho, poco, ... Aunque de nuevo, quizás sea también algo ya sobreentendido en «los del ramo», y no tanto para quienes no lo somos.

pgimeno · 2021-10-11, 23:48:20

(2021-10-09 23:03:00)Julio Escribió: Consiguen todo lo contrario, hacerlo todo más confuso. Quizás para «los del ramo» sí clarifique, porque sea la forma habitual de presentar resultados. Pero creo que confunde a quien no sabe del tema.

No parece escrito para «los del ramo», a decir verdad. Más parece un intento de «parecerse al NIST» para darle apariencia científica ante su público.

(2021-10-09 23:03:00)Julio Escribió: La inclinación/flexión en ángulo la puedes referir en cada punto respecto de la vertical. Igual que la «tangente de la curva en cada punto».

Cierto, ahí me expresé mal. Sí que se pueden expresar valores locales de inclinación en grados, pero hacerlo tiene poco sentido. Si te dicen que se separó hasta 18 cm de la vertical, te da una idea mejor que si te dicen que se separó hasta 0,046°.