CONTENEDORES EN LA ZONA DEL "IMPACTO"

[pgimeno]

Sobre los datos del FDR y los análisis de ADN, eso no corresponde a este hilo.

http://11-s.eu.org/foros/thread-127.html

La explicación de los daños ya la di. Yo veo la columna 18 dañada, sólo que más abajo del segundo piso, lo que sugiere una inclinación mayor que la que el informe de ASCE indica. La losa de hormigón también colaboró a absorber el impacto. El muro de ladrillo a la izquierda de la columna 18 cedió. Explicaciones hay muchas posibles; por ejemplo un tanque de combustible proporcionó la energía cinética que acabó con la pared y la columna 19, pero una separación en los tanques de combustible del ala pudo hacer que esto no ocurriera en el caso de la columna 18. También puede ser que el impacto partiera el ala en ese punto; al menos dos testigos (uno de ellos un piloto que lo identificó como un 757 en particular) nombran las alas doblándose en el impacto.

[pgimeno]

Las declaraciones de los testigos del vuelo 77 merecen su propio hilo, pero hay una que es especialmente relevante en este:

"Where the plane came in was really at the construction entrance," says Jack Singleton, president of Singleton Electric Co. Inc., Gaithersburg MD, the Wedge One electrical subcontractor. "The plane's left wing actually came in near the ground and the right wing was tilted up in the air. That right wing went directly over our trailer, so if that wing had not tilted up, it would have hit the trailer. My foreman, Mickey Bell, had just walked out of the trailer and was walking toward the construction entrance."

(Jack Singleton, presidente de Singleton Electric, uno de los contratistas del Pentágono)

Por eso digo que la presencia de contenedores en la zona en obras no es ninguna sorpresa. Si había un contenedor, eso no prueba nada. Si no lo había, eso tampoco prueba nada.

[JURKA]

Te respondo en azul.

"Yo veo la columna 18 dañada, sólo que más abajo del segundo piso, lo que sugiere una inclinación mayor que la que el informe de ASCE indica (...)".

¿Según tu la versión oficial tiene errores? Pero antes decías: "Y he leído la versión oficial, no creyéndomela sin más sino comprobando de dónde sacaban los datos para saber si era creíble o no. Tras considerar todo ese montón de evidencias, la única posibilidad que coincide con todas las evidencias a la vez, es que el vuelo 77 de American Airlines impactó en el Pentágono pilotado por Hani Hanjour, lo diga la versión oficial o no".

¿Cómo se entiende esta contradicción? Fácil: cambias todo lo que no cuadra a tu conveniencia.

"(...) La losa de hormigón también colaboró a absorber el impacto. El muro de ladrillo a la izquierda de la columna 18 cedió. Explicaciones hay muchas posibles; por ejemplo un tanque de combustible proporcionó la energía cinética que acabó con la pared y la columna 19, pero una separación en los tanques de combustible del ala pudo hacer que esto no ocurriera en el caso de la columna 18. También puede ser que el impacto partiera el ala en ese punto; al menos dos testigos (uno de ellos un piloto que lo identificó como un 757 en particular) nombran las alas doblándose en el impacto".

¿Ahora teorizas sobre qué pudo haber sucedido con el muro?

Insisto: ¿Qué no cuadraba todo en la versión oficial según tu?

[pgimeno]

(2011-11-07 16:09:01)JURKA Escribió:  Te respondo en azul.

"Yo veo la columna 18 dañada, sólo que más abajo del segundo piso, lo que sugiere una inclinación mayor que la que el informe de ASCE indica (...)".

¿Según tu la versión oficial tiene errores? Pero antes decías: "Y he leído la versión oficial, no creyéndomela sin más sino comprobando de dónde sacaban los datos para saber si era creíble o no. Tras considerar todo ese montón de evidencias, la única posibilidad que coincide con todas las evidencias a la vez, es que el vuelo 77 de American Airlines impactó en el Pentágono pilotado por Hani Hanjour, lo diga la versión oficial o no".

No sé a qué viene eso. El ángulo del ala chocando contra el muro no va a hacer que cambie el nombre del piloto del avión, el número del vuelo que se estrelló allí, o la compañía aérea. Es un error nimio, si es que es un error. El daño observado no pasa de ser una apreciación de alguien que no estuvo allí sobre una fotografía de insuficiente resolución.

(2011-11-07 16:09:01)JURKA Escribió:  ¿Cómo se entiende esta contradicción? Fácil: cambias todo lo que no cuadra a tu conveniencia.

No he cambiado nada. Sigo pensando que la única posibilidad que coincide con todas las evidencias a la vez, es que el vuelo 77 de American Airlines impactó en el Pentágono pilotado por Hani Hanjour, lo diga la versión oficial o no.

Mientras tanto, tú sigues necesitando desechar las declaraciones de los testigos, los análisis de ADN, los datos de los radares, los datos de las cajas negras y la lógica más elemental de cómo afecta una explosión a un edificio (como la dirección de rotura de las columnas 15 a 17), para poder mantener tu fantasía de los explosivos en los contenedores.

(2011-11-07 16:09:01)JURKA Escribió:  ¿Ahora teorizas sobre qué pudo haber sucedido con el muro?

Insisto: ¿Qué no cuadraba todo en la versión oficial según tu?

Yo no he dicho que cuadrara todo en la versión oficial, eso te lo has inventado. Yo he dicho que lo único que cuadra con las evidencias disponibles, es que el vuelo 77 de American Airlines impactó en el Pentágono pilotado por Hani Hanjour, lo diga la versión oficial o no.

[JURKA]

OK. Para ti todo cuadra perfectamente, excepto la posición del impacto del Boeing. ¿Es eso?

Entonces, si la inclinación del Boeing fue mayor de lo que dicen los expertos, ¿dónde está la marca en el piso dejada por el motor izquierdo?

Espero que no vuelvas a mostrarme esa porquería de "surco", porque quedaste bien convencido de que no existía más que en tu imaginación. ¿O insistirás en ello?

[pgimeno]

(2011-11-08 14:45:04)JURKA Escribió:  OK. Para ti todo cuadra perfectamente, excepto la posición del impacto del Boeing. ¿Es eso?

No, no es eso. Para mí, no hay nada que contradiga el impacto. Ya he dicho que no me creo los informes sin más, y creo que es posible que tengan errores. Pero ninguno de esos errores contradice el hecho de que un avión impactó allí; por tanto, al margen de lo que diga cualquier informe o cualquier mensaje en un foro de internet, dadas las evidencias, sigo pensando que la única posibilidad que coincide con todas las evidencias a la vez, es que el vuelo 77 de American Airlines impactó en el Pentágono pilotado por Hani Hanjour.

El ala se pudo quebrar e incidir a causa de ello con un ángulo distinto (el ala sola) al ángulo original del avión, sobre la pared. Eso no excluye ni que el ángulo del avión en el momento del impacto fuera el que ASCE dice, ni que los daños fueran tal y como se ven; únicamente excluye que el ala golpeara la base de la columna, que bien puede ser un error de ASCE puesto que no son expertos forenses.

Y no estoy tan seguro de que la base de la columna no esté dañada, de todas formas. Si se partió justo por ese punto durante el colapso, bien pudo ser por los daños que sufrió ahí, sean visibles o no.

Pero son detalles nimios. La posibilidad de una explosión de un contenedor no es compatible con los datos de radar, los datos de la caja negra, las declaraciones de los testigos, etcétera. Los daños producidos por un avión, en cambio, sí son compatibles.

(2011-11-08 14:45:04)JURKA Escribió:  Entonces, si la inclinación del Boeing fue mayor de lo que dicen los expertos, ¿dónde está la marca en el piso dejada por el motor izquierdo?

No lo fue.

(2011-11-08 14:45:04)JURKA Escribió:  Espero que no vuelvas a mostrarme esa porquería de "surco", porque quedaste bien convencido de que no existía más que en tu imaginación. ¿O insistirás en ello?

El surco existe y es real. La diferencia es que no creo que esté causado por el Boeing. Me pregunto cuántas veces tendré que repetírtelo hasta que lo entiendas.

[pgimeno]

La ubicación de los contenedores con respecto al agujero es imprecisa en tu vídeo:

[JURKA]

Las fotos montadas en mi video no mienten.

Editado por pgimeno:

Editado por violación de la Regla 4

[pgimeno]

(2011-11-08 19:15:34)JURKA Escribió:  Las fotos montadas en mi video no mienten.

La raya roja sí.

[JURKA]

(2011-11-08 22:50:46)pgimeno Escribió:  La raya roja sí.

Te equivocas. La raya roja marca toda la parte afectada en el piso 1. Observa bien el montaje fotográfico que realizo en el video.

La imagen que colocaste solo indica la zona que se derrumba.

Editado por pgimeno:

Editado por violación de la Regla 4

[pgimeno]

(2011-11-08 23:08:30)JURKA Escribió:  Te equivocas. La raya roja marca toda la parte afectada en el piso 1. Observa bien el montaje fotográfico que realizo en el video.

La imagen que colocaste solo indica la zona que se derrumba.

Tú te equivocas. Indica las columnas dañadas. La zona que se derrumba es la que está sombreada en esta otra imagen (de un sitio que defiende teorías conspirativas, por cierto)

http://www.kolumbus.fi/sy-k/pentagon/osumakaavio.jpg

Tú has incluido en la raya roja la zona que recibió daños leves, es decir, la zona de las columnas que quedan fuera del agujero, o sea esta:

http://www.apfn.net/messageboard/06-14-0...ose-up.jpg

Eso es mendaz.

[Gustavo O]

Extensa discusión.
Si JURKA está en lo cierto ¿dónde está la tripulación del vuelo 77? Pilotos, azafatas, comisarios de a bordo. ¿Dónde están los pasajeros?
¿Dónde la tal Bárbara Olson, alguien famoso que iba en el vuelo? Ya es difícil ocultar a desconocidos sin nombre, ocultar a un personaje de la TV es más complicado.

Pasa a ser un tema de la Dimensión desconocida o del triángulo de las Bermudas.

[JURKA]

(2011-11-18 05:14:35)Gustavo O Escribió:  Extensa discusión.
Si JURKA está en lo cierto ¿dónde está la tripulación del vuelo 77? Pilotos, azafatas, comisarios de a bordo. ¿Dónde están los pasajeros?
¿Dónde la tal Bárbara Olson, alguien famoso que iba en el vuelo? Ya es difícil ocultar a desconocidos sin nombre, ocultar a un personaje de la TV es más complicado.

Pasa a ser un tema de la Dimensión desconocida o del triángulo de las Bermudas.

¡¡¡Todos muertos, bien muertos!!!

[JURKA]

(2011-11-09 00:10:33)pgimeno Escribió:  Tú te equivocas. Indica las columnas dañadas. La zona que se derrumba es la que está sombreada en esta otra imagen (de un sitio que defiende teorías conspirativas, por cierto)

http://www.kolumbus.fi/sy-k/pentagon/osumakaavio.jpg

Tú has incluido en la raya roja la zona que recibió daños leves, es decir, la zona de las columnas que quedan fuera del agujero, o sea esta:

http://www.apfn.net/messageboard/06-14-0...ose-up.jpg

Eso es mendaz.

Te equivocas rotundamente. El Nissan ZX-300 estaba más a la izquierda que el Cherokee que se encontraba más cerca de los contenedores (recuadro rojo hacia la derecha).

http://www.forosperu.net/picture.php?alb...reid=34167

http://www.forosperu.net/picture.php?alb...reid=34166

[pgimeno]

No me equivoco. Te lo diré de otra forma.

Tu línea roja se extiende hasta la columna 5.

Los daños se extienden hasta la columna 9.

[pgimeno]

[JURKA]

Esta es perfecta:

http://www.forosperu.net/picture.php?alb...reid=34169

[pgimeno]

Yo diría que se pasa en una columna.

¿Ya has descubierto por qué las columnas 17, 16 y 15 están dobladas en dirección al contenedor?

[JURKA]

Te respondo en azul.

(2011-11-24 19:05:46)pgimeno Escribió:  Yo diría que se pasa en una columna.

Que delicado el niño.

¿Ya has descubierto por qué las columnas 17, 16 y 15 están dobladas en dirección al contenedor?

Eso es tema para otro hilo. No sea que después me baneas por escribir en este.

En todo caso, lo dejo a tu imaginación.

Lo importante aquí son los contenedores.

[pgimeno]

Mi imaginación tiene muchas dificultades para cuadrar lo que dices que ocurrió con los indicios disponibles.



[Edito: He actualizado la imagen para corregir la ubicación de la ventana, que estaba equivocada en la imagen anterior.]




La dirección en la que están dobladas las columnas coincide con la trayectoria del avión.

La ubicación del contenedor (representada aproximadamente) que estaba ahí los días anteriores, implicaría que las columnas se deberían haber doblado en sentido opuesto, de haber sido el resultado de la explosión del contenedor.

El tipo de chatarra que muestras no coincide con el tipo de contenedor representado en tu fotografía.

Si el contenedor hubiera explotado, se debería haber desplazado en sentido opuesto a la fachada, y haber aparecido más cerca del helipuerto, por el principio de acción-reacción. No se encontró ahí. La cámara no registra tal cosa.

Si lo que dices que entró por la ventana marcada en rojo, entró realmente por ahí, los daños en el interior del edificio no coinciden en absoluto con lo esperable.

Todos los indicios apuntan al vuelo 77 estrellándose contra el Pentágono.

Nada apunta a un contenedor explotando ni a un misil o avión pequeño.

[JURKA]

(2011-11-24 19:59:33)pgimeno Escribió:  Mi imaginación tiene muchas dificultades para cuadrar lo que dices que ocurrió con los indicios disponibles.



[Edito: He actualizado la imagen para corregir la ubicación de la ventana, que estaba equivocada en la imagen anterior.]




La dirección en la que están dobladas las columnas coincide con la trayectoria del avión.

La ubicación del contenedor (representada aproximadamente) que estaba ahí los días anteriores, implicaría que las columnas se deberían haber doblado en sentido opuesto, de haber sido el resultado de la explosión del contenedor.

El tipo de chatarra que muestras no coincide con el tipo de contenedor representado en tu fotografía.

Si el contenedor hubiera explotado, se debería haber desplazado en sentido opuesto a la fachada, y haber aparecido más cerca del helipuerto, por el principio de acción-reacción. No se encontró ahí. La cámara no registra tal cosa.

Si lo que dices que entró por la ventana marcada en rojo, entró realmente por ahí, los daños en el interior del edificio no coinciden en absoluto con lo esperable.

Todos los indicios apuntan al vuelo 77 estrellándose contra el Pentágono.

Nada apunta a un contenedor explotando ni a un misil o avión pequeño.

BLAH, BLAH, BLAH!!!

Nunca he escrito que esa parte fue destruida por los contenedores. No coloques palabras que no he escrito.

[JURKA]

Te apuesto los 700.000 millones de dolares a que no le encuentras ningún parecido.

http://www.forosperu.net/picture.php?alb...reid=34174

[pgimeno]

Ahora prueba con esta:

(2011-11-24 18:54:31)JURKA Escribió:  http://www.forosperu.net/picture.php?alb...reid=34169

[JURKA]

Tu podrías probar ésta.

[JURKA]

1.528 VISITAS

[JURKA]

Pgimeno, te pregunto una vez más ¿ves el parecido? o responderas otra estupidez.

http://www.forosperu.net/picture.php?alb...reid=34174

[pgimeno]

(2012-01-13 07:35:22)JURKA Escribió:  1.528 VISITAS

Sí, ya sé que te preocupan los índices de audiencia, como buen propagandista.

(2012-01-13 08:11:10)JURKA Escribió:  Pgimeno, te pregunto una vez más ¿ves el parecido? o responderas otra estupidez.

¿A qué la prisa por que te responda?

En primer lugar, te repito de nuevo:

(2011-11-02 16:11:48)pgimeno Escribió:  No me importa si había contenedores o no en ese punto.

Si no los había, no demuestra nada.

Si los había, eso tampoco demuestra nada. Había obras en esa zona y hubo varios contenedores en la zona durante varios días con ese propósito. La presencia del generador impactado (impacto que tu versión tampoco explica) así lo demuestra.

La comisión no se preocupó por la pérdida material. No era su trabajo.

En segundo lugar, hice una serie de objeciones a tu versión que todavía no has explicado y estoy esperando que lo hagas.

Va un ejemplo de muchos. Dijiste:

(2011-11-01 18:38:47)JURKA Escribió:  No puedes negar que en la zona del impacto, el piso 2 tiene un forado (http://fire.nist.gov/bfrlpubs/build03/PDF/b03017.pdf pag. 17 figura 3.10) que podría haber sido producido por las explosiones de los contenedores, por lo que la destrucción al interior del piso 2 debió ser bastante grande, ¿no crees?.

y te respondí:

(2011-11-02 06:18:49)pgimeno Escribió:  Observando los daños en el segundo piso, no son consistentes con una explosión a la altura de la fachada. De nuevo, los daños se extienden en diagonal siguiendo la trayectoria del avión.

¿No tienes nada que decir a eso? Es uno de los tantos agujeros de tu versión, que es completamente incoherente con los hechos.

Va otro. Te pregunté:

(2011-10-31 12:41:05)pgimeno Escribió:  ¿Cómo explicas que el suelo se levantó hacia arriba en el segundo piso, sin que haya un boquete en el suelo para penetrar abajo?

Tu respuesta:

(2011-11-01 18:38:47)JURKA Escribió:  Lo del suelo levantado del piso 2 (pag. 33), por lo que leo, corresponde a la zona del "impacto", es decir, a la zona de los contenedores. De ser así, la respuesta es obvia, ¿no crees?.

A lo que lógicamente, dado que tu apreciación era obviamente errónea, repliqué:

(2011-11-02 06:18:49)pgimeno Escribió:  Lees mal. Observa de nuevo el diagrama de la figura 7.9; la losa levantada está marcada en naranja, etiquetada como «Slab deflected upwards». Como dice el texto, está entre las hileras de columnas 5 y 7 verticales (ver de nuevo la figura 7.9) y las E y H horizontales.

Sin comentarios todavía. Tu única respuesta, esconder la cabeza debajo del ala:

(2011-11-02 10:10:40)JURKA Escribió:  Hoy no tengo tiempo para escribirte. Por otro lado, se está poniendo bien aburrida la cosa contigo porque no reconoces que en la zona del impacto estaban aparcados dos contenedores.

En tercer lugar, he demostrado que has traído testigos falsos (Sam Danner) y también testigos cuya declaración ha sido tergiversada (Mike Walter, Danielle O'Brien) para empujar tu versión, porque ningún testigo la ratifica.

Y en cuarto lugar, sigues ignorando muchas de las evidencias como los datos del radar, los datos de la caja negra, los análisis de ADN, las declaraciones de los testigos, las farolas derribadas, el generador incendiado, los historiales de los secuestradores, las llamadas desde el avión, etcétera, porque son inconsistentes con tu versión. Todo eso lo barres debajo de la alfombra para disimular.

También pasas por alto el hecho de que había obras en esa zona del Pentágono, como he demostrado, y por tanto la presencia de contenedores era normal y lógica.

Tu versión se cae a trozos, de tantos agujeros que tiene, y aún me quedan muchas preguntas por hacerte. Y tú sigues intentando averiguar si un trozo de chatarra es un contenedor o no. ¿Qué más da si, aunque lo fuera, tu versión sigue sin sostenerse en pie?

[JURKA]

Pgimeno, te pregunto una vez más ¿ves el parecido? o responderas nuevamente otra estupidez.

http://www.forosperu.net/picture.php?alb...reid=34174

Según tu, la versión oficial se preocupan mas de una ampolleta caída que de 2 contenedores.

http://www.forosperu.net/picture.php?alb...reid=33331

Leuren Moret dice que la explosión provino de afuera del Pentágono, de un trailer modelo oficina de la construcción aparcado temporalmente frente al Pentágono, o
tal vez de un camión.

[JURKA]

1.635 visitas y sumando.

Saludos a Omarov.

[JURKA]

Tal vez un... Camión de bomberos

Pgimeno, ¿cómo explicas el estado de la rueda trasera?

PD. Espero no respondas otra estupidez.

[JURKA]

Nissan

[JURKA]

-
Como escribiste en el hilo La puerta de la cabina del vuelo 77:

Pero, como siempre, los detalles son importantes y lo que no se dice a veces es más importante que lo que sí se dice.

Te aseguro, Pgimeno, que en esto estamos 100% de acuerdo.

[JURKA]

(2012-01-13 09:06:27)pgimeno Escribió:  Sí, ya sé que te preocupan los índices de audiencia, como buen propagandista.

SOY UN GENIO.

[JURKA]

http://www.forosperu.net/picture.php?alb...reid=36400

Pienso que el que tiene que demostrar que esas columnas estan en 45º con respecto a la fachada, eres tu.

Yo las veo dobladas como deben estar si frente a ellos hubo una gran explosión. Además, abajo tienes tirado un gran trozo de contenedor. Sino lo es, ¿que es, Pgimeno?

No se te ocurra mostrarme palabras, por favor.

Este problema, es para ti tan embarazoso como el surco dejado por el motor izquierdo del Boeing. Te lo digo porque preguntaste, es decir, no tienes como explicarlo; buscas la manera de tener algo, una futura excusa basada en mi respuesta. ¡JA! Te estas poniendo muy lento y torpe, Pgimeno.

[JURKA]

Pgimeno me preguntas: "¿Cómo explicas que el suelo se levantó hacia arriba en el segundo piso, sin que haya un boquete en el suelo para penetrar abajo?"

¿Crees que tengo a los padrinos mágicos? Trabajo con fotografías. De esa parte no tengo las fotos suficientes para hacer un juicio mayor, pero creo que pudo ser una explosión dentro del edificio.

Por el momento confórmate con el exterior de la "zona del impacto".

[JURKA]

Dices: "Y en cuarto lugar, sigues ignorando muchas de las evidencias como los datos del radar, los datos de la caja negra, los análisis de ADN, las declaraciones de los testigos, las farolas derribadas, el generador incendiado, los historiales de los secuestradores, las llamadas desde el avión, etcétera, porque son inconsistentes con tu versión. Todo eso lo barres debajo de la alfombra para disimular".

Cuanto de lo que planteas solo me lo demuestras con palabras.

Me explico: Te eres una persona de a pie como yo ¿cierto Es decir, tienes fe en la verdad de la versión oficial. Por ejemplo, crees que es verdad que los controladores de tráfico aéreo vieron el eco del boeing, pero no tienes mas pruebas que palabras de la versión oficial.

Y así suma y sigue.

Pensé que eras mas inteligente, Pgimeno. Me desfraudaste. Eras el debunker que había logrado mantenerme a raya hasta el momento. Estas muy "básico", ¿problemas con la pareja o con el pago?

[JURKA]

No puedes dar un gran discurso y luego terminar con esta frase: "También pasas por alto el hecho de que había obras en esa zona del Pentágono, como he demostrado, y por tanto la presencia de contenedores era normal y lógica."

Insisto: ¿era mas importante una ampolleta que 2 contenedores?

La versión oficial dice que el motor izquierdo pasó a llevar la ampolleta. ¿Pero no le interesa que el boeing golpeara con 2 contenedores?

[JURKA]

Un chiste: Un sujeto que tiene un brazo más corto que el otro, camina muy agotado por el desierto. Horas después, encuentra una lámpara mágica, la frota y sale un genio que le concede 3 deseos. El sujeto le dice: "déjame los brazos iguales" y el genio le acorta el otro brazo. El sujeto enojado le dice: "¡¡¡al revés!!!" y el genio le dobla los brazos para arriba. El sujeto enfurecido le grita: "¡¡¡ESTÚPIDO!!!", y el genio lo convierte en un estúpido.

Así te va la cosa ¿no?

[JURKA]

Pgimeno: ¿era mas importante una ampolleta que 2 contenedores?

A la versión oficial no le interesa que el boeing golpeara con 2 contenedores. ¿Eso me quieres decir?

[JURKA]

Por mas que intento ver los 45º de las columnas, no lo logro. Debe ser contagioso lo del sujeto con un brazo corto.

http://www.forosperu.net/picture.php?alb...reid=36401

Trozos de contenedor repartidos por el lugar. Observen bien el suelo.