CONTENEDORES EN LA ZONA DEL "IMPACTO"

[JURKA]

Tendrás que meterte dentro del surco (que no existe) dejado por el motor izquierdo (que no existe) del boeing (que no existe).




Detalle de tu surco imaginario y que defiendes sin ninguna prueba material, pero que osas usar como evidencia.

http://www.forosperu.net/picture.php?alb...reid=33362

Mejor memoriza el chiste que te conté, y que no se te olvide nunca mas. Grábalo en tu "disco duro".

[JURKA]

(2011-11-02 06:18:49)pgimeno Escribió:  

He estado en el Pentágono e imaginado por dónde, según lo que vi en el radar, pudo haber venido el vuelo. Y creo que fueron hacia el este y debido a que el sol les daba en los ojos esa mañana y porque la Casa Blanca está rodeada de árboles, creo que no pudieron verlo. Iba demasiado rápido. Sobrevolaron el Pentágono o lo vieron frente a ellos. No puedes pasarte el Pentágono. Es tan reconocible por su forma y tamaño, y dijeron "Mira, ahí está. Ve por él. Dale a ese". Ciertamente podrían haberle dado a la Casa Blanca si la hubieran visto.

Pgimeno, hablas mas que bandada de loros.

"Imaginado", "creo", "creo que no pudieron verlo" "Iba demasiado rápido", "y dijeron "mira ahí está. Ve por el. Dale a ese"". "Ciertamente podrían haberle dado a la casa Blanca...".

Yo tengo derecho a imaginar, a creer, etc. Tu no tienes derecho a esto, porque tienes que defender la versión oficial con hechos concretos que ella misma entrega, no con palabras y frases "infantiles" como las anteriores.

Creo que estás olvidando como se usa un arma.

http://www.forosperu.net/picture.php?alb...reid=35196

[pgimeno]

(2011-11-02 20:58:16)JURKA Escribió:  

Aviso único:
La actitud de publicar indiscriminadamente sin esperar respuesta a lo ya planteado raya el borde del flooding ( Regla 7 ). Por otro lado, este mensaje y otros comentarios anteriores podrían ser considerados como ataques personales ( regla 13 ). No habrá más avisos

Escrito por: julio

Avisado estabas.

(2012-01-14 11:54:09)JURKA Escribió:  Pgimeno, hablas mas que bandada de loros.

Tiene gracia que diga eso alguien que pone 13 mensajes seguidos incluso repitiendo el contenido en varios de ellos.

[emelianenko]

(2012-01-14 11:33:27)JURKA Escribió:  Tendrás que meterte dentro del surco (que no existe) dejado por el motor izquierdo (que no existe) del boeing (que no existe).




Detalle de tu surco imaginario y que defiendes sin ninguna prueba material, pero que osas usar como evidencia.

http://www.forosperu.net/picture.php?alb...reid=33362

Mejor memoriza el chiste que te conté, y que no se te olvide nunca mas. Grábalo en tu "disco duro".

Pues yo veo un surco (existe) que sea o no del motor es otra cosa, el motor existe tambien, hay archivos fotograficos que lo comprueban y por descarte el boeing tambien existio, hay decenas de testigos que asi lo confirman.

[emelianenko]

(2012-01-14 09:11:44)JURKA Escribió:  SOY UN GENIO.

Despues de revisar tu hipotesis tengo el deber de decirte que NO LO ERES

[pgimeno]

Hola, emelianenko, bienvenido al foro.

Respecto al surco, ya dije muchos mensajes atrás lo siguiente:

(2011-11-04 10:10:58)pgimeno Escribió:  Tras una corrección del «ojo de pez» con GIMP, te tengo que dar la razón en que no pudo ser el motor el que hizo el surco. En lo que no te doy la razón es en que no hay surco. Para mí está claro que el hormigón está hundido y destrozado.

Pero Jurka continúa batallando contra molinos.

Voy a ver si consigo una respuesta de Jurka (cuando vuelva de sus dos semanas de expulsión) basada en lo que escribo en lugar de su habitual verborrea.

(2012-01-14 07:47:09)JURKA Escribió:  Según tu, la versión oficial se preocupan mas de una ampolleta caída que de 2 contenedores.

http://www.forosperu.net/picture.php?alb...reid=33331

Pregunta para Jurka: ¿Qué parte de qué versión oficial se preocupa de la ampolleta caída?

Es decir, ¿dónde se nombra tal ampolleta en la versión oficial?

He revisado el informe de ASCE (que no es oficial pero se podría considerar que te refieres a él) y el informe de la comisión, buscando esa referencia. No la he encontrado. Así que tengo que pedir que me digas en qué informe y página se nombra. Porque supongo que conoces la versión oficial que criticas, ¿verdad?

En el informe de la comisión solo he encontrado esta referencia a los daños del edificio (que no era su objetivo):

At 9:37, the west wall of the Pentagon was hit by hijacked American Airlines Flight 77, a Boeing 757. The crash caused immediate and catastrophic damage.

(p.314). En el de ASCE, se preocupan de la trayectoria del avión sin nombrar el faro señalizador.

Voy con el resto de los mensajes de Jurka que tienen un mínimo de sustancia.

(2012-01-14 08:24:33)JURKA Escribió:  1.635 visitas y sumando.

Si los índices de audiencia son síntoma de algo, vale la pena examinar las (a la fecha) 7.375 lecturas del hilo «Los motivos tras la planificación del 11-S» que, pone de relieve lo ridículo de cualquier teoría conspirativa, y eso con sólo (hasta la fecha) 31 mensajes, contra los 84 que con tu flooding has colaborado a escribir aquí.

(2012-01-14 08:45:00)JURKA Escribió:  Pgimeno, ¿cómo explicas el estado de la rueda trasera?

Te responderé con otra pregunta.

¿Cómo explicas el estado de la rueda trasera de este coche?
http://ganesha.gnumonks.org/~laforge/pho...rched1.jpg
O de este:
http://i.dailymail.co.uk/i/pix/2010/01/0...34x423.jpg
O de la delantera de este:
http://fc00.deviantart.net/fs71/f/2010/1...saph70.jpg
O de este:
http://thumbs.dreamstime.com/thumblarge_...a5eh2v.jpg
O de este:
http://www.blockmagazine.com/media/burnt-car-500.jpg
O de este:
http://joseamartinez3d.files.wordpress.c...nt-car.jpg

(2012-01-14 10:16:53)JURKA Escribió:  Cuanto de lo que planteas solo me lo demuestras con palabras.

Me explico: Te eres una persona de a pie como yo ¿cierto Es decir, tienes fe en la verdad de la versión oficial. Por ejemplo, crees que es verdad que los controladores de tráfico aéreo vieron el eco del boeing, pero no tienes mas pruebas que palabras de la versión oficial.

Falso. He visto las grabaciones del radar de Dulles. Los últimos minutos coinciden con la grabación de los datos de la caja negra (también decodificada independientemente). Y todo eso no es tema de este hilo, así que si quieres podemos comentarlo en el hilo general del Pentágono.

Otra de tantas cuestiones que Jurka pasa por alto:

(2011-11-24 19:59:33)pgimeno Escribió:  Si el contenedor hubiera explotado, se debería haber desplazado en sentido opuesto a la fachada, y haber aparecido más cerca del helipuerto, por el principio de acción-reacción. No se encontró ahí. La cámara no registra tal cosa.

Si lo que se ve es un trailer, éste aparece desplazado en dirección hacia donde iba el avión, lo que contradice que los daños estuvieran causados por una explosión del mismo.

[emelianenko]

Como tu bien dices Pgimeno, la presencia o no de los contenedores no es relevante para los investigadores del ASCE ya que ellos solo se enfocaron en los daños producidos por el avión sobre la estructura del Pentagono (habria que explicarle a JURKA cual es la función del ASCE), haya o no haya impactado con algun contenedor no iba a variar los daños producidos por el avión, y como tu tambien dices tampoco mencionan al arbol que estaba cerca del muro, ¿acaso tambien era un arbol bomba?.
Lo que tampoco explica es porque la trayectoria de la supuesta explosión de los contenedores siguió la trayectoria del boeing (diagonal izquierda) cuando lo mas logico seria que la explosión sea omnidireccional o en el peor de los casos perpendicular a los contenedores;


Este es un punto clave para alguien que quiere seguir con una hipotesis de esa magnitud el cual si no se resuelve se caeria como un castillo de naipes

[JURKA]

Hasta aquí llegó tu chiste, Pgimeno, tiene fecha que caducidad, igual que la versión oficial que tanto defiendes. Cuando me refería a que "hablabas mas que bandada de loros", me refería a este texto donde inventas cualquier cosa: "He estado en el Pentágono e imaginado por dónde, según lo que vi en el radar, pudo haber venido el vuelo. Y creo que fueron hacia el este y debido a que el sol les daba en los ojos esa mañana y porque la Casa Blanca está rodeada de árboles, creo que no pudieron verlo. Iba demasiado rápido. Sobrevolaron el Pentágono o lo vieron frente a ellos. No puedes pasarte el Pentágono. Es tan reconocible por su forma y tamaño, y dijeron "Mira, ahí está. Ve por él. Dale a ese". Ciertamente podrían haberle dado a la Casa Blanca si la hubieran visto."

Pgimeno, esas son patrañas.

[JURKA]

(2012-01-21 05:13:18)emelianenko Escribió:  Pues yo veo un surco (existe) que sea o no del motor es otra cosa, el motor existe tambien, hay archivos fotograficos que lo comprueban y por descarte el boeing tambien existio, hay decenas de testigos que asi lo confirman.

Bla, bla, bla. ¿Surco? ¡JA! Lindo tu surco. Mas parece que barrieron el suelo después de sacar los escombros de la parte derrumbada.

---

Mensajes unidos automáticamente

---

(2012-01-21 05:19:36)emelianenko Escribió:  Despues de revisar tu hipotesis tengo el deber de decirte que NO LO ERES

Será mejor que revises tu hipótesis.

[JURKA]

Pgimeno, te respondo en azul.

(2012-01-21 12:23:19)pgimeno Escribió:  Hola, emelianenko, bienvenido al foro.

Respecto al surco, ya dije muchos mensajes atrás lo siguiente:

Pero Jurka continúa batallando contra molinos.

Voy a ver si consigo una respuesta de Jurka (cuando vuelva de sus dos semanas de expulsión) basada en lo que escribo en lugar de su habitual verborrea.

Pgimeno, pataleas mas que un bebé, por eso me suspendes.

¿Verborrea yo? ¡JA! Primero analiza lo que escribes. Creo que se está acabando la confianza en ti mismo.

(2012-01-14 07:47:09)JURKA Escribió:  Según tu, la versión oficial se preocupan mas de una ampolleta caída que de 2 contenedores.

http://www.forosperu.net/picture.php?alb...reid=33331

Pregunta para Jurka: ¿Qué parte de qué versión oficial se preocupa de la ampolleta caída?

Es decir, ¿dónde se nombra tal ampolleta en la versión oficial?

He revisado el informe de ASCE (que no es oficial pero se podría considerar que te refieres a él) y el informe de la comisión, buscando esa referencia. No la he encontrado. Así que tengo que pedir que me digas en qué informe y página se nombra. Porque supongo que conoces la versión oficial que criticas, ¿verdad?

En el informe de la comisión solo he encontrado esta referencia a los daños del edificio (que no era su objetivo):

At 9:37, the west wall of the Pentagon was hit by hijacked American Airlines Flight 77, a Boeing 757. The crash caused immediate and catastrophic damage.

(p.314). En el de ASCE, se preocupan de la trayectoria del avión sin nombrar el faro señalizador.

Hasta aquí no dices nada (clásico de la gente como tu que defiende lo indefendible y que se concentra en desvirtuar el tema en vez de responder críticamente), ¿o me dirás que hasta aquí has dado información verdaderamente de peso? Por el contrario, solo noto que te preocupaste de buscar en la versión oficial información de una ampolleta y, como no la encontraste, pataleas como un bebé.

¿Cuanto tiempo ha pasado desde que lo escribiste y me suspendiste? Tuviste tiempo suficiente para colocar mas información de peso, pero nada de nada.

Solo falta que me suspendas nuevamente o, lo que es mas, me banees.

Voy con el resto de los mensajes de Jurka que tienen un mínimo de sustancia.

(2012-01-14 08:24:33)JURKA Escribió:  1.635 visitas y sumando.

Si los índices de audiencia son síntoma de algo, vale la pena examinar las (a la fecha) 7.375 lecturas del hilo «Los motivos tras la planificación del 11-S» que, pone de relieve lo ridículo de cualquier teoría conspirativa, y eso con sólo (hasta la fecha) 31 mensajes, contra los 84 que con tu flooding has colaborado a escribir aquí.

Te responderé con otra pregunta.

¿Cómo explicas el estado de la rueda trasera de este coche?
http://ganesha.gnumonks.org/~laforge/pho...rched1.jpg
O de este:
http://i.dailymail.co.uk/i/pix/2010/01/0...34x423.jpg
O de la delantera de este:
http://fc00.deviantart.net/fs71/f/2010/1...saph70.jpg
O de este:
http://thumbs.dreamstime.com/thumblarge_...a5eh2v.jpg
O de este:
http://www.blockmagazine.com/media/burnt-car-500.jpg
O de este:
http://joseamartinez3d.files.wordpress.c...nt-car.jpg

(2012-01-14 10:16:53)JURKA Escribió:  Cuanto de lo que planteas solo me lo demuestras con palabras.

Me explico: Te eres una persona de a pie como yo ¿cierto Es decir, tienes fe en la verdad de la versión oficial. Por ejemplo, crees que es verdad que los controladores de tráfico aéreo vieron el eco del boeing, pero no tienes mas pruebas que palabras de la versión oficial.

Falso. He visto las grabaciones del radar de Dulles. Los últimos minutos coinciden con la grabación de los datos de la caja negra (también decodificada independientemente). Y todo eso no es tema de este hilo, así que si quieres podemos comentarlo en el hilo general del Pentágono.

Datos y datos. Yo hable de fotos que no presentan los daños que habría causado un Boeing.

Otra de tantas cuestiones que Jurka pasa por alto:

(2011-11-24 19:59:33)pgimeno Escribió:  Si el contenedor hubiera explotado, se debería haber desplazado en sentido opuesto a la fachada, y haber aparecido más cerca del helipuerto, por el principio de acción-reacción. No se encontró ahí. La cámara no registra tal cosa.

Si lo que se ve es un trailer, éste aparece desplazado en dirección hacia donde iba el avión, lo que contradice que los daños estuvieran causados por una explosión del mismo.

Pgimeno, hablas puras patrañas. Entiende que existen muchos tipos de explosivos. Claramente pudieron haber sido dirigidos contra la fachada.

[JURKA]

(2012-01-24 03:41:22)emelianenko Escribió:  Como tu bien dices Pgimeno, la presencia o no de los contenedores no es relevante para los investigadores del ASCE ya que ellos solo se enfocaron en los daños producidos por el avión sobre la estructura del Pentagono (habria que explicarle a JURKA cual es la función del ASCE), haya o no haya impactado con algun contenedor no iba a variar los daños producidos por el avión, y como tu tambien dices tampoco mencionan al arbol que estaba cerca del muro, ¿acaso tambien era un arbol bomba?.
Lo que tampoco explica es porque la trayectoria de la supuesta explosión de los contenedores siguió la trayectoria del boeing (diagonal izquierda) cuando lo mas logico seria que la explosión sea omnidireccional o en el peor de los casos perpendicular a los contenedores;


Este es un punto clave para alguien que quiere seguir con una hipotesis de esa magnitud el cual si no se resuelve se caeria como un castillo de naipes

Emelianenko, se nota que eres un crío de pecho; recién nacido en la discusión del 11S. Si eres un veterano, entonces estas grave.

Te informo que, lamentablemente, si los contenedores estaban allí como lo demuestran las imágenes, significa que "el Boeing los habría golpeado antes de impactar la fachada". No eran contenedores de papel, sino de fierro y con remolcadores.

Como notarás, no es un tema menor que 2 contenedores estuvieran aparcados en la "zona del impacto". Pero para uds. es una tontería; algo sin importancia.

¡JA!

[JURKA]

11 de febrero de 2012: 2.425 visitas.

[pgimeno]

(2012-02-11 04:05:12)JURKA Escribió:  Hasta aquí llegó tu chiste, Pgimeno, tiene fecha que caducidad, igual que la versión oficial que tanto defiendes. Cuando me refería a que "hablabas mas que bandada de loros", me refería a este texto donde inventas cualquier cosa: "He estado en el Pentágono e imaginado por dónde, según lo que vi en el radar, pudo haber venido el vuelo. Y creo que fueron hacia el este y debido a que el sol les daba en los ojos esa mañana y porque la Casa Blanca está rodeada de árboles, creo que no pudieron verlo. Iba demasiado rápido. Sobrevolaron el Pentágono o lo vieron frente a ellos. No puedes pasarte el Pentágono. Es tan reconocible por su forma y tamaño, y dijeron "Mira, ahí está. Ve por él. Dale a ese". Ciertamente podrían haberle dado a la Casa Blanca si la hubieran visto."

Pgimeno, esas son patrañas.

Díselo a la controladora que tú citaste, Danielle O'Brien. ¿Ley del embudo?

Citaste, entre otros fragmentos, este:

"The speed, the maneuverability, the way that he turned, we all thought in the radar room, all of us experienced air traffic controllers, that that was a military plane," says O'Brien. "You don't fly a 757 in that manner. It's unsafe."

http://abcnews.go.com/2020/story?id=123822&page=1

Pero te dejaste por citar esta otra parte, de donde sale la traducción de arriba:

"I've been down to the Pentagon and stood on the hillside and imagined where, according to what I saw on the radar, that flight would have come from," she says. "And I think that they came eastbound and because sun was in their eyes that morning, and because the White House was beyond a grove of trees, I think they couldn't see it. It was too fast. They came over that Pentagon or saw it just in front of them. You can't miss the Pentagon. It's so telltale by its shape and its size, and they said, 'Look, there it is. Take that. Get that.' They certainly could have had the White House if they had seen it."

http://abcnews.go.com/2020/story?id=123822&page=2

Si dices que se lo inventó, bien podía haberse inventado la parte que citaste.

Si aceptas la otra, deberías también aceptar esa.

(2012-02-11 04:30:40)JURKA Escribió:  Pgimeno, te respondo en azul.

Esa costumbre tuya dificulta la legibilidad. Agradecería que respondieras en texto normal después del [/ quote] y que añadieras [ quote] ... [/ quote] alrededor de mis textos (aunue sin los espacios, porque los espacios los he puesto para que veas el [ quote]).

(2012-02-11 04:30:40)JURKA Escribió:  

(2012-01-14 07:47:09)JURKA Escribió:  Según tu, la versión oficial se preocupan mas de una ampolleta caída que de 2 contenedores.

Pregunta para Jurka: ¿Qué parte de qué versión oficial se preocupa de la ampolleta caída?

Es decir, ¿dónde se nombra tal ampolleta en la versión oficial?

He revisado el informe de ASCE (que no es oficial pero se podría considerar que te refieres a él) y el informe de la comisión, buscando esa referencia. No la he encontrado. Así que tengo que pedir que me digas en qué informe y página se nombra. Porque supongo que conoces la versión oficial que criticas, ¿verdad?
[...]

Hasta aquí no dices nada (clásico de la gente como tu que defiende lo indefendible y que se concentra en desvirtuar el tema en vez de responder críticamente), ¿o me dirás que hasta aquí has dado información verdaderamente de peso? Por el contrario, solo noto que te preocupaste de buscar en la versión oficial información de una ampolleta y, como no la encontraste, pataleas como un bebé.

Agradecería que en vez de irte por las ramas respondieras a la pregunta.

Tú dices: «Según tu, la versión oficial se preocupan mas de una ampolleta caída que de 2 contenedores».

Yo te pregunto: ¿Qué parte de qué versión oficial se preocupa de la ampolleta caída?

Tu argumento era que la versión oficial le daba más importancia a la ampolleta que a los contenedores, insinuando que lo de los contenedores había sido barrido debajo de la alfombra.

Sin embargo, ahora no eres capaz de nombrar un solo informe oficial donde se hable de la ampolleta.

¿Mentiste?

¿Quién está pataleando como un bebé aquí?

(2012-01-14 07:47:09)JURKA Escribió:  ¿Cuanto tiempo ha pasado desde que lo escribiste y me suspendiste? Tuviste tiempo suficiente para colocar mas información de peso, pero nada de nada.

No voy a hacer tu trabajo. Tú dices que la versión oficial se preocupa más de la ampolleta que de los contenedores. Pruébalo o reconoce que mentiste.

(2012-01-14 07:47:09)JURKA Escribió:  Solo falta que me suspendas nuevamente o, lo que es mas, me banees.

Eso depende únicamente de tu respeto a las normas. Normalmente somos más permisivos, pero cuando alguien reincide en violarlas flagrantemente de la manera que tú lo haces, al ser permisivos sólo se consigue que puedas abusar más, así que vale la pena ser más estrictos con los reincidentes como tú para evitar esos abusos.

(2012-01-14 08:24:33)JURKA Escribió:  ¿Cómo explicas el estado de la rueda trasera de este coche?
http://ganesha.gnumonks.org/~laforge/pho...rched1.jpg
O de este:
http://i.dailymail.co.uk/i/pix/2010/01/0...34x423.jpg
O de la delantera de este:
http://fc00.deviantart.net/fs71/f/2010/1...saph70.jpg
O de este:
http://thumbs.dreamstime.com/thumblarge_...a5eh2v.jpg
O de este:
http://www.blockmagazine.com/media/burnt-car-500.jpg
O de este:
http://joseamartinez3d.files.wordpress.c...nt-car.jpg

Esto se te ha «olvidado».

1. ¿Cómo explicas el estado de todas esas ruedas?
2. ¿Qué tiene de extraño el estado de la rueda del camión de bomberos incendiado?
   

(2012-01-14 10:16:53)JURKA Escribió:  Datos y datos. Yo hable de fotos que no presentan los daños que habría causado un Boeing.

El Boeing no causó todos los daños directamente. El incendio posterior causó muchos daños también. Y el derrumbe. ¿Hay que explicarte eso?

(2012-01-14 10:16:53)JURKA Escribió:  Otra de tantas cuestiones que Jurka pasa por alto:
Si lo que se ve es un trailer, éste aparece desplazado en dirección hacia donde iba el avión, lo que contradice que los daños estuvieran causados por una explosión del mismo.
Pgimeno, hablas puras patrañas. Entiende que existen muchos tipos de explosivos. Claramente pudieron haber sido dirigidos contra la fachada.

Hay muchos tipos de explosivos, pero de todos los tipos de explosivos que hay, ninguno viola la ley física llamada principio de acción-reacción, según el cual, si algo ejerce una fuerza (explosiva, en este caso) en una dirección, ese algo es empujado en dirección contraria.

Si existiera ese explosivo que dices, se usaría en las armas de fuego para evitar el retroceso. El retroceso es algo inherente a cualquier tipo de explosión; es pura física: a la fuerza que provoca los daños va asociada otra fuerza en sentido opuesto que empuja en dirección contraria. En el Pentágono, si lo que se ve en las fotos es en efecto un trailer de un contenedor, éste se fue hacia adentro, no hacia afuera, contradiciendo esa ley física. Tu hipótesis no se sostiene. La dirección hacia la que se ve ese objeto movido (remolque o no) únicamente es consistente con el Boeing, no con una explosión de un contenedor.

[JURKA]

1) Cuando te refieras a otra persona ( Danielle O'Brien) colocalo entre comillas para evitar mal entendidos.

2) No mentí sobre la ampolleta, solo cometí un error al decir que la VO se preocupaba mas de una ampolleta que de los contenedores. ¿Ahora estás felíz, Pgimeno? Sin embargo, puedo asegurar que a ud., defensores de la versión oficial (VO), poco les importan 2 contenedores en la "zona del impacto". Saben perfectamente donde estába la ampolleta caída, pero no saben nada de las toneladas de fierros retorcidos pertenecientes a los contenedores en la "zona del impacto".

3) Vi las fotos de los vehículos con las ruedas dobladas por el fuego, es muy ilustrativo, Pgimeno. Gracias por la información, la tendré presente. En todo caso, existen declaraciones que afirman que un vehículo explotó afuera del Pentágono, incluso que murió gente por ello y que hubo muchos heridos.

4) Anda a llorar a otro lado con tus normas de "mamá".

5) Estoy hablando de explosivos direccionados hacia la fachada, por ende, se llevó gran parte de las latas de los contenedores que estaban hacia ese lado.

De todas formas, para mi está claro que no puedo asegurar al 100% lo que digo por falta de información que la VO oculta. Sin embargo, lo que sí estoy seguro es que 2 CONTENEDORES ESTABAN APARCADOS EN LA "ZONA DEL IMPACTO" Y QUE LA VERSION OFICIAL LOS OMITE DESCARADAMENTE.

[JURKA]

George Clodfelter, oficial de la policía del Pentágono dijo que un camión aparcado al lado del accidente en el helipuerto estaba en llamas y que luego explotó.

Leuren Moret dice algo parecido.

[JURKA]

(2011-11-02 16:11:48)pgimeno Escribió:  No me importa si había contenedores o no en ese punto.

Te importe o no, en la "zona del impacto" hubo contenedores, así lo demuestran las fotos y videos.

Como dije antes: no son pedazos de papel para que puedan ser ignorados como tu y la VO lo hace.

Bueno tu ANALISIS CRITICO. Me impresiona la fuerza de tu argumento.

[JURKA]

Pgimeno y asociados al "club", lean lo que es muy, pero muy fácil escribir: A LA VERSION OFICIAL NO LE IMPORTA LOS 2 CONTENDORES EN LA "ZONA DEL IMPACTO".

Pero, que esas palabras sean ciertas, EXISTE TODO UN MUNDO QUE UDS. FANATICOS DE LA VO PREFIEREN IGNORAR POR CONVENIENCIA. DICHO EN OTRAS PALABRAS, HACEN ESTA:

http://www.forosperu.net/picture.php?alb...reid=37971

[JURKA]

(2011-11-02 16:11:48)pgimeno Escribió:  No me importa si había contenedores o no en ese punto.

Si no los había, no demuestra nada.

Si los había, eso tampoco demuestra nada.

Sin palabras.

[JURKA]

(2011-11-02 18:13:21)pgimeno Escribió:  No. Los contenedores siguen siendo una especulación tuya, no lo has determinado con fiabilidad suficiente. El faro ayuda a determinar la posición y trayectoria del avión; los contenedores, si es que estaban ahí, no. El árbol que había también en ese lugar, claramente visible en las imágenes previas, que fue arrancado de cuajo por el avión, tampoco es nombrado en el informe oficial. ¿Es eso síntoma de conspiración?

Abajo. 0:10. trozos de un remolcador.

http://www.youtube.com/watch?v=OfrA9riE4...re=related

Abajo. En varias fotografías se aprecian los pedazos de ambos contenedores. Incluso al interior del edificio.

http://www.forosperu.net/picture.php?alb...reid=35166

[JURKA]

Este era el verdadero posteo nº 100:

https://www.facebook.com/photo.php?fbid=...mp;theater

Pgimeno, borrar posteos es una bajeza de tu parte. Que decir, sobre borrar el nuevo hilo que había abierto llamado: "LAS TOBERAS DE LOS AVIONES NO DEJARON MARCAS EN EL HUMO DE LAS EXPLOSIONES".

Acá vamos nuevamente:

(2011-11-07 14:26:52)pgimeno Escribió:  Las declaraciones de los testigos del vuelo 77 merecen su propio hilo, pero hay una que es especialmente relevante en este:

"Where the plane came in was really at the construction entrance," says Jack Singleton, president of Singleton Electric Co. Inc., Gaithersburg MD, the Wedge One electrical subcontractor. "The plane's left wing actually came in near the ground and the right wing was tilted up in the air. That right wing went directly over our trailer, so if that wing had not tilted up, it would have hit the trailer. My foreman, Mickey Bell, had just walked out of the trailer and was walking toward the construction entrance."

(Jack Singleton, presidente de Singleton Electric, uno de los contratistas del Pentágono)

Por eso digo que la presencia de contenedores en la zona en obras no es ninguna sorpresa. Si había un contenedor, eso no prueba nada. Si no lo había, eso tampoco prueba nada.

Pgimeno, tus palabras son una bazofia.

11 de febrero de 2012 (09:56:56): 2.425 visitas.
11 de febrero de 2012 (23:54:56): 2.476 visitas.

[JURKA]

12 de febrero de 2012: 2.500 visitas

[JURKA]

Videos muy ilustrativos. Disfrútenlos.

https://www.youtube.com/watch?v=7lye6Apu...ature=plcp

https://www.youtube.com/watch?v=cs9yBxnl...ature=plcp

https://www.youtube.com/watch?v=nRIv-Ns0...ature=plcp

[pgimeno]

(2012-02-11 15:15:30)JURKA Escribió:  1) Cuando te refieras a otra persona ( Danielle O'Brien) colocalo entre comillas para evitar mal entendidos.

Mi explicación lo dejaba bien claro en su momento: http://11-s.eu.org/foros/thread-121-post...tml#pid312

Pero, como suele ocurrir contigo, tu confusión de ideas te impide razonar claramente y darte cuenta de lo que intento decir.

(2012-02-11 15:15:30)JURKA Escribió:  2) No mentí sobre la ampolleta, solo cometí un error al decir que la VO se preocupaba mas de una ampolleta que de los contenedores.

Gracias por la concesión.

Repasemos ahora lo que has dicho al respecto:

(2011-11-02 17:00:50)JURKA Escribió:  ¿No te parece extraño que la versión oficial se interesara en nombrar una ampolleta que mide unos cuantos centímetros, pero no se interesara en nombrar los contenedores (uno de 6,8 mts y otro de 12, 9 mts de longitud.) que estaban aparcados en el lugar del impacto?

(2012-01-14 07:47:09)JURKA Escribió:  Según tu, la versión oficial se preocupan mas de una ampolleta caída que de 2 contenedores.

(2012-01-14 10:22:27)JURKA Escribió:  No puedes dar un gran discurso y luego terminar con esta frase: "También pasas por alto el hecho de que había obras en esa zona del Pentágono, como he demostrado, y por tanto la presencia de contenedores era normal y lógica."

Insisto: ¿era mas importante una ampolleta que 2 contenedores?

La versión oficial dice que el motor izquierdo pasó a llevar la ampolleta. ¿Pero no le interesa que el boeing golpeara con 2 contenedores?

(2012-01-14 10:55:17)JURKA Escribió:  Pgimeno: ¿era mas importante una ampolleta que 2 contenedores?

A la versión oficial no le interesa que el boeing golpeara con 2 contenedores. ¿Eso me quieres decir?

Tras lo mucho que insististe con la ampolleta, ahora resulta que cometiste un error... Pero no es el único error que has cometido. Rechazar de antemano la posibilidad de que fuera un avión lo que impactó, es otro gran error por tu parte. Sólo que no eres capaz de verlo.

(2012-02-11 15:15:30)JURKA Escribió:  ¿Ahora estás felíz, Pgimeno? Sin embargo, puedo asegurar que a ud., defensores de la versión oficial (VO), poco les importan 2 contenedores en la "zona del impacto".

Error. Aquí se analizan los contenedores en detalle:

http://frustratingfraud.blogspot.com/200...ilers.html

La conclusión es la esperable: si los hubo (punto sobre el que el artículo es más cauto que tú), simplemente fueron arrollados por el avión. La ubicación de los restos así lo indica.

Por cierto, tus vídeos también demuestran que los restos aparecieron en lugares consistentes con la trayectoria del avión. Enhorabuena por «debunkear» tu propia hipótesis.

(2012-02-11 15:15:30)JURKA Escribió:  3) Vi las fotos de los vehículos con las ruedas dobladas por el fuego, es muy ilustrativo, Pgimeno. Gracias por la información, la tendré presente. En todo caso, existen declaraciones que afirman que un vehículo explotó afuera del Pentágono, incluso que murió gente por ello y que hubo muchos heridos.

La explosión de un vehículo durante un incendio no es indicativa de nada. Pasa a menudo.

(2012-02-11 15:15:30)JURKA Escribió:  5) Estoy hablando de explosivos direccionados hacia la fachada, por ende, se llevó gran parte de las latas de los contenedores que estaban hacia ese lado.

Creo que necesitas lecciones de física.

Lo que sea que ejerció fuerza hacia la fachada, necesariamente tuvo que ejercer la misma fuerza en sentido opuesto. Toda la fuerza invertida en la destroza de la fachada tuvo que tener emparejada una fuerza similar hacia afuera. Esto debería haber empujado el remolque y al menos la mitad del contenedor hacia afuera. El remolque, de haberlo, se fue hacia adentro. Tu hipótesis no se sostiene.

(2012-02-11 15:15:30)JURKA Escribió:  De todas formas, para mi está claro que no puedo asegurar al 100% lo que digo por falta de información que la VO oculta. Sin embargo, lo que sí estoy seguro es que 2 CONTENEDORES ESTABAN APARCADOS EN LA "ZONA DEL IMPACTO" Y QUE LA VERSION OFICIAL LOS OMITE DESCARADAMENTE.

El informe de la comisión dedica una frase a decir que el Pentágono sufrió daños. No era su objetivo.

El informe sobre el comportamiento del edificio del Pentágono elaborado por la asociación de ingenieros civiles (no oficial) ASCE, es más exhaustivo, sobre todo con los daños al edificio, que era su trabajo. Tampoco era su objetivo dar cuenta de los destrozos a objetos aledaños.

Si hay que buscar algún informe donde se hable del contenedor, quizá haya que pedírselo a los contratistas, como Singleton Electric, que eran probablemente los dueños de los contenedores, o tal vez a alguna compañía de seguros si es que intervino en relación con dichos contenedores.

Pero lo más importante de ese párrafo es tu concesión de que lo único que tienes es tu propia especulación. Tus pruebas no se sostienen; sólo buscas la forma de hacer coincidir tus absurdas hipótesis con los indicios, sin siquiera admitir la posibilidad de que fuera un avión lo que impactó. Como ya dije, eso no es ser críticos. Eso es partir de un prejuicio. Es estar cerrado a una de las posibles explicaciones.

Y como ya dije...

(2011-11-02 22:30:41)pgimeno Escribió:  No tienes ningún testigo que ratifique tu versión. Hay más de 100 testigos que vieron el avión. Muchos de ellos mencionaron que era de American Airlines. Tres de los cuatro testigos que dijeron que se trataba de un avión pequeño estaban demasiado lejos como para apreciar el tamaño correctamente, y del cuarto no se sabe su ubicación. Los testimonios de los controladores son compatibles con el avión. El contenido de la caja negra lo sitúa en el Pentágono en el momento del impacto. Los datos de radar también. Los cadáveres analizados corresponden a los pasajeros del avión. La imagen captada por la cámara de seguridad, aunque borrosa, es compatible con el avión, y el alcance de la bola de fuego es incompatible con una explosión destinada a destruir la fachada. Hay fotografías de restos del avión en el interior del edificio, que es el lugar donde buscar. Los daños y bajas en el interior se corresponden con la trayectoria del avión, tanto en el primer piso como en el segundo. El número de anomalías en las declaraciones de los testigos está dentro de lo esperable en cualquier evento.

En resumen, si se tienen en cuenta todas las pruebas disponibles, todo apunta a que fue el vuelo 77 el que se estrelló allí, y nada sugiere que fuera un objeto más pequeño. Para sostener tu versión, tienes que dar por falsas la gran mayoría de las pruebas. ¿Y te atreves a nombrar a Ockham?
[...]
Soy una persona común y corriente que se ha interesado por el tema, ha leído todas las versiones y ha analizado todas las pruebas, y a partir de ellas ha juzgado qué es lo más verosímil. Y que discute con los que se empeñan en defender una versión que no coincide con las pruebas.

Supongo que es un prejuicio tuyo asumir que no he hecho tal cosa. Claro que lo he hecho. He analizado todas las pruebas. He leído el informe de los daños. He leído sobre los datos del radar. He estudiado fotografías del impacto y de los restos. He estudiado sobre la caja negra. Incluso creo que podría elaborar un decodificador si tuviera suficiente tiempo y empeño. He leído los resultados de los análisis de ADN. He leído las declaraciones de los testigos, de los bomberos y de los equipos de rescate. He observado las grabaciones; he estado atento para saber qué vídeos tenía el FBI en su poder en realidad, y ahora ya lo sé. Me he informado sobre las andanzas de los presuntos secuestradores antes del atentado.
[...]
Tras considerar todo ese montón de evidencias, la única posibilidad que coincide con todas las evidencias a la vez, es que el vuelo 77 de American Airlines impactó en el Pentágono pilotado por Hani Hanjour, lo diga la versión oficial o no.

Mientras sigas buscando misiles y bombas, seguirás siendo incapaz de juntar una versión coherente con los hechos, me temo. Hasta ahora, el impacto de un avión es lo único que explica la práctica totalidad de las pruebas.

(2012-02-12 04:45:18)JURKA Escribió:  12 de febrero de 2012: 2.500 visitas

Sí, tengo muchos lectores. Pero como ya te dije, el hilo sobre las decisiones absurdas de los perpetradores fue mucho más exitoso incluso con menos de una página.

Lo cual me recuerda que tu teoría del viento es interesante. ¿Utilizaron métodos tipo HAARP para cambiar el viento? ¿O habían estudiado las microvariaciones climáticas que provocarían que justo en ese momento cambiara el viento? En cualquier caso, esa teoría es digna de ser incluida en ese hilo. Quizá consiga que llegue a las 10.000 visitas...

[JURKA]

(2012-02-12 16:40:03)pgimeno Escribió:  Lo cual me recuerda que tu teoría del viento es interesante. ¿Utilizaron métodos tipo HAARP para cambiar el viento? ¿O habían estudiado las microvariaciones climáticas que provocarían que justo en ese momento cambiara el viento? En cualquier caso, esa teoría es digna de ser incluida en ese hilo. Quizá consiga que llegue a las 10.000 visitas...

Menudo final.

Intentaré darme el tiempo para responderte lo demás.

[JURKA]

Pgimeno, ¿a qué pertenecen estos tubos según tu? Supongo que estaban adentro de los contenedores.

http://www.forosperu.net/picture.php?alb...reid=37099

Pgimeno, pienso que lo demás está respondido hace rato con todo lo que he colocado.

[JURKA]

(2012-02-12 16:40:03)pgimeno Escribió:  Error. Aquí se analizan los contenedores en detalle:

http://frustratingfraud.blogspot.com/200...ilers.html

La conclusión es la esperable: si los hubo (punto sobre el que el artículo es más cauto que tú), simplemente fueron arrollados por el avión. La ubicación de los restos así lo indica.

Traducción por google:

Todavía estoy trabajando en mi análisis de los remolques en el impacto de zonas situación: se hicieron explotar a la cadena de avión-ish confeti a través del césped y un helipuerto, como algunos han especulado? ¿Se les elimina por completo antes del evento, como imágenes de satélite (ver izquierda) sugieren que es muy posible? Ataque de los testigos Michael DiPaula da una imagen de un amptying pero no zona de construcción vacía: "estábamos en el proceso de derecho anterior al 11 de septiembre la limpieza de la zona.
Acabamos - nos trasladamos todos los trailers. En realidad, en el décimo tuvimos algunos otros remolques que se acaba de salir, porque nos estábamos preparando para volver al edificio. Y nos quedaba un remolque, que era el - hemos tenido el trailer Singleton por ahí. Y - y luego tuvimos algunos otros remolques aquí. Así que ese es el establecer la zona, eran en realidad el avión se acercó. "Por lo tanto, parece posible que hubiera remolques allí mismo, y se ha ido después de, supuestamente eliminado por el avión en su camino pulg"

¿Hay fotos de los remolques en el interior del Pentágono? ¿Qué constituye exactamente un remolque? ¿Por qué demonios sigo perdiendo el tiempo en cosas como esta? Estas son las preguntas que he estado abordando en los últimos tres días. En este caso, sólo los gráficos y algunas notas y enlaces debería ser suficiente. Gracias a John Farmer para criar de nuevo esta cuestión y estimular a mí con su mensaje del remolque (reorientación en el momento) .

Hasta que leí eso, me ha desconcertado por la forma Melty cursi visto en el área de construcción justo al norte de impacto, por la quema de camioneta (ver abajo), al ver una lona de color naranja - o algo - aunque otros habían identificado esto como una tipo de remolque. Más exactamente, ya que los agricultores propusieron, yo lo consideraría un contenedor de carga de acero, el ángulo desde el que se volcó por la banda izquierda, y la deformación sobre todo debido al fuego que le dio el color de la herrumbre. Parece que puede haber sido en un remolque remolcable, a juzgar por el suelo que queda debajo de ella y eje de la rueda aparente. Este gráfico representa lo que yo siento es el estilo más probable es que coincida con el ejemplo del Pentágono, con características coincidentes varios destacó. No parece del todo bien? A modo de comparación, vea estas imágenes de muestra de los contenedores de carga sujetos a explosión y un incendio a bordo del Pennsylvania M / V Hanjin, que se quemó durante cuatro días en la costa de Yemen en noviembre de 2002, después de un accidente de fuegos artificiales desagradable.

Las formas retorcidas son aquellos que cayó al fondo de una celda contenedor masiva que colapsó. Tenga en cuenta el aspecto diferente de paredes onduladas vs desnuda crucería-, tal vez diferentes estilos de contenedor. Las imágenes y la información se encuentra en este sitio . Comparar de nuevo a esta chatarra perdida fotografiado desde al menos dos ángulos, que se encuentra justo en el interior del Pentágono. Parece ser ni una parte del avión ni del edificio. De hecho, se ve un poco como somethinng de la Pennsylvania.

A continuación se muestran las fotos son de ellos, el segundo (por Jocelyn Augustino FEMA) que he marcado con las asignaciones de columnas probables. No hay soportes en la línea 10 en esta área, y mirando el índice de fotografías en el informe de rendimiento de la ASCE, me he vinculado este esqueleto de serpiente de un remanente que el de la columna 9B.

A continuación se muestra el patrón de la ASCE la columna de daños previsto en un prestación del 07 de septiembre de imágenes de satélite (alineados a lo largo juntas de dilatación, en negro). La ubicación del remolque de la derecha (el plano de la izquierda) corresponde aproximadamente con el remolque de punta y se funde visto anteriormente. El de la izquierda es más compatible con la posición que han terminado en la columna 9B, dada la "oficial" de la trayectoria de 757 (flechas rojas representan ángulo aproximado y los puntos de impacto de los motores y el fuselaje). Por eso especulan que estamos tratando con dos similares contenedores de carga en los puntos donde los contenedores y remolques habían sido vistos anteriormente. Uno se quedó fuera, el interior de otra, maltratadas, e invisible en las fotos disponibles, pero para este trozo de buen tamaño (y posiblemente otros si cavado más profundo).

El intacta no muestra signos de explotar a los desechos de dispersión, que es como es intacta. El contenedor de otros posibles medios o remolque se han tenido que experimentar una explosión singular dirigida a poner en el interior del edificio, mientras que sin dejar rastros similares que he visto en la otra dirección, lejos del edificio. Así, mientras que los dos remolques posibles son, posiblemente, compatible con una huelga de avión (no forense detallada hasta la fecha), no parece tener sentido de la explosión y la hipótesis de falsificación. --- Actualización: Dos imágenes más de un lugar brillante trailer buscando deformado, cerca de la misma andamios de construcción se ve en otras fotos del remolque. Estos son close-up de los cultivos de Jason Ingersoll fotos de alta resolución proporcionadas por CIT . Otra de ese lote también tiene los detalles del fondo útil en este caso, de tarde en el día, después de que se secó:

publicado por la lógica cáustica en 1:15 am
etiquetas: contenedores de carga , los escombros , dipaula m , motores , j farmer , el fuego / de combustible de avión , el ángulo de impacto , obstáculos , remolques
2 comentarios:
bcr dijo ...
En realidad, me estaba preguntando qué pasó con los otros 3 lados del remolque una. Parece que has encontrado uno de ellos en el interior. Todavía voy con el remolque de almacenamiento de un solo puesto que la basura se encuentra encaja en esa y en otras fotografías del remolque era claramente una oficina móvil.

12/22/07 14:25
lógica cáustica , dijo ...
Por supuesto, este análisis es sólo una conjetura. Pero ... 3 lados que falta? Bien así es como yo lo veo: Se tendría que todos los seis lados en total, izquierda, derecha, arriba, abajo, delante, detrás. Vamos a llamar a la cara visible principal derecho ... la esquina en ángulo recto indica parte superior está ahí. Sombra indica parte delantera (cerca de la cámara) se ha ido - o sólo en el lado de la sombra tan inseguro. Volver final, lado izquierdo, y el fondo todo, también se está seguro. Por lo que yo puedo decir que puede ser totalmente intacto si deformado. Pero tal vez no. Tal vez por los lados superior e izquierdo que estamos viendo, lo que indicaría un escenario de impacto más compleja ... Estoy abierto a sugerencias aquí. Me alegro de que creo que el residuo en el interior se ve como recipiente de acero también. Posiblemente a partir de la una, pero ... Aquí está mi opinión: por la trayectoria oficial - si desde ese punto se tendría que viajar hacia atrás en la columna a través de los 9B 9AA columnas intactas. O en el 'oficial' del ángulo desde el punto de sí a través de la zona de la columna stoppping eliminado en la primera columna casi intacta en parte de que se detenga ... Una oficina móvil, por supuesto, hay en todas las fotos de hasta 7.9, pero se lo móvil como hemos escuchado, por lo que 9/11 es menos cierto que lo había sido. Si este metal también fueron consistentes con una oficina móvil que sería una pista. No hay mucho que sobrevivir de que yo presumo, por lo que es todo un poco inseguro. Por cierto: Mis disculpas si he sido demasiado familiar o un compañero-amigo en el pasado. Y puesto que es ahora que el día y por lo que vale la pena Feliz Navidad. Con la esperanza de que ni siquiera leen esto por unos pocos días - (es decir, con la esperanza que está teniendo un buen momento de unión y nutritiva con la familia, etc, que era hasta hace un rato y volverá a ser hoy en día).

Pgimeno, no leo en ese artículo que llegaran a la conclusión que tu dices.

[JURKA]

(2012-02-13 01:41:41)JURKA Escribió:  Pgimeno, ¿a qué pertenecen estos tubos según tu? Supongo que estaban adentro de los contenedores.

http://www.forosperu.net/picture.php?alb...reid=37099

Estos tubos podrían tratarse de algo así como "copas de fuego/minas". Consiste de un cilindro que contiene una carga de pólvora (carga tirador) y efectos pirotécnicos. La pieza se coloca y se fija en el suelo. Cuando está funcionando se tiran todos los efectos al mismo tiempo lo que da un efecto disperso y una alfombra de efectos durante el pico de las detonaciones. Existe como tiros singulares o tiros en serie con funciones idénticas de tortas de Fuegos Artificiales.

[JURKA]

(2012-01-14 07:47:09)JURKA Escribió:  Pgimeno, te pregunto una vez más ¿ves el parecido? o responderas nuevamente otra estupidez.

http://www.forosperu.net/picture.php?alb...reid=34174

[JURKA]

(2011-10-31 12:41:05)pgimeno Escribió:  ¿Cómo explicas el surco en el suelo «tamaño motor»?

¿11-S: Análisis crítico? Como puedes colocar ese nombre al foro, siendo que ves cosas donde no existen.

[JURKA]

(2011-11-01 14:24:30)pgimeno Escribió:  Pues es bien grande. Se extiende desde la entrada, pasa por debajo del andamio rojo y llega hasta el final del apuntalamiento de madera. Tiene todo el aspecto del motor arrastrándose por el suelo una vez dentro. Todo el hormigón del suelo está afectado. Va la imagen de nuevo:

Abajo. Esto es un surco, Pgimeno.

http://www.forosperu.net/picture.php?alb...reid=38132

[JURKA]

Pgimeno, tracé especialmente para ti las rectas (debió ser con curvas por la lente usada) la perspectiva de los palos. Es una aproximación pero cumple el objetivo, ya verás.

Observa los palos que están sobre el suelo. Notas que están paralelos al horizonte. Porque el suelo está impecable o porque esa parte del surco lo arreglaron; lo estabilizaron para colocar, justamente, los palos.

http://www.forosperu.net/picture.php?alb...reid=38134

Pgimeno, ¿cual es la respuesta correcta? o ninguna de las anteriores.

[JURKA]

http://www.forosperu.net/picture.php?alb...reid=33362

MAS DE NADA.

[JURKA]

(2012-01-21 12:23:19)pgimeno Escribió:  Hola, emelianenko, bienvenido al foro.

Respecto al surco, ya dije muchos mensajes atrás lo siguiente:

Tras una corrección del «ojo de pez» con GIMP, te tengo que dar la razón en que no pudo ser el motor el que hizo el surco. En lo que no te doy la razón es en que no hay surco. Para mí está claro que el hormigón está hundido y destrozado.

Pero Jurka continúa batallando contra molinos.

Voy a ver si consigo una respuesta de Jurka (cuando vuelva de sus dos semanas de expulsión) basada en lo que escribo en lugar de su habitual verborrea.

Editado por pgimeno:

Editado para eliminar palabras injuriosas

[pgimeno]

(2012-02-13 01:41:41)JURKA Escribió:  Pgimeno, ¿a qué pertenecen estos tubos según tu? Supongo que estaban adentro de los contenedores.

Puede, o puede que no. Si quieres seguir especulando, especular es gratis. Pero dada la ubicación y los trabajos en curso, una hipótesis bastante plausible es que fueran materiales de construcción.

(2012-02-13 03:25:26)JURKA Escribió:  Pgimeno, no leo en ese artículo que llegaran a la conclusión que tu dices.

The intact one shows no sign of exploding to scatter debris, being as it is intact. The other possible container or trailer would have had to undergo a peculiar directed explosion to put it inside the building while leaving no similar traces I've seen in the other direction, away from the building. So while both possible trailers are possibly compatible with a plane strike (no detailed forensics yet), neither seems to make sense from the explosion and fakery hypothesis.

El intacto no muestra signos de explotar dispersando restos, puesto que está intacto. El otro posible contenedor o trailer habría tenido que experimentar una explosión peculiar dirigida para ponerlo dentro del edificio sin dejar trazas similares que yo haya visto en la dirección opuesta, lejos del edificio. Así que aunque ambos posibles trailers son posiblemente compatibles con un ataque con avión (sin análisis forense detallado todavía), ninguno parece tener sentido desde la hipótesis de la explosión y la falsificación.

Google no es muy bueno traduciendo.

De paso, he subrayado otras palabras importantes.

Veo que sigues luchando contra molinos.

[JURKA]

Responde todas mis preguntas, Pgimeno.

---

Mensajes unidos automáticamente

---

Reconoce que no existe surco. Que es una invención de la VO y que tienes que tragártela aunque no te guste.

[JURKA]

Materiales de construcción. ¿Qué materiales? ¿Palas, clavos, maderas, fierros? Yo, al menos, le di nombre a esas cosas.

¿Qué materiales de la construcción? Después de todo, el trabajo que hacía la constructora era bien específico.

---

Mensajes unidos automáticamente

---

SURCO

[JURKA]

herco;6108243 Escribió:El informe oficial dice textualmente (en español) "... el motor izquierdo golpeó el suelo casi al mismo instante en que la nariz de la aeronave golpeó la pared...." (en inglés "...the left engine struck the ground.."), el informe no dice que rozó, sino que golpéo el suelo.

La marca que debió dejar semejante motor, grande como un camión (mirá)...




... un avión de ese tamaño y a esa velocidad (si hubiera existido) destroza el suelo si lo golpea, además de destrozarse el propio avión.

El ingeniero que realizó la reconstrucción del Pentágono, en el proyecto "Fenix", declaró que encontró delante del agujero del impacto, enterrada a medio metro de profundidad, un pedazo de ala de avión. Si me tomo en serio esa afirmación, tengo no menos que concluir que, teniendo el motor una altura de unos tres metros, más el grueso del ala, más el medio metro que dice el ingeniero, el surco o zanja que debió dejar el motor, porque los motores están debajo y no encima de las alas, debió tener más de tres metros de profundidad, por eso ... la marca que tuvo que haber dejado en el piso no debió ser una raya o una raspadura, sino algo semejante a esto ...




Pero fotos hay, eso sí, ninguna muestra ninguna clase de surco o zanja hecha por un motor contra el suelo













En esas fotos, tomadas durante el incendio, después del derrumbe y antes de que se fueran los bomberos, no se ve ningún surco del motor. Pero luego de sacar los escombros tampoco apareció ningún rastro de ese surco y mucho menos rastros del propio motor.

Pero está también los datos incoherentes del informe de los ingenieros de ASCE, ellos dicen que el ala derecha se rompió (lo mismo que Natgeo -supongo que siguiendo ese libreto-) cuando choca con la pared, pero no dicen que explotó. ¿Y por qué no lo dicen? Porque si lo hicieran, no podrían seguir adelante con el guión, les faltarían las alas.
Y no hay forma lógica de resolver ese punto. Si no explotaron ¿qué fue lo que produjo las dos explosiones que muestra la cámara del Pentágono?
Pero entonces miramos la pared (imagen que ya agregué) y vemos que no la rompieron ni atravesaron.

[pgimeno]

(2012-02-13 16:50:38)JURKA Escribió:  Responde todas mis preguntas, Pgimeno.

---

Mensajes unidos automáticamente

---

Reconoce que no existe surco. Que es una invención de la VO y que tienes que tragártela aunque no te guste.

¿Ya estamos con la «versión oficial»?

Cita un solo informe oficial que nombre el surco.

Ves versiones oficiales por todas partes.

Sigo manteniendo que el surco está ahí aunque no fuera producido por el motor. En tu imagen, a la derecha del recuadro, se ve bien claro el hundimiento del suelo.

http://www.forosperu.net/picture.php?alb...reid=33362

No soy el único que lo ve, así que, si no lo ves, hazte revisar la vista.

(2012-02-13 16:56:35)JURKA Escribió:  Materiales de construcción. ¿Qué materiales? ¿Palas, clavos, maderas, fierros? Yo, al menos, le di nombre a esas cosas.

Tubos.

Y sigue siendo especulación.

[pgimeno]

herco Escribió:El informe oficial dice textualmente (en español) "... el motor izquierdo golpeó el suelo casi al mismo instante en que la nariz de la aeronave golpeó la pared...." (en inglés "...the left engine struck the ground.."), el informe no dice que rozó, sino que golpéo el suelo.

No veo mención del surco. Prueba de nuevo.

[JURKA]

(2012-02-13 18:06:27)pgimeno Escribió:  Sigo manteniendo que el surco está ahí aunque no fuera producido por el motor. En tu imagen, a la derecha del recuadro, se ve bien claro el hundimiento del suelo.

http://www.forosperu.net/picture.php?alb...reid=33362

No soy el único que lo ve, así que, si no lo ves, hazte revisar la vista.

¿Dónde? Marca tu surco invisible. Dijiste que usabas el programa gráfico GIMP. ¿Qué esperas?

"No soy el único que lo ve", dices. Pues yo te digo que no soy el único que no lo ve.

Hazte revisar el cerebro, Pgimeno.